告張銘淵所有之臺中水湳郵局帳戶，未轉匯之金額共2300元 則留供作被告馮志宇之報酬。因認被告劉原彰、張銘淵、馮 志宇另涉犯6 次刑法第346 條之恐嚇取財既遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告 事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又檢察官 對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。再按被告之自白 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明 文；又犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於 一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在 時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決，故附加 於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自 白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據 ，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此， 無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白 之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 （最高法院91年度臺上字第7496號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告劉原彰、張銘淵、馮志宇涉有附表三所示6 次恐嚇取財犯行，無非係以被告劉原彰、張銘淵、馮志宇於 偵訊中之自白及被告馮志宇前揭渣打銀行竹北分行帳戶交易 明細為其主要依據。惟訊據被告劉原彰、張銘淵、馮志宇均 堅詞否認有何此部分之恐嚇取財犯行，被告劉原彰辯稱：其 自己也有架設私服，恐嚇的錢與伺服器玩家的錢都混在一起
，其也搞不清楚馮志宇帳戶內的錢是不是恐嚇得來的等語； 被告張銘淵辯稱：其是管電腦的部分，屬於技術上的，其他 都是劉原彰他們去交涉的等語；被告馮志宇則辯稱：其在偵 查中很緊張，緊張到連父母的電話都忘記，檢察官說這7 筆 錢是恐嚇得來的，其就承認了，實際上這幾筆資料都是劉原 彰請人匯款的，其並不清楚等語。經查：
㈠起訴書雖認被告劉原彰、張銘淵、馮志宇共同意圖為自己不 法之所有，而基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告張銘淵於10 1 年4 月至5 月間，對真實年籍不詳之遊戲服務伺服器經營 者所架設之遊戲服務伺服器進行分散式阻斷服務攻擊而癱瘓 其運作後，被告劉原彰旋以即時通帳號「ddos_hack 」對被 害人恐嚇須匯款至劉原彰指定之帳戶，否則將繼續攻擊等語 ，惟被告張銘淵以分散式阻斷服務攻擊而癱瘓之伺服器為何 人架設？被告劉原彰以即時通帳號「ddos_hack 」恐嚇之對 象為何人？各次即時通之通訊內容為何？通訊之對象是否因 該通訊內容而心生恐懼？檢察官起訴之時並未提出任何證據 以佐其說。至被告馮志宇前揭渣打銀行竹北分行帳戶於101 年5 月19日、101 年5 月19日、101 年5 月20日、101 年5 月20日、101 年5 月20日及101 年5 月21日，雖分別有2500 元、1500元、800 元、900 元、1 萬元、1000元之款項匯入 ，惟被告劉原彰、馮志宇既自承渠等亦架設、經營私人遊戲 伺服器，則此等款項究為遊戲玩家購買虛寶之價金？抑或遭 被告劉原彰恐嚇心生畏懼所交付之財物？均無從僅憑被告馮 志宇前揭渣打銀行竹北分行帳戶之交易明細表加以認定，是 被告馮志宇於偵訊中所提出渣打銀行竹北分行帳戶交易明細 表，並不足為被告劉原彰、張銘淵、馮志宇此部分自白之補 強證據。
㈡公訴檢察官雖補充認為被告劉原彰係以即時通帳號「ddos_h ack 」恐嚇附表三所示之被害人，致使附表三所示之被害人 心生畏懼而匯款至被告馮志宇所有之渣打銀行竹北分行帳戶 等語。然查：
1.關於附表三編號1 、2 、6 所示被害人陳玠學、林煥凱部分 ：
檢察官就陳玠學、林煥凱部分，僅提出陳玠學所有之玉山商 業銀行小港分行客戶交易明細表、被害人林煥凱所有華南商 業行帳戶基本資料查詢以佐其說（本院卷一第62頁、第65頁 ），然此僅得認定陳玠學、林煥凱曾於附表三編號1 、2 、 6 所示時間，將2500元、1500元、1000元匯入被告馮志宇之 渣打銀行竹北分行帳戶，然陳玠學、林煥凱是否確有架設私 人遊戲伺服器？該遊戲服務伺服器是否曾遭人以分散式阻斷
服務攻擊而癱瘓其運作？陳玠學、林煥凱究係購買私人伺服 器之虛寶或因被告劉原彰等人以前揭手段恐嚇而匯款？均無 從僅憑前揭資料家加以認定。檢察官以被告馮志宇前揭渣打 銀行竹北分行帳戶之交易明細表及陳玠學、林煥凱之帳戶基 本資料，即欲佐證被告劉原彰等人確以前揭手段恐嚇陳玠學 、林煥凱，尚嫌速斷，並不足為被告劉原彰、張銘淵、馮志 宇不利之認定。
2.附表二編號3至7所示部分：
①證人林光偉（原名林宸毅）於檢察事務官詢問時證稱：伊在 101 年年初開始玩線上遊戲約半年，伊曾經在該年5 月間匯 款到渣打銀行竹北分行帳戶，當時是因為要買虛擬寶物才匯 款，伊已經忘記匯多少錢了，伊不曾架設過私人伺服器，伊 匯的錢是要買天堂的虛擬寶物等語（本院卷一第93頁至第93 頁反面）；復於本院審理時證稱：伊確實於101 年5 月20日 匯款800 元至馮志宇的渣打銀行帳戶，但這是要購買線上虛 擬寶物，當時伊在玩「天堂」線上遊戲，線上暱稱是「老頭 」，伊當時要購買武器、裝備等虛擬寶物，所以用即時通與 對方聯繫購買虛寶，伊已經忘記對方的即時通帳號，也沒有 用電話與對方聯絡過，伊自己並沒有架設遊戲服務伺服器， 也沒有在線上被恐嚇過等語（本院卷一第168 頁至第170 頁 ）。
②證人高樹德於本院審理時證稱：伊於101 年5 月20日匯款90 0 元至馮志宇的渣打銀行帳戶，伊當時是在把玩「天堂」線 上遊戲，因為想要買裝備，所以向開伺服器的人購買基本套 裝之類的裝備，當時網頁上就有賣方的聯絡方式，該人暱稱 就是打「GM」，也就是遊戲管理者的簡稱，所以伊就在線上 遊戲裡與對方聯繫，伊自己並沒有架設遊戲伺服器，也不曾 在玩線上遊戲時被恐嚇過，而伊匯款後也確實有拿到裝備等 語（本院卷一第171 頁至第173 頁反面）。 ③證人諸亮廷於檢察事務官詢問時證稱：伊從100 年至101 年 12月間有玩私人伺服器的線上遊戲，伊不記得是否有匯款到 渣打銀行竹北分行的帳戶，但玩遊戲時伊有買過私服的遊戲 點數，GM會給伊帳號，伊就匯款到該帳戶後，就可以得到遊 戲幣，本件匯款的金額應是買遊戲幣，並不是被恐嚇，伊並 沒有在做私服，也沒有被恐嚇，這1 萬元應該是玩「幻影天 堂」時向GM買遊戲幣等語（本院卷一第94頁至第94頁反面） ；復於本院審理時證稱：伊於101 年5 月20日用伊的銀行帳 戶匯款1 萬元到渣打銀行竹北分行帳戶，當時伊是與朋友陳 尚武一起玩「幻影天堂」線上遊戲要向管理員買幣，管理員 給伊等一組帳號，伊就與陳尚武一起匯款過去，對方也有把
遊戲幣給伊，伊與陳尚武1 人各出5000元，伊不知道匯款對 象是不是天堂的管理者，但該伺服器之管理人有把遊戲幣在 線上移轉給伊，伊並沒有架設私服，身邊也沒有朋友架設私 服等語（本院卷一第188 頁反面至第191 頁反面）。另證人 陳尚武於本院審理時亦證稱：101 年5 月20日伊與諸亮廷各 出5000元向私服的GM購買遊戲幣，因為買1 萬元可以多送一 些錢，所以才會一起買，匯款以後是先將遊戲幣移轉給諸亮 廷，再由諸亮廷分給伊，伊玩的這些私服都不是合法的，伊 自己並沒有架設私服，也沒有朋友架設私服，伊等只是玩家 等語（本院卷一第233 頁至第236 頁）。
④綜上，證人林光偉、高樹德、諸亮廷、陳尚武，既均已明確 證述係為購買虛擬寶物，始於附表三編號3 至5 所示時間匯 款至被告馮志宇所有渣打銀行竹北分行帳戶，足徵被告劉原 彰等3 人前揭所辯，並非無據。公訴意旨僅憑被告馮志宇所 有之渣打銀行竹北分行帳戶交易明細，遽認證人林光偉、高 樹德、諸亮廷係因被告劉原彰、張銘淵、馮志宇等人之恐嚇 而匯款，並無所據。
㈡綜上所述，被告劉原彰、張銘淵、馮志宇於偵查中就附表三 所示之行為雖均自白犯罪，然陳玠學所有之玉山商業銀行小 港分行客戶交易明細表、林煥凱所有華南商業行帳戶基本資 料查詢，實均不足為被告劉原彰、張銘淵、馮志宇就附表三 編號1 、2 、6 部分之自白可予採信之補強證據；另經本院 傳喚證人林光偉、高樹德、諸亮廷、陳尚武到庭作證後，足 徵被告劉原彰、張銘淵、馮志宇於偵訊中就附表二編號3 至 5 所示行為之自白與事實不符。公訴人所舉上開事證，不足 證明被告劉原彰、張銘淵、馮志宇確有附表三所示之犯行， 此外，本院復查無其他積極證據足認被告劉原彰、張銘淵、 馮志宇有公訴意旨此部分所指之犯行，致本院無法形成被告 劉原彰、張銘淵、馮志宇此部分有罪之確切心證，要屬不能 證明被告劉原彰、張銘淵、馮志宇此部分犯罪，揆諸前揭說 明，自應為被告劉原彰、張銘淵、馮志宇此部分無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第30條第1 項前段、第2 項、第346 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第9 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 許冰芬
法 官 劉正中
法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
附表一：
┌─┬────────┬─────────────────────────┐
│編│犯罪事實 │宣 告 刑 │
│號│ │ │
├─┼────────┼─────────────────────────┤
│1 │犯罪事實欄一㈠ │劉原彰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表│
│ │ │二編號1 至4 所示之物均沒收。 │
│ │ │張銘淵共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 至4 所│
│ │ │示之物均沒收。 │
│ │ │王郁菁幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5 所示之│
│ │ │物沒收。主刑部分緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應│
│ │ │於緩刑期內接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治│
│ │ │教育壹場次。 │
├─┼────────┼─────────────────────────┤
│2 │犯罪事實欄一㈡ │劉原彰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表│
│ │ │二編號1 至4 所示之物均沒收。 │
│ │ │張銘淵共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 至4 所│
│ │ │示之物均沒收。 │
├─┼────────┼─────────────────────────┤
│3 │犯罪事實欄一㈢ │劉原彰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表│
│ │ │二編號1 至4 所示之物均沒收。 │
│ │ │張銘淵共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 至4所 │
│ │ │示之物均沒收。 │
├─┼────────┼─────────────────────────┤
│4 │犯罪事實欄一㈣ │劉原彰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表│
│ │ │二編號1 至4 所示之物均沒收。 │
│ │ │張銘淵共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 至4所 │
│ │ │示之物均沒收。 │
├─┼────────┼─────────────────────────┤
│5 │犯罪事實欄一㈤ │劉原彰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表│
│ │ │二編號1 至4 所示之物均沒收。 │
│ │ │張銘淵共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 至4 所│
│ │ │示之物均沒收。 │
│ │ │楊鎮菖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 至4 所│
│ │ │示之物均沒收。主刑部分緩刑貳年，緩刑期間付保護管束│
│ │ │，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機│
│ │ │構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提│
│ │ │供伍拾小時之義務勞務。 │
├─┼────────┼─────────────────────────┤
│6 │犯罪事實欄一㈥ │劉原彰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表│
│ │ │二編號1 至4 所示之物均沒收。 │
│ │ │張銘淵共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 至4所 │
│ │ │示之物均沒收。 │
├─┼────────┼─────────────────────────┤
│7 │犯罪事實欄一㈦ │劉原彰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表│
│ │ │二編號1 至4 所示之物均沒收。 │
│ │ │張銘淵共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 至4 所│
│ │ │示之物均沒收。 │
├─┼────────┼─────────────────────────┤
│8 │犯罪事實欄一㈧ │劉原彰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表│
│ │ │二編號1 至4 及編號6 所示之物均沒收。 │
│ │ │張銘淵共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 至4 及│
│ │ │編號6 所示之物均沒收。 │
│ │ │馮志宇共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 至4 及│
│ │ │編號6 所示之物均沒收。主刑部分緩刑貳年，緩刑期間付│
│ │ │保護管束，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關│
│ │ │、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構│
│ │ │或團體提供伍拾小時之義務勞務。 │
└─┴────────┴─────────────────────────┘
附表二
┌──┬─────┬──┬───┬──────────┐
│編號│物品名稱 │數量│所有人│備註 │
├──┼─────┼──┼───┼──────────┤
│ 1 │iPhone4S行│壹支│劉原彰│無 │
│ │動電話 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───┼──────────┤
│ 2 │郵政儲金金│壹張│張銘淵│張銘淵所有之臺中水湳│
│ │融卡 │ │ │分局帳戶 │
├──┼─────┼──┼───┼──────────┤
│ 3 │ASUS筆記型│壹台│劉原彰│無 │
│ │電腦 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───┼──────────┤
│ 4 │桌上型電腦│壹組│張銘淵│含主機、鍵盤、螢幕、│
│ │設備 │ │ │滑鼠 │
├──┼─────┼──┼───┼──────────┤
│ 5 │郵政儲金金│壹張│王郁菁│王郁菁所有之中華郵政│
│ │融卡 │ │ │臺中中正路郵局帳戶 │
├──┼─────┼──┼───┼──────────┤
│ 6 │渣打銀行金│壹張│馮志宇│馮志宇所有之渣打銀行│
│ │融卡 │ │ │竹北分行帳戶 │
└──┴─────┴──┴───┴──────────┘
附表三（即起訴書犯罪事實一㈧所指之101 年5 月19日至同年月 21日之6 次犯行，起訴書未記載被害人為何人，業經公 訴檢察官於102 年8 月2 日以補充理由書敘明。補充理 由書所載另關於101 年4 月29日被害人高偉部分，業經 判處罪刑如附表一編號八所示）
┌──┬────┬──────┬───┬────────────┐
│編號│遊戲服務│匯款時間 │金額 │匯款帳號 │
│ │伺服器經│ │ │ │
│ │營者（即│ │ │ │
│ │被害人）│ │ │ │
├──┼────┼──────┼───┼────────────┤
│ 1 │陳玠學 │101年5月19日│2500元│陳玠學之玉山銀行小港分行│
│ │ │上午11時38分│ │帳號0000000000000號帳戶 │
├──┼────┼──────┼───┼────────────┤
│ 2 │陳玠學 │101年5月19日│1500元│同上 │
│ │ │下午4時2分 │ │ │
├──┼────┼──────┼───┼────────────┤
│ 3 │林光偉 │101年5月20日│800元 │林光偉之彰化商業銀行帳號│
│ │ │晚上7時4分 │ │00000000000000號帳戶 │
├──┼────┼──────┼───┼────────────┤
│ 4 │高樹德 │101年5月20日│900元 │高樹德之國泰世華商業銀行│
│ │ │晚上9時30分 │ │板橋分行帳號000000000000│
│ │ │ │ │號帳戶 │
├──┼────┼──────┼───┼────────────┤
│ 5 │諸亮廷 │101年5月20日│1萬元 │諸亮廷之華南商業銀行帳號│
│ │ │晚上11時27分│ │000000000000號帳戶 │
├──┼────┼──────┼───┼────────────┤
│ 6 │林煥凱 │101年5月21日│1000元│林煥凱之華南商業銀行帳號│
│ │ │晚上11時14分│ │000000000000號帳戶 │
└──┴────┴──────┴───┴────────────┘
, 台灣公司情報網