：
「A（即被告卯○○）：你跟我相幹（做愛），我都有錄光 碟，人不為己天誅地滅啦。B（林婉婷）：嘿阿怎樣？A：我 現在意思---。B：你現恐嚇我就對啦？A：也可以說，類似 這樣。B：要怎樣你說？A：類似恐嚇我，要我怎樣你說。B ：要怎樣噢？」等語，足見被告卯○○確係有以前開言詞恐 嚇證人林婉婷，要求證人林婉婷給付10萬元甚明，雖證人林 婉婷於本院審理時改稱被告卯○○當天是喝酒了才會這樣做 ，其嗣後想想覺得不害怕了等語，然證人林婉婷於本院審理 時亦表示，其係於98年8月30日偵查庭開完後，回去想一想 才覺得不害怕，被告卯○○當時這樣做，任何人聽到都會害 怕，是事後回想，其覺得被告卯○○只是喝酒，所以才不害 怕等語，足見證人林婉婷係本案發生之後，因與被告卯○○ 原本為友人，且嗣後卯○○並無對其為不利之行為，證人林 婉婷始釋懷，然於被告卯○○在電話中恐嚇證人要求10萬元 時，確係造成證人恐懼甚明，證人林婉婷嗣後於本院證述對 卯○○所述並不害怕，核屬事後迴護被告之詞，仍無足採。 ㈤犯罪事實欄六部分：前開犯罪事實，業據證人己○○、子○ ○證述明確，並有己○○簽發之本票影本附卷足稽。被告癸 ○○、丑○○、壬○○雖以前詞置辨。並證人己○○於本院 審理時雖證稱：98年2月19日被告癸○○並無恐嚇其，其在 偵查中所述遭逼迫簽本票，及被告癸○○對其說他坐過牢其 會害怕等語，是不實在的，其餘被告丑○○在場有罵被告癸 ○○，被告壬○○在場只有坐在旁邊沒有講話等語。並證人 子○○於本院審理時雖證稱：當天被告等人除講話比較大聲 ，沒有用其他強暴脅迫方式對待其與己○○，被告壬○○只 有跟其開玩笑等語。然查：
⑴證人己○○於偵查中證稱：「（問）：你去楓之林協調這件 事情，發生何事？（答）：因為當時對方人很多，我心裡很 害怕，他們說這些錢是我借的，一定要我簽本票，他們並沒 有講不讓我走，但我看情形，若不簽下本票，應該很難回去 了。」、「（問）：是何人要求你簽本票？（答）：是阿桂 叫西門（即被告癸○○）處理，是西門叫我簽本票。」、「 （問）：本票是何人帶去？（答）：不是我帶去的，是現場 他們準備好的。」、「（問）：你有無因此簽下本票？（答 ）：有。因為該支票是我的，被退票。且對方都會來騷擾我 。我本來在篤信街擺攤，因此做不下去。」、「（問）：西 門等人有無說，若你不簽本票，就要對你如何等話？（答） ：沒有。但西門有講說：他有坐過牢，什麼都不怕。」、「 （問）：西門等人有無對你說：若你不簽本票，就不讓你回
家？（答）：沒有說，但當天情形若我不簽，我就無法離開 。」、「（問）：你是否自願簽下本票，還是被迫簽下本票 ？（答）：我是被迫，無奈下簽的，因為該筆債務也不是我 借的。」、「（問）：西門說他坐過牢，並要簽本票時，你 當時的感受？（答）：我心裡害怕，因為我無法生活，他們 一直來騷擾我，我無法擺攤過生活。」等語明確，證人己○ ○於偵查中就被告癸○○如何以言詞脅迫方式論述甚明，且 於偵查中亦陳述被告癸○○等人並無出言表示證人己○○如 不簽本票則不讓證人己○○回去等情，顯見證人己○○確係 遭被告癸○○等人以多人在場造成證人己○○心理壓力，並 被告癸○○以言詞表示曾坐過牢什麼都不怕等語，造成證人 己○○心裡受壓制甚明，且參諸證人己○○並不否認該退票 之支票為證人己○○本人所簽發，如被告等人僅係要求證人 己○○負擔發票人責任，大可提示該支票要求證人己○○負 責即可，證人己○○何需再另行簽發本票交付而承擔本票債 務，益證證人己○○確實亦遭受被告癸○○等人之恐嚇。此 部分之事實，自以證人己○○於警詢、偵查中之證述為可信 。況如證人己○○係自願簽發本票，何以不於被告癸○○先 前至證人己○○處索討債務時，自行先簽發本票交付被告癸 ○○，反係由被告癸○○準備本票至楓之林交由證人己○○ 簽發，顯與一般常情不合，顯見證人己○○當時確實遭受被 告癸○○等人不法腕力之脅迫始簽發本票無誤，並參以證人 己○○於本院審理時亦證稱：「（檢察官問）：你在警詢、 偵訊的時候，有沒有因為心情不好，把沒有發生過的是講成 有發生過？（答）：沒有。、「（檢察官問）：你在警詢、 偵訊說的是情是否都是發生過的？（答）：是。」、「（審 判長問）：為何要在檢察官問你的時候，說的前面不實在的 陳述？（答）：因為我要保護自己，這樣他就不會來盧我。 」等語，並證人子○○於本院審理時證稱：98年2月19日在 楓之林時，被告癸○○等人講話非常大聲，口氣很兇惡，感 覺好像是壞人，且當時其感覺如己○○不簽本票就沒有辦法 離開等語，足認98年2月19日當時在楓之林，被告癸○○等 人確有以多數人在場以言詞叫囂，造成證人己○○、子○○ 心理壓力，並以兇惡言詞強逼證人己○○簽發本票，並造成 證人己○○、子○○等人心裡產生如不簽發本票則無法離去 之心理壓力甚明，益徵證人己○○於偵查中所述98年2月19 日係遭被告癸○○等人以脅迫方式簽發本票屬實，並證人己 ○○於本院審理時亦證稱其因為有還本票的錢，且被告癸○ ○等人嗣後沒有再去找證人己○○，故於98年8月份後，才 不再感覺害怕，足見證人己○○於本院審理時所證述被告癸
○○等人於98年2月19日並無強迫其簽發本票等語，係因證 人己○○已履行完畢，而未再遭被告癸○○等人催討債務， 始為附和被告之詞，並無足採。
⑵又被告丑○○、壬○○雖否認係一同前往向證人己○○索討 債務云云，而證人己○○、子○○於本院審理時雖證稱：被 告丑○○、壬○○在現場並無對己○○恐嚇等語。然查，證 人己○○、子○○於警詢時均證稱被告丑○○、壬○○均是 跟隨在被告癸○○身邊之小弟，另一名男子則輩分像比被告 癸○○高，他們4人於現場要求己○○簽發15張、各2萬元之 本票，共30萬元，且當時己○○不簽，他們就不讓己○○離 開，當時是晚上11時許很晚了，他們講話非常大聲，口氣很 兇惡等語明確，堪認被告丑○○、壬○○與被告癸○○等人 係以分工合作並藉人多勢眾以達催討債務之目的之集團。而 證人己○○、子○○於本院審理時雖證稱被告丑○○、壬○ ○在場並無出言恐嚇，且被告丑○○有罵被告癸○○等語， 然被告丑○○於本院審理時供述當天其並非到場處理債務， 被告癸○○於己○○談得很愉快，也沒有任何不法事情發生 ，證人己○○所述當天發生情狀，顯與被告丑○○、壬○○ 所述不一，是如依被告丑○○、壬○○所述當天並無發生不 愉快之情形，何來被告丑○○喝叱被告癸○○之情形，況參 諸被告丑○○所持用電話號碼0000000000號行動電話之通訊 監察譯文，其於98年5月25日22時3分34秒與被告癸○○所持 用電話號碼0000000000號行動電話間之通訊監察譯文內容為 ：「A（即被告癸○○）：那一條『楓之林』那個帳，『阿 富』要把那個少年帶出來。B（即被告丑○○）：哪一個少 年？A：一個『甲○○』（音譯），欠『楓之林』那個少年 『甲○○』。B：這樣。A：對阿，ㄚ你有空嗎？B：帶的出 來嗎？」，並於98年5月30日23時44分35秒之通訊監察譯文 內容為：「A（即被告癸○○）：ㄚ我先拿4000給你。B（即 被告丑○○）：什麼？A：楓之林（理容KTV）那個錢。B： 嘿。A：我跟『馬仔』先拿2000（每人），你先拿4000去。 」，及於98年7月2日22時42分35秒之通訊監察譯文內容為： 「A（即被告癸○○）：帥哥。B（即被告丑○○）：你拿的 了沒有。A：沒有啦，就說月中，被我幹巧。B：沒有叫他8 千拆過來。A：還是你跟他打一下。B：你說我講的，不然楓 之林就要炸掉。A：被我幹巧被我罵，我是沒有，是對事主 啦，我對事主說我叫你拿現金，你拿票去這樣。B：沒阿， 他票也不能拿去。A：他就跟他公司說月中。B：票也要拿過 來，再找他就好了，拿來蕊阿（換現金）」等語，顯見被告 丑○○確有參與該次楓之林之債務索討，且嗣後並有追索債
務及分配利益之情形，其所辯當天只是去楓之林喝酒，顯屬 無稽，益徵被告癸○○等人確有以不法腕力向己○○索債及 強制己○○簽發本票。是證人己○○於本院審理時所述，係 迴護被告丑○○、壬○○之詞，並無足採。且按共同正犯之 犯意聯絡，並不限於事前有所協議或謀議，其於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立，且共同犯意表示之方法，亦不以明示通謀之必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度臺 上字第3833號判決參照）。本件被告癸○○、丑○○、壬○ ○等人既將向證人己○○之債務催討案件交由被告癸○○執 行，並預見準備本票必要時讓己○○簽立，則無論被告丑○ ○、壬○○是否有出言恐嚇，其等既對於被告癸○○與己○ ○談判破裂後，欲為一定之強制、恐嚇等強勢作為，逼令己 ○○就範，應有相當之認識，且無違反其等本意，況被告丑 ○○、壬○○2人確有出言大聲喝令己○○簽發本票，是縱 令實際出言強制之舉措並非被告所為，仍應認被告丑○○、 壬○○與被告癸○○有犯意之謀議而應同負共犯之責。 ㈥犯罪事實欄七部分：此部分犯罪事實，業據證人甲○○證述 明確，並有甲○○簽發之本票影本在卷足憑。被告癸○○固 坦承有於前開時間地點要求甲○○簽發本票之事實，然否認 有何強制甲○○簽發本票之犯行，然查，此部分犯罪事實， 業據證人甲○○於警詢、檢察官偵查中證述明確，並有甲○ ○所簽發之本票8張附卷可稽。證人甲○○於本院審理時雖 改稱：98年5月10日被告癸○○有開玩笑說不簽本票要敲其 頭，但沒有說不讓其離開，被告癸○○當時這樣說其不會害 怕，本票是其自願簽發的，不是被告癸○○說要敲其頭才簽 的等語。然查，證人甲○○所為借款時，業已簽發每張票面 金額5萬元之本票3張及己○○所簽發之票面金額15萬元支票 1張作為擔保，有本票3張及支票1張附卷可憑，且觀之證人 甲○○所簽發之3張本票，均未罹於票據追索權時效，是如 被告癸○○僅係要求證人甲○○履行還款，則持該本票3張 及支票1張向證人甲○○追討債務即可，何需要求證人甲○ ○另行簽發本票，況於證人甲○○簽發每張票面金額3萬元 之本票8張後，仍未將證人甲○○先前所交付之票據返還， 亦與一般重新簽發票據換票之情形不同；再者，證人甲○○ 原已因積欠債務而躲避被告癸○○，如證人甲○○確係自願 簽發本票交予被告癸○○，則於被告癸○○尋獲後，其當場 簽立本票交付被告癸○○即可，何以仍需要與被告癸○○另 至海產攤後始簽發本票，況本件證人甲○○之債務，被告癸 ○○業已於98年2月19日取得被害人己○○所簽發金額共計
30萬元之本票，且依證人己○○證述其於簽發本票後尚償還 5、6個月，顯見被告癸○○於98年5月10日找到證人甲○○ 時，證人甲○○之債務正由證人己○○償還中，並無積欠之 情形，並被告癸○○斯時亦未將證人己○○所簽發之本票返 還證人己○○，何以仍得要求證人甲○○另行簽發本票且無 庸將證人己○○所簽發之本票一併返還，是證人甲○○於本 院審理時所述，顯與常情不合，並無足從為有利於被告之認 定。被告空言否認，並無足採。
㈦犯罪事實欄八部分：此部分犯罪事實，業據證人乙○○於警 詢，偵訊及本院審理時證述明確，並有本票影本在卷可憑， 證人辰○○於本院審理時雖證稱98年2月6日當天沒有聽到被 告癸○○對乙○○說恐嚇的話等語，且證人乙○○於本院審 理時雖證稱不記得被告癸○○於98年2月6日有無說過「欠錢 不還，我身上背了很多條，不差你這條，看要怎樣都沒關係 ，你家在哪裡我也知道，我關過好幾次，上無父母下無妻小 ，不差這條」等語，然證人辰○○於本院審理時亦證稱：被 告癸○○每次說話都大小聲，講話都是那幾句，每次去處理 事情都會喝酒等語，即與證人辰○○於本院審理時所述98年 2月6日被告癸○○並未以上開言詞恐嚇，顯屬矛盾，證人辰 ○○此部分所述即屬有疑；並證人乙○○於檢察官偵查中證 稱：「（問）：你在警詢時，為何未提到98年2月6日西門3 人來對你恐嚇的話？（答）：那時警察可能沒有問到。」等 語，足見證人乙○○於偵查中明確表示其在98年2月6日確有 遭被告癸○○恐嚇一事，兼衡以證人於本院審理時證稱其在 98年10月20日偵訊時所證述均屬實在，且被告癸○○自98 年2月至7月間幾乎每個月都有恐嚇其等語，足見證人乙○○ 係因遭被告癸○○經常以言詞恐嚇，且98年2月6日案發後至 99年2月25日本院審理時業已逾1年，其因記憶不清而表示不 記得98年2月6日當時被告癸○○有無為前開恐嚇言語，而證 人於98年9月8日警詢、98年10月20日偵訊，兩者相距時間僅 月餘，其就所述內容是否屬實，記憶應較為精確，且證人乙 ○○於偵查中並就其於警詢時為何未表示98年2月6日亦遭恐 嚇一事詳為說明，自應以證人乙○○於偵查中所述為真正， 證人乙○○於本院審理時所述不記得被告癸○○於98年2月6 日有無為上開恐嚇言詞等語，仍無從為有利於被告癸○○之 認定。
㈧犯罪事實欄九部分：此部分犯罪事實，業據證人乙○○於警 詢，偵訊及本院審理時證述明確，並有本票影本、及被告所 持用電話號碼0000000000號電話通訊監察譯文在卷可憑，證 人辰○○於本院審理時雖證稱其並無聽到被告癸○○對乙○
○說「不相信的話，我把你做掉都沒關係等語」，然證人辰 ○○於本院審理時亦證稱：被告癸○○每次說話都大小聲， 講話都是那幾句，每次去處理事情都會喝酒，被告癸○○的 口頭禪都會說他無父無母，沒有兄弟姊妹，只有一個人，而 且說話很大聲，98年7月17日當天被告癸○○、壬○○都有 喝酒等語，且證人辰○○亦證稱其並無聽清楚被告癸○○等 人講什麼等語，是證人辰○○所述被告癸○○、壬○○並無 恐嚇乙○○之情形，與其所述被告癸○○於喝酒處理債務時 經常所言內容即有未合，顯係迴護被告之詞，並無足採；另 證人乙○○雖於本院審理時證稱不記得被告壬○○於98年7 月17日有無出言恐嚇稱「你是否欠打，我是青幫的」等語， 然此部分業據證人乙○○於警詢、偵查中證述屬實，且證人 乙○○自98年7月17日案發後至99年2月25日本院審理訊問時 ，相隔時間已逾半年，且證人乙○○於本院審理時供陳於警 詢、偵查中所述屬實，是證人乙○○僅因時間相隔甚久而不 復記憶，其於警詢、偵查中所述應屬真正。
㈨犯罪事實欄十部分：此部分犯罪事實，業據證人丁○○於警 詢、偵訊及本院審理時證述明確，且與證人辰○○於本院審 理時所證述內容大致相符，並有本票1張在卷可憑，證人癸 ○○空言否認，並無足採。
㈩綜上所述，本件事證明確，被告等人所辯均無足採，其等前 開犯行均堪認定。
二、被告癸○○、壬○○就犯罪事實欄二所示犯行，雖已著手於 強制行為之實施，然未生被害人搬離之行義務之事結果，及 被告卯○○就犯罪事實欄五所示犯行，雖已著手於恐嚇行為 之實施，惟未生取得財物之結果，其等犯罪尚屬未遂階段。 是核被告癸○○所為犯罪事實欄二所示犯行，係犯刑法第30 4條第2項強制罪之未遂犯；所為犯罪事實欄三所示犯行，係 犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪；所 為犯罪事實四所示犯行，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財 罪，所為犯罪事實欄六所示犯行，係犯刑法第304條第1項之 強制罪；所為犯罪事實欄七所示犯行，係犯刑法第304條第1 項之強制罪；所為犯罪事實欄八、九、十所示犯行，均係犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告卯○○所為犯罪事實 欄五所示犯行，係犯刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財 罪之未遂犯。被告丑○○所為犯罪事實欄六所示犯行，係犯 刑法第304條第1項之強制罪。被告壬○○所犯犯罪事實欄二 犯行，係犯刑法第304條第2項強制罪之未遂犯；所為犯罪事 實欄三所示犯行，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277 條第1項之傷害罪；所為犯罪事實欄六所示犯行，係犯刑法
第304條第1項之強制罪；所為犯罪事實欄九所示犯行，係犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告癸○○、壬○○與寅 ○、「阿國」姓名年籍不詳之成年男子就犯罪事實欄二所示 犯行；被告癸○○、壬○○與寅○、「阿國」等人就犯罪事 實欄三所示犯行；被告癸○○、丑○○、壬○○就犯罪事實 欄六所示犯行；被告癸○○、壬○○就犯罪事實欄九所示犯 行，各有犯意聯絡及行為分擔，分別為共同正犯。另被告癸 ○○、壬○○就犯罪事實欄三所示以一毆打告訴人巳○○之 強暴行為迫使巳○○搬離該處之行為，同時觸犯強制罪與傷 害罪，為異質想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之傷害罪論處，檢察官認其犯意個別，行為互殊，應予分論 併罰，尚有誤會，併此指明。被告癸○○所犯犯罪事實欄二 、三、四、六、七、八、九、十所示犯行；被告壬○○所犯 犯罪事實欄二、三、六、九所示犯行，犯意個別，構成要件 不同，均應分論併罰。查，被告丑○○前因犯偽造文書罪， 經本院判處有期徒刑10月確定，又違反槍砲彈藥刀械管制條 例等案件，經本院判處應執行有期徒刑11月確定，送監接續 執行，於民國96年4月13日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。又被告癸○○、壬○○就 犯罪事實欄二所示強制犯行，已著手於犯罪行為之實施，為 未達使被害人搬離之行無義務之事結果；被告卯○○就犯罪 事實欄五所示恐嚇取財犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟 未達取得財物之結果，均為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定，各減輕其刑。爰審酌被告卯○○與林婉婷本為朋 友關係，因債務糾葛，即出言對被害人恐嚇取財，惟未生獲 取財物之結果，被告癸○○、壬○○、丑○○以強暴、脅迫 手段，使他人簽立本票、及搬遷住處，其等於本案之分工地 位，且被告癸○○、壬○○於被害人巳○○不從事並以徒手 毆打被害人巳○○，並被告犯後猶否認犯行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並救被告癸○○、壬○○部分定其 等應執行之刑，及被告卯○○、丑○○、壬○○部分諭知易 科罰金之折算標準。扣案之電話號碼0000000000號行動電話 門號卡為被告卯○○所有，另扣案之行動電話1支（含電話 號碼0000000000號、0000000000號行動電話門號卡各1張） 、玩具手槍2支、衝鋒槍照片2張、甲○○個人資料、債權讓 渡書、空白本票1本為被告癸○○所有，然無證據證明作為 渠等本案犯罪所用之物，另扣案之乙○○所簽發之本票1張 、丁○○所簽發之本票1張，係被害人乙○○、丁○○等人
先前於借款時，簽發作為債權擔保之用，亦與本件被告癸○ ○所犯恐嚇危害安全無涉，爰均不予宣告沒收。三、公訴意旨另以：被告癸○○與卯○○（被告卯○○此部分犯 罪嫌疑不足，本院另為被告卯○○諭知無罪，詳後述）共同 基於剝奪他人行動自由、意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯 意聯絡，於98年5月17日上午7時許，在庚○○、丙○○位在 臺中市○○路○段37巷5弄4號住處中，由被告卯○○將該處 大門關起，喝令在場之庚○○、丙○○、「昆山」、「大鼻 子」、「旺仔」等人不得離開，並恫嚇稱：「若你們敢出去 ，就叫阿杰拿槍過來」等語，使庚○○、丙○○等人心生畏 懼不敢妄動，而剝奪其等之行動自由，期間長達2至3小時。 被告癸○○與卯○○當場並以：「丙○○在外放風聲：『西 門（即癸○○）是俗仔，要將西門處理掉』之話，渠等因此 很不爽」為藉口，由被告癸○○當場持煙灰缸、磚頭、酒瓶 、玻璃酒杯等物擲向丙○○，幸丙○○閃過未被擊中，被告 癸○○、卯○○並以上開藉口向丙○○強索款項，表示丙○ ○需付錢請渠等喝酒始可甘休，使丙○○心生畏懼，因而當 場交付1萬元之現金。被告癸○○於離開之際，並提示隨身 攜帶之槍枝照片予丙○○、庚○○觀看，要求代為介紹買主 ，以此炫耀其實力，而與卯○○共同犯妨害自由罪嫌。公訴 人認被告癸○○涉有上開妨害自由犯行，無非係以：證人丙 ○○於警詢、偵訊，及證人庚○○於警詢、偵查及本院審理 時所為之證述等情為據。訊據被告癸○○堅詞否認有公訴人 所指上開犯行，辯稱：當時並未限制丙○○等人之行動自由 等語。經查：證人丙○○於本院審理時證稱：當天沒有人限 制其或庚○○等人的自由，如果有的話，其就不能出去借錢 了，且除其之外，其他人也可以自由進出等語明確。並證人 辛○○於本院審理時亦證稱：98年5月17日當天其有到庚○ ○家，當時有「大鼻子」、「坤山」、「阿鐵」，還有其他 人，當天其先到，被告癸○○才到，其在庚○○家時很自由 ，沒有人限制其行動自由，其他人也很自由等語明確，衡以 98 年5月17日當天庚○○家除丙○○、庚○○外，尚有其餘 庚○○之友人在場，而被告癸○○僅一人且無攜帶槍枝或刀 械，如何得以妨害證人丙○○等人之行動自由，又參以被告 癸○○當日係以其餘與證人丙○○間之紛爭要求證人丙○○ 給付1萬元，何以證人丙○○外出借款時，被告癸○○竟未 予限制證人丙○○之自由而任憑證人丙○○自由外出，亦與 常情不符，是證人丙○○於警詢及偵查中、證人庚○○於警 詢、偵查中及本院審理時所為遭被告癸○○限制行動自由之 證述，顯與一般經驗法則未合，並無足採，此部分被告癸○
○之犯罪嫌疑尚屬不足，惟按刑法第346條第項所謂之恐嚇 取財，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物 交付而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包 括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私 行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害 人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如 行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅 迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被 害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅 遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者。乃屬於上開 恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪 ，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度 臺上字第906號判決參照）。是被告癸○○此部分行為若成 立犯罪，與仍屬前開犯罪事實欄四所示有罪部分之當然結果 ，而有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：㈠被告卯○○與癸○○共同基於剝奪他人行 動自由、意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，於98年 5月17日上午7時許，在庚○○、丙○○位在臺中市○○路○ 段37巷5弄4號住處中，由卯○○將該處大門關起，喝令在場 之庚○○、丙○○、「昆山」、「大鼻子」、「旺仔」等人 不得離開，並恫嚇稱：「若你們敢出去，就叫阿杰拿槍過來 」等語，使庚○○、丙○○等人心生畏懼不敢妄動，而剝奪 其等之行動自由，期間長達2至3小時。卯○○、癸○○當場 並以：「丙○○在外放風聲：『西門（即癸○○）是俗仔， 要將西門處理掉』之話，渠等因此很不爽」為藉口，由癸○ ○當場持煙灰缸、磚頭、酒瓶、玻璃酒杯等物擲向丙○○， 幸丙○○閃過未被擊中，卯○○、癸○○並以上開藉口向丙 ○○強索款項，表示丙○○需付錢請渠等喝酒始可甘休，使 丙○○心生畏懼，因而當場交付1萬元之現金。癸○○於離 開之際，並提示隨身攜帶之槍枝照片予丙○○、庚○○觀看 ，要求代為介紹買主，以此炫耀其實力，而與被告癸○○共 同犯妨害自由、恐嚇取財等罪嫌。㈡被告癸○○於98年2 月 19日前2日內之某日，在臺中市○○街48號己○○所經營之 香腸攤，向己○○索討債務之際，因己○○表示該處並無「 甲○○」此人，癸○○因而心生不滿，當場獨自基於恐嚇危 害安全之犯意，向己○○恫嚇稱：「若不照我的意思處理， 就讓妳沒辦法做生意」等語，使己○○心生畏懼，致生危害 於安全，而犯行法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。㈢被告癸 ○○自98年6月21日起迄同年月30日止期間之某日，以不詳
門號致電予甲○○，向其辱罵三字經髒話並恫嚇稱：「我軍 火很強，要拿槍敲你頭到流血，有種去報警，要給你死，要 去你姐（即己○○）香腸攤傷害你姐及砸店」等語，使甲○ ○心生畏懼，致生危害於安全，而犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪嫌。㈣被告癸○○於98年2月6日某時，在乙○○位 在臺中市○○路○段212號之2樓辦公室內，向乙○○索討債 務之際，獨自基於恐嚇危害安全之犯意，當場向乙○○嚇稱 ：「欠錢不還，我身上背了很多條，不差你這條，看要怎樣 都沒關係，你家在哪裡我也知道，我關過好幾次，上無父母 下無妻小，不差這條」等加害乙○○生命、身體之事，使乙 ○○心生畏懼，致生危害於乙○○安全，而犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的， 其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必 被害人所述被害情形，無瑕疵可指，且就其他方面調查，又 與事實相符，始足據為有罪判決之基礎，最高法院30年上字 第816號判例、40年臺上字第86號判例、30年上字第1831號 判例、76年臺上字第4986號判例及81年度臺上字第3539號判 決分別著有明文可資參照。
三、公訴意旨認被告卯○○、癸○○等人涉有上開犯行，一、㈠ 部分，主要係以證人庚○○於本院審理時、證人丙○○於警 詢、偵查中、證人癸○○於警詢及偵查中之證述，及被告卯 ○○所持用電話號碼0000000000號通訊監察書及98年6月25 日16時16分4秒、19時11分28秒之通訊監察譯文為其論據； 一、㈡部分，主要均係以證人己○○、子○○2人於警詢、 偵查中之證述為其論據；一、㈢部分，主要係以證人甲○○ 於警詢、偵查中之證述及被告癸○○所持用電話號碼000000 0000號通訊監察譯文、扣案之衝鋒槍照片、玩具手槍為其論
據。訊據被告卯○○、癸○○均堅決否認涉有上開犯行，被 告卯○○就一、㈠部分辯稱：當天其並未至丙○○家等語； 被告癸○○就一、㈡、㈢部分均辯稱：其並未恐嚇己○○、 甲○○、乙○○等人等語。
四、經查：
㈠關於一、㈠部分之起訴事實，證人丙○○於98年6月26日警 詢時證稱：98年4月24日星期五、早上3、4點，當時其家中 有庚○○、「坤山」、「阿旺」、「大鼻子」等人在場，「 瘋狗」（即被告卯○○）至其東山路住處，進到其家中就把 門關起來，控制其及屋內所有人，並說人都不能出去，不然 叫「阿杰」拿槍來等語威脅控制其等，「瘋狗」在其家中等 其，「西門」（即被告癸○○）天亮時也至其家，其於早上 7點左右返家，「瘋狗」便問其有無放風聲要處理掉「西門 」這回事，其回答沒有這回事，「西門」即拿煙灰缸及磚頭 丟其，但未丟中，後來「瘋狗」、「西門」要其進家裡面談 ，藉此威脅其拿1萬元出來讓他們2人喝花酒以息事，其因身 上沒錢害怕他們危及其生命，就至附近雜貨店借1萬元回來 給「瘋狗」等語；於98年8月30日14時8分檢察官偵查中結證 稱：98年4月間「瘋狗」（即被告卯○○）有來恐嚇其，「 因為瘋狗」要來找庚○○，叫其不要管，一進門就將其家裡 的電鍋、門窗、椅子等砸破，第二次「瘋狗」又來，其就拿 1萬元給「瘋狗」，結果「瘋狗」拿了這1萬元後，就在外面 說其亂講他壞話，要其拿2萬元解決，不然要用槍打死其， 「瘋狗」至其家裡破壞東西時，「坤山」（筆錄記載為「昆 山」）、「阿旺」都在其家，「瘋狗」一進門就將門關起來 ，並說都不能出去，這一次是「西門」先來，然後「瘋狗」 才來，「西門」有拿煙灰缸砸其，但沒打到，後來又拿磚頭 ，其也在路邊拿一支木棒，結果「西門」就不敢過來，這次 是「西門」先到，要跟「大鼻子」吵架，「瘋狗」後面才到 ，因為「瘋狗」向「西門」表示其在外面表示要處理「西門 」，所以「西門要其給1萬元讓他喝酒，不然就不放過其， 現場並拿酒瓶、酒杯丟其，但未丟中，其因害怕，就拿1萬 元給「西門」，拿了1萬元後，隔了一陣子，「瘋狗」跟「 西門」、「馬仔（即證人辛○○）」到其家，當時家中只有 庚○○在場等語，而於98年8月30日16時20分警詢時，方改 稱：其先前所說98年4月24日應是發生在98年5月17日等語， 前後所述不一，即屬有疑，並證人丙○○於本院審理時結證 稱：拿1萬元當天，被告卯○○沒有到，只有「西門」到， 98年5月17日當天人來來去去，其回到家時，沒有看到被告 卯○○等語明確；而證人庚○○於警詢、檢察官偵查中及本
院審理時雖證稱：98年5月17日被告卯○○先到，後來被告 癸○○才到等語，然其於本院審理時證稱：其在警局作筆錄 所為被告卯○○有說丙○○在外面放風聲要處理掉被告癸○ ○的陳述，是指2、3年前的事，偵查中其陳稱被告卯○○將 門關起來，並講說其等不能出去，若出去，要叫「阿杰」拿 槍來等語，被告卯○○確實有講但並不是同一天發生的事， 也不是98年5月17日當天說的等語，是證人庚○○就98年5 月17日當天情形，所述不一，亦屬有疑；且證人辛○○於本 院審理時結證稱：98年5月17日當天早上7、8點時，其有到 庚○○家泡茶，當天庚○○家有很多人，有「大鼻子」、「 坤山」、「阿鐵」（音）及其他其不認識的人，丙○○也在 ，其有看到被告癸○○，沒有看到被告卯○○，當天其先到 ，被告癸○○才到，癸○○來時，丙○○才回來，當天在庚 ○○家時，其的行動很自由，其他人也很自由，丙○○去哪 裡拿錢其不知道，大約十幾分鐘丙○○就回來了，被告癸○ ○並無限制在場的人自由，也沒有說丙○○沒有借錢回來前 大家都不能出去，後來丙○○拿1萬元放在桌上，誰拿走其 不知道等語明確，又證人即被告癸○○於98年9月11日警詢 時雖供稱98年5月17日有跟被告卯○○先後到丙○○住處， 然於98年9月1日偵查中以證人身分結證稱：98年5月17日沒 有跟被告卯○○一起勒索丙○○1萬元等語；於98年10月19 日檢察官偵查中以證人身分結證稱：98年5月17日其有去庚 ○○家，當時有好幾個人在那裡，但其都不知他們的名字， 其不記得丙○○有到巷口借1萬元交給其或被告卯○○等語 。就98年5月17日究竟有無與被告卯○○前往庚○○住處， 所述亦不一致。另被告卯○○所持用電話號碼0000000000號 通訊監察書及98年6月25日16時16分4秒、19時11分28秒之通 訊監察譯文均係起訴書所載犯罪時間以後所為之通訊監察內 容，且觀之該通訊監察內容均未曾提及有關98年5月17日之 事，是均無從證明認定被告卯○○於98年5月17日確曾到場 。
㈡再查，關於一、㈡部分之起訴事實，證人己○○於98年8月 27日警詢時證稱：綽號「西門」（即被告癸○○）與壬○○ 2人於98年2月19日前，兩次至其篤信街48號所經營之大腸包 小腸店裡跟其拿錢，說其友人甲○○欠他們錢，要其拿錢給 他們，其告訴他們不是其欠錢，但是他們還是兩次來店裡擾 亂，影響其生意，後來該債務還是由甲○○本人每月以2萬 元償還，其有跟「西門」三人說這不是其欠的錢，他們還違 反其意願，大聲恐嚇其說，這件事如果其不照意思處理，就 要讓其沒辦法在這裡住下去經營生意等語，並未敘及98年2
月19日前兩天內之某一天有遭被告癸○○恐嚇一事，嗣於98 年8月30日檢察官偵查中證稱：「（問：）西門有無對你說 ，『若不照他的意思處理，就要讓你沒辦法經營生意』？（ 答：）沒有。但是西門都會來騷擾」、「（問：）（提示警 詢筆錄）既然如此，為何在警詢時你表示西門有這樣對你講 ？（答：）西門有這樣講過。是98年2月份，在篤信街48號 對我講的。」、「（問：）在你前往楓之林的前一天，西門 前往你篤信街的攤位，如何恐嚇你？（答：）西門來篤信街 要找甲○○，我說沒有這個人，西門就對我說要讓我的生意 作不下去。當時我很害怕，因為我從來沒有看過那種場面。 他們講話很大聲、很兇」等語，於本院審理時則證稱：「（ 審判長問：）被告癸○○於98年2月19日前兩天的某一天， 有沒有在你經營的香腸攤對你說過『若不照我的意思處理， 就讓你沒辦法做生意』？（答：）他沒有這樣說。」、「（ 審判長問：）被告癸○○有沒有恐嚇你？（答：）沒有。」 、「（審判長問：）被告癸○○去找你的時候，在場有哪些 人？（答：）我只記得有子○○，還有被告壬○○。」等語 ；而證人子○○於98年8月16日警詢時係證稱，綽號「西門 」（即被告癸○○）及被告壬○○2人，於98年2月19日前， 兩次至其與己○○居住之篤信街48號其等所經營之大腸包小
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網