臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第3955號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 游青松
何姿儀
共 同
選任辯護人 羅淑菁 律師
張柏山 律師
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第24124號），本院判決如下：
主 文
游青松共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。又犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何姿儀共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣游青松與張雅婷之兄張俊明前有賭債糾紛，游青松、何姿 儀本係夫妻。游青松、何姿儀均明知張雅婷並非債務人，與 前開賭債無涉，竟以要求張雅婷代償其兄張俊明前欠賭債為 由，先後為下列犯行：
（一）游青松基於意圖為自己不法之所有以恐嚇使人交付財物之 犯意，於民國99年9月4日21時13分許，前往張雅婷位於臺 中市○區○○路168巷45號之住處，持腳踏車、掃把、拖 把等硬物數度重砸張雅婷住處之大門，以此強暴脅迫之方 式，恫嚇張雅婷代其兄償還賭債，張雅婷因而心生畏懼， 致生危害於安全。
（二）游青松、何姿儀於99年9月底，得知張雅婷家人賣屋（臺 中市○區○○路168巷56號）將有款項入帳，游青松即承 上開意圖為自己不法之所有以恐嚇使人交付財物之接續犯 意，與同具有犯意聯絡之何姿儀及姓名年籍不詳綽號「阿 平」之成年男子，於同年10月2日19時許，一同前往張雅 婷上開住處，要求張雅婷簽立新臺幣（下同）100萬元之 本票以供償債擔保，惟遭張雅婷拒絕，何姿儀即對張雅婷 恫稱：「如果妳不簽（本票）的話，妳是沒有遇過壞人、 沒有見過鬼、沒有被鬼嚇過」等語，恫嚇張雅婷代其兄償 還賭債，游青松及該綽號「阿平」之成年男子亦在場幫腔 喝斥，張雅婷因而心生畏懼，致生危害於安全。何姿儀因 張雅婷一再拒絕代其兄償還賭債，心生不滿，另當場單獨 基於傷害之犯意，多次猛力拉扯張雅婷之頭髮，使張雅婷
之頭部撞擊傢俱及牆壁，何姿儀並將張雅婷之左手手指反 折，致張雅婷受有臉、頭皮及頸之挫傷、手挫傷等傷害。（三）因張雅婷始終拒絕代其兄償還賭債，游青松、何姿儀又承 上開意圖為自己不法之所有以恐嚇使人交付財物之接續犯 意聯絡，再於99年10月4日19時許，一同前往張雅婷上開 住處，要求張雅婷簽立房屋買賣協議書，亦即要求張雅婷 允諾將賣屋所得款項直接匯入游青松帳戶，以供償還張俊 明賭債，張雅婷不從，游青松、何姿儀乃心生不滿，由游 青松出言對張雅婷恐嚇稱：「如果不簽（房屋買賣協議書 ），要讓妳們住不下去、全家死光光、房子賣不出去」等 語，張雅婷因而心生畏懼，致生危害於安全，隨即報警處 理。又游青松明知張雅婷上開住處1樓大門未關，且門外 即騎樓，為不特定多數人得以共見共聞之公然狀態，另單 獨基於公然侮辱之接續犯意，數度以「幹妳娘老雞巴」（ 台語）之足以貶損張雅婷之名譽、尊嚴及社會評價之言詞 ，公然侮辱張雅婷。嗣臺中市警察局（改制後為臺中市政 府警察局，下同）第三分局巡佐詹勝科據報於同日20時許 到場後，游青松仍接續前揭公然侮辱之犯意，持續以「幹 妳娘老雞巴」、「幹妳娘雞歪」、「幹你娘勒」（均台語 ）等語多次辱罵張雅婷，經員警詹勝科當場制止而查獲上 情，游青松、何姿儀之恐嚇取財犯行始未得逞。二、案經張雅婷訴由臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察 官係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人 所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳 述，性質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰 問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進 行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必 須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、 證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作 時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼 顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1 第2項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院95年度台上 字第1044號判決要旨參照）。復按刑事訴訟法第159條之1
第2項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據；所謂「不可信之情 況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情 況而為判斷；而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質 ，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以偵查 中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該等陳述與 事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有 無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、95年度 台上字第1585號等判決要旨參照）。又證人於檢察官偵查 中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境，認其 心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦 得為證據（最高法院95年度台上字第934號判決要旨參照 ）。查告訴人即證人張雅婷、證人陳穎錞、林國在於檢察 官偵查時所為之證述，依據偵訊過程及筆錄記載，可徵渠 等於檢察官偵查中為陳述時，並無任何遭受外力不當干涉 之顯不可信之情況；況被告及辯護人於本院審理時，亦無 具體指陳該等證述作成時，有何外在環境及情況足以影響 證人證述之任意性及真實性，而有何顯有不可信之情況者 ；再者，告訴人張雅婷、證人陳穎錞、林國在均於本院審 理時以證人身分傳喚到庭作證，踐行交互詰問之調查證據 程序，堪以保障被告及辯護人反對詰問之權利，綜上，應 認渠等於偵查中之證述，均有證據能力。
（二）按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據， 刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。查卷附告訴人張 雅婷所提出之澄清綜合醫院診斷證明書（詳警卷第18頁） ，係告訴人張雅婷於99年10月2日案發當晚立即前往澄清 綜合醫院急診就醫，經醫師在醫療業務過程所製作之證明 文書，該等診斷證明書如有不實記載，診治醫師當受醫師 法懲戒或刑法之處罰而具有制裁性，依據其製作過程及製 作當時外部客觀情況，難認醫師有何不實記載之動機及可 能，是此診斷證明書之製作應無「顯有不可信之情況」。 而本件檢察官、被告及其辯護人在本院審理期間，亦均未 主張或釋明上開診斷證明書有何「顯有不可信之情況」， 致不得為證據之情形，則依據上開法律規定，該診斷證明 書具有證據能力，當得作為證據。
（三）按刑事訴訟法第159條之5第2項所規定：「當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並 強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動， 在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條 件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」 或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經 辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、判決書之記載而了解， 或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知 ，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該 相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（ 最高法院96年度台上字第4174號判決意旨參見）。經查， 除上開供述證據外，本判決下列所引用之其餘被告以外之 人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院 審判期日時未就證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告游青松對於犯罪事實一、（一）所載伊持腳踏車 、掃把、拖把等硬物重砸告訴人張雅婷住處大門之事實， 犯罪事實一、（二）所載伊有前往告訴人張雅婷住處商討 為張俊明清償債務之事實，及犯罪事實一、（三）所載伊 對告訴人張雅婷辱罵「幹妳娘老雞巴」、「幹妳娘雞歪」 、「幹妳娘咧」之事實，均不爭執，惟矢口否認有何恐嚇 取財未遂之犯行。訊據被告何姿儀對於犯罪事實一、（二 ）所載伊拉扯告訴人張雅婷頭髮之事實，及犯罪事實一、 （三）所載伊有前往告訴人張雅婷住處之事實，均不爭執 ，惟矢口否認有何恐嚇取財未遂及傷害之犯行。選任辯護 人為其二人辯護稱：（一）告訴人張雅婷之胞兄張俊明於 99年3、4月間曾向被告二人借貸134萬元，嗣後屢經催討 均未清償，最後甚至避不見面，被告二人曾要求張俊明之 家人告知張俊明出面解決債務問題，99年8月底張俊明之 父親張順福答應被告，一星期後會叫張俊明回家處理債務 問題，99年9月4日被告游青松獨自依約前往張俊明家中， 卻在下車後發現張俊明住家鐵門已拉下一半，且未發現張 俊明身影，被告游青松才在一時氣憤、思慮未週之狀況下 ，隨手拿起屋外物品敲打鐵捲門及鋁門，發洩不滿，惟被 告游青松上開行為單純為情緒發洩，並無恐嚇任何人之意 ，是不能以此認定被告已犯有恐嚇取財罪行；（二）99年
9月30日被告二人前往告訴人張雅婷家中，巧遇房屋買主 林國在，買主林國在得知被告游青松與張俊明間有債務糾 紛，為求買賣及點交房屋過程順利進行，要求被告游青松 會同張俊明家人簽立切結書或協議書，翌日（10月1日） ，買主林國在、被告二人會同前往告訴人張雅婷家中，並 表明來意，張順福表示所有事情均由告訴人張雅婷全權處 理，目前張雅婷不在家，請被告等人第二天（10月2日） 晚上再來，是被告二人於99年10月2日晚間依約前往告訴 人張雅婷家中，目的係為協議簽立切結書或協議書事宜， 並非要求張雅婷簽立本票，且當天被告何姿儀並未對告訴 人張雅婷恐嚇稱：「妳是沒有遇到過壞人、沒有見過鬼、 沒有被鬼嚇過」等語，況且前開字句為一般人日常口頭禪 ，並無任何恐嚇意思，然因當日談話過程，因告訴人張雅 婷態度不佳，且不時有肢體動作，被告何姿儀因一時氣憤 ，才出手拉扯告訴人張雅婷頭髮，然告訴人張雅婷亦反手 拉住被告何姿儀，並用力掙脫，雙方只是同時拉扯，被告 何姿儀並無傷害告訴人張雅婷之行為；（三）99年10月4 日下午買主林國在打電話給被告二人，告知當日晚上其會 同仲介陳光裕前往告訴人張雅婷家中處理事情，惟被告二 人當晚7時許到達後，告訴人張雅婷遲至當晚9時許才出面 ，因被告游青松、何姿儀已苦等多時，被告游青松乃一時 氣憤，才以三字經罵告訴人張雅婷，惟被告游青松並未出 言恐嚇告訴人張雅婷稱：「要讓妳們住不下去、全家死光 光、房子賣不出去」等語。
（二）經查，本案源於被告游青松與告訴人張雅婷之兄張俊明前 有賭債糾紛，而被告游青松、何姿儀先後於上開時間單獨 或共同前往告訴人張雅婷住處，均係為要求告訴人張雅婷 代償其兄張俊明前欠賭債，而告訴人張雅婷並未允諾承擔 債務等事實，有以下證據堪以認定：
1、告訴人張雅婷於偵訊時證述：本件係伊哥哥張俊明與被告 雙方之債務糾紛，伊沒有表示要承擔債務，伊一開始跟被 告二人說伊哥哥的債務伊不負責，有本事去找伊哥哥要， 結果沒有幾天，就有人來伊家砸玻璃，被告二人沒有提出 任何證據，一來就說伊哥哥張俊明賭輸欠他們很多錢，要 伊幫忙還錢，伊無法聯絡上伊哥哥張俊明，無法證明是否 確有欠賭債之事（詳偵卷第28至29頁）；並於本院審理時 具結證述：被告游青松說是因為伊哥哥欠他錢，他說是因 為伊哥哥賭博欠他錢，伊有跟被告二人講，說伊哥哥人不 在，已經搬走了，而且伊也找不到人，伊也不知道這個事 情，被告游青松主張伊哥哥欠錢，但沒有提出任何憑證、
借據或相關資料，就一直要伊還錢，就空口說白話這樣， 伊沒有同意要幫伊哥哥還款或承擔債務，伊都是被逼迫的 等語綦詳（詳本院卷第126至127頁）。
2、證人陳穎錞（即告訴人張雅婷住處隔壁鄰居）於本院審理 時具結證述：告訴人張雅婷的哥哥張俊明欠被告游青松的 錢是賭博的錢，因為被告游青松他們家是開賭場的，張俊 明幾年前就在那邊賭輸很多錢，而且伊先生也在那裡輸了 100至200萬元等語可資參佐（詳本院卷第134頁背面）。 3、被告游青松於歷次應訊時均坦稱：欠錢的是張俊明，張俊 明積欠伊100萬元，伊知道告訴人張雅婷他們要將目前居 住的房屋出售，因此伊與被告何姿儀前往告訴人張雅婷位 於臺中市○區○○路168巷45號住處商討債務，前後大約4 至5次等情明確（詳警卷第6至7頁；偵卷第16頁、第36頁 ；本院卷第18頁），被告何姿儀於歷次應訊時亦坦稱：前 往告訴人張雅婷住家係為協調債務及房屋買賣問題等語（ 詳警卷第10頁；本院卷第18頁），其二人始終不爭執係以 告訴人張雅婷代其兄償還債款為由，而多次前往告訴人張 雅婷上開住處商討債務等情。
4、雖被告二人辯稱：本件係因張俊明於99年3、4月間曾向渠 等借貸134萬元，並非賭債糾紛，又告訴人張雅婷有允諾 承擔債務云云。惟查，被告二人對於張俊明借款之時間、 金額、次數、交付方式等均無法明確陳述，且始終無法提 出任何單據、借據或相關資料以資證明，是被告二人上開 所辯是否有據，顯有疑問。而證人張俊明經本院多次依職 權傳喚、拘提均未到案（詳本院卷第161、182、191、200 、203頁），是亦無從透過詰問及調查以實被告二人之說 詞。又被告二人固舉證人吳燕鏜（被告主張其目擊張俊明 向被告借款）、鍾邦興（被告主張其曾居間為雙方協調債 務）為證，然經隔離訊問被告游青松、何姿儀及證人吳燕 鏜，其三人對於張俊明借款之時點、被告何姿儀有無在場 、是否當場交付款項、張俊明與吳燕鏜何人先離開等情節 ，所述互為不符（詳本院卷第136至146頁），則被告二人 上開辯詞，是否屬實，更非無疑。況證人吳燕鏜對於張俊 明借款之原因、數額、有無當場取得款項、何時還款等細 節並無記憶，卻能清晰證述張俊明有向被告游青松借款之 情，難認與常情無違，啟人疑竇，是證人吳燕鏜於本院審 理時證稱張俊明有向被告游青松借錢一節，是否足以逕予 作為有利於被告二人認定之依據，顯有疑問。而證人鍾邦 興於本院審理時證稱：伊並未直接接觸被告游青松及告訴 人張雅婷，伊所知道的事都是聽雙方的友人說的等語（詳
本院卷第147至148頁），足見其並未親自見聞參與被告游 青松與告訴人協議之過程，自不能徒以證人鍾邦興之證述 ，斷然認定告訴人與被告游青松、何姿儀有達成代償張俊 明債務之協議。
5、被告游青松、何姿儀雖又提出與告訴人張雅婷間對話之錄 音為證，然核諸告訴人張雅婷雖於99年9月30日之對話中 述及：「給我時間來處理厝」、「我有在處理」、「我現 在是在等錢」、「我是還沒拿到錢，我不知道要怎麼跟你 說，等我錢拿到，我才跟你說」等語（詳本院卷第50至53 頁），然通觀全部對話意旨，並未見告訴人張雅婷有何明 確應允承擔債務之情形，況告訴人張雅婷於本院審理時業 已明確證稱：是因為99年9月間，被告游青松有來砸門， 伊被逼到沒有辦法，不得已時說要處理，但伊實際上沒有 辦法、沒有能力幫張俊明還，是被逼到沒有辦法，才這樣 講等語在卷（詳本院卷第131頁），參以被告游青松確實 有於99年9月4日至告訴人住處砸鐵門（詳下述），並核以 證人陳穎錞於本院審理時具結證述：99年9月4日以前告訴 人張雅婷住處就被不明人士砸過幾次，最後一次是99年9 月4日被告游青松來砸告訴人張雅婷住處鐵門，張雅婷媽 媽說修理那個門修理到很害怕等語（詳本院卷第133至134 頁），足見告訴人張雅婷確因不堪其擾，為保全生命、身 體、財產之安全，始對被告游青松、何姿儀二人口頭搪塞 ，虛以委蛇，實屬不得不為之權宜之計，尚難以此即率爾 認定告訴人張雅婷應允代償張俊明之債務，反益徵告訴人 張雅婷之自由意思確長期處於遭被告二人壓制之情境。 6、從而，本案源於被告游青松與告訴人張雅婷之兄張俊明前 有賭債糾紛，而被告游青松、何姿儀先後於上開時間單獨 或共同前往告訴人張雅婷住處，均係為要求告訴人張雅婷 代償其兄張俊明前欠賭債，而告訴人張雅婷並未允諾承擔 債務等事實，堪予認定。
（三）就犯罪事實一、（一）部分：
1、此部分犯罪事實，業據告訴人張雅婷於本院審理時具結證 述：被告游青松當天去伊家砸鐵門，一直要伊（代伊兄） 還錢，家人很害怕，都不敢開門，被告游青松看到伊媽媽 還半開著（1樓鐵捲）門，就想要叫伊媽媽，不過伊媽媽 看到被告游青松來，因為已經長期受到被告游青松的驚嚇 ，所以伊媽媽趕快把門關下來，被告游青松看到伊媽媽把 門關下來這個動作，就（拿腳踏車等物）一直砸一直砸， 伊覺得很害怕等語明確（詳本院卷第125頁背面至第126頁 ）；復有告訴人張雅婷提出之監視錄影光碟1份、其住處1
樓鐵捲門及鋁窗遭敲擊凹陷之現場照片12幀（詳本院卷第 32至34頁）及上開監視錄影畫面之翻拍照片多幀（詳本院 卷第26至27頁、第64至76頁）附卷可稽。此外，尚經本院 當庭勘驗告訴人張雅婷所提出之監視錄影光碟，勘驗結果 確見被告游青松於上開時間，持腳踏車、掃把、拖把等硬 物數度重砸告訴人張雅婷住處之大門，時間長達2分鐘以 上，有本院勘驗筆錄及勘驗畫面翻拍照片存卷可憑（詳本 院卷第59至60頁、第64至76頁）。
2、審諸被告游青松並不否認勘驗畫面中之男子即為其本人， 且當天其係為向告訴人張雅婷索討其兄張俊明之債務而前 往，則衡諸被告游青松密集以腳踏車、掃把、拖把等硬物 數度重砸告訴人張雅婷住處大門之舉止，手段激烈，客觀 上已足使一般人心生畏懼，且該行為無非是以此惡害通知 達到迫使告訴人代償款項為目的。又依據勘驗結果，告訴 人張雅婷住處大門原本係半開狀態，遭被告游青松持硬物 重砸後，隨即放下鐵門以求自保，則依當時主、客觀之情 狀以觀，足見被告游青松之行為業已造成告訴人承受嚴重 精神壓力，且對於人身自由感受重大威脅，以致心生恐懼 無疑。綜上所述，此部分犯罪事實，堪予認定。（四）就犯罪事實一、（二）部分：
1、此部分犯罪事實，業據告訴人張雅婷於偵訊及本院審理時 證稱：99年10月2日19時許，被告游青松、何姿儀及一名 不詳男子（按即綽號「阿平」之人），到家裡要求伊代伊 哥哥還錢，逼伊要簽100萬元本票，伊不從，被告何姿儀 就拉住伊頭髮向伊嗆聲說伊嘴巴很屌，一直逼伊要負責， 並恐嚇伊說沒有遇到過壞人、沒有見過鬼、沒有被鬼嚇過 等語，之後被告何姿儀又拉伊頭髮去撞客廳桌子，並抓住 伊左手將手指關節反折，伊無法動彈，撞到桌子，被告二 人一直強迫伊代伊哥哥還錢，讓伊心生畏懼等語（詳偵卷 第28頁）；當日被告游青松、何姿儀還有該綽號「阿平」 之成年男子來伊家就是要逼伊幫哥哥張俊明還錢，被告等 人逼伊要簽本票以示負責，而且被告等人知道伊的房子出 售中，所以要逼伊還錢，被告何姿儀逼伊簽本票，一直用 言語恐嚇伊，說：「如果妳不簽的話，妳不曾看過鬼，妳 不曾被鬼嚇過，妳不曾遇到壞人（台語）」這樣，結果伊 不簽，被告何姿儀就抓住伊的頭髮，扳住伊的手，抓伊去 撞櫃子、牆壁，伊毫無反擊能力，綽號「阿平」之成年男 子當時負責把守門外，並喝斥伊家人不准營救伊，伊感到 很害怕等語明確（詳本院卷第127至128頁、第130頁背面 ）。
2、復據證人陳穎錞於偵訊及本院審理時具結證稱：99年10月 2日當天，被告游青松、何姿儀有過去告訴人張雅婷住處 ，說要告訴人張雅婷簽切結書，伊到的時候雙方已經在吵 架，被告何姿儀過去拉住告訴人張雅婷的頭髮，告訴人張 雅婷坐著，被告何姿儀又拉住告訴人張雅婷的手，被告游 青松、何姿儀已經來過很多次，伊也會感到害怕等語（詳 偵卷第48至49頁）；伊與被告張雅婷的媽媽是好朋友，也 知道被告游青松等人一直來催債的事，案發當日被告游青 松叫該綽號「阿平」之人到伊家把伊叫過去告訴人張雅婷 家，被告游青松要伊叫告訴人張雅婷的媽媽下樓談，伊到 告訴人張雅婷住處時，不知道告訴人張雅婷與被告間之前 有吵什麼，可是伊要走過去時，看到被告何姿儀站起來過 去拉告訴人張雅婷的頭髮，告訴人張雅婷是坐著，被告何 姿儀是站著拉著告訴人張雅婷的頭髮，被告何姿儀用手把 告訴人張雅婷的手拗住，該綽號「阿平」之成年男子站在 門口，有喝斥告訴人張雅婷的家人不准營救告訴人張雅婷 ，告訴人張雅婷當時很害怕，臉色都變白了，伊看到事已 至此，伊沒有辦法解決，後來伊一下就走了，不清楚後來 事情如何處理等語明確（詳本院卷第132至133頁）。 3、且經本院當庭勘驗告訴人張雅婷所提出之監視錄影光碟， 勘驗結果確見被告游青松、何姿儀及綽號「阿平」之成年 男子，於上開時間，進入告訴人張雅婷住處1樓，初始與 告訴人張雅婷激烈交談，進而被告何姿儀即向告訴人張雅 婷走去，並突然以左手拉扯告訴人張雅婷之頭髮，且持續 猛力拉扯晃動告訴人張雅婷之頭部，右手則壓抵告訴人張 雅婷手部，致使告訴人張雅婷不堪猛力拉扯，身體晃動及 頭部後仰，碰撞周圍傢俱及牆壁，被告游青松及綽號「阿 平」之成年男子於過程中均全程在場，且其間不時狀似激 動向在場之人喝斥或交談，有本院勘驗筆錄及勘驗畫面翻 拍照片存卷可憑（詳本院卷第60頁背面至第62頁、第77至 83頁）。此外，並有告訴人張雅婷所提出之澄清綜合醫院 診斷證明書在卷可佐（詳警卷第18頁）。
4、衡諸告訴人張雅婷與證人陳穎錞所述大致相符；復經本院 當庭勘驗監視錄影畫面查證屬實；且依據診斷證明書之記 載，告訴人張雅婷所受傷勢為臉、頭皮、頸及手之挫傷， 核與告訴人張雅婷所述情節相符；再核以證人陳潁錞於本 院審理時明確證稱：案發前後，被告何姿儀每天都去伊家 騷擾伊先生，說一定要叫伊去替被告何姿儀出面談張俊明 的債務如何解決，被告何姿儀說她要拿到錢，案發後的99 年10月5日晚上，被告派人叫伊去被告家談話，本件自偵
查至審理階段，告訴人張雅婷都沒有要求伊出來作證，伊 今天會站出來作證，是因為被告一直去騷擾伊老公，叫伊 先生把伊的身分證字號和姓名告訴被告何姿儀，因為被告 何姿儀每天打電話，不然就是去伊家，伊先生因為害怕， 所以才叫伊來作證，伊在偵查還有法院審理中之證述，都 是據實陳述，沒有要刻意誣陷任何人或者捏造事實等語（ 詳本院卷第135頁背面）。綜合上情以觀，足認證人陳穎 錞應無刻意誣陷任何人之動機與可能，且告訴人張雅婷亦 無刻意捏造事實之情形。
5、再依本院勘驗結果顯示，係被告何姿儀先向告訴人出手攻 擊，並持續拉扯告訴人頭髮、壓制告訴人雙手，並將告訴 人推向牆壁處，時間長達3分鐘，其間告訴人張雅婷雖試 圖抵抗，然仍繼續遭被告何姿儀壓制，動彈不得，是被告 何姿儀顯立於主動攻擊之優勢地位，告訴人根本無力反擊 一節，堪以認定。被告何姿儀辯稱無傷害之犯行與故意云 云，顯與事實不符，不足採信。又依本院勘驗結果顯示， 當日偕同被告游青松、何姿儀到場之綽號「阿平」之成年 男子，其身材壯碩，且於過程中時見被告游青松、何姿儀 、綽號「阿平」之人言詞激動或狀似喝叱，另證人陳穎錞 亦證稱當天即該「阿平」之人要求證人陳穎錞前去告訴人 張雅婷住處協調，顯見被告游青松、何姿儀應有邀綽號「 阿平」之成年男子到場壯大聲勢之意。而被告何姿儀既當 場對告訴人張雅婷為上開傷害犯行，復由被告游青松、綽 號「阿平」之人不時幫腔喝叱，則依當時之客觀情境以觀 ，被告何姿儀對告訴人張雅婷所稱：「壞人」、「鬼」等 詞語，均足以使人聯想其係影射「為非作歹之人」、「凶 神惡煞之人」，字義上含有說話者如歹徒、惡鬼般兇惡， 令人不可違背說話者意願，客觀上足以使人聯想若有不從 將遭歹人對其不利之意，告訴人張雅婷因此足生驚懼之情 ，亦屬事理常情。從而，被告二人前開辯解，顯與事實不 符，亦與常理有違，均不足採信。綜上所述，此部分犯罪 事實，堪予認定。
（五）就犯罪事實一、（三）部分：
1、此部分犯罪事實，業據告訴人張雅婷於本院審理時證稱： 被告游青松、何姿儀當日到伊住處是要逼伊及家人簽協議 書（內容為房屋買賣交易完成後自動將價款匯入被告游青 松戶頭），伊表示不同意簽協議書，並與被告游青松、何 姿儀發生口角，被告游青松就說如果伊不簽該份協議書的 話，他要讓伊全家死光光，讓伊家日子過不下去，在這邊 也不用生存，準備要搬走了，而且被告游青松還說，如果
伊不簽協議書，不把賣屋款項匯入被告游青松的專戶，就 要讓伊房子賣不出去，伊感到很害怕，被告等人接續對伊 恐嚇的目的就是要伊幫伊哥哥還錢，要伊賣掉房子還錢， 伊因為一而再，再而三的遭被告等人逼迫，所以伊受不了 壓力，才會報警，被告游青松還有一直用難聽的三字經罵 伊，一直到警察到的時候，被告游青松還一直罵等語明確 （詳本院卷第128至129頁、第187至188頁）。 2、復據證人張順福（即告訴人張雅婷之父）於本院審理時具 結證述：當日被告二人來伊家一直罵伊女兒張雅婷，被告 還對著伊女兒張雅婷說：「要讓妳們這間房子住不下去， 要讓妳們全家死光光」，並說這間房子不准動等語綦詳（ 詳本院卷第212至214頁）。
3、並經證人詹勝科（即案發當天據報前往處理之臺中市政府 警察局第三分局巡佐）於本院審理時具結證述：伊接獲勤 務中心的通報後，與同仁在20時5分許到達現場，當時被 告二人與房屋買主及房屋仲介、告訴人張雅婷、告訴人張 雅婷的父親在場，伊看到被告二人對於告訴人張雅婷的兄 弟欠錢的事情一直在爭吵，爭吵過程中，被告游青松有出 言辱罵張雅婷，辱罵的內容為「幹妳娘老雞巴」（台語） ，被告游青松重複辱罵很多次，伊有當場制止，但是被告 游青松情緒很激動，繼續罵三字經，被告何姿儀也有加入 雙方爭吵中等語明確（詳本院卷第185至186頁）。且查， 證人詹勝科所製作之職務報告書亦明確記載：99年10月4 日19時52分據報，同日20時整抵達現場一樓，當時告訴人 張雅婷、被告二人、仲介陳光裕、買主林國在、告訴人之 父母均在現場，現場狀況為大門敞開，一樓外有騎樓，騎 樓外有附近鄰居探頭觀看，職到場後，雙方仍繼續針對張 俊明債務糾紛持續言詞衝突中，被告游青松於言詞衝突中 多次以「幹妳娘雞歪」（台語）公然辱罵告訴人張雅婷， 經警制止仍持續咒罵等內容綦詳，有職務報告書及臺中市 警察局勤務指揮中心受理各類案件記錄單在卷可憑（詳本 院卷第35、37頁）。
4、並有證人林國在（即臺中市○區○○路168巷56號房地之 買主）於偵訊及本院審理時、證人陳光裕（即上開房地之 仲介業者）於偵訊時均證稱：99年10月4日現場，被告游 青松確有辱罵告訴人張雅婷三字經（經提示錄音譯文確認 無誤），被告游青松罵得很難聽等語在案可佐（詳偵卷第 47頁；本院卷第206至208頁）。
5、再經本院當庭勘驗臺中市政府警察局第三分局員警所提出 現場蒐證錄音光碟，勘驗結果確為被告游青松於員警到場
後，仍持續以「幹妳娘老雞巴」、「幹妳娘雞歪」、「幹 你娘勒」（均台語）等語多次辱罵告訴人張雅婷，經員警 詹勝科當場制止，有本院勘驗筆錄存卷可憑（詳本院卷第 216頁背面至第218頁）。
6、被告二人固否認對告訴人為恐嚇言語。然查，被告游青松 確有對告訴人為前述恐嚇言語一節，業據告訴人張雅婷、 證人張順福證述明確，詳如前述；而審諸被告游青松、何 姿儀為催討本件債務，已於99年9月4日、同年10月2日分 別以上述激烈手段、暴力行為相向，被告游青松於99年10 月4日再度遭告訴人張雅婷拒絕代償後，已口出侮辱之言 語宣洩不滿，足見其已對告訴人張雅婷遲不就範甚感氣憤 ；再核諸被告游青松、何姿儀於99年9、10月間已多方打 聽得知買主林國在，而主動介入買主林國在與告訴人張雅 婷間之買屋過程（詳本院卷第206頁背面至第210頁證人林 國在於本院審理之證述內容），復多次軟硬兼施要求證人 陳穎錞居間協調、出庭作證甚而設局錄音（詳本院卷第13 2至135頁證人陳穎錞於本院審理時之證述及本院卷第116 至117頁之錄音譯文），則被告二人承續其等自99年9月以 來要求告訴人張雅婷代償賭債之目的，於99年10月4日案 發時強力要求告訴人張雅婷代償款項，勢在必得之情緒下 ，以恐嚇言詞逼迫告訴人屈從，依一般經驗法則判斷，確 屬可能；是以告訴人張雅婷指述、證述被告口出上開恐嚇 言語，迫令告訴人代兄償還債務一節，當屬可信。另核以 告訴人張雅婷有於99年10月4日18時47分許、19時52分許 ，先後二度報警尋求法律途徑保護之舉（詳本院卷第27至 28頁之臺中市警察局勤務指揮中心受理各類案件記錄單） ，則依當時案發現場之主、客觀情狀觀之，顯見當時被告 之言行，確已造成告訴人心生恐懼無疑。至於證人林國在 、陳光裕雖均證稱：渠二人僅目擊、聽聞被告游青松有以 三字經辱罵告訴人張雅婷，惟未聽聞被告游青松另有出言 恐嚇等情在案，惟證人林國在、陳光裕亦均明確證稱，渠 二人到案發現場時，警察已據報抵達現場等情在卷，而告 訴人指述遭被告游青松出言恐嚇之時間點係在員警到場之 前，故縱令證人林國在、陳光裕未聽聞被告游青松出言恐 嚇之經過，亦不足以作為有利於被告認定之依據。故被告 二人空言否認被告游青松出言恐嚇告訴人一節，與事實不 符，難以採信。綜上所述，此部分犯罪事實，堪予認定。 7、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，其構成要件有二，一 須出於公然；二須侮辱人。所謂公然，係指不特定人或多 數人得以共見共聞之狀態而言（司法院院字第2033、2179
號解釋參照），而所謂多數人則包括特定之多數人在內， 至其人數應視立法意旨及實際情形，已否達於公然之程度 而定，至於現場實際上有多少人見聞，則非所問。而所謂 「侮辱」，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉 動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行 為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使 他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬 侮辱。查案發當時，告訴人住處1樓大門敞開，1樓外有騎 樓，騎樓外有附近鄰居探頭觀看，顯為不特定多數人得以 共見共聞之狀態；而「幹妳娘老雞巴」、「幹妳娘雞歪」 、「幹你娘勒」等台語語彙，衡諸我國一般人民感情及語 言使用習慣，確屬有害於被指射者感情名譽之輕蔑表示， 足使被指射者在精神上、心理上有感受到難堪或不快；是 以被告游青松在上開地點以不堪入耳之穢語辱罵告訴人， 足使不特定多數人得以共見共聞，且足以貶損告訴人之人 格及名譽，至堪明確，被告游青松空言否認犯行，亦委不 足採。綜上所述，此部分犯罪事實，堪予認定。（六）按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不 法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠 缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為