在旁邊，他們應該有聽到我講的內容等語（見本院卷 二第130至131頁）。
⑵從而，被告王品宇、陳立宥、熊浩翔就王品宇有無說 明積欠其款項及竊取工具之外勞姓名、住哪一間房間 、積欠之款項金額為3至5萬元抑或10餘萬元、有無鎖 定特定對象討債等節，陳述前後不一，彼此間之供述 內容亦歧異甚大，實難採信。況被告蔡旻佑、李維峻 於警詢、本院準備程序及審理時明確證稱王品宇並未 提及外勞偷竊工具或積欠款項，其等進入外勞住處就 是要強盜外勞財物，被告陳立宥、熊浩翔於本院審理 時亦證稱其等進入外勞住處後，並未試圖尋找王品宇 所述積欠款項之阿明，而係直接毆打居住其內之外勞 及強取、搜刮其內之財物，而在場遭強盜財物之被害 人黃文雄、阮阿威、阮氏河等人及D車、E車所有人阮 文德、呂湘麟亦非被告王品宇所稱積欠財物之阿明， 且被告陳立宥等人強盜之手機、項鍊、手鍊、現金、 車輛等物，價值亦遠高於被告王品宇所稱阿明積欠之 款項3至5萬元，被告王品宇自警詢迄本院審理期間， 亦未曾提出阿明偷竊其工具及積欠款項之相關證明（ 如收據、報案證明等），被告王品宇、陳立宥、熊浩 翔所辯係因外勞積欠財物，王品宇始委託陳立宥等人 入內催討債務等語，顯係幽靈抗辯，不足採信。 ⒊被告陳立宥、熊浩翔之辯護人雖為被告陳立宥、熊浩翔 辯護稱：陳立宥、熊浩翔抵達現場時，聽到王品宇對空 鳴槍，王品宇憑藉其持有具殺傷力之手槍，縱未口頭明 示如不進去外勞住處會如何，但亦已「暗示」如不順從 ，可能會有人身危險，蓋一般人不會無端對空鳴槍惹他 人注目，且目擊他人對空鳴槍，會心生畏懼乃常理，陳 立宥與王品宇不相識，無從預測如不從於王品宇，後果 會如何，故王品宇對空鳴槍應屬惡害通知之行為，且足 使人心生畏懼，陳立宥、熊浩翔出於救助自己之避難意 思，縱難認其等所施違法行為符合必要性及手段相當性 ，但應屬強制性緊急避難之情況等語（見本院卷四第21 9至223、233至241頁）。然查：
⑴按依當代刑法思潮，刑法第24條第1項「因避免自己或 他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得 已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除 其刑」有關緊急危難之規定，其前段、後段內容在犯 罪評價上具有雙重性，前段規定阻卻違法事由之緊急 避難，後段則是規定寬恕罪責事由或減輕罪責事由之
過當避難。詳析刑法第24條第1項前段緊急避難之要 件：①客觀上須存有緊急之危難情狀，也就是對於行 為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性 的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的危難，還 包括持續性的危難之範圍，即該危難雖非迫在眼前， 但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時 有倒塌危險的房子）；②主觀上避難行為須出於救助 意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；③ 避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性， 必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損 害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與 被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性 ，並且符合手段與目的相當性。只有在符合上開緊急 避難要件時，始克阻卻違法而不罰。至於雖客觀存有 緊急之危難情狀，主觀上亦是出於救助意思（符合上 開①、②之要件），但是避難行為超過必要性或不符利 益權衡（不符合上開③之要件），不得阻卻違法，惟 符合刑法第24條第1項後段過當避難之要件，應視可 非難性高低而判斷屬寬恕罪責或減輕罪責而異其法律 效果，最高法院109年度台上字第5037號判決要旨可 資參照。
⑵被告陳立宥雖於本院準備程序及審理時辯稱：我是因 為王品宇對空鳴槍，白建緯跟我說，感覺王品宇不開 心了，所以我才進入，王品宇沒有對我們說若我們不 進去會對我們開槍，但白建緯的意思，我感覺我們不 進去的話，王品宇會開槍打我們，我們本來沒打算要 上去，大家都以為他開槍是要威脅我們等語（見本院 卷二第223至224頁）。被告熊浩翔於本院訊問時亦陳 稱：我們前往被害人的住所那邊，我們一下車，王品 宇就開一槍，威脅我們一定要進去屋内把人找出來， 就是找那個偷他工具的外勞等語（見本院聲羈163卷 第82頁）。惟被告王品宇於偵訊時具結證稱：我有在 案發現場開槍，因為我跟他們在那邊玩，當時還沒有 進入外勞住處，我是在共犯面前試槍，我不是拿我車 上的那把槍試，我打的是C02等語（見偵14872卷第53 、55、330頁）；於本院審理時亦證稱：我下車後與 熊浩翔笑笑的在旁邊玩空氣槍，我對空擊發一槍，槍 是我新買的，拿來試試看，他們也知道我在玩。我跟 熊浩翔都沒說話，也沒恐嚇他們誰不進去的話，就要 對他們開槍，在場的被告也都還是笑笑的，沒有特別
害怕的意思，當時附近有白建緯，其他人離我們有點 距離等語（見本院卷三第571至572、610頁）。另被 告白建緯、陳立宥、李維峻、熊浩翔、蔡旻佑於本院 審理時均證稱：王品宇開槍後，並未恐嚇或威脅在場 被告要進去外勞住處，否則要開槍射擊其等，不知道 王品宇開槍之原因等語（見本院卷三第163、286至28 7、335至336、503頁）。則被告王品宇於被告李維峻 、蔡旻佑等人進入外勞住處前開槍之目的，究係單純 試槍、恫嚇同案其他被告依其指示進入外勞住處強盜 ，抑或製造槍聲致使居住於外勞住處內之逃逸外勞誤 認係警察到來，即非無疑。
⑶被告蔡旻佑於偵訊時固陳稱：到案發地點前，我先找 熊浩翔聊天，王品宇拿槍對空開了一槍，他開的時候 我也嚇到，王品宇接著說裡面有非法外勞，要去搶他 們，王品宇是有點用威脅口氣，當時我們6人都聚在 一起，因為當時王品宇拿著槍，我有點怕怕的，我有 聽到王品宇跟其他人討論說等一下進去搶等語（見14 872偵卷第97頁），被告李維峻於112年3月30日偵訊 時亦供稱：到案發地後，我背著王品宇在抽菸，突然 王品宇就拿出1枝槍，對空鳴槍，我當下嚇到，沒有 詢問那麼多，也不敢有其他行為等語（見偵15210卷 第14頁）。然被告蔡旻佑於本院審理時則具結證稱： 到外勞住處外面，我下車去找熊浩翔聊天，王品宇一 下車就在車旁邊對空鳴槍，我不知道他為何要開槍， 也沒人問他為何要開槍，王品宇開槍完就過來跟我們 圍成一圈，我們一起聽王品宇講話，約5、6人，彼此 之間很靠近，在場的人應該都可以聽到王品宇講的內 容，王品宇的語氣跟我們平常對話的語氣差不多，沒 有威脅我們不進去的話，他要做什麼事，偵訊時陳述 王品宇對空開了一槍，說裡面有非法外勞要去搶他們 ，王品宇是用有點威脅的口氣說的等語不實在，我當 時是想把責任推到王品宇身上，我是覺得好玩，就依 王品宇指示進去搶外勞，其他人也沒質疑幹嘛要進去 或什麼等語（見本院卷三第81至104頁）。被告李維 峻於警詢時則陳稱：王品字沒跟我說為什麼要去搶外 勞。我是挺王品宇，他有分我1,000元，他在去搶外 勞之前就有告訴我們搶到的錢會平分給在場的人，過 涵洞之後到案發地點，王品宇有拿槍下來對空鳴槍， 我不知道他開槍幹嘛，他開完之後大家就上去了等語 （見警15209卷第409、412頁），於本院審理時另結
證稱：發完球棒後，王品宇走去旁邊開槍，沒講開槍 原因為何，也沒恐嚇我們不進去外勞移工住處的話， 就要對我們開槍，當時王品宇已經講完分工計畫，在 場的人都同意要進去搶外勞，沒有人說不要進去。我 依照王品宇的指示進去外勞住處強盜的原因就是要挺 王品宇而已，不是因為他開槍的行為才被迫要進去等 語（見本院卷三第163至164頁）。被告白建緯於本院 審理時亦結證稱：在王品宇對空鳴槍之後，我跟陳立 宥沒有任何對話，我是要挺王品宇才進去的，陳立宥 應該也是聽到我說要去挺王品宇才會進去等語（見本 院卷三第279、289頁）。從而，依被告蔡旻佑、李維 峻、白建緯之前揭證述，被告蔡旻佑、李維峻、白建 緯依被告王品宇指示進入外勞住處強盜（白建緯部分 詳後述），係因要挺王品宇及好玩等因素，並非遭被 告王品宇開槍脅迫而被迫為本案犯行，被告蔡旻佑、 李維峻於偵訊時證稱係遭王品宇開槍脅迫而進入外勞 住處，僅係其等脫罪之詞，則被告陳立宥所述其等本 來沒打算要進入外勞住處強盜，大家都以為王品宇開 槍是要威脅等語，即非屬實。
⑷被告李維峻於警詢時供稱：一開始是王品宇用IG聯絡 我，他跟我說要出去喝酒、唱歌，之後他開車到我家 載我，上車之後王品宇才跟我說要去鰲峰山搶外勞， 我想說挺朋友就跟他們上去鰲峰山了等語（見警1520 9卷第408頁）。被告熊浩翔於警詢時另陳稱：王品宇 於週五（即112年3月24日）晚上問我要不要去外勞的 住所幫忙他討債，我拒絕他，他一直以通訊軟體打電 話給我，週六又問我有人嗎，因為他一直打電話盧我 要出門，所以我昨天（即112年3月26日）晚上就過去 ，王品宇在電話内叫我找6、7個人，他說外勞那邊裡 面有10幾個人，王品宇先找白建緯一起去外勞那，我 才會聯絡白建緯是不是要一起去等語（見警14872卷 第82至86頁），於偵訊時亦陳稱：本來王品宇說週五 要去搶外勞，但是我拒絕，後來跟我說要抓外勞，我 才過去的等語（見偵14872卷第66、67頁）。被告白 建緯於112年3月27日警詢時另供稱：我與陳立宥、張 榮惟本來在吃飯，我接到王品宇的電話才過去，我們 有時候無聊會約喝酒，我想說義氣相挺等語（見警14 872卷第134頁），於本院審理時復結證稱：我單純以 為要去打架，我就找陳立宥跟張榮惟一起去助陣，我 有跟張榮惟跟陳立宥講說王品宇跟人家有金錢糾紛，
要找我們過去，陳立宥、張榮惟知道過去可能要打架 ，他們沒有說什麼，就跟我一起去，在對空鳴槍之後 ，我跟陳立宥沒有任何對話，我是要挺王品宇才進去 的，陳立宥應該也是聽到我說要去挺王品宇才會進去 等語（見本院卷三第243、279至280、289頁）。被告 陳立宥於本院訊問時則供稱：當天是白建緯找我去， 他開車來找我，在路途中他接到王品宇的電話說要去 支援，說外勞欠王品宇錢，叫我們去討債，到時候分 我們錢，所以我們就一起前往這個地方等語（見本院 聲羈171卷第49頁），於本院審理時再證稱：王品宇 打電話給白建緯說有外勞欠錢，叫我們幫忙去討債， 白建緯開擴音，我有聽到，白建緯證稱王品宇跟他講 跟外勞有糾紛，有金錢糾紛，要去教訓外勞，我和張 榮惟都知道也同意要過去等語實在，羈押訊問時陳稱 白建緯在途中接到王品宇電話說要去支援，說外勞欠 他錢，叫我們去討債，到時候分我們錢等語實在，這 是白建緯、王品宇在車上通電話時講的，我們到現場 是要去支援王品宇教訓別人，王品宇有說對方是外勞 等語（見本院卷三第311、328至329頁）。被告王杞 軒則於本院審理時證稱：我當時騎機車到案發現場附 近，看到王品宇他們圍一圈在講事情，大約7、8個人 ，王品宇叫在場的人都要進去外勞住處，我沒聽到現 場有人反對他的意見等語（見本院卷三第538、554、 558頁）。被告王品宇另於本院審理時證稱：案發當 天我只聯繫白建緯、熊浩翔跟蔡旻佑，請他們過來支 援，他們都沒有問支援什麼，大家應該心照不宣，我 有跟熊浩翔講再帶1、2個人過來等語（見本院卷三第 605至606、612頁）。又被告王品宇於112年3月25日 凌晨1時43分起以IG與被告熊浩翔進行多通語音通話 後，有以下對話內容：「A（王品宇）：有人嗎？B（ 熊浩翔）：穩的 放心。A：沒辦法 10幾個」，熊浩 翔另於112年3月25日21時58分起，與綽號「川揚」之 白建緯有以下之對話內容：「A（熊浩翔）：兄弟有 空嗎？B（白建緯）：兄弟晚上好怎麼了！你說。A： 跟艾威他們。B：哪？A：梧棲清水這邊而已。B：現 在嗎？A：近近的，對。B：兄弟我們去載人。A：你 看你那邊有沒有人。B：等等聯絡。A：可以，好注意 安全。B：沒問題。A：歐給等你唷。B：兄弟等我！A ：兄弟沒問題，注意安全。B：兄弟，五分鐘到。A： 好」，有IG對話截圖附卷可稽（見警14872卷第82至8
5頁）。從而，依前揭被告李維峻、熊浩翔之陳述， 被告王品宇並未向其等隱瞞邀約其等前往外勞住處之 目的係要強盜外勞。另依被告白建緯、陳立宥之證述 ，被告白建緯、陳立宥知悉前往外勞住處外面，係要 支援王品宇教訓外勞，王品宇並承諾事後會將取得之 財物朋分予其等，被告白建緯為義氣相挺王品宇，而 與被告陳立宥前往外勞住處外面與王品宇會合，被告 白建緯之後亦係因挺王品宇而進入外勞住處。再觀諸 被告熊浩翔與王品宇、白建緯之前揭IG對話內容，併 參酌被告熊浩翔於警詢時之陳述，王品宇於案發前一 日告知被告熊浩翔外勞有10餘人，詢問被告熊浩翔能 否再召集其他人手，被告熊浩翔隨即答稱「穩的 放 心」，另於同日晚間詢問被告白建緯能否與王品宇至 梧棲清水，及能否再召集人手，被告白建緯亦回覆要 去載人，等下聯絡，足見被告熊浩翔就王品宇邀集前 往外勞住處強盜，非但並未推卻，反向王品宇保證可 以找到其他人手，要王品宇放心，並進而與被告白建 緯聯繫，被告白建緯接獲訊息後，亦未有推卻之意， 且未詢問被告熊浩翔要與王品宇至清水區作何事，並 表示要去載人，要被告熊浩翔等候，隨後即與被告陳 立宥、張榮惟一起到案發現場等情，均在在顯示被告 熊浩翔及陳立宥知悉王品宇邀集其等之目的，仍與被 告白建緯前往案發現場與王品宇會合，堪認被告熊浩 翔、陳立宥係出於自由意志而為本案犯行。另依被告 王杞軒之陳述，王品宇、李維峻等人圍成一圈，由王 品宇陳述入內強盜之計畫時，現場並無人反對王品宇 之計畫，則王品宇實無動機亦無必要以開槍恫嚇之方 式逼使被告熊浩翔、陳立宥為本案犯行。
⑸綜上，王品宇對空鳴槍之行為，實難認係恫嚇逼使被 告熊浩翔、陳立宥為本案犯行，客觀上並未對被告熊 浩翔、陳立宥之生命、身體法益存有緊急性的危難， 被告熊浩翔、陳立宥亦非認知到危難情狀而出於避難 之意思為本案犯行，堪以認定。辯護人之前揭辯護意 旨，為本院所不採。
⒋起訴意旨認王杞軒於本案所為，除強盜E車外，另有看管 、恫嚇在場之不詳失聯移工及在場把風，然此為被告王 杞軒所否認（見本院卷二第131頁、卷四第120頁），被 告王杞軒辯稱：我有進屋開車，但沒有看管、恫嚇外勞 等語（見本院卷二第131頁、卷四第120頁）。被告王杞 軒於警詢、偵訊及本院訊問時均一致供稱其進入外勞住
處後，看到桌上鑰匙，即駕駛E車離開等語（見警15209 卷第6、9、10頁、偵15209卷第26頁、本院聲羈171卷第 26、27頁）。在場之證人黃文雄、阮氏河、阮阿威均未 指證被告王杞軒有何恫嚇、看管之行為（見警14872卷 第303至311、329至330頁、偵14872卷第31至34、239至 243、249至250、255至259頁、軍偵195卷第509至511、 223至228頁），被告蔡旻佑、白建緯、陳立宥、熊浩翔 、張榮惟、王品宇於警詢、偵訊及本院訊問時亦未指認 被告王杞軒有參與看管、恫嚇外勞及把風之行為（見警 14872卷第3至5、7至10、17至19、21至30、77至86、95 至98、131至140、163至170、175至184、、215至220、 223至227頁、警15209卷第55至64、407至412、417至42 1頁、偵14872卷第51至60、65至71、95至108、115至12 2、125至130、291至295、315至322、329至333頁、偵1 5209卷第13至23、47至55頁、本院聲羈163卷第23至25 、39至43、61至65、81至85、103至107頁、本院聲羈16 7卷第19至21、25至26頁、本院聲羈171卷第47至53、91 至95頁），被告蔡旻佑於本院審理時另證稱：我不知道 王杞軒是否有進到屋內，對他參與的部分都沒什麼印象 等語（見本院卷三第107頁），被告李維峻於本院審理 時則證稱：王杞軒有跟我們上去外勞住處，他是最後進 去的，我不知道他進去作何事，事後他開1臺車出去等 語（見本院卷三第125、167頁），被告白建緯、陳立宥 於本院審理時則證稱：我沒看到王杞軒等語（見本院卷 三第291、340頁），被告王品宇於本院審理時亦證稱： 我只有指定王軒開車等語（見本院卷三第611頁）。故 依上開證人及同案被告之陳述，均無法證明被告王杞軒 本案犯行除強盜E車外，另有在場看管、恫嚇之不詳失 聯移工及把風之行為，起訴意旨前揭認定尚乏憑據，基 於罪疑唯輕之原則，應認被告王杞軒之分工僅有取走E 車鑰匙並將E車駛至自由車場。
㈡被告白建緯、張榮惟部分：
⒈被告白建緯固坦承有於112年3月26日23時許，持球棒與 陳立宥、李維峻、熊浩翔、蔡旻佑、王杞軒等人共同侵 入外勞住處，並於其內看管外勞，事後在自由車場取得 王品宇交付之1,000元，然矢口否認有何加重強盜犯行 ，辯稱：我當時只是看住外勞，不讓他們離開房間約5 至10分鐘，我沒有聽到其他被告在隔壁敲木櫃跟玻璃的 聲音，我不知道外面發生何事，之後我收到1,000元， 我不知道是強盜所得的贓款，我以為王品宇是要給我拿
去買東西、喝飲料等語（見本院卷四第120頁）。辯護 人則為被告白建緯辯護稱：案發當晚是因為王品宇與外 勞有債務糾紛才致電白建緯，希望白建緯前往支援助陣 ，依王品宇等人供述，王品宇並未很認真要大家集合一 圈，針對強盜犯行進行分工分配，其他被告也沒有專心 聽取王品宇所交代事項，王品宇也是類似以閒聊的方式 ，個別向其他被告表示他要恐嚇外勞以催討債務及遭竊 工具，本案被告從王品宇所聽聞到的內容才會有所不同 ，觀察王品宇與本案其他被告間的行為互動，顯然與結 夥計畫強盜的犯罪習性不同，本案被告於案發地外集合 時，實際上根本沒有共謀加重強盜的犯意聯絡，故白建 緯始終認為王品宇確實有與外勞存在債務糾紛，他僅係 單純施以恐嚇行為，協助朋友催討債務，對於其他被告 涉犯強盜罪，應係臨時起意，顯已逾越其所認知恐嚇主 觀犯意。再依陳立宥、熊浩翔、王杞軒所述，白建緯並 沒有去搜刮奪取或拾取任何財物，李維峻也只看到白建 緯在外勞住處來回走動，熊浩翔在承認自己有拿取被害 人手機的狀況下，也表示白建緯沒有奪取或拾取任何財 物，進入外勞住處只是單純實施恐嚇犯行，亦可證明白 建緯並沒有強盜主觀犯意，參酌本案其他資料，顯無其 他客觀證據足以證明，白建緯與其他同案被告具有加重 強盜的犯意聯絡，應依罪疑唯輕原則，認定白建緯僅成 立恐嚇罪，且據白建緯的主觀認知，王品宇既未說明1, 000元的來源，從王品宇在本案獲得上萬元的強盜不法 所得，跟白建緯分得的1,000元存在極大落差，顯然背 離財產犯罪習性，殊難想像白建緯得以預見他收受的1, 000元是強盜不法所得，而有出於收受贓物的故意而收 受等語（見本院卷四第128至131頁）。
⒉被告張榮惟固坦承有於112年3月26日22時許，與白建緯 、陳立宥一同至外勞住處外與王品宇會合，並有自王品 宇處取得1,000元等情，惟矢口否認有何加重強盜犯行 ，辯稱：我當時沒有進到外勞住處庭院，我一直在車上 睡覺，王品宇後來塞給我1,000元，我就拿了，不知道 那是強盜所得等語（見本院卷四第120頁）。辯護人亦 為被告張榮惟辯護稱：白建緯、陳立宥與張榮惟同車， 白建緯跟陳立宥清楚證述張榮惟確實沒有下車，熊浩翔 雖曾提及在現場有看到張榮惟，但其於審理時清楚證述 在現場是指在自由車場看到張榮惟，王品宇也說在現場 他不確定張榮惟在做什麼事，沒看到張榮惟；經由這些 證人證述，張榮惟似乎是隱形人，都沒有人知道他在做
什麼，更遑論他是否有在場看管被害人的情形，李維峻 雖曾提及張榮惟跟他在1號房間共同看管被害人，但李 維峻證述內容有附和提問人問題之情事，單純從李維峻 的證述，並不能還原事實的現場真相，且陳立宥提及他 當時剛好站在李維峻旁邊，他也沒有看到張榮惟，張榮 惟是否有在1號房間裡共同看管外勞非無疑問，張榮惟 辯稱沒有出現在外勞宿舍現場，應可採信，張榮惟確實 沒有強盜的犯意聯絡。另依王品宇所述，他在提供大家 1人1,000元時，沒有跟大家說錢是來自強盜外勞所得， 張榮惟莫名其妙就收下來了，此情形也難認定張榮惟明 知該1,000元是贓物而予以收受等語（見本院卷四第131 至133頁）。
⒊經查：
⑴被告白建緯接獲王品宇、熊浩翔以電話及IG聯繫邀約 前來外勞住處外支援王品宇，陳立宥因而駕駛C車搭 載被告白建緯、張榮惟一同前往外勞住處外與王品宇 會合，王品宇聚集被告白建緯、陳立宥、李維峻、熊 浩翔、蔡旻佑及王杞軒等人，向其等告知外勞住處屋 內格局、地形後，發放球棒予被告白建緯、陳立宥、 李維峻、熊浩翔、蔡旻佑及王杞軒，被告白建緯隨即 持球棒與陳立宥、李維峻、熊浩翔、蔡旻佑等人一同 進入外勞住處，陳立宥、李維峻、熊浩翔、蔡旻佑、 王杞軒以附表一編號2、4、6至8所示之分工內容，強 盜犯罪事實欄所載之財物、車輛後，被告白建緯、張 榮惟搭乘陳立宥駕駛之C車前往自由車場，並自王品 宇處各分得1,000元等情，業據被告白建緯、張榮惟 所不爭執（見本院卷二第369頁），並經王品宇、李 維峻、熊浩翔、蔡旻佑、王杞軒於警詢、偵訊及本院 準備程序、審理時、陳立宥於本院訊問、準備程序及 審理時證陳明確（見警15209卷第6至10、408至411、 417至419頁、警14872卷第164至169、180至183頁、 偵15210卷第29頁、偵14872卷第67、102頁、本院聲 羈167卷第26頁、聲羈171卷第24、48頁、本院卷一第 128、158頁、卷二第130至133、222至223、360至361 頁、卷四第119、120頁），並經阮氏河、阮阿威、黎 玉女、呂湘麟、吳星羽於警詢、偵訊時、黃文雄於偵 訊時證述明確（見警14872卷第259至262、263至265 、267至270、303至307、309至311頁、329至330、44 9至450、453至455頁、偵14872卷第31至34、77至82 、223至228、255至259頁、軍偵195卷第509至511頁
、警15209卷第373至374頁），復有前揭理由欄壹、 ㈠所載之書證資料，及扣案如附表二編號12至25王品 宇等人強盜所得財物，及編號4、8至10、26、29至32 所示王品宇等人所有供其等聯繫及持之嚇阻、攻擊被 害人為本案犯行所用之物可資佐證，以上各情，首堪 認定為真實。
⑵王品宇於被告白建緯等人進入外勞住處前，已向被告 白建緯、張榮惟陳明進入外勞住處之目的係要強盜外 勞財物：
⒈李維峻於警詢時供稱：王品宇叫我們上去一個外勞 的宿舍，他說那邊都是逃逸外勞，叫我們控制現場 、叫我們搶外勞錢跟手機，他在去搶外勞之前就有 告訴我們搶到的錢會平分給在場的人等語（見警15 209卷第408至410頁）；於偵訊時則具結證稱：王 品宇叫我們去案發地控制非法外勞，如果對方反抗 ，直接打他們，王品宇有分配我們進入現場要到何 房間，也發放球棒給我們，王品宇有跟其他人說上 去就要拿什麼車、什麼錢下來；王品宇跟我們說他 們是非法的，沒有說他跟外勞有何糾紛，我不知道 他們個人有沒有債務糾紛，王品宇只有叫我們進去 打他們，還有搶他們的東西等語（見偵15210卷第1 4、15頁、偵查不公開卷第86頁）；於本院審理時 另具結證稱：我們總共3臺車去到外勞住處外面， 我確定指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6（即王品宇） 、7（即熊浩翔）、8（即白建緯）、9（即李維峻 ）、10（即蔡旻佑）、11（即張榮惟）、12（即陳 立宥）都有下車，我對其他被告的長相有印象，當 時有燈光，其他被告下車時沒有戴口罩遮擋面部， 我有注意到張榮惟的長相，我們圍成一圈，大家肩 靠肩緊貼著彼此，包括我及其他在庭的被告，王品 宇跟我們公開說分工的內容及要作什麼事，目的就 是要搶外勞錢、手機，對象是逃逸外勞不敢報警， 我的部分他叫我去控制外勞，如果反抗的話就直接 打、回擊，王品宇說要打外勞，也要搶外勞，及跟 別人說要搶錢、手機及車子，王品宇確實是有跟我 們說搶到的錢會平分給我們，他沒有說跟住在裡面 的外勞有債務糾紛，王品宇講完之後有發球棒給圍 成一圈的男生，除了最後來的王軒沒有分到球棒 ，其他人都有分到等語（見本院卷三第116至170頁 ）。蔡旻佑於警詢時則陳稱：王品宇下車就說等等
要衝外勞（意指要搶他們的東西），然後說明案發 地的地形跟格局（三合院、有幾間房等等），還告 訴我跟他通電話不要掛，隨時有事情要通知我，並 說現場如果有車就開走，如果有拿到手機要問開機 密碼，王品宇有說對方是逃逸外勞，我負責駕駛現 場的車輛離開等語（見警14872卷第164、181、182 頁）；於偵訊時另結證稱：王品宇說裡面有非法外 勞，要去搶他們，王品宇只有說有外勞偷他工具， 進去看有什麼值錢的就拿什麼，沒有說是哪個外勞 ，如果對方反抗就打他們等語（見偵14872卷第97 頁）；於本院訊問時陳稱：王品宇拿著槍叫我們直 接進去搶外勞，被聲請羈押的王品宇、張榮惟、白 建緯、熊浩翔都知道，王品宇有在移工住處外面兩 、三百公尺處發球棒、棍棒給我們帶進去移工的住 處可以做為用來控制被害人的工具等語（見本院聲 羈163卷第62、63頁、本院卷一第158頁）；於本院 準備程序中再供稱：我是到外勞的家外面，王品宇 才告知要我們上去搶外勞，當時在庭的被告都有聽 到王品宇指示，我沒有聽到王品宇提到外勞欠錢的 事情，我的認知進去是要搶外勞，不是要討債，王 品宇叫我看到有車子就開走等語（見本院卷二第13 2頁）；於本院審理時更結證稱：王品宇開槍完就 過來跟我們圍成一圈，我們一起聽王品宇講話，約 5、6人，彼此之間很靠近，在場的人應該都可以聽 到王品宇講的內容，王品宇跟我們講等下要衝外勞 ，就是要去搶他們的錢，王品宇說明外勞住處格局 ，有車就開走、有拿到手機要問開機密碼，並叫我 開車，王品宇當時沒有提到外勞偷他的錢跟工具， 偵訊時陳稱王品宇有說外勞偷他工具，進去看有什 麼值錢的就拿什麼，沒有說是哪個外勞等語不實在 ，當時是想脫罪才這樣說等語（見本院卷三第82、 99至103頁）。王品宇於偵訊時結證稱：我、熊浩 翔、蔡旻佑、白建緯、張榮惟、陳立宥等人都有下 車，我當場告訴他們裡面的配置圖，及說明要去哪 一間找人，有下車的人都有聽到他們要進去哪間， 吳星羽沒有下車，坐在熊浩翔車上等語（見偵1478 1卷第58頁）；於本院準備程序時亦陳稱：在庭被 告在案發當天都有跟我到現場。我是在離案發現場 1公里外的集合地，發木棒、鋁棒給在庭被告，其 他在庭被告（即白建緯、李維峻、熊浩翔、張榮惟
、蔡旻佑、王杞軒）都有拿到我發的鋁棒、木棒等 語（見本院卷二第130至131頁）；於本院審理時則 證稱：我們圍成一圈要講計畫的時候，蔡旻佑跟李 維峻有在旁邊，他們應該有聽到我講的內容等語（ 見本院卷三第603頁）。熊浩翔於警詢時陳稱：我 們在案發地點下方鐵軌旁，王品宇才告知我們怎麼 做，還畫地圖給我們看看案發現場，跟我們說2個 人顧1間套房，不要讓外勞跑掉，都是王品宇在講 解及分工，現場都是王品宇在分工、指揮的，王品 宇說幫他把外勞抓出來後，如果外勞身上有錢的話 會平分給我們等語（見警14872卷第95至98頁）； 於本院訊問時亦陳稱：王品宇一到現場先對空鳴槍 ，之後畫被害人住處的地圖，叫我們自己的手機及 現金不要帶在身上，王品宇有發放棍棒球棒讓我們 帶進去移工的住處，說被害人打我們，可以讓我們 還擊等語（見本院卷一第143頁）；於本院準備程 序時另供稱：王品宇先對空鳴槍，我不知道他為何 要開槍，他開始說他與阿明有金錢糾紛，我沒有聽 清楚他說有什麼糾紛，他用手機畫出被害人住處格 局圖，他要我們2個人1間，要去搶外勞，當時我旁 邊是蔡旻佑，我與其他被告圍著一圈，在那裡聽王 品宇說話，王品宇分配我跟白建緯1間，其他人如 何被分配我不記得等語（見本院卷二第361頁）； 於本院審理時再結證稱：王品宇開完槍把我們聚在 一起圍成一圈，我們各站各的一圈，距離蠻大的， 李維峻、蔡旻佑、陳立宥、白建緯跟我都有圍過去 ，我只記得我右邊是蔡旻佑，左邊是白建緯、陳立 宥，王杞軒當時還沒來。我當時與白建緯互相知道 名字，但是不認識對方，王品宇說外勞跟他有債務 糾紛、偷他工具，並用手機畫地圖，說被害人的房 子裡面有5間，跟我們說誰做什麼事，王品宇要我 們上去把阿明抓出來，看到什麼貴重的就拿走，有 車就開走，沒有管東西是誰的，拿到看多少錢之後 我們大家再一起平分，王品宇分配我跟白建緯一組 ，負責看管外勞，如果外勞有反抗的話可以打他們 ，王品宇指派我跟白建緯時，白建緯應該有聽到， 王品宇有說對方是外勞不敢報警等語（見本院卷三 第465至473、480至489、496至499、505至506頁） 。吳星羽另於警詢時陳稱：是艾威找熊浩翔去的， 過涵洞後不遠處，我們3臺都停車，除了我待在車
内顧車外，其他人都有下車。我不知道他們去哪。 艾威有下車跟其他人討論，跟大家說等等要進去的 地方房間位置，及提議將現場所有被害人關押在同 一房間，上面（指案發地）有外勞的2臺車，那2臺 車他要拿去做壞事，艾威有先講好此次處理事情後 ，如何平分好處或利益等語（見警14872卷第260至 262、268至269頁）；於偵訊時亦結證稱：現場含 我們的車有3臺，大概有6、7個男生下車圍在一起 ，我看見艾威在發棒球棍給在場的人，艾威拿槍對 天開槍，我有聽見一聲槍聲，之後那6、7個人在討 論事情約10分鐘，就直接衝進外勞住處等語（見偵 14872卷第80頁）。
⒉故被告白建緯、張榮惟與陳立宥到場後均有下車， 王品宇在外勞住處外，將被告白建緯、張榮惟及熊 浩翔、蔡旻佑、李維峻、陳立宥集合圍成一圈，各 被告間肩靠肩緊貼彼此，王品宇旋即陳述要被告白 建緯、張榮惟等人持球棒進入外勞住處搶居住於該 處之逃逸外勞錢財、值錢之手機、車輛等財物，並 要詢問手機開機密碼，再當場以手機繪製外勞住處 格局，分派各被告工作內容，強盜得手後會均分贓