臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第663號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
現
丁○○
現
上2 人共同
選任辯護人 陳日炘 律師
被 告 寅○○
1樓
現
子○○
現
上 1 人
選任辯護人 陳佳俊 律師
被 告 卯○○
現
辰○○
現
上列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第18
970號）及同署檢察官移送併辦（95年度偵字第4769號、95年度
偵字第7791號），本院判決如下：
主 文
戊○○、丁○○、寅○○、子○○、卯○○、辰○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，戊○○處有期徒刑肆年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年；丁○○處有期徒刑叁年陸月；寅○○累犯，處有期徒刑肆年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年；子○○處有期徒刑叁年；卯○○處有期徒刑叁年陸月；辰○○處有期徒刑叁年。
扣案如附表2所示之物均沒收。
犯罪事實
一、寅○○前因詐欺案件，經台灣高等法院以87年度上訴字第97 3號判處有期徒刑1年2月，最高法院89年台上字第3138號駁 回上訴確定，於民國90年8月22日縮刑期滿執行完畢。二、丁○○與2名年籍不詳之成年女子及2名年籍不詳之成年男子 共5人，共同基於常業詐欺之犯意聯絡，而意圖為自己不法 之所有，組成俗稱「金光黨」之犯罪集團詐騙他人錢財，藉 以獲得生活所需，而於附表1編號1所示時、地，見乙○○○ 年邁又獨自1人，認有機可乘，乃由其中1名女子扮演傻女，
另1女子則負責與乙○○○搭訕，聲稱該傻女身懷鉅款，若 出示相同金錢給傻女看，傻女會交付同額金錢，可用此種方 式取得傻女身上之金錢，用以做善事云云，致使乙○○○陷 於錯誤，隨同該1名女子坐上其中1名男子駕駛之車輛，至桃 園市○○路24 6之1號民生郵局提領新台幣（下同）30萬元 ，即遭以報紙包裹之飲料罐將現金掉包，丁○○則駕另一輛 車搭在另一名男子尾隨在後把風，以此方式詐得30萬元。三、戊○○、丁○○、寅○○、子○○、潘建林、辰○○因個人 經濟狀況欠佳，乃尋思共組「金光黨」之犯罪集團詐騙他人 錢財，藉以獲取生活所需，自94年6月9日起，或數人與綽號 「阿弟仔」、「鐵仔」之真實姓名年籍不詳成年男子共犯、 或該6人共犯，推由寅○○假扮傻女，戊○○負責與被害人 搭訕，其餘男性共犯中1人開車，其餘成員則駕駛另1部自小 客車尾隨在後，負責把風，並以無線電對講機與前車保持聯 絡，而於如附表1編號2至6所示時、地，隨機挑選獨自1人徒 步行走之年邁長者，由戊○○先向被害人佯稱寅○○身上懷 有鉅款，想找男人唱歌，與其任由寅○○浪費金錢或遭到惡 人拐騙，不如合力將寅○○身上錢財取走，作為慈善公益用 途等語，附表1編號2至6所示被害人見寅○○佯裝傻女之神 情態度，誤信戊○○之言語而陷於錯誤，同意與戊○○、寅 ○○共同乘坐上開男性共犯1人所駕駛之自小客車，戊○○ 、寅○○再於車內表示：必須拿出錢財與寅○○互相比較， 才足以證明個人財力等語，被害人不疑有他，遂或至金融機 構領取現金或將身上現有財物取出，戊○○、寅○○則利用 與被害人攀談，或委請被害人點數鈔票分神之際，將被害人 之現款以報紙包裹之飲料罐加以掉包後交還被害人，致令被 害人由外觀上難以辨識有何差異。戊○○等人見財物業已得 手，無繼續與被害人周旋之必要，即藉故要求被害人下車。 被害人不知有詐而聽命下車後，戊○○等人旋即駕車逃逸。 待被害人返家後打開包裹查看，發現其內均係放置飲料罐， 始知受騙上當。渠等詐得款項後，即依各人所扮演角色出力 之多寡，由見過被害人之戊○○、寅○○及駕駛第1部自小 客車者分得贓款總數75％，剩餘則由駕駛另一部自小客車者 朋分（詳細金額及財物種類，均如附表1編號2至6所示）， 並以之為常業。嗣於94年11月17日10時許，戊○○、丁○○ 、寅○○、子○○、潘建林、辰○○等6人再以同一手法詐 騙甲○○○之際，為員警當場查獲而未得手，並扣得其等所 有如附表3所示供犯罪所用或因犯罪所得之物。四、案經台灣台中地方法院檢察署檢察官指揮台中縣警察局偵查 起訴，及同署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟除證人巳○○○警詢時所 為之陳述外，被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中均 表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認上 揭證據資料均例外有證據能力。
二、被告戊○○、丁○○、寅○○、子○○、卯○○、辰○○等 6 人對於附表1編號1至3、5至7之詐欺取財犯行均坦承不諱 ，惟被告戊○○、寅○○矢口否認有詐騙如附表1編號4被害 人巳○○○之行為，被告戊○○辯稱「巳○○○所描述的詐 騙者是捲髮，而伊一直都是披肩長髮，巳○○○指認有誤」 云云；被告寅○○辯稱「巳○○○所描述假扮傻女之人比較 胖，伊是進看守所後才胖6公斤，巳○○○指認有誤」云云 。經查：
㈠被告丁○○參與附表1編號1、5、6、7之詐騙行為，被告戊 ○○參與附表1編號2、3、5、6、7之詐騙行為，被告寅○○ 參與附表1編號2、3、5、6、7之詐騙行為，被告子○○參與 附表1編號3、5、6、7之詐騙行為，被告卯○○參與附表1編 號2、3、5、6、7之詐騙行為，被告辰○○參與附表1編號5 、6、7之詐騙行為等情，業據其6人迭於警詢、偵訊及本院 審理中坦承不諱，核與被害人即證人乙○○○（20411號警 卷第120頁、94年度偵字第18970號偵卷第94頁）、庚○○○ （20411號警卷第69頁、94年度偵字第18970號偵卷第130頁 ）、辛○○（20411號警卷第74頁）、丙○○（20411號警卷 第96-98頁、94年度偵字第18970號偵卷第92-93頁）、丑○ ○○（94年度偵字第18970號偵卷第212-213頁、第231頁） 、甲○○○（94年度偵字第18970號偵卷第114-115頁）於警 詢及偵訊中證述之遭詐騙情節相符，並有乙○○○郵局存摺 影本（20411號警卷第126頁）、庚○○○華泰商業銀行存摺
影本（94年度偵字第18970號偵卷第138頁）、辛○○郵局存 摺影本（20411號警卷第77頁）、丙○○郵局存摺影本（204 11號警卷第99-100頁）、（黃）李秀蘭郵局存摺影本（94年 度偵字第18970號偵卷第214-215頁）、現場蒐證照片（2041 1號警卷第195-202頁）等在卷可稽，復有被告6人用以行騙 用之如附表2所示之物扣案可資佐證，被告等上開自白應與 事實相符而值採信，其等此部分犯行已堪認定。 ㈡被告戊○○、寅○○雖否認參與附表1編號4所示詐騙巳○○ ○之犯行，惟證人巳○○○業於本院審理時當庭指認明確（ 本院卷第180-184頁），與其於警詢時就員警提供之照片加 以指認之結果完全相符（1649號警卷第184-185頁），雖辯 護人以「為提供其他非本案之人做選擇性指認，充滿暗示性 ，程序有瑕疵」等語為辯，然按刑事實務上之對人指認，乃 犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證並確認犯 罪嫌疑人之證據方法，現行刑事訴訟法並無關於指認程序之 規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體 情形為適當之處理，法務部及司法警察主管機關對於指認程 序所訂頒之相關要領規範，或學者發表之指認原則，無非提 供辦案人員參考之資料，故證人之指認程序與相關要領規範 不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之「法定程序」，遑論 學者個人發表之指認原則。況指認之程序，固須注重人權之 保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的 。如證人於審判中，已依人證之調查程序，陳述其出於親身 經歷之見聞所為指認，並依法踐行詰問之程序後，綜合證人 於案發時停留之時間及所處之環境，足資認定其確能對被告 觀察明白，認知被告行為之內容，該事後依憑個人之知覺及 記憶所為之指認客觀可信，並非出於不當之暗示，亦未違悖 通常一般日常生活經驗之定則或論理法則，又非單以證人之 指認為被告論罪之唯一依據時，自不得僅因證人之指認程序 與相關要領規範或其他學者個人之見解未盡相符，遽認其無 證據能力（最高法院94年度台上字第3307號判決意旨參照） 。查本件證人巳○○○所證述之假扮傻女之人綁2個辮子， 與被告寅○○於94年11月17日經警當場查獲時之裝扮一致； 其案發時間為上午7時許，正值白晝，被告戊○○、寅○○ 當時又未幪面，且係面對面與證人巳○○○接觸相當時間， 證人巳○○○若非目擊被告戊○○、寅○○之面貌、身材， 印象甚為深刻，何以能歷經案發（94年6月27日）、警詢（9 5年1月18日）至本院審理時（95年5月4日）止，長達近1年 時間，猶能指證明確，始終如一？至證人巳○○○雖證稱當 時歹徒乘坐之車輛為米白色，與查獲當時被告等人用以作案
之銀色自小客車2部（車號分別為車號3T-7433號、3986-FE 號）略有不符，然銀色與米白色均屬淡色系車色，衡情證人 巳○○○僅於上車及下車時見到該作案用車輛，對於車色記 憶略有誤差亦屬常情，證人巳○○○既已明確指認被告戊○ ○、寅○○為詐騙伊之人，其證述被告2人之分工（何人假 扮傻女、何人出言搭訕）及詐騙手法，均與如附表1編號2、 3、5、6、7等被告2人參與詐騙之方式相符，遭詐騙之地點 亦與被告戊○○、寅○○坦承詐欺犯罪部分有相當之地緣關 係，是本院認其證言與事實相符而可採信，被告戊○○、寅 ○○有與另1名真實姓名年籍不詳之成年男子（負責開車） ，於附表1編號4所示時、地詐騙證人巳○○○5萬元之行為 。
三、論罪科刑適用之法條：
㈠按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立（最高法院85年度台上字第510號判例 要旨參照）。查被告戊○○等6人反覆多次實施如上所示之 同種類行為為目的之社會活動之職業性詐欺犯罪，分工嚴密 ，所得甚鉅，而被告等人又一再自承因經濟狀況欠佳，基於 維持家計考量始參與犯罪，是其等恃此營生之意甚明，顯係 以詐欺為常業。然被告戊○○等6人行為後，刑法第340條關 於常業詐欺罪之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於 95年7月1日施行，是被告犯罪後法律已有變更，按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文，查刑法第339條之普通詐欺罪，其法定本刑為5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金；而修正前之刑 法第340條之常業詐欺罪其法定本刑為1年以上7年以下有期 徒刑，得併科5萬元以下罰金。本件被告戊○○等6人所為雖 構成常業詐欺取財罪，然其等詐欺取財行為有多次，依新法 各別多次論斷詐欺取財之結果（即數罪併罰），其刑度顯較 修正前刑法第340條常業詐欺取財罪為重，經比較新舊法結 果，應依刑法第2條第1項之規定，適用有利於被告之法律， 即適用被告行為時之修正前刑法第340條之常業詐欺取財罪 處罰。是核被告戊○○、丁○○、寅○○、子○○、卯○○ 、辰○○所為，均係犯刑法第340條之常業詐欺罪。 ㈡被告戊○○等6人及綽號「阿弟仔」、「鐵仔」之真實姓名 年籍不詳成年男子就如附表1所示常業詐欺犯罪之實施，彼 此間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。另被告戊
○○、寅○○於如附表1編號4所示之詐欺取財犯行，固未經 檢察官起訴，然此部分與其餘論罪科刑之犯罪事實，屬集合 犯之包括一罪關係，應為起訴效力所及，基於審判不可分原 則，自應併予審理。
㈢被告寅○○有如犯罪事實欄所示刑案之執行情形，此有台灣 高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可按，其於5年以內再 故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條 ，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被 告寅○○而言，並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較 之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並依法加 重其刑。
㈣爰審酌被告6人以金光黨詐騙手法，刻意挑選年邁獨行之長 者下手，利用被害民眾一時思慮不週，難於辨識箇中機巧， 進而遂其施詐騙術，令被害人之終身積蓄所得瞬間化為泡影 ，且求償無門，惡性甚深，不宜輕縱，另參以被告6人在犯 罪集團中之分工情形、分贓比例、犯罪動機、手段、目的、 坦承部分犯行之態度、智識程度等一切情狀，分別量處被告 寅○○有期徒刑4年6月、被告戊○○有期徒刑4年、被告丁 ○○、卯○○各有期徒刑3年6月，被告子○○、辰○○各有 期徒刑3年。
㈤被告戊○○、寅○○行為後，刑法第2條第2項及第90條業已 修正，修正前刑法第2條第2項固規定：「保安處分適用裁判 時之法律」；修正後刑法第2條第2項規定：「非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」，蓋因拘束人身自由之保 安處分，其性質上帶有濃厚自由刑的色彩，且若一律適用從 新原則，行為人會遭受不可預見之制裁，故應對刑法第2條 第2項之從新原則予以限制，使兼具刑罰內容之保安處分應 回歸第2條第1項之從舊從輕原則。而強制工作當屬拘束人身 自由之保安處分，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利 行為人之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照 ），本件被告戊○○、寅○○行為時之修正前刑法第90條係 規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習 而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強 制工作。前項處分期間，為3年以下。」，惟修正後刑法第 90條係規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者 ，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。前項之處分期 間為3年。但執行滿1年6月後，認無繼續執行之必要者，法 院得免其處分之執行。執行期間屆滿前，認為有延長之必要 者，法院得許可延長之，其延長之期間不得逾1年6月，並以 一次為限。」，修正前強制工作之期間為3年以下，修正後
改為3年，是比較新舊法之結果，以修正前刑法第90條之規 定較有利於行為人，是應適用修正前刑法第90條。查被告寅 ○○前已有類似詐欺前科犯行，其與被告戊○○多次共同實 施詐欺犯罪，影響民眾之財產安全及社會治安至鉅，已如前 述，且其2人參與之次數眾多，顯係長時間觸犯常業詐欺罪 ，有犯罪之習慣甚明，又獲取非法利益甚豐，均應併依修正 前刑法第90條第1項之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後 ，令入勞動處所強制工作3年，以強制從事勞動方式，培養 其勤勞習慣、正確工作觀念，藉資矯治其犯罪習慣，並習得 一技之長，以便往後重回社會時，能自立更生，適應正常群 體生活，期以達成刑法教化、矯治之目的。
㈥末查，檢察官雖對被告6人分別具體求處有期徒刑5年6月至4 年，且均併請求為強制工作之諭知，然經本院審酌上開各情 ，認被告戊○○、丁○○、寅○○、子○○等4人業已與被 害人丙○○和解，賠償其損害，有和解書1紙在卷可稽（94 年度偵字第18970號偵卷第143頁），及被告6人所涉犯行， 認科處如主文所示之刑已足收儆懲之效，且被告丁○○、子 ○○、卯○○、辰○○除本件常業詐欺犯行外，並無其餘犯 罪前科，並審酌其4人參與犯罪之次數，故尚難認其等有犯 罪之習慣，因此不予宣告強制工作之保安處分，併此敘明。 ㈦扣案如附表2所示之物，為被告戊○○等所有供上開詐欺犯 罪所用或因詐欺犯罪所得之物，業據被告等於本院供承至明 ，不論依修正前、後之刑法第38條第1項第2款、第3款，均 可宣告沒收，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新 舊法比較之問題，應逕依修正前刑法第38條第1項第2款、第 3款之規定，宣告沒收。至如附表3所示之物，尚無從證明與 本案有直接關聯，尚不逕依刑法第38條第1項第2款之規定諭 知沒收，併予敘明。
四、公訴意旨另以：㈠被告戊○○、丁○○、寅○○、子○○、 卯○○、辰○○等6人於94年7月26日上午8時許，在台北市 ○○街10巷，以上開同一手法，詐騙被害人壬○○○1百萬 元得手。㈡被告丁○○、子○○、卯○○、辰○○於附表1 編號4所示時、地，與被告寅○○、戊○○共同以上開守法 詐騙被害人巳○○○5萬元得手。㈢被告戊○○、辰○○及 另一名年籍不詳之成年男子，於88年12月28日上午10時許， 在南投縣南投市○○路4號之中興郵局前，由該身分不詳男 子向被害人己○○搭訕，聲稱戊○○所扮演之傻女身懷鉅款 ，若出示相同金錢給傻女看，傻女會交付2倍金錢云云，致 使己○○不疑有他，先後至南投市○○路11號之臺灣銀行中 興分行提領120萬元，以及至南投縣草屯鎮○○路606號之草
屯郵局提領90萬元，隨即與戊○○、身分不詳男子一同搭上 辰○○所駕駛之自用小客車。戊○○、該身分不詳男子則在 車上趁機將己○○身上之210萬元，以手提袋包裹之肥皂及 報紙掉包後詐騙得手。因認被告戊○○等人就此部分亦涉有 刑法第340條之常業詐欺罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又 與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而 在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高 法院61年台上字第3099號判例著有明文。經查： ㈠證人壬○○○固於警詢時指認：被告戊○○為當天裝傻的女 生，被告寅○○是當天穿著時髦來搭訕的女生，被告丁○○ 是開車的司機等語（94年度偵字第18970號偵卷第177-178頁 ），惟其於偵訊時卻證稱：編號4的女子（實為與本案無關 之案外人陳李素卿）的是裝傻的女子等語（94年度偵字第 18970號偵卷第262頁），又於本院證稱：被告戊○○是假裝 桃花瘋的女子，被告寅○○是當時穿很漂亮騙我的人等語（ 本院卷第186頁），觀諸證人壬○○○先後所為證言，其對 於究係何人扮演瘋子及從旁鼓動行詐之關鍵角色，指認顯非 一致；且其曾指述裝傻之人係戊○○，與上開認定有罪之犯 罪事實中均由被告寅○○扮演傻女、被告戊○○扮演搭訕鼓 動之人的分工情節有所不同；再者，證人壬○○○復證稱當 時乘坐詐騙者的車輛是紅色等語，與本件查獲被告等人駕駛 之銀色自小客車差異甚大，是其證詞既有明顯瑕疵可指，尚 無從遽為採為認定被告6人有罪之證據。
㈡證人巳○○○固一再指認被告戊○○、寅○○為詐騙伊之人 ，惟其於警詢及本院審理中均未能確切指認除被告戊○○、 寅○○外，其餘4人亦有參與詐騙犯行，縱認當時尚有一名 男子駕駛車輛搭載證人巳○○○，仍難認該駕駛為被告丁○ ○、子○○、卯○○、辰○○中何人，是無從以證人巳○○ ○上開證詞，遽以判斷被告丁○○、子○○、卯○○、辰○ ○亦有參與此部分犯行。
㈢證人己○○雖於本院結證證述遭被告戊○○、丁○○詐騙之 經過，然該案發生時間係88年12月28日，距離本案之93年12 月23日起至94年11月17日止，相隔已有近5年，縱被告戊○ ○、丁○○確有詐騙被害人己○○之犯行，亦不宜過渡擴張 常業犯屬於包括一罪關於犯意之認定，造成刑罰評價上之不 公平，是難認此部分犯行與本案有常業犯之實質上一罪關係 。
㈣綜上所陳，上開證人壬○○○、巳○○○所為證述，均無從
據為認定被告戊○○等6人涉犯詐騙壬○○○、被告丁○○ 、子○○、卯○○、辰○○涉犯詐騙巳○○○之犯罪事實， 被告等此部分犯罪不能證明，即與上開附表1業經論罪科刑 之常業詐欺部分無集合犯之包括一罪關係可言；另證人己○ ○遭詐騙之時間亦難認與本件論罪科刑部分有何實質上一罪 之關係，均應退由原移送機關另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第340條、第47條、第90條第1項、第38條第1項第2款、第3款，判決如主文。
本案經檢察官癸○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 林慧英
法 官 陳姵君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日附錄法條：
中華民國刑法第340條
以犯第 339 條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
附表1：
┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號 │犯罪行為人 │犯罪時間 │犯罪地點 │被害人 │犯罪分工方式│所得財物 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │丁○○及2名 │93年12月23日│桃園縣桃園市│乙○○○ │一名女子擔任│30萬元 │
│ │不詳姓名成年│上午9 時30分│中正路上 │ │傻女，另一名│ │
│ │女子、另2名 │許 │ │ │女子與被害人│ │
│ │不詳姓名成年│ │ │ │搭訕，誘使被│ │
│ │男子 │ │ │ │害人至桃園市│ │
│ │ │ │ │ │民生路246-1 │ │
│ │ │ │ │ │號民生郵局提│ │
│ │ │ │ │ │領30萬元。待│ │
│ │ │ │ │ │被害人搭上王│ │
│ │ │ │ │ │建成所駕駛之│ │
│ │ │ │ │ │車輛後，趁機│ │
│ │ │ │ │ │將該30萬元予│ │
│ │ │ │ │ │以掉包。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │戊○○ 黃│94年6 月9 日│台北市內湖區│庚○○○ │寅○○擔任傻│100萬元 │
│ │秀鳳 潘健│上午9 時30分│文德路上 │ │女，戊○○與│ │
│ │林 阿弟仔│許 │ │ │被害人搭訕，│ │
│ │ 鐵仔 │ │ │ │誘使被害人至│ │
│ │ │ │ │ │台北市內湖區│ │
│ │ │ │ │ │華泰商業銀行│ │
│ │ │ │ │ │提領10 0萬元│ │
│ │ │ │ │ │，卯○○則負│ │
│ │ │ │ │ │責監視被害人│ │
│ │ │ │ │ │動態並把風。│ │
│ │ │ │ │ │待被害人搭上│ │
│ │ │ │ │ │阿弟仔或鐵仔│ │
│ │ │ │ │ │所駕駛之車輛│ │
│ │ │ │ │ │後，趁機將該│ │
│ │ │ │ │ │100萬元予以 │ │
│ │ │ │ │ │掉包。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │戊○○ 黃│94年6 月14日│台北市文山區│辛○○ │寅○○擔任傻│28萬元 │
│ │秀鳳 潘健│上午11時許 │一壽街22號附│ │女，戊○○與│ │
│ │林 子○○│ │近 │ │被害人搭訕，│ │
│ │ 阿弟仔 │ │ │ │誘使被害人至│ │
│ │ 鐵仔 │ │ │ │台北市文山區│ │
│ │ │ │ │ │萬盛郵局、台│ │
│ │ │ │ │ │北縣新店市北│ │
│ │ │ │ │ │新路郵政總局│ │
│ │ │ │ │ │分別提領20萬│ │
│ │ │ │ │ │元、8萬元， │ │
│ │ │ │ │ │卯○○、黃志│ │
│ │ │ │ │ │欽負責監視被│ │
│ │ │ │ │ │害人動態並把│ │
│ │ │ │ │ │風。待被害人│ │
│ │ │ │ │ │搭上阿弟仔或│ │
│ │ │ │ │ │鐵仔所駕駛之│ │
│ │ │ │ │ │車輛後，趁機│ │
│ │ │ │ │ │將該28萬予以│ │
│ │ │ │ │ │掉包。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │戊○○寅○○│94年6月27日 │台北市延平北│巳○○○ │寅○○擔任傻│5萬元 │
│ │及另1名不詳 │上午七時許 │路附近 │ │女，戊○○與│ │
│ │姓名成年男子│ │ │ │被害人搭訕，│ │
│ │ │ │ │ │誘使被害人搭│ │
│ │ │ │ │ │乘該不詳姓名│ │
│ │ │ │ │ │男子駕駛之淺│ │
│ │ │ │ │ │色自小客車後│ │
│ │ │ │ │ │，以比較誰較│ │
│ │ │ │ │ │有錢之手法誘│ │
│ │ │ │ │ │使被害人取出│ │
│ │ │ │ │ │身上現金5萬 │ │
│ │ │ │ │ │元，趁機將該│ │
│ │ │ │ │ │5萬元予以掉 │ │
│ │ │ │ │ │包。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│5 │戊○○ 黃│94年10月25日│台北縣永和市│丙○○ │寅○○擔任傻│27萬5千元及 │
│ │秀鳳 潘健│下午12時10分│中和永貞路口│ │女，戊○○與│美金200元 │
│ │林 子○○│許 │ │ │被害人搭訕，│ │
│ │ 丁○○ │ │ │ │誘使被害人至│ │
│ │ 辰○○ │ │ │ │永和市○○路│ │
│ │ │ │ │ │上之郵局提款│ │
│ │ │ │ │ │25萬元，潘健│ │
│ │ │ │ │ │林、子○○負│ │
│ │ │ │ │ │責監視 被害│ │
│ │ │ │ │ │人動態並把風│ │
│ │ │ │ │ │。待被害人搭│ │
│ │ │ │ │ │上丁○○所駕│ │
│ │ │ │ │ │駛之車輛後，│ │
│ │ │ │ │ │趁機將被害人│ │
│ │ │ │ │ │先前所提領之│ │
│ │ │ │ │ │25 萬元及身 │ │
│ │ │ │ │ │上現金2萬5千│ │
│ │ │ │ │ │元、美金200 │ │
│ │ │ │ │ │元予以掉包。│ │
│ │ │ │ │ │辰○○則另駕│ │
│ │ │ │ │ │駛一部車輛跟│ │
│ │ │ │ │ │隨在丁○○所│ │
│ │ │ │ │ │駕駛之車輛後│ │
│ │ │ │ │ │方把風。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│6 │戊○○ 黃│94年11月9日 │台北縣汐止市│丑○○○ │寅○○擔任傻│70萬元 │
│ │秀鳳 潘健│上午9時許 │中興路金龍國│ │女，戊○○與│ │
│ │林 子○○│ │小附近 │ │被害人搭訕，│ │
│ │ 丁○○ │ │ │ │誘使被害人至│ │
│ │ 辰○○ │ │ │ │汐止社后郵局│ │
│ │ │ │ │ │提領70萬元，│ │
│ │ │ │ │ │卯○○、黃志│ │
│ │ │ │ │ │欽負責監視被│ │
│ │ │ │ │ │害人動態並把│ │
│ │ │ │ │ │風。待被害人│ │
│ │ │ │ │ │搭上丁○○所│ │
│ │ │ │ │ │駕駛之車輛後│ │
│ │ │ │ │ │，趁機將被害│ │
│ │ │ │ │ │人先前所提領│ │
│ │ │ │ │ │之70萬元予以│ │
│ │ │ │ │ │掉包。辰○○│ │
│ │ │ │ │ │則另駕駛一部│ │
│ │ │ │ │ │車輛跟隨在王│ │
│ │ │ │ │ │建成所駕駛之│ │
│ │ │ │ │ │車輛後方把風│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│7 │戊○○ 黃│ 94年11月17 │台北縣板橋市│甲○○○ │寅○○擔任傻│無 │
│ │秀鳳 潘健│ 日上午10時 │莊敬路62號 │ │女，戊○○與│ │
│ │林 子○○│ │ │ │被害人搭訕，│ │
│ │ 丁○○ │ │ │ │卯○○、黃志│ │
│ │ 辰○○ │ │ │ │欽負責監視被│ │
│ │ │ │ │ │害人動態並把│ │
│ │ │ │ │ │風。丁○○、│ │
│ │ │ │ │ │辰○○分別駕│ │
│ │ │ │ │ │駛汽車在旁監│ │
│ │ │ │ │ │視。犯罪行為│ │
│ │ │ │ │ │人在實施詐術│ │
│ │ │ │ │ │時，即遭警方│ │
│ │ │ │ │ │當場逮捕而未│ │
│ │ │ │ │ │遂。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
附表2：（應沒收之物）
┌──┬───────────────┬───┬─────┬─────────┬───────┐
│編號│物品名稱 │數量 │所有人或持│物品用途 │備註 │