人居住、使用。則依證人庚○○前開於本院審理時之證詞，於 證人庚○○未以口頭或手勢等動作表明被告乙○○等人可進入上 址租屋處，甚且明確表示被告乙○○等人所為係侵入住宅之情 形下（本院卷第275 頁），即便被告乙○○等人闖入上址租 屋處時，案外人戊○○亦在現場，惟案外人戊○○對該址既無管 領權限，即非適格之同意權人，依前揭實務見解所示相同法 理，縱使案外人戊○○同意被告乙○○等人進屋，亦不具任何法 律效力，準此，被告乙○○、丁○○及其等辯護人前揭所辯，無 足為採。又被告甲○○於本院審理時所稱：我有聽到在屋內的 戊○○說同意讓我們進去云云（本院卷第304 頁），若屬實情 ，此乃對其有利之事證，何以被告甲○○於偵查期間對此隻字 未提？是被告甲○○上開所述是否屬實，殊有疑義，難予逕採 。
⒏而按共同正犯的成立基礎，在於功能支配觀點的分工合作與 角色分配關係，在功能性的犯罪支配概念下，數人共同犯罪 ，各人所分配的角色、擔任的工作雖有不同，但只要對於犯 罪之完成有所貢獻，且對整個犯罪計畫的實現，不管是在客 觀行為上或主觀心態上，具有功能性的支配力，即便未直接 為構成要件行為，僅是參與事前的謀劃、督導、組織，或在 現場擔任把風、開車、通風報信等工作，在整個共同犯罪過 程中，均居於犯罪支配的地位，對於犯罪目的的實現皆屬不 可或缺，仍應成立共同正犯（最高法院111 年度台上字第34 06號判決意旨參照）。被告乙○○、丁○○、己○○為取得證人庚 ○○手中鑰匙等物以開啟上址租屋處之大門，而與證人庚○○在 上址租屋處外發生拉扯時，被告甲○○固然未在現場，惟由被 告甲○○於偵訊時坦言：110 年2 月27日早上是我通知被告乙 ○○過來，被告己○○及當天出現在走道上其他不詳人士也是我 叫來的，我是為了抓姦才請被告己○○過來，卡沙安（按所涉 強制、侵入住宅等罪嫌，因嫌疑不足而經檢察官為不起訴處 分確定）當天沒有過來，但我有請他幫我在這邊租房子，因 為要方便調查庚○○、戊○○同居的事實，我有把警衛打發走， 我說這是家庭糾紛等語（偵卷第281 、282 、421 頁），足 見就110 年2 月27日上午至證人庚○○之上址租屋處查看一事 ，係被告甲○○所決定、規劃而居於主導地位，且被告甲○○、 乙○○、丁○○、己○○既係刻意糾集多人於一般人外出上班之時 間守在上址租屋處前，則其等欲逼使證人庚○○屈從己意出面 交代其與案外人戊○○之關係，或讓其等進入屋內搜尋案外人 戊○○在該處生活之跡證等犯罪計畫早已昭然若揭；尤其，除 被告乙○○、丁○○以外，被告己○○及其餘Ｅ男等徵信人員均係 被告甲○○召集而來，使證人庚○○於勢單力薄之情形下被迫交
出手中鑰匙等物，進而遭被告乙○○持之開啟上址租屋處大門 ，其後被告甲○○亦有踏入上址租屋處乙情，業如前述，是被 告甲○○所為乃屬功能性犯罪支配概念下之任務分工，無從僅 因被告甲○○未於各個犯罪階段參與強制罪之構成要件行為， 即可否定被告甲○○為共同正犯之地位。再由證人庚○○於本院 審理時證稱：當時在場有權指揮徵信社其他人員做什麼事的 人是被告己○○，我是從被告己○○的手勢看出來等語（本院卷 第284 頁）；輔以前開監視器影像中所見情況，及被告甲○○ 於本案偵審期間所述：被告己○○於案發當天早上會出現在上 址租屋處，是因為我麻煩他過來協助我的委託人即被告乙○○ 處理其妹婿外遇的狀況，是為了抓姦才請被告己○○過來等語 （偵卷第282 頁，本院卷第303 頁），且被告己○○於本院審 理時亦稱：被告甲○○請我過去幫忙等語（本院卷第305 頁） ，足認被告己○○並非無端或偶然捲入被告乙○○、丁○○與證人 庚○○間之衝突。基此，被告甲○○於本案偵審期間以其並未拉 扯證人庚○○，且被告乙○○等人和證人庚○○發生肢體衝突時未 在現場為由，辯稱其未涉及強制、侵入他人住宅等犯行云云 （偵卷第282 、283 頁，本院卷第104 頁）；被告己○○經警 方質以「你稱你已經不在徵信社工作了，那你在該現場為何 要去參與這件事情的進行？」時，辯稱：因為我想要讓事情 圓滿，依照我對被告甲○○的了解，感覺被告甲○○不會處理云 云（偵卷第97頁），均屬臨訟推諉之詞，洵非可取。另被告 乙○○、丁○○之辯護人為其等辯護稱：被告乙○○、丁○○在走廊 上遇到庚○○時，並無任何人對庚○○施加外力，且係庚○○從背 後撞倒被告乙○○，被告丁○○才嘗試拉起庚○○，以阻止庚○○接 觸、攻擊被告乙○○等語（本院卷第308 、309 頁），而謂被 告乙○○、丁○○與其他在場人間就強制、侵入他人住宅等犯行 不具犯意聯絡，及被告丁○○的行為屬正當防衛或應成立緊急 避難，然被告乙○○、丁○○就該等犯行具有犯意聯絡、行為分 擔一節，業經本院論斷如前，且上開辯護意旨中關於證人庚 ○○先撞倒被告乙○○乙事，亦與本院勘驗監視器影像之結果及 卷附影像截圖所呈現之畫面不符，是辯護人所為上開辯解， 同無可採。
二、就犯罪事實欄二部分
此部分犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱（偵卷第 277 至284 頁），核與證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊、本 院審理中所為證述相符（偵卷第101 至103 、317 至320 頁 ），並有監視器影像截圖附卷為憑（偵卷第197 至201 頁） ，足認被告甲○○之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依 據。
三、復按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者 ，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告乙○○、丁○○及其等辯護人於本院審 理期間雖請求傳喚案外人戊○○到庭作證，以證明案外人戊○○ 對上址租屋處具有管領力，及案外人戊○○、庚○○於110 年2 月27日有同意被告乙○○等人進入上址租屋處（本院卷第115 、173 、174 、300 、311 頁），然就上址租屋處之管領權 人為證人庚○○，且證人庚○○斯時已明確拒絕被告乙○○等人進 入屋內等情，業經本院詳予論斷如前；復參諸前開各節、卷 內其餘事證，已足認定被告乙○○、丁○○涉有前述侵入他人住 宅犯行，本案事證已臻明確，無論調查與否均無從動搖本院 之認定，是認被告乙○○、丁○○前開證據調查之請求無調查必 要，應予駁回。
四、綜上，被告乙○○、丁○○及其等辯護人、被告甲○○、己○○前開 就犯罪事實欄一部分所辯各節，顯屬推諉卸責之詞，委無足 取。本案事證已臻明確，被告乙○○、丁○○、甲○○、己○○上開 犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告乙○○、丁○○、甲○○、己○○就犯罪事實欄一所為，均係 犯刑法第304 條第1 項之強制罪、刑法第306 條第1 項之無 故侵入他人住宅罪；被告甲○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑 法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅罪。
二、又按侵入住居之行為，乃妨害住居自由罪之基本行為態樣， 而受退去之命令而留滯行為，則為補充行為態樣，應以侵入 住居罪為基本規定，留滯住居罪為補充規定，而優先適用侵 入住居罪（詳參甘添貴教授所著「刑法各論上冊」第151 頁，2009 年6 月初版）。是以被告乙○○、丁○○、甲○○、己○ ○無故侵入住宅在先，即令受證人庚○○請求離去而仍繼續留 滯屋內於後，參諸前揭說明，僅論以刑法第306 條第1 項 之無故侵入他人住宅罪為已足，毋庸再論以同條第2 項後段 之受退去要求而仍留滯住宅罪，併予敘明。 三、另被告乙○○、丁○○、甲○○、己○○前揭如犯罪事實欄一所載強 制行為，係分別以拉扯、推擠證人庚○○等強暴手段，以達妨 害證人庚○○自由權利行使之目的，其犯罪時間極為接近，且 係基於同一犯意為之，所侵害者皆為證人庚○○之自由法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，當屬接續犯。
四、第按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就
該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分 擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯 罪（最高法院109 年度台上字第3223號判決意旨參照）。被 告乙○○、丁○○、甲○○、己○○就犯罪事實欄一所示強制犯罪之 實行有犯意聯絡、行為分擔，且就犯罪事實欄一所示無故侵 入他人住宅乙事，另與Ｅ男、Ｈ男具有相互利用之共同犯意、 各自分擔部分犯罪行為，均為共同正犯。
五、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103 年度台上字第3908號判決意旨參照）。就犯罪事實欄一部分 ，被告乙○○、丁○○、甲○○、己○○為進入上址租屋處，而推由 被告乙○○、丁○○、己○○以強暴方式迫使證人庚○○交出鑰匙等 物，而為前述強制、無故侵入他人住宅等犯行，以其等犯罪 計劃觀之，屬局部同一之行為，為異種想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一重以強制罪處斷。
六、被告甲○○所犯強制罪（犯罪事實欄一部分）、無故侵入他人 住宅罪（犯罪事實欄二部分），其犯罪歷程互異，足認被告 甲○○犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 七、復按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍2 年內，依本解釋意旨修正之。於 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5 號解釋意旨參照）。被告甲○○前因公共危險案件，經臺灣 臺南地方法院以105 年度交簡字第623 號判決判處有期徒刑 3 月確定；又因詐欺案件，經本院以103 年度易字第1876號 判決判處有期徒刑6 月確定，上開案件經本院以109 年度聲 字第617 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，於109 年10月 19日易科罰金執行完畢乙情，此經公訴檢察官於本院審理時 主張（本院卷第300 頁），並舉出刑案資料查註記錄表證明 之（偵卷第7 至14頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參（本院卷第27至35頁）。被告己○○前因詐欺等案件 ，經臺灣高雄地方法院以100 年度易字第1082號判決判處有
期徒刑4 月、4 月，並經臺灣高等法院高雄分院以101 年度 上易字第443 號判決上訴駁回而確定；又因偽造文書等案件 ，經臺灣臺北地方法院以106 年度原簡字第41號判決判處有 期徒刑3 月確定，上開案件經臺灣臺北地方法院以108 年度 聲字第207 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，於108 年3 月26日易科罰金執行完畢乙情，此經公訴檢察官於本院審理 時主張（本院卷第300 頁），並舉出刑案資料查註記錄表證 明之（偵卷第25至32頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參（本院卷第37至45頁）。是被告甲○○、己○○於受 有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均為累犯。而審酌公訴檢察官於本院審理時表示： 被告甲○○、己○○在前揭犯行都是故意犯罪，且均於執行完畢 後仍無悔悟之心再犯本案，顯然之前執行對被告甲○○、己○○ 都沒有產生懲警之效，被告甲○○、己○○對法律遵循意識薄弱 ，對刑罰的反應力也不足，因此請論以累犯以外，請依法加 重其刑等語（本院卷第312 頁），及本院衡酌被告甲○○、己 ○○前後所為犯行之罪質雖有差異，惟其等於前案執行完畢僅 各自於半年內、相隔未滿2 年，即再度罹犯刑章，且均屬 故意犯罪，本案所犯更係直接侵害他人之意思自由、居住安 寧，足徵被告甲○○、己○○對其等先前各自所受刑之執行欠缺 感知，未見其等有悛悔改過之心，本案縱予加重最低本刑， 亦無刑罰過苛或違反罪刑相當原則、比例原則之特殊情事， 是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性 、事後矯正行為人之必要性及兼顧社會防衛之效果等因素， 並經本院審酌上開具體情狀後，就被告甲○○所犯強制罪、無 故侵入他人住宅罪、被告己○○所犯強制罪，爰裁量均依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○已屬智識成 熟之成年人，卻未能妥善處理家庭內部糾紛，僅因懷疑證人 庚○○與案外人戊○○有不當往來，即不思理性處理，反而對證 人庚○○施以上揭強制行為且擅闖其租屋處，實屬不該，足徵 被告乙○○、丁○○處事莽撞，法治觀念更嫌淡薄；又被告甲○○ 、己○○既受被告乙○○、丁○○委託從事徵信工作，自應採取合 法途徑為之，然其等不僅未進行適當之安排，反而與被告乙 ○○、丁○○為前述犯罪事實欄一所載犯行，而被告甲○○嗣後為 確認證人庚○○與案外人戊○○是否仍有往來，竟又單獨擅入證 人庚○○之租屋處，被告甲○○、己○○所為殊值非難；並考量被 告乙○○、丁○○、甲○○、己○○迄今皆未與證人庚○○達成和（調 ）解，及就犯罪事實欄一部分均否認犯行，被告甲○○就犯罪 事實欄二部分坦承犯行等犯後態度；參以，被告乙○○、丁○○
此前均無不法犯行經法院論罪科刑，被告甲○○、己○○除上開 使本案構成累犯之案件外，此前均有其餘不法犯行經法院論 罪科刑，其中被告甲○○曾因妨害自由案件經臺灣臺南地方法 院以99年度訴字第811 號判決判處拘役50日確定，被告己○○ 則因妨害自由案件經臺灣嘉義地方法院以99年度嘉簡字第11 47號判決判處拘役40日確定、因強制罪等案件經臺灣彰化地 方法院以111 年度簡字第601 號判決判處應執行拘役50日確 定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷 第233 、235 、237 至245 、247 至255 頁），被告甲○○ 、己○○前開所犯案件雖未使本案構成累犯，仍難與從未接受 司法制裁之初犯相提並論，量刑上應併予斟酌；兼衡被告乙 ○○、丁○○、甲○○、己○○於本院審理中自述之智識程度、生活 狀況（本院卷第311 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段 、分工情形、涉案情節等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，暨就被告甲○○所犯之罪定其應執行刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第306 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第十三庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 盧弈捷
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。