為，又主觀上有無不法所有意圖及詐欺取財之犯意，為本院 應予審究。
⑴關於被告向告訴人稱欲代購勞力士天行者手錶之經過，據證 人即告訴人許少澤於本院審理時證稱：一開始是被告、陳岳 廷跟謝豐堯要合購這支天行者手錶，但被告後來說他想要買 車子，他就把他的這一份退，讓我來出，就變成讓我來參與 這一支錶，他就沒有了，這支天行者手錶我記得是70萬，我 記得陳岳廷的比例是最高的，然後我跟謝豐堯好像是一樣， 陳岳廷就是35萬，我跟謝豐堯都各17萬5，目的是要拿來賣 的，被告幫我訂我就把錢轉給他，被告有傳保卡的照片給我 看，我說保卡不對，因為一開始訂的時候說是12月份的保卡 ，結果後來被告傳了一張照片來是9月份的，我根本就沒有 拿到錶，從頭到尾我連一個錶的樣子我都沒有看到等語（見 本院卷第263至264、267至268、271頁），可知被告係向告 訴人表示其與陳岳廷、謝豐堯欲合購價值70萬元之勞力士天 行者手錶，由陳岳廷出資35萬元、被告與謝豐堯各出資17萬 5000元，嗣因被告另有購車之需求，欲將其個人參與合購之 部分轉讓予告訴人，告訴人允諾後即轉帳17萬5000元予被告 ，期間被告曾傳送9月份之保卡照片予告訴人，惟與該手錶 原訂之出廠日期係12月份不符，最終告訴人亦未取得該手錶 等情。
⑵復據證人謝豐堯於本院審理時證稱：本案的勞力士天行者手 錶，原本是陳岳廷、我跟被告合資70萬要買，我出17萬5， 被告也出17萬5，由被告一個人去訂購，他說有門路有管道 ，我的17萬5是之前我們有合作，所以有些款項是在被告那 邊，我只要再補足多少錢給他，許少澤加入是我們後來才知 道說，原來被告可能他金額不夠，他沒有跟我們講，然後剛 好許少澤想要賺錢想要投資，被告把他那一份轉給許少澤等 語（見本院卷第291至293、298頁），可知被告確有與陳岳 廷、證人謝豐堯欲合資70萬元購買勞力士天行者手錶，由陳 岳廷出資35萬元、被告與謝豐堯各出資17萬5000元，嗣被告 將其參與合購之部分轉讓予告訴人等情，堪認被告向告訴人 所稱欲將其個人參與合購天行者手錶部分轉讓予告訴人一事 所言非虛。至證人即告訴人許少澤固於偵訊時證稱：被告說 要向臺中的一家精品店訂錶，他說和他們很熟，我打電話問 那間精品店，他們說根本沒有訂等語（見偵卷二第139至140 頁），惟據證人即告訴人許少澤於本院審理時證稱：被告是 說跟朋友買，至於說是從哪邊買的，他沒有告訴我，但是我 問謝豐堯他跟我說是精品店，臺中的一個精品店叫做什麼貝 什麼翰的等語（見本院卷第257、268頁），及證人謝豐堯於
本院審理時證稱：被告並沒有跟我講說是從「翰貝格」買的 ，當時跟許少澤說到「翰貝格」只是我的猜測等語（見本院 卷第290、300頁），足見告訴人係聽聞證人謝豐堯轉述被告 向臺中市之精品店購買該手錶，惟僅此係證人謝豐堯當時個 人猜測之詞，自無從憑此認定被告有向告訴人訛稱該手錶購 買來源之情形。
⑶又據證人王釨澔於本院審理時證稱：我一個朋友叫「小夫」 的，他是做網路上的LINE群組精品代購，被告跟我指定要買 勞力士天行者藍面，因為勞力士都要固定的款式，特殊規格 ，被告有把圖跟出產日期，主要是圖跟出產日期還有型號都 傳給我，然後要我跟訂購的人，就是中間人，請他代購這款 手錶，我提供訂購方的帳戶，因為我朋友把帳戶傳過來，然 後他們把錢打過去，那我朋友收到錢之後，才去著手訂購的 動作，我只看到那個交易明細而已，15萬沒錯，當初匯過去 之後，然後後面交易不成功，然後把15萬再退回去指定的帳 戶，因為後面「小夫」說到港，然後就傳一個他們到港那款 手錶的照片跟資料給我，然後我把他回傳過去給他們購買那 方，然後他們後面過沒多久，就跟我說好像是時間不對，出 廠日期不對，日期跟當初他們所需要的不符，然後後面才回 覆我這個手錶他們因為出廠日期不符，所以不買了等語（見 本院卷第278至279、284至285、287至288頁），可知被告確 有透過證人王釨澔委由「小夫」代購勞力士天行者手錶，並 先匯款支付定金15萬元，嗣因該手錶之出廠日與原先訂購時 之要求不符，故取消交易而退還定金等情，足徵被告實際上 已有預付定金透過代購人購買該手錶之舉動，僅因該手錶之 出廠日期、保卡日期不符導致交易取消，實難認被告有何向 告訴人傳達不實資訊而施用詐術之行為。
⑷再者，據證人謝豐堯於本院審理時證稱：後來因為一直遲遲 沒有拿到錶，連看到都沒有看到，我們有給被告時間，我記 得印象是向後延一週還是幾週，再沒有拿到，我們沒有看到 實錶，相對就理所當然就取消交易，取消交易很合理就是退 錢而已，被告也很有誠意的歸還給我，因為款項剩我跟許少 澤的款項，然後我就跟被告約在一個店家附近，然後他當下 並不是把全款交付給我們，他只有拿10萬塊錢現金來，然後 當時我們三個一起視訊，然後這時候我們就把10萬塊錢，剩 下的2萬5還給我，剩下的7萬5還給許少澤，是我代被告匯款 的，被告第一個陳岳廷他還完了，第二個我還完了，再來最 後是許少澤，許少澤這邊是卡到現在最後的10萬塊等語（見 本院卷第293至296頁），可知因最終未能成功購得該手錶， 被告已陸續將合資款項全數返還陳岳廷、謝豐堯，另委由證
人謝豐堯代被告將現金7萬5000元匯款予告訴人。至被告雖 仍積欠告訴人10萬元之出資尚未歸還，然據證人即告訴人許 少澤於本院審理時證稱：被告跟我說17萬5000元他要拿來買 車子，因為這一把本來是他跟另外兩個人買，本來是沒有我 ，我就說那你讓給我，就等於說你把你的這一份讓我來占， 我就說那好隨便你，反正只要你有把錢拿來買這一支錶，你 要先買車還是先買什麼，這我不管，反正只要你時間到你錶 有來就好了等語（見本院卷第271至272頁），可見被告向告 訴人取得17萬5000元出資之際，即明白向告訴人表示欲先將 該筆款項挪作自己購車之用，並無刻意隱瞞該筆款項之實際 使用用途，告訴人知悉此情亦無反對意見，縱事後被告因故 未能如期將全數款項返還告訴人，仍難直接推認被告於最初 取得該款項或挪用該款項時，即具有不法所有之意圖或詐欺 取財、侵占等犯意之存在，自無從將被告以詐欺取財或侵占 罪名相繩。
㈢綜上所述，被告向告訴人取得上開款項，難認客觀上有施用 詐術之行為，及主觀上有不法所有意圖或詐欺取財之犯意存 在，從而，就公訴人所指被告詐欺取財之犯行，尚未達到通 常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告犯行之真實程 度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復查無其他積 極證據足認被告確有公訴人所指前揭犯行，被告之犯罪尚屬 不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、刑法第150條第1項後段、第2項第1款、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 簡佩珺
法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。