倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。另被害人與一般證人不同，其 與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑 事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳 述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指 證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應 調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據 以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高 法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、前揭公訴意旨一㈠部分：
訊據被告賴世儒、劉柏偉、陳冠宏、紀宇傑均堅詞否認此部 分犯行，俱辯稱：我們都只有在宮廟前空地有打告訴人林瑋 祈，在太原夜市停車場內則未對告訴人動手云云。（一）經查，此部分事實，告訴人固曾於警詢、偵訊及本院審理 時有所指訴或證述，然告訴人前後之證述並不一致，其證 述如下：
⒈證人林瑋祈於警詢時證稱：在太原夜市停車場時，他們叫 我蹲下後便開始往我的頭部及其他身體部位拳打腳踢，有 幾個人打我不太清楚，因為當時我抱著頭蹲在地上無法確 認，但大概知道是同案被告李佳馨及她乾哥哥（即同案被 告吳宗霖）有動手等語（見偵3235卷第64頁）。 ⒉於偵訊時證稱：在太原夜市停車場時，被告那一群人大概 8 人，每個人都有出手用拳頭打我等語（見偵3235卷第53 8 頁）。
⒊於本院審理時證稱：在太原夜市停車場時，下手毆打我的 有被告賴世儒、陳冠宏、同案被告吳宗霖。被告劉柏偉、 同案被告沙中涵、許青玉、李佳馨都沒出手打我。（問： 被告紀宇傑在太原夜市停車場是否有出手打你？）因為當 時我被用在地上打，沒辦法抬頭看是誰，所以不清楚，但 我記得有好幾個人。（問：你可以確認在太原夜市停車場 有打你的人有誰？）同案被告吳宗霖用拳頭毆打我臉，被 告賴世儒我記得有用手打我，其他人我沒注意。我跟同案 被告吳宗霖約好在太原夜市停車場見面後，我是先到，同 案被告李佳馨、沙中涵、許青玉也陪我一起在那邊等同案 被告吳宗霖，同案被告吳宗霖抵達時，跟著他來的人也有 下車，跟著他來的人有打我，但我蹲在地上被打，沒辦法 看清楚是誰等語（見本院卷第341-365 頁）。（二）是告訴人前揭指訴已有前後不一致之處，且就其在太原夜
市停車場遭毆打過程中，被告賴世儒、劉柏偉、陳冠宏、 紀宇傑是否有下手實施傷害行為乙節，除告訴人前揭已有 瑕疵之指訴外，卷內並無其他證據可佐。況且，當天同案 被告吳宗霖駕車前往太原夜市停車場赴約時，確有夥同其 數名不詳友人乘坐另輛車到場，該等不詳友人並有在太原 夜市停車場與同案被告吳宗霖一同出手毆打告訴人，此經 證人吳宗霖於本院審理時證稱：當天我駕駛甲車抵達太原 夜市停車場，我夜店的朋友開著另1 台車跟我一起過去， 我夜店的朋友也有跟著我一起打告訴人等語（見本院卷第 306 、403-404 頁）；證人賴世儒於偵訊、本院審理時證 稱：當天同案被告吳宗霖接到同案被告李佳馨電話後，就 說要來夜市找我們，他還帶人過來，一來就把告訴人拉去 打，除了同案被告吳宗霖，其他人我不認識也沒看過，他 們開了2 台車來，有7 、8 人打告訴人等語（見偵3235卷 第369-370 頁）明確。則依當天在場人數眾多，且多數為 告訴人不認識之人，參以告訴人當時係抱住頭部蹲在地上 被毆打之情狀，其是否能清楚辨認施暴者為何人，顯有可 疑，本院亦無法排除告訴人所指訴在太原夜市停車場遭「 好幾個人」毆打一節，下手之人除同案被告吳宗霖外，均 為其偕同到場之數名不詳友人所為，自難依告訴人之單一 或兼存有瑕疵之指訴，而認定被告賴世儒、劉柏偉、陳冠 宏、紀宇傑有公訴意旨此部分所指之傷害犯行。四、就前揭公訴意旨一㈡部分：
（一）訊據被告沙中涵、許青玉固均坦承有於前揭時間，前往太 原夜市停車場，嗣由被告沙中涵駕駛丙車搭載被告許青玉 及同案被告李佳馨前往宮廟前空地等情；被告吳晉佑則坦 承有騎乘丁車自太原夜市前往宮廟前空地之事實，然均堅 詞否認涉有上開犯行，各辯稱：
⒈被告沙中涵辯稱：當天我原本就在太原夜市逛街，我去停 車場是要牽車，我在車旁跟被告許青玉聊天，距離告訴人 至少5 公尺以上，是後來才知道告訴人被打，我有駕駛丙 車搭載同案被告李佳馨、被告許青玉，跟著同案被告賴世 儒那台車前往宮廟前空地，我只是跟著去走走，並不知告 訴人是被押上車的，到了宮廟前空地我也是距離他們5 公 尺以上，我沒有參與那些傷害、強迫告訴人上車的過程等 語。
⒉被告許青玉辯稱：當天我是跟被告沙中涵、同案被告李佳 馨一起去太原夜市逛街，逛完後到太原夜市停車場，我就 待在丙車上，並搭著丙車跟著前往宮廟前空地，但我都在 車上，因為我是被載的，告訴人被打或被妨害自由的事我
都不知道，也沒有參與等語。
⒊被告吳晉佑辯稱：我當天與被告沙中涵等人唱完歌後，就 相約前往太原夜市，抵達後就分開逛，我是到後來接到被 告沙中涵電話，說要處理感情糾紛，所以我才騎乘丁車前 往宮廟前空地，但我去了之後，也不敢靠過去，只在我自 己的丁車旁弄輪胎等語，我沒有參與他們的犯行。（二）按所謂共同正犯，有實行共同正犯及共謀共同正犯之別， 前者係指數人互有犯意聯絡及行為分擔之情形，亦即需數 人對於犯罪實施均有認識，而在此認識範圍內有透過彼此 協力、相互補充以遂行犯罪目的之意，進而分擔犯罪行為 之一部，並利用他人之行為，以達其目的；至於後者則係 以共同犯罪之意思，推由其中一部分人實行犯罪之情形， 而此一共同正犯類型之所以應受刑事上之歸責，必因該等 共同正犯事前參與謀劃之舉，足以左右其他行為人是否或 如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要 性，始克當之。經查：
⒈被告沙中涵、許青玉當天確有與同案被告李佳馨前往太原 夜市停車場，被告沙中涵嗣並駕駛丙車搭載被告許青玉、 同案被告李佳馨，與乘坐乙車之告訴人、同案被告劉柏偉 、賴世儒、陳冠宏、紀宇傑一同前往宮廟前空地之事實， 業經證人林瑋祈、李佳馨、賴世儒證述明確，且為被告沙 中涵、許青玉所供認，並有丙車之車輛詳細資料報表及車 行紀錄查詢結果在卷可稽；而被告吳晉佑原亦在太原夜市 逛街，嗣並有騎乘丁車自太原夜市停車場出發前往宮廟前 空地與被告沙中涵等人會合等節，亦據證人沙中涵、賴世 儒證述明確，並有丁車之車輛詳細資料報表及車行紀錄查 詢結果可查，且為被告吳晉佑所是認，是上開事實，堪可 認定。
⒉依證人林瑋祈於警詢中證稱：被告沙中涵是我高中就認識 的朋友，當天他沒有動手打我，被告許青玉也只在旁邊看 而已等語（見偵323 卷第67頁）；於本院審理時證稱：被 告沙中涵、許青玉、吳晉佑是我在案發前就認識的人，當 天我在太原夜市停車場被打的時候，被告沙中涵、許青玉 在旁邊看而已，他們2 人離我比較遠，並沒有圍著我，也 都沒講話。後來去宮廟前空地，被告沙中涵、許青玉就沒 有再靠近我，所以我也不知道他們2 人有無下車，被告吳 晉佑部分，我是直到宮廟前空地那才看到他，他距離我約 5 公尺遠，後來他在那邊弄車子，我也就沒注意他在幹嘛 了等語（見本院卷第341-373 頁），是證人林瑋祈已明確 證稱被告沙中涵、許青玉、吳晉佑在上開過程中，並未有
對其施加暴力或妨害自由之舉，且遍觀全案卷證，亦無其 他積極證據可認其3 人就前揭傷害及妨害告訴人自由之行 為，有何犯意聯絡及行為分擔。
⒊又本件案發前，被告沙中涵、許青玉、吳晉佑原即與同案 被告李佳馨、賴世儒在歡唱結束後，分乘車輛一同前往太 原夜市，由被告沙中涵駕駛丙車搭載被告許青玉及同案被 告李佳馨、賴世儒；被告吳晉佑則自行騎乘丁車前往，此 經被告沙中涵、許青玉、吳晉佑及證人李佳馨、賴世儒供 證一致，且有丙車及丁車之車行紀錄可佐。嗣因同案被告 李佳馨偶遇告訴人，方衍生後續在太原夜市停車場毆打告 訴人、違反告訴人意願將之載往宮廟前空地、在宮廟前空 地毆打告訴人等事，而被告沙中涵、許青玉、吳晉佑雖有 隨同被告李佳馨等人前至上開案發地點，然考量被告沙中 涵與同案被告李佳馨原即為朋友關係，被告沙中涵、許青 玉及同案被告李佳馨當天又係以被告沙中涵駕駛之丙車作 為交通工具而一起行動，另被告吳晉佑亦是同行友人，是 其3 人因同案被告李佳馨要處理感情糾紛，因此陪同前行 ，實未悖於一般常情；自難僅以其3 人於案發之時同在現 場，或被告沙中涵有駕車搭載同案被告李佳馨前往宮廟前 空地，即遽認其等就上開犯行有何犯意聯絡。
⒋至公訴意旨認被告沙中涵、許青玉、吳晉佑涉犯聚眾施強 暴罪嫌部分，因其3 人於本案過程中，不曾對告訴人有施 加暴力之舉，業經本院認定如前，況本件亦與修正前刑法 第150 條後段之要件不符，業經說明如前「貳、」所述， 自亦不能以該罪相繩。
（三）綜上，依卷存證據，既無法證明被告沙中涵、許青玉、吳 晉佑就傷害、妨害自由等犯行有犯意聯絡或行為分擔，或 有修正前刑法第150 條後段之聚眾施強暴行為，自無從令 其3 人擔負罪責。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據方法，並無法說服本院 就被告賴世儒、劉柏偉、陳冠宏、紀宇傑被訴在太原夜市停 車場之傷害罪嫌；被告被告沙中涵、許青玉、吳晉佑被訴妨 害自由、傷害及聚眾施強暴罪嫌均形成有罪心證，揆諸前開 規定與判例意旨，既不能證明被告等之犯罪，依法應為其等 無罪之諭知。
肆、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告李佳馨於108 年8 月4 日晚上10時30分 許，在太原夜市內，發現告訴人林瑋祈與證人廖紫伃一同逛 街，立即基於傷害故意，以摑掌方式揮打告訴人之臉頰，因 認被告李佳馨此部分所為，係涉犯刑法第277 條第1 項之傷
害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款 及第307 條分別有明文規定。又刑事訴訟之告訴權，性質上 屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示 ，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自 撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時， 即生撤回之效力，亦不得再撤回或撤銷其撤回告訴之意思表 示。再者，起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為 具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書 如有所主張，固足為法院審判之參考；縱公訴人主張起訴事 實屬數罪併罰關係之案件，然經法院審理結果，認應屬裁判 上一罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並 不受檢察官主張之拘束（最高法院107 年度台上字第4861號 、99年度台上字第6288號判決亦同此意旨），三、經查，被告李佳馨被訴此部分犯行，檢察官認其係涉犯刑法 第277 第1 項之罪，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論 。而告訴人林瑋祈業已當庭表示撤回此部分之刑事告訴，有 本院110 年4 月27日審判筆錄在卷可稽（見本院卷第417-41 8 頁），嗣告訴人於庭後表示其無撤回告訴之意等語（見本 院卷第421 頁），然依前揭說明，告訴人於本院審理時當庭 表示對被告李佳馨撤回此部分傷害告訴，既係本於自由意志 所為，則已生撤回告訴之效果，不因其事後另行表示無撤回 之意而影響其前撤回告訴之效力，而本院認被告李佳馨此部 分犯行如成立犯罪，與前開經本院認定有罪部分，應為可分 之併罰數罪，爰就此部分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 黃震岳
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 張雅如
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
┌────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────────────────────┤
│編號│本院110 年度中司刑移調字第103 號調解程序筆│
│ │錄第五、六項調解內容（本院卷第226-227頁） │
├──┼─────────────────────┤
│ 1 │陳冠宏願給付林瑋祈新臺幣10萬元。 │
│ │ 給付方法：自110 年1 月起，於每月28日前各│
│ │ 給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。如有│
│ │ 1期未履行，視為全部到期。 │
├──┼─────────────────────┤
│ 2 │紀宇傑願給付林瑋祈新臺幣10萬元。 │
│ │ 給付方法：自110 年1 月起，於每月28日前各│
│ │ 給付新臺幣3000元，至全部清償完畢止。如有│
│ │ 1期未履行，視為全部到期。 │
└──┴─────────────────────┘