證人甲○意願，對證人甲○為強制猥褻得逞，亦可認定。又 本案應僅能證明被告係於上揭時、地以藥劑對被害人甲○施 以猥褻行為，尚無從認定被告有基於強制性交犯意，而著手 對被害人甲○為性交行為等情，附此敘明。
㈩綜上所述，被告前開辯解，均應係臨訟卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告於前揭時地，以藥劑即含有安眠藥成 分（即Benzodiazepine；中文譯名：立克菌星）之不明藥物 摻入啤酒內，供被害人甲○飲用而產生頭暈、記憶模糊，而 違反被害人甲○意願，撫摸被害人甲○肚子、大腿及胸部等 私密部位，以滿足自己性慾，而為猥褻犯行，堪以認定。四、被告以藥劑摻入啤酒內，供被害人甲○飲用而產生頭暈、記 憶模糊，而違反被害人甲○意願，撫摸被害人甲○胸部、肚 子及大腿等私密部位之行為，在客觀上自足以剌激或滿足其 性慾。核被告所為，係犯刑法第224 條之1 以藥劑強制猥褻 罪。按刑法上之（修正刪除前）連續犯，係指有數個獨立之 犯罪行為，基於一個概括的犯意，反覆為之，而觸犯同一性 質之數罪名者而言，如果該項犯罪，係由行為人以單一行為 接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動，已與該罪之 構成要件完全相符，但在行為人主觀上對於各個舉動，不過 為其犯罪行為之一部分者，當然成立一罪，不能以（修正刪 除前）連續犯論（最高法院28年上字第3429號判例要旨參照 ）；按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第32 95號判例要旨參照）。經查，被告於前述密接時間，接續撫 摸被害人甲○肚子、大腿及胸部等私密部位，以滿足自己性 慾之強制猥褻之行為，已如前述，為接續犯。爰審酌被告為 成年人逞性慾，利用被害人甲○對其信任，心生邪念，將上 開藥劑摻入啤酒內，使不知情之被害人甲○飲用發生頭暈及 記憶模糊情狀後，再以違背被害人甲○意願方式接續實施強 制猥褻行為，犯罪動機卑劣，對被害人甲○造成嚴重身心傷 害，且長期內心不安可想而知，被告所為嚴重戕害被害人甲 ○之身心健康、減損被害人甲○對於環境及人類彼此相互尊 重之信賴，造成被害人甲○心理上難以平復之傷害，惡性非 輕，迄今尚未與被害人甲○達成和解，於犯後亦未見悔意態 度，又其學歷為國中畢業，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙 （參見本院卷宗㈠第9 頁）附卷可參，其對被害人甲○為接 續強制猥褻行為時，尚未以任何暴力手法相向，復未為恐嚇
行為，核與一般暴力手段犯妨害性自主案件行為者之惡性程 度有所差別等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年臺上字第 1165號判例要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯 罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同 情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度臺上字第 6683號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次 數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑 之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度臺上字 第1319號判決意旨參照）。經查，被告為逞一己私慾，利用 被害人甲○對被告之信任，將藥劑摻入啤酒內，使不知情之 被害人甲○飲用而發生頭暈及記憶模糊之情形後，再將被害 人甲○載往汽車旅館內，以違背被害人甲○意願方式實施猥 褻行為，惡性非輕，且對被害人甲○造成嚴重身心傷害，揆 諸上開說明，被告所為以藥劑強制猥褻犯行，除觀其犯罪情 狀，尚無其他顯可憫恕情狀，難認有何客觀上足以引起一般 人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本 院認尚無適用刑法第59條規定之餘地。至被告之選任辯護人 聲請調閱被害人甲○於102 年5 月15、16日之行動電話通聯 紀錄，以證明證人甲○與他人間互動情狀；聲請傳喚證人林 錫駿，證明被害人甲○曾於102 年5 月15日與證人林錫駿談 論外勞仲介事宜（參見本院卷宗㈠第187 頁）云云，除已逾 調閱通聯紀錄保存期限外，亦均核與本案無關，況因本案事 證已臻明確，詳如前述，被告之選任辯護人聲請調查證據部 分，核無調查必要，均應予駁回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第224 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第一庭 審判長法官 莊深淵
法 官 林孟和
法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書 記 官 黃麗靜
【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222 條第1 項各款情形之一者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。