自承有以手撫摸被害人A女下體以滿足自己性慾之猥褻行為 （見本院卷第58頁背面），然依上開說明，此等行為係強制 性交行為之階段行為，無庸另論以強制猥褻罪。又被告在對 被害人A女強制性交過程中，與被害人A女發生拉扯及強壓被 害人A女在床上等行為，致被害人A女受有頸之挫傷、雙前臂 挫傷、雙膝挫傷、背挫傷、臀部挫傷等傷害，惟此均係被告 用以壓制A女之強暴方法，是此部分應包含在被告強制性交 之同一犯意中，視為係加重強制性交之部分行為，均不另論 罪，併此敘明。
㈢再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3295 號判例意旨參照）。被告以其手指插入A女陰道、生殖器插 入A女陰道之行為，既係利用同一機會，於密切接近之時間 、地點，就同一犯罪構成要件之事實，本於單一犯意接續進 行，以實現一犯罪構成要件之單一行為，屬接續犯，應以一 罪論處。
㈣爰審酌被告為滿足一己性慾，竟利用與A 女獨處之機會，對 A 女以強暴手段而為強制性交行為，無視於女性身體自主權 ，應予以責難，且該行為造成A 女身心創傷，無可磨滅之陰 影，所生危害非輕，又被告犯後僅坦承以手指對A 女性侵害 ，否認有以生殖器對A 女性侵害之態度，並考量被告雖有意 願與A 女談和解，惟因A 女尚未原諒被告行徑及無意與之和 解意願（見本院卷第54頁背面），兼衡被告有違反著作權法 前科（見本院卷第6 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）之 素行，及其犯罪動機、目的、手段及國小畢業之智識程度（ 見警卷第5 頁之受詢問人欄位）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第221 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 王金洲
法 官 江彥儀
法 官 吳昀儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。