？又告訴人Ａ女與被告於房間內床鋪上為性交前，曾進入浴 室盥洗，當時亦曾在浴室中為被告為口交，足見嗣後與被告 性交係基於自己之意願等語。惟查：按現行刑法第221條第1 項之強制性交罪，立法目的旨在維護男女平權之原則及尊重 男女性自主權，是關於行為人所實施之強暴、脅迫或其他違 反其意願之方法等行為，自不以至使被害人不能抗拒為必要 。至所稱「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方 法，妨害被害人之意思自由者而言，且不以類似於所列舉之 強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法為必要。換言之，所謂之 其他違反意願之方法，並不以使被害人達於不能抗拒之程度 為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被 害人之性自主決定權者，即足當之。（最高法院95年度台上 字第5210號、97年度台上字第6117號判決要旨參照）。是本 件不論告訴人Ａ女與被告熟識前是否自願與被告為性交，抑 或本案發生前告訴人Ａ女曾否於浴室內與被告口交，均無從 遽以推認告訴人Ａ女於本案發生時係基於自己之意願與被告 性交；且性交之姿勢如何，更無從逕為認定告訴人Ａ女是否 基於自己之意願，蓋告訴人Ａ女遭脅迫採取特定姿勢而遭行 為人強制性交者，所在多有。從而，依據上開證據顯示，被 告丙○○確有違反告訴人Ａ女意願，詳如前述，選任辯護人 上開所辯，無疑有推論不確實之嫌。又告訴人Ａ女於遭被告 強制性交後，隨即報警處理，嗣後竟有真實姓名年籍不詳之 女子撥打電話給告訴人Ａ女，請告訴人Ａ女更改其於警局製 作筆錄時之陳述等情，亦經證人即告訴人Ａ女之友人乙○○ 於審理中證述明確。試問，被告若無上開犯行，被告何來意 欲掩飾自己行為之舉？此益徵被告對告訴人Ａ女強制性交之 事實，確屬無訛。此外，並有告訴人Ａ女持用之門號0000－ 000XXX號行動電話於101年8月19日雙向通聯紀錄（用以證明 ：告訴人Ａ女於案發後，於101年8月19日凌晨4時12 分45秒 曾與證人乙○○通聯，電話中告訴人Ａ女告知證人乙○○其 遭被告強制性交一事，核與通聯紀錄內容相符（因雙方係以 APP軟體LINE通話，故通聯紀錄顯示為0秒）。）、扣案被告 持用之IPHONE行動電話1支、帳冊1本及臺灣臺中地方法院檢 察署101年10月9日、101年10月23日勘驗筆錄（用以證明： 1.被告持用之手機設有開機密碼，密碼為0000。進入桌面程 式後，按壓手機下方唯一實體按盤係啟動搜尋功能，非被告 所述啟動錄影功能。又若要啟動手錄影功能，須先碰觸「攝 影」圖片，此時畫面出現「相機」、「照片」2種功能選單 ，選擇「相機」後，再滑動右下角相機圖片改為攝影圖片，
此時螢幕下方會出現紅色錄影鍵，按下紅色錄影鍵才會開始 錄影。簡言之，須數道手續始得錄影，被告顯係有意偷拍， 其所辯：伊係誤觸才不小心拍到云云，不足採信。2.被告偷 拍影片一開始鏡頭拍攝Ａ女臀部，Ａ女臀部有明顯紅腫跡象 ，下體踝露，Ａ女有急促喘息聲，影片6秒時，被告將Ａ女 翻身，讓下體面對鏡頭，Ａ女說「好痛、好難過、啊」，鏡 頭劇烈搖晃無法再對焦在Ａ女下體。足證被告確有違反Ａ女 意願而對Ａ女為強制性交行為1次。3.扣案帳冊自101年8月1 日起至101年8月18日有「○○5」、「○5」、「○○5」等 文字紀載，核與Ａ女與證人李文祥證稱：Ａ女藝名為○○相 符。）、澄清綜合醫院中港分院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書、性侵害犯罪事件通報表、通報案件查詢碼、被害人真 實年籍對照片（用以證明：Ａ女頭面部受有左面紅腫疼痛之 事實。）等在卷足資佐證。又被告丙○○再辯解稱：「因告 訴人Ａ女於101年8月17日說有其他男子想包養她，案發當天 晚上原本伊等要出去吃消夜，但告訴人Ａ女一直打電話，讓 伊產生懷疑，伊才打告訴人Ａ女巴掌。」云云（見本院102 年1月16日審判筆錄）。惟證人即告訴人Ａ女於本院102年1 月16日審理時，到庭具結證稱如下：「（審判長問；對於被 告表示你說有人要包養你，被告因而生氣打你，有無此事？ ）證人Ａ女答：沒有此事，也沒有人要包養我。」（見本院 102年1月16日審判筆錄）。且被告丙○○曾於10 1 年8月19 日警詢筆錄時供述稱，其打Ａ女巴掌是為了讓Ａ女冷靜云云 （見台中市政府警察局第6分局中市警6分偵字第0000000000 號刑事偵查卷宗第5頁、台灣台中地方法院檢察署101年度偵 字第18191號卷第13頁反面），被告丙○○對同一事件，竟 前後所供不一，實無從憑採，亦見其詞窮理曲之一斑。另證 人丁○○因另案通緝中，且經本院合法傳喚，並無正當理由 未到庭，顯已無從傳喚，而本件犯罪事實亦已明確，被告丙 ○○亦已坦承案發當時告訴人Ａ女確有逃出門外大聲尖叫等 事實，是本院認無再需傳喚證人丁○○出庭查證之必要，附 此敘明。是綜據上述，被告丙○○空言否認，所辯無非臨訟 畏罪飾卸之詞，要無足採，事證已臻明確，被告丙○○犯行 洵堪認定。
二、按判決事實既認定告訴人頸項成傷，係因上訴人扼勒所致， 內褲撕破係被扯脫所致，自屬強暴行為當然發生之結果，殊 難推定上訴人另有傷害、毀損之故意，事實上上訴人意在姦 淫尋歡，何致尚有傷害、毀損心情，既非出於故意，毀損罪 且不罰及過失犯，則除強姦一罪外，自未便論以傷害、毀損 罪名（最高法院著有年度51台上字第588號判例足資參照）
。又強姦強盜等暴行致普通傷害者，除有傷害故意應分別情 形依總則數罪併罰或從一重處斷外，概認為強暴當然之結果 ，不予論罪（最高法院24年度決議參照）。本件被告丙○○ 至門外將告訴人Ａ女拖入房間內，徒手毆打告訴人Ａ女臉部 、頭部，致告訴人Ａ女受有頭面部左面紅腫疼痛之傷害，詳 如前述，其意係為達其姦淫告訴人Ａ女之目的，之後，隨即 以自己性器插入告訴人Ａ女性器，違反告訴人Ａ女意願而對 告訴人Ａ女為強制性交行為。告訴人Ａ女所受之傷，實係由 於被告丙○○意圖姦淫著手實施強暴所引起，二行為緊密實 行，二行為之犯罪目的單一（即意圖為姦淫行為之犯罪目的 ），依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，應認為傷害係強暴當然之結果，不另論罪。是核被告丙○ ○所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。公訴意旨認 係犯刑法第221條第1項之強制性交、同法第277條第1項之傷 害等罪。且被告所犯上開二罪間，係一行為觸犯數罪名，屬 想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之強制性交罪 處斷，尚有誤會，附此敘明。被告丙○○前曾於99年間觸犯 妨害風化罪，經本院分別判處有期徒刑2月、3月，如易科罰 金，均以新台幣1000元折算1日確定，嗣經本院裁定，定其 應執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1000元折 算1日確定，並於100年9月6日易科罰金執行完畢，此有台灣 台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，五 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第四十七條第一項規定加重其刑。爰審酌被告丙○○前有妨 害風化罪行，仍不知悔改，屢犯不改，為圖一己性慾之滿足 ，竟不顧及告訴人Ａ女人格發展之健全及身體心靈之感受， 無視甲○腳傷之不適，除對甲○強制性交外，於過程中尚有 毆打甲○之情，犯行惡劣，恣意侵害告訴人Ａ女，造成告訴 人Ａ女身心受創，所生危害不小，被告丙○○犯罪之動機、 目的、手段、品行不佳，詳如前述，此有台灣台中地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按、所生危害及犯罪 後猶飾詞狡賴犯行，毫無悔意，且犯罪後迄今仍未與告訴人 Ａ女達成民事和解，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百二十一條第一項、第四十七條第一項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官 吳幸芬
法 官 宋富美
法 官 洪俊誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（並應敘述具體上訴理由及檢附繕本）。上訴書狀如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院（均須按他造當事人之人數附具繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 施玉卿
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第221條（強制性交罪）：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
刑法施行法第一之一條（95年06月14日修正）：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。