第128號判例意旨參照）。
參、追加起訴意旨認被告另涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以證人即 告訴人丙○○於警詢、偵訊之證述及臉書網站該「乙○○」帳號 之網頁截圖為其主要論據。
肆、訊據被告固坦承有在臉書網站張貼追加起訴意旨所載之貼文 內容，惟堅決否認有公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人丙○○是 我的同學，不是老師，且我只跟告訴人丙○○認識1學期而已 ，所以我張貼「（狐狸圖案）矮子精障（垃圾桶圖案）垃圾 師 不要以為牠的髒手（骷髏伸手圖案）背後教唆８０以前學 生4年！！別人都不知道？」的貼文並不是指告訴人丙○○， 該（狐狸圖案）也只是臉書網站的符號，不是屬於告訴人丙 ○○專用，該貼文是指我小孩在高職就讀時，霸凌我跟我小孩 的科任老師；至於「Daige在班群多次言語８０他人，（狐狸 圖案）還在賴（即通訊軟體LINE）上公然叫他人閉嘴（閉嘴 圖案）我一定會提告公然侮辱」這篇貼文是指告訴人丙○○， 但我只是將被告訴人丙○○霸凌的事實公開出來而已等語。伍、經查：
一、被告與告訴人丙○○為僑光科大進修部財經法律系同學，因被 告認為自己及其子女遭告訴人丙○○霸凌而有嫌隙，其於追加 起訴意旨所載之時間、地點及方式，公開張貼追加起訴意旨 所載之2則文字貼文之事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢 、偵訊及本院審理時證述甚詳，且為被告所不爭執，並有臉 書網站該「乙○○」帳號之網頁截圖附卷可稽，是就此部分事 實均應先堪認定。
二、關於被告所張貼「（狐狸圖案）矮子精障（垃圾桶圖案）垃 圾師 不要以為牠的髒手（骷髏伸手圖案）背後教唆８０以前 學生4年！！別人都不知道？」部分：
(一)證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：我與被告認識不到1 年，沒有到4年，我當初看到這則貼文不知道被告是把我跟 老師一起罵，還是只是單一在罵老師，只是因為有看到我所 使用的狐狸圖案，當天發生一整串的事情，被告發了一整串 這樣的內容，因為是在差不多時間發文的，所以我覺得也有 可能是一起說我、影射到我等語。
(二)是以，證人丙○○僅係因見到該貼文中之狐狸圖案及與被告所 發另一篇貼文時間相近，即以推測或擬制之方式，認被告上 開貼文係在謾罵自己，已難採憑。且觀諸上開貼文內容，明 確表示謾罵的對象係「垃圾師」，所指涉之事件為「教唆霸 凌以前學生4年」，則依該貼文所指涉之語意情境、前後完 整語意脈絡，及被告與告訴人丙○○僅係僑光科大進修部認識 不到1年之同學關係等情綜合觀之，顯然上開貼文內容並非
在謾罵告訴人丙○○甚明。
三、關於被告所張貼「Daige在班群多次言語８０他人，（狐狸圖 案）還在賴（即通訊軟體LINE）上公然叫他人閉嘴（閉嘴圖 案）我一定會提告公然侮辱」部分：
(一)按公然侮辱罪之「侮辱」，係未指明具體事實，而以言語、 文字或舉動為抽象謾罵嘲弄或輕蔑他人人格之行為。經查， 觀諸被告張貼之上開貼文內容，固然係指摘告訴人丙○○在通 訊軟體LINE之班級群組叫他人閉嘴、以言語霸凌他人，惟並 無何謾罵嘲弄或輕蔑他人人格之內容，顯然與公然侮辱罪之 客觀構成要件不符。
(二)又被告與告訴人丙○○確實在通訊軟體LINE之班級群組內，發 生多次言語衝突，甚至經其等之老師在群組內發言制止、請 各方冷靜，仍動輒在群組內互嗆循法律途徑提告之事實，有 被告提出之通訊軟體LINE群組對話截圖存卷可憑（見本院易 606卷第67至81頁）。則被告所張貼之上開貼文內容，亦難 認其主觀上有何公然侮辱（妨害名譽）之犯意。四、綜上所述，被告固然有在臉書網站張貼追加起訴意旨所載之 貼文內容，然被告是否因此即涉犯追加起訴意旨所指之公然 侮辱犯行，依檢察官提出之證據及理由，不足為被告有罪之 積極證明，且無從說服本院形成被告有罪之心證，自不得僅 憑推測或擬制之方法，率為被告有罪之論斷，依前揭規定與 說明，自應就檢察官追加起訴部分，為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、（修正前）第140條第1項、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官張良旭提起公訴及追加起訴，檢察官張依琪、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 張意鈞
法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 【附錄本案論罪科刑法條】
個人資料保護法第20條第1項
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
（修正前）中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。