執行逮捕現行犯之妨害公務犯行。（至起訴書關於被告之行 為另構成刑法第277條第1項之傷害罪部分，詳如後述不另為 無罪說明部分之說明。）
㈣綜上所述，本件被告上揭妨害公務之犯行，乃屬事證明確， 其犯行即堪以認定，應依法予以論科。
㈤末以「當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據， 並得於調查證據時，詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認 為有不當者外，不得禁止之。法院為發見真實，得依職權調 查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事 項，法院應依職權調查之。法院為前項調查證據前，應予當 事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見之機會。」，刑事 訴訟法第163條固定有明文。惟同法第163-2條亦明文：「當 事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為 不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一 、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事 實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。 」。是被告於言詞辯論終結前一再聲請調取①臺中市政府警 察局中市警督字第097006765 號全案卷宗內所附之CD錄影帶 並勘驗、②傳訊證人林佑葆，以及③傳訊證人程崇豪、陳勇 任供被告行主詰問部分，本院認其中①部分所涉另名許姓員 警案件與本件並無涉，已如前述；而關於本件員警執行勤務 經過，卷內亦有詳實之卷證資料；而②、③之部分，因認本 件經調查審理，待證事實均已臻明瞭，而無傳訊證人林佑葆 之必要，此外，證人程崇豪、陳勇任亦已曾於本院審理中到 庭具結證述，並於檢察官對其等為詰問後，再由被告進行反 詰問，是綜上所述，上開證據調查之聲請部分，本院乃依刑 事訴訟法第163-2 條之規定予以駁回，附此敘明。（此部分 已由本院於100年3月7日審理時當庭裁示，僅附此敘明。）三、核被告曾坤炳於依法令從事於公務之公務員即員警程崇豪、 陳勇任執行職務時，公然對其接續辱罵「你們是流氓喔」、 「來這裡耍流氓」、「無沙小路用」之侮辱性言詞，係犯刑 法第140條第1項之侮辱公務員及第309 條之公然侮辱罪（此 部分均經員警程崇豪、陳勇任於警詢中提出告訴在卷）。而 按刑法第140條第1項之妨害公務罪，所處罰者乃妨害國家公 務之執行，其被害法益為國家法益，並非公務員個人，故現 場雖有員警程崇豪、陳勇任執行職務，行為人妨害公務之對 像有數名執行公務之公務員，惟被害之國家法益仍屬單一， 並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪，並無刑法第55條 所謂「想像競合犯」之法例適用。（最高法院85年度臺非字 第238 號刑事判決要旨參照），附此敘明。另被告於依法令
從事於公務之公務員即員警陳勇任執行逮捕職務時，因拒絕 接受上銬而以肢體扭動抗拒之所為，係犯刑法第135條第1項 妨害公務執行罪。（起訴有關被告涉犯刑法第277條第1項傷 害罪部分，詳如後述。）被告以一接續辱罵之行為同時犯刑 法第140 條第1項之侮辱公務員及第309條之公然侮辱罪，為 想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之刑法第140條 第1項之侮辱公務員罪論處；而該部分因與所犯刑法第135條 第1 項妨害公務執行之行為間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。又被告前曾有偽造文書、違反選舉罷免法前科， 前於民國92年間，因違反選舉罷免法案件，經最高法院92年 度台上字第2109號維持臺灣高等法院臺中分院91年度重上更 ㈡ 字第273號（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署85年度 偵字第7129號）判處有期徒刑6月、褫奪公權1年之判決確定 ，徒刑部分甫於94年6月28 日因易科罰金而執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，其於受有期徒刑之 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為 累犯而應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。四、爰審酌被告原為學經歷甚豐之高知識份子，明知國民有守法 之義務，竟恃其前議員身份，於警員依法執行職務時不予配 合，對警員並出言辱罵，甚且以肢體動作拒捕，妨害公務情 節非輕；且被告於審理中一再略稱：是因為店家表示被多次 臨檢，伊才前往該處消費並「等待警察前來臨檢」等語；加 以被告在整個臨檢過程中，除上揭辱罵員警、妨害公務執行 之行為外，於員警站立其前方規勸其出示身分證件時，猶坐 在原位上不斷繼續抽煙，友人則時有喝飲料之舉動，惟全部 的人仍坐在圓桌邊沒有起身，被告並說：「市長胡志強有交 辦嗎？人家是有合法執照的，臨檢連PASS都不敢拿出來。」 等語等節，亦均經本院勘驗扣案錄影光碟內容製作成勘驗筆 錄在卷可憑，足見被告行為時對公權力之強烈敵對意識，乃 屬對於一般人應具備守法、尊重公權力之公民意識之最不良 的示範；並斟酌其以肢體扭動拒捕之程度雖非甚為輕微，然 並無蓄意攻擊執行勤務之員警，以及於本院開庭期間到庭狀 況之犯後態度等一切情狀，再審酌被告所犯上開二罪各罪之 法定刑度（其中關於侮辱公務員之部分，為6 月以下有期徒 刑、拘役或科罰金），分別對其量處如主文所示之刑，並均 依刑法第41條第1 項之規定，諭知易科罰金之折算標準。（ 按被告行為時之刑法第 41條第2項固規定關於數罪併罰，數 宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾 6個月者，排除 適用同條第1項得易科罰金之規定部分，已因98年6月19日之 司法院大法官會議釋字第662號解釋：「中華民國 94年2月2
日修正公布之現行刑法第 41條第2項，關於數罪併罰，數宣 告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾 6個月者，排除適 用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第 23條規定有 違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布 之日起失其效力。」而失其效力，故對於數罪併罰，數宣告 刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過 6個月之案件，仍得 易科罰金，而此部分亦已於98年12月30日所修訂之刑法第41 條第8 項明文規定之，本件自得依該規定，就所宣告之行諭 知易科罰金之折算標準，附此序明。）
五、公訴意旨另略以：被告曾坤炳於97年7月24 日凌晨在上揭「 自由PUB 」內，經警察以妨害公務（侮辱公務員）之現行犯 加以逮捕，詎被告曾坤炳在員警欲對其逮捕之際，基於傷害 之犯意，當場與員警陳勇任發生拉扯，導致員警陳勇任受有 前臂磨損或擦傷、手磨損或擦傷、手指磨損或擦傷等傷害， 因認被告曾坤炳另涉刑法第277條第1項之傷害罪，並與前揭 成罪之刑法第135條第1項之妨害公務執行罪構成想像競合之 裁判上一罪等語。被告曾坤炳則以：伊並無傷害員警之意思 ，掙扎目的是不想被上手銬等語資為抗辯。經查：本件被告 曾坤炳上揭侮辱公務員、妨害公務執行之妨害公務犯行，固 已詳如前述，而經本院勘驗現場逮捕錄影畫面時可見：員警 欲逮捕被告當時，拿出手銬從左手交到右手，欲對被告上銬 ，此時員警左手平放在被告的右手上，被告則出左手抓住員 警的手，再以右手撥開員警的手肘，被告仍不願被上銬，被 告又以右手撥員警左肩肩頭，嗣經其他員警上前協助，始抓 住被告，惟被告仍不斷閃躲不願意接受上銬，嗣經員警陳勇 任為被告上好左手手銬之後，欲將被告右手反轉到後方繼續 上銬時，被告仍然一直掙扎，最後員警乃在被告背後緊緊的 用左手抓住被告左手手上的手銬，並由多名員警簇擁著被告 往外走等情，詳如本院98年3月30 日之勘驗筆錄。由該等員 警進行逮捕、被告拒捕之過程中可見，被告扭動、掙扎的目 的係為拒絕逮捕、拒絕上銬，且其肢體動作係針對員警上銬 之動作而為（包括「抓住」、「撥」等行為），難認有積極 、蓄意如：出拳毆擊、攻擊員警之情形。且觀諸員警陳勇任 之傷勢均係「磨損」或「擦傷」，位置則在前臂、手、手指 等部分，顯然均係為對被告進行上銬動作所運用到之手臂或 肢體部分之身體部位，則員警陳勇任在此等對被告逮捕之過 程中，為了對被告上銬而與被告有肢體上之接觸，以手銬本 質為金屬物品，而被告又一直扭動掙扎，加上身體與身體間 之碰撞，導致受有前揭磨損或擦傷之傷害，實已為刑法第13 5條第1項之對公務員執行勤務實施強暴之行為所規範，難認
其於抗拒逮捕之過程中有傷害員警陳勇任之故意。況員警陳 勇任亦於本院審理時到庭以證人身份具結證稱：「（法官問 ：可否說明你的傷勢如何造成？）他拒捕時造成的，他在我 上他手銬時扭動、抗拒導致我受傷。」等語（參閱本院審理 卷㈠第47頁），是綜上所述，被告就員警陳勇任之傷勢既無 傷害之故意，此部分實難對被告以刑法第277條第1項之罪相 繩。惟公訴意旨既認被告此部分之行為與前揭論罪科刑之妨 害公務之執行之罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故 本院就此部分即不另為無罪判決之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第 299條第1項前段，刑法第135條第1項、第140條第1項、第41 條第1項、第47條第1項、第50條，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，判決如主文。本件經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
刑事第十一庭 法 官 林學晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡雅文
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
（妨害公務執行罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項
（侮辱公務員罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。