其他不詳成員，繼續在通訊軟體FACEBOOK刊登上述優惠匯兌 越南幣之廣告，使庚○○陷於錯誤，於同上日下午2 時35分許 ，與上開詐騙集團不詳越南籍人員聯繫後，相約於同日下午 5 時至5 時30分許，前往臺中市○○區○○○○路000 號前處即庚 ○○工作地點前路旁，持每10萬元千元鈔為一捆、再將7 捆以 橡皮筋綁為一疊、共3 疊計210 萬元，欲持之兌換為越南幣 。待丁○○駕車附載年籍、姓名不詳成年男子到達上開指定地 點後，要求越南籍移工庚○○上車乘坐在後座，並以點鈔理由 ，使庚○○將210 萬元交付予車內前座左側之不詳成年男子。 丁○○趁右前座不詳成年男子點鈔時，轉移庚○○之注意力，使 該不詳成年男子持丁○○事前自備之千元假鈔70萬元混入真鈔 中，並將庚○○所交付真鈔中之69萬3000元抽換藏匿於身旁， 丁○○並假意自混入真鈔之假鈔取出數鈔，再將假鈔混回真鈔 中，使庚○○誤認為丁○○經手數鈔之現鈔為真鈔。旋偽裝以電 話聯繫後，對庚○○稱老闆說暫時沒有這樣多數量之越南幣現 鈔，需再等幾小時湊足越南幣後，再返回與庚○○聯繫當面換 鈔，並將調包過之假鈔，冒充真鈔70萬元，連同真鈔140 萬 7000元返還予庚○○，以此方式行使偽造通用紙幣。丁○○與年 籍不詳成年男子待庚○○下車後，立即將車輛開往臺中市太平 區一江橋旁棄置，並將鑰匙交予該年籍不詳成年男子，隨之 交付約23萬元或24萬元不等之現鈔予該年籍不詳成年男子， 與丙○○朋分，隨手攔乘計程車返回臺中市太平區長憶六街與 太平三街交岔路口之全家便利商店附近，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，返回臺中市○○區○○○○街00號住家，並 自所剩款項中，抽取14萬元以為報酬。而於同日晚間7 時35 分許，駕駛車牌號碼000-0000號電動自用小客車，搭載同案 被告己○○至同案被告丁○○住處，由同案被告己○○降下右前車 窗，同案被告丁○○直接將未經任何包裝裝載之現鈔約32至33 萬元不等所餘詐騙款項，自窗戶交予同案被告己○○後，被告 林柏宏隨即驅車離去，前往臺中市○○區○○路000 號同案被告 己○○住處，當日自此未再出行。因認被告林柏宏涉犯刑法第 196 條第1 項之行使偽造通用紙幣罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之3 人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。 再刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128 號判例參照）。
三、公訴意旨認被告林柏宏涉犯前揭罪嫌，無非以同案被告丁○○ 於警偵中之供述，及車牌號碼000-0000號電動自小客車之車 行紀錄及行動軌跡圖各1 份為其主要論據。
四、訊據被告林柏宏固坦承於同年5 月16日晚間8 時25分許，前 往臺中市○○區○○路000 號同案被告己○○住處外之事實，惟堅 決否認有何公訴意旨所指之犯行。辯護人為其辯稱：當天己 ○○說他在顧小孩，被告林柏宏就回家；被告於同日白天都在 均牧公司上班，到晚上7 時多才下班，約9 點前回到住處， 並未如追加起訴書所述載己○○去拿錢；被告林柏宏駕駛之車 牌號碼000-0000號電動自小客車之車身顏色為灰色，並非同 案被告丁○○於偵查中所稱之白色等語（本院訴70卷第64頁、 第69至74頁）。
五、經查：
㈠車牌號碼000-0000號租賃小客車之車身顏色為灰色乙節，有 該車外觀照片1 張在卷可查（偵27813 卷二第271 頁）。又 該車於110 年6 月間交車時車身即為灰色乙節，亦有該車交 車當日之照片1 張附卷可按（本院訴70卷第79頁）。此部分 事實應先堪認定。
㈡訊據證人即同案被告丁○○於本院審理時就同年5 月16日晚間 目賭前來取款之同案被告己○○所乘之車之情節，結證稱：（ 問：因為你在之前的偵訊筆錄內有說到，你確定是一台白色 的特斯拉，但是後來你說因為下雨跟燈光昏暗，所以你不確 定，因為你人已經站到這部特斯拉的車門旁，然後己○○把車 窗搖下來你把錢給他，換言之，你人已經站在這台車的旁邊 ，那你車子是白色的印象一定是你站在車門旁所形成的印象 ，還是說你從你家遠遠走出來看到的印象？）我第一印象是 ，我從我家門口他車子過來，我第一個看到的那個印象，後 來我就是靠近他的車窗，我就不會注意到它的顏色了；（問 ：靠在車子旁邊你就不會注意它的顏色了？）當然啊，因為 它過來的第一印象我看到是白色，然後我的注意力都在己○○ 身上，要拿錢跟工作機給他，所以我當然不會再去注意它的 顏色了等語（本院訴2187卷二第64至65頁）。如果無訛，證
人丁○○於當日目擊之車既為白色，與車牌號碼000-0000號租 賃小客車之車身為灰色，兩者相較，顏色截然不同。則同年 5 月16日晚間，是否為被告林柏宏駕車搭載同案被告己○○前 往向同案被告丁○○取款，尚有合理之懷疑。
㈢復據證人即同案被告丁○○於本院審理時結證稱：（問：檢察 官問你己○○如何前往你家，你說他讓人載來，是一台白色特 斯拉，那個人你不認識，你的意思是，是你看了但是你不認 識這個人，還是你沒有注意看他是誰？）我記得那個人是我 不認識的；（問：所以你有看，但是你認為是你不認識的？ ）我那時候有看到，因為他戴口罩，但當時我認為這個人我 是不認識的；（問：〔提示丁○○111 年9 月5 日偵訊筆錄第2 頁並告以要旨〕問林柏宏說你知道是誰嗎？你說你知道，是 否當時集團中的人，你說不是，如何認識，你說是朋友的朋 友，特斯拉的駕駛有可能是他嗎，你說你不確定，這段陳述 中，你當時說他不是集團中的人，你是憑什麼印象或者是說 己○○有曾經告訴你集團是什麼人，所以你得到了這樣一個確 信，他不是集團中的人？）就是我們都是這幾個人；（問： 包括你們前面那三個案子到本案，就是你們三個人，從來沒 有出現林柏宏這個人？）對，沒有；（問：你說林柏宏是朋 友的朋友，能否將這朋友關係再解釋清楚一點？）應該說我 也是透過己○○認識林柏宏；（問：你跟他之間有何往來互動 ？）幾乎沒有；（問：但這個人你看到就會認識他是林柏宏 ？）會；（問：依你跟他認識的程度，會為他戴口罩你就認 不出來？）應該是不會等語（本院訴2187卷二第66至67頁） 。衡以，同案被告丁○○與被告林柏宏並無情誼，且坦承部分 犯行，倘被告林柏宏確有為本件追加起訴犯行，則同案被告 丁○○應無迴護被告林柏宏之理由及必要，況當日倘係被告林 柏宏駕車搭載同案被告己○○前去向同案被告丁○○取款，同案 被告丁○○不至於認不出被告林柏宏。簡言之，是否為被告林 柏宏駕車，尚有合理之懷疑。而僅憑車牌號碼000-0000號租 賃小客車之車行紀錄及行動軌跡圖各1 份，亦尚不足為被告 有罪之積極證明。是依檢察官所提出之證據，仍然不足以說 服本院形成被告有罪之心證。
㈣綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚有合理之懷疑， 並未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，自無從為被告林柏宏有罪之判斷，依前揭規定與說明 ，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及併送併辦，檢察官乙○○
到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 路逸涵
法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第196條
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網