㈢、㈣、㈦所載之犯罪時間，分別係99年4月15日、99年4月 18日、99年5月5日、99年7月21日，已在前案94年3月29日易 科罰金執行完畢5年之後，均尚不構成累犯，附此敘明。八、爰審酌被告有偽造文書前科（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），猶不知悔改，詎其因個人財務狀況不佳，缺錢使 用及為償還積欠他人債務，竟分別竊取張群鑫所有現金卡， 並以預借現金方式提領計15萬9000元以供花用（被告已陸續 清償中，惟尚未清償完畢，此經告訴人張群鑫陳明在卷）； 又以在代償買賣切結書上偽造凌彰宏為保證人及偽造郭月華 名義面額120萬元之本票，向劉國平詐取80萬元，足以生損 害於凌彰宏、劉國平等人，其中23萬元供己花用（被告已陸 續代為繳納劉國平所應繳納抵押貸款80萬元之分期款，此經 告訴人劉國平陳明在卷）；又偽造臺灣臺中地方法院所屬民 間公證人吳宜勳名義公證書，足以生損害於臺灣臺中地方法 院所屬民間公證人吳宜勳對審核公證文書之正確性及郭月華 、劉國平等人；又侵占凌彰宏向渣打銀行以信用貸款方式所 貸得80萬元之其中77萬4000元，以供償還積欠他人債務及供 己花用（按被告雖與凌彰宏以16萬元達成和解，有本院101 年度司中調字第1555號調解程序筆錄1份附卷可稽，見本院 卷p164，惟迄今均未給付，此經告訴人凌彰宏陳明在卷）； 又向林朝洲侵占及詐欺合計11萬9000元，以供償還積欠他人 債務及供己花用（按被告已與林朝洲以16萬元達成和解，有 100年6月29日和解書1份附卷可稽，見本院卷p44，並已給付 6萬8000元，此經告訴人林朝洲陳明在卷）；又向黃秀英詐 取2萬8000元，以供花用（被告已於99年8月17日將2萬8000 元返還予黃秀英）；並參酌其於犯罪時未受刺激，犯罪之動 機、目的均僅係為一己私利，手段尚屬平和，對社會所生危 害程度及犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，再考之被告為高 中畢業之智識程度與生活狀況為勉持（以上參見被告警詢調 查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文第 一項（即如附表一編號一至七）所示之刑。又被告就犯罪事 實欄一、㈠所載之犯罪時間，係在96年4月24日以前，查無 中華民國九十六年罪犯減刑條例不予減刑之情形【按被告雖 先後於96年9月14日、99年12月3日經臺灣臺中地方法院檢察 署發佈通緝，嗣分別於99年6月8日、99年12月4日為警緝獲 ，此有臺中市警察局第五分局通緝案件報告書（臺中地檢察 署96年9月14日以中檢輝偵羽緝字第004069號發布通緝，99 年6月8日在臺中市○○區○○路0段000號前為警緝獲，見99 偵緝1252號偵卷p6）、臺中縣警察局豐原分局通緝案件報告 書（臺中地檢察署99年12月3日以中檢輝偵冬緝字第4394號
發布通緝，99年12月4日在臺中市○○區○○○路00號3樓為 警緝獲，見99偵緝2470號偵卷p6）各1紙附卷可查，惟核與 中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條不得減刑之情形未合 】，應依同條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑二分之 一，即減為有期徒刑2月，並定其如主文第一項所示之應執 行刑，以示懲儆。又臺灣臺南地方法院檢察署（100年度偵 字第205號）移送併辦告訴人郭月華、凌彰宏告訴被告黃淑 如部分，核與本案係同一事實，附此敘明。
九、按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判例意旨參見）。查如附表二之一所示之偽造本 票1張（該本票正本業經告訴人劉國平於本院101年8月30日 行準備程序時提出附於證物袋），應依刑法第205條之規定 予以宣告沒收；而該本票正面上偽造郭月華署名1枚、指印2 枚，背面上偽造凌彰宏署名、印文各1枚，已因上開偽造本 票諭知沒收而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知（最高 法院89年度台上字第3757號刑事判決意旨參照）。又如附表 二之二編號一所示之99年4月16日代償買賣切結書（該代償 買賣切結書正本業經告訴人劉國平於本院101年8月30日行準 備程序時提出附於證物袋）正面上偽造「凌彰宏」署名1枚 、凌彰宏印文4枚，及如附表二之二編號二所示之99年4月18 日臺灣臺中地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所公證書 （見99他5914號偵卷p10-11）正面上偽造「民間公證人吳宜 勳」印文3枚，均應依刑法第219條之規定予以宣告沒收；另 如附表二之三編號一、二所示被告偽造「凌彰宏」、「民間 公證人吳宜勳」印章各1顆，雖未扣案，然尚乏證據證明業 已滅失，仍應依刑法第219條之規定予以宣告沒收。至於如 附表二之二編號一所示之99年4月16日代償買賣切結書及如 附表二之二編號二所示之99年4月18日臺灣臺中地方法院所 屬民間公證人重慶聯合事務所公證書，因已由被告交付予告 訴人劉國平收執，尚非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告黃淑如於98年2月間，因在教會中認識 郭月華，因而獲悉郭月華先前曾提供坐落臺南縣歸仁鄉○○ ○段0000○00地號之土地及其上同地段2524建號之建物等不 動產設定抵押權，向聯邦銀行貸款130萬元，尚未清償，並 有積欠其他金融機構信用卡卡債、車貸等多筆款項，經濟負
擔極為沈重，因此亟思能將多筆債務整合成僅對1金融機構 負擔借款，以利能以分期方式清償攤還所有之欠款。被告黃 淑如竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年2月間，前 往郭月華位在歸仁鄉○○○街000巷00弄0號之家中，向郭月 華佯稱表示：其可以協助郭月華向各金融機構辦理債務整合 事宜，爾後郭月華需繳付各金融機構之欠款，都可直接交付 其處理即可云云。致使郭月華不疑有他，誤信被告黃淑如所 述為真，因此陸續將對各金融機構應攤還之欠款，均交付並 委由被告黃淑如處理（郭月華對於交付被告黃淑如之款項， 無法明確說明詳細數額）。然被告黃淑如並未實際上幫郭月 華處理所謂債務整合之事宜，其向郭月華所取得之款項，亦 未向聯邦銀行清償欠款，導致郭月華前揭歸仁鄉○○○段00 00○00地號之土地及其上同地段2524建號之建物等不動產， 經聯邦銀行向法院聲請強制執行後，即將受到查封拍賣。嗣 郭月華向被告黃淑如反應為何有此狀況後。詎被告黃淑如卻 更進一步向郭月華佯稱：要進一步幫忙協助處理車貸及房貸 等事宜，應儘速將上揭房屋、土地等不動產所有權狀，連同 家人之存摺、印章及金融卡等交予其處理云云。致使郭月華 又誤信以為真，將上揭房屋、土地等不動產所有權狀，連同 子王威皓向臺南歸仁郵局所申設之00000000000000號活期儲 蓄存款帳戶之存摺、印章及提款卡等物品，於99年4月間之 某日，以快遞郵寄之方式寄送予被告黃淑如收受。被告黃淑 如因此騙取獲得郭月華上揭房屋、土地等不動產所有權狀及 王威皓之上揭郵局存摺、印章及金融卡等物品得手。因認被 告黃淑如涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推 測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎；再告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、7 6年台上字第4986號、40年台上字第86號、52年台上字第130
0號判例參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文， 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、公訴人認被告黃淑如涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以告訴 人郭月華於檢察官偵查中之指證述為其論據。訊之被告黃淑 如否認有何上開詐欺取財之犯行，辯稱：因郭月華委託伊向 債權銀行辦理債務協商事宜，乃於98年2月間至郭月華位於 臺南住處，向郭月華表示可協助其向債權銀行辦理債務整合 ，若整合成功，只要向1家債權銀行繳款即可，並未向郭月 華表示將各債權銀行應繳納之分期款交付並委由伊繳納，且 郭月華亦從未將各債權銀行應繳納之分期款交付並委由伊繳 納，嗣伊與郭月華各債權銀行協商結果達成分期清償之協議 ，惟因郭月華未能依約履行，得知供抵押之上開房地即將遭 法院執行拍賣，乃向伊詢問如何解決，經伊表示可先以上開 房地所有權狀供擔保向其友人借貸，經郭月華同意後，伊並 向郭月華表示若借得款項是否匯到郭月華帳戶，因郭月華惟 恐其帳戶遭凍結，而提供其子王威皓所有上開歸仁郵局帳戶 之存摺、印章、金融卡（含密碼）以供匯入借得之款項，其 後郭月華分別以宅急便方式將上開房地所有權狀及王威皓所 有上開歸仁郵局帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼）寄交 伊收取；又伊與其友人劉國平談妥，劉國平願貸予80萬元後 ，曾向郭月華告以友人劉國平願貸予80萬元等，經郭月華同 意後，始在代償買賣切結書上填載上開事項，若郭月華未同 意伊向其友人劉國平借款，何以事後伊會將向劉國平借得80 萬元之大部分款項用以償還郭月華所積欠聯邦銀行、國泰世 華銀行之欠款，實未向郭月華騙取上開房地所有權狀及王威 皓所有上開歸仁郵局帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼） 等語。
四、經查，告訴人郭月華於本院101年4月6日審理時具結證稱： 伊於98年2月間委託被告辦理債務整合事宜後，於98年3月或 4月份即將各債權銀行應繳納之分期款交付並委由被告繳納 ，共計交付30至40萬元，但被告是否有繳納伊不知道等語（ 見本院卷p133-135）；嗣於本院101年7月19日審理時則具結 證稱：伊於98年2月間委託被告辦理債務整合事宜後，被告 曾向伊表示暫時不用繳納分期款，待債務整合後再行繳納， 而此期間約半年左右，嗣伊於98年8、9月間起即將各債權銀
行應繳納之分期款交付並委由被告繳納等語（見本院卷p169 ）；又於本院101年10月12日行準備程序時指稱：伊是於98 年2月至8月這半年期間，將各債權銀行應繳納之分期款交付 並委由被告繳納，總共交給被告多少款項伊已忘記，沒有辦 法提出證據證明等語（見本院卷p250）。可見告訴人郭月華 究於何期間將各債權銀行應繳納之分期款交付並委由被告繳 納，前後指證述不一，又未能提出各次將各債權銀行應繳納 之若干數額分期款交付並委由被告繳納之具體事證以供本院 審酌，復為被告否認告訴人郭月華有何將各債權銀行應繳納 之分期款交付並委由其繳納之情事，則告訴人郭月華指證述 曾將各債權銀行應繳納之分期款交付並委由被告繳納，尚乏 依據，尚難遽為被告確向告訴人郭月華詐取所交付應繳納予 各債權銀行分期款之不利認定。且被告於98年2月間某日前 往告訴人郭月華位於臺南縣歸仁鄉○○○街000巷00弄0號住 處與告訴人郭月華商談債務整合之事，經告訴人郭月華先後 多次將有關資料交付予被告以憑辦理，惟辦理期間，因告訴 人郭月華未能如期繳納卡債、房貸，經聯邦銀行於98年8月 間，向法院聲請將告訴人郭月華所有供抵押之坐落臺南縣歸 仁鄉○○○段0000○00地號土地及其上建物（建號2524）即 門牌臺南縣歸仁鄉○○○街000巷00弄0號房屋執行假扣押查 封，復經國泰世華銀行向法院聲請併案假扣押執行。嗣經被 告與告訴人郭月華債權銀行即國泰世華銀行、花旗（臺灣） 銀行、京城銀行、萬泰銀行、安泰銀行、荷蘭銀行（以上6 家銀行均為無擔保之卡債）、聯邦銀行（有擔保供抵押之債 務）協商結果，於98年11月10日，上開6家銀行同意以月付 計9000元方式分期償還，另聯邦銀行亦同意分期償還，惟其 後告訴人郭月華因未能依約履行，供抵押之上開房地即將遭 法院執行拍賣等情，此為告訴人郭月華、被告雙方所不否認 ，復有上開告訴人郭月華提出98年11月10日前置協商機制協 議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分 配表暨表決結果、98年11月10日前置協商機制協議書（金融 機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果 影本各1份、101年2月9日國泰世華銀行民事陳報狀1份、聯 邦銀行富強分行101年2月6日(101)聯富強字第0005號函附卷 可考。雖告訴人郭月華歷次於本院行準備程序時指稱或審理 時具結證稱：因伊得知供抵押之上開房地即將遭法院執行拍 賣，乃向被告詢問如何解決，經被告向伊表示可先將上開房 地移轉登記至凌彰宏名下就不會遭拍賣，並要伊將上開房地 之所有權狀交付以供辦理；且因當時伊兒子王威皓在被告事 務所工作，被告向伊表示要辦理王威皓薪資轉帳，而要伊將
王威皓所有上開歸仁郵局帳戶之存摺、印章、金融卡（含密 碼）交付以供辦理；又因被告向伊表示要將伊過戶到別人名 義的車子過戶回來，乃在被告所交付之代償買賣切結書上填 載上開事項，故後來伊分別將上開房地所有權狀及王威皓所 有上開歸仁郵局帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼）以宅 急便方式寄交予被告與在代償買賣切結書上填載上開事項， 並非同意被告以伊上開房地之所有權狀供擔保，並以該代償 買賣切結書向他人借款及供匯入借得款項之帳戶等語（見本 院100年8月24日準備程序筆錄p66、100年9月21日準備程序 筆錄p70、101年4月6日審判筆錄p137-139、101年10月12日 準備程序筆錄p251）。惟依告訴人郭月華上開指證述，當時 告訴人郭月華所有上開房地既遭聯邦銀行聲請法院予以假扣 押查封，何能再將該房地之所有權移轉登記至凌彰宏名下， 且若被告欲為告訴人郭月華之子王威皓辦理薪資轉帳，由告 訴人郭月華向被告告知或提供王威皓上開歸仁郵局帳戶之帳 號即可，又何須將王威皓所有上開歸仁郵局帳戶之存摺、印 章、金融卡（含密碼）一併交付予被告；又觀之卷附代償買 賣切結書，其上係記載不動產之買賣及買回等事項，並未有 何車輛過戶之記載，而告訴人郭月華既在該代償買賣切結書 上填載上開事項，衡情豈有不知之理；參以告訴人郭月華若 未同意被告以上開房地所有權狀供擔保並以該代償買賣切結 書向其友人劉國平借貸，則被告於向劉國平詐得80萬元之借 款後，儘可將該80萬元款項均留供己用，何以願分別於99年 4月19日、99年5月17日將其中26萬元、31萬元用以清償告訴 人郭月華向聯邦銀行積欠之本息、部分房貸，及用以清償告 訴人郭月華向國泰世華銀行積欠之卡債。可見告訴人郭月華 之上開指證述，尚非實在。足證告訴人郭月華應係同意被告 向其友人劉國平借貸，始在代償買賣切結書上填載上開事項 ，且其將上開房地所有權狀及王威皓所有上開歸仁郵局帳戶 之存摺、印章、金融卡（含密碼）交付予被告，應係同意供 借款之擔保及貸得款項之匯入帳戶無誤，自難認被告有何向 告訴人郭月華施用詐術，致使告訴人郭月華陷於錯誤而將上 開房地所有權狀及王威皓所有上開歸仁郵局帳戶之存摺、印 章、金融卡（含密碼）交付予被告之情事。綜上所述，本件 公訴人此部分所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為 被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證。此 外，本院復查無其他積極事證，足認被告確有公訴人所指訴 之上開犯行，被告此部分犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭法條 及判例意旨，自應諭知被告為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項，刑法第2條第1項前段、第55條前段、第55條後段（修正刪除前）、第201條第1項、第216條、第210條、第211條、第320條第1項、第336條第2項、第339條第1項、第339條之2第1項、第47條（修正前）、第47條第1項、第51條第5款（修正前）、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳孟潔到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 賴恭利
法 官 鍾堯航
法 官 朱光國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫偉凱
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
附表一：
┌──┬────┬────────┬────────────────┐
│編號│犯罪事實│所犯法條及罪名 │ 宣 告 刑 │
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│ 一 │如犯罪事│刑法第320條第1項│黃淑如犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │實欄一、│之普通竊盜罪。 │肆月，減為有期徒刑貳月。 │
│ │㈠所載 │ │ │
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│ 二 │如犯罪事│刑法第201條第1項│黃淑如犯偽造有價證券罪，處有期徒│
│ │實欄一、│之意圖供行使之用│刑叁年壹月。如附表二之一、如附表│
│ │㈡所載 │，而偽造價價證券│二之二編號一、如附表二之三編號一│
│ │ │罪。 │所示之物，均沒收。 │
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│ 三 │如犯罪事│刑法第216條、第 │黃淑如犯行使偽造公文書罪，處有期│
│ │實欄一、│211條之行使偽造 │徒刑壹年壹月。如附表二之二編號二│
│ │㈢所載 │公文書罪。 │、如附表二之三編號二所示之物，均│
│ │ │ │沒收。 │
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│ 四 │如犯罪事│刑法第336條第2項│黃淑如犯業務侵占罪，處有期徒刑壹│
│ │實欄一、│之業務侵占罪。 │年。 │
│ │㈣所載 │ │ │
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│ 五 │如犯罪事│刑法第336條第2項│黃淑如犯業務侵占罪，累犯，處有期│
│ │實欄一、│之業務侵占罪。 │徒刑柒月。 │
│ │㈤所載 │ │ │
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│ 六 │如犯罪事│刑法第339條第1項│黃淑如犯詐欺取財罪，累犯，處有期│
│ │實欄一、│之詐欺取財罪。 │徒刑叁月。 │
│ │㈥所載 │ │ │
├──┼────┼────────┼────────────────┤
│ 七 │如犯罪事│刑法第339條第1項│黃淑如犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳│
│ │實欄一、│之詐欺取財罪。 │月。 │
│ │㈦所載 │ │ │
└──┴────┴────────┴────────────────┘
附表二之一：被告黃淑如偽造本票部分（諭知沒收之本票）┌───┬────┬────┬───┬─────┬─────────┐
│發票人│發票日期│金額（新│到期日│票號 │備註 │
│ │（民國）│台幣） │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼─────┼─────────┤
│郭月華│99年4月 │120萬元 │未載 │WG0000000 │本票正面上偽造郭月│
│ │16日 │ │ │號 │華署名壹枚、指印貳│
│ │ │ │ │ │枚；本票背面上偽造│
│ │ │ │ │ │凌彰宏署名、印文各│
│ │ │ │ │ │壹枚；另本票背面上│
│ │ │ │ │ │黃淑如之署名、指印│
│ │ │ │ │ │各壹枚。（該本票見│
│ │ │ │ │ │本院證物袋） │
└───┴────┴────┴───┴─────┴─────────┘
附表二之二：被告黃淑如偽造文書部分
┌──┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編號│ 文書名稱 │諭知沒收之偽造署名│備註 │
│ │ │、印文數量 │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 一 │99年4月16日代償買 │正面上偽造「凌彰宏│（該代償買賣切結書見│
│ │賣切結書 │」署名壹枚、凌彰宏│本院證物袋） │
│ │ │印文肆枚。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│ 二 │99年4月18日臺灣臺 │正面上偽造「民間公│正面上盜用「郭月華」│
│ │中地方法院所屬民間│證人吳宜勳」印文叁│、「劉國平」印文各叁│
│ │公證人重慶聯合事務│枚。 │枚，不予宣告沒收。（│
│ │所公證書 │ │該公證書見99他5914號│
│ │ │ │偵卷p10-11） │
└──┴─────────┴─────────┴──────────┘
附表二之三：被告黃淑如偽造印章部分
┌──┬─────────────┬─────────┐
│編號│諭知沒收之物品名稱、數量 │備註 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 一 │偽造「凌彰宏」印章壹顆。 │未扣案 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 二 │偽造「民間公證人吳宜勳」印│未扣案 │
│ │章壹顆。 │ │
└──┴─────────────┴─────────┘
附錄論罪科刑法條
刑法第201條第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第339條之2第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網