本及附表一編號10所示土地登記申請書等件在卷可查（見 他卷第9頁、第11至46頁、第61頁至第123頁）。 ㈢綜上所述，被告林家宏及其辯護人前揭辯解之詞，顯無依據 ，殊不可採。本件事證明確，被告林家宏所為事實二之㈠、 ㈢所示行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行及事實二 之㈡行使偽造私文書、偽造有價證券等犯行，均堪以認定， 應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人而捏造他人 名義製作該文書為構成要件；如行為人對於此種文書本有制 作權、縱令其製作之內容虛偽，且涉及他人之權利，除從事 業務之人明知為不實之事項而登載於其業務上作成之文書， 合於同法第215條之規定應依該條處罰外，尚難論以首開法 條之罪（最高法院72年度台上字第2822號刑事判決意旨參照 ）。次按本票上權利之移轉及行使，與其占有本票有不可分 離之關係，一旦喪失占有，非依法定程序，不得享有本票上 之權利，是本票自屬有價證券之一種。所謂「偽造」有價證 券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已 失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為。偽 造有價證券所偽造之程度，以具有證券之形式，而足以使人 誤信為真正為已足（最高法院96年度臺上字第778號裁判要 旨可資參照）。
㈡核被告林家宏前揭所為事實二之㈠所示犯行，係犯刑法第21 0條、第216條之行使偽造私文書罪、第217條第1項偽造印文 罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告前揭附表一 編號1至6所示偽造印章、印文之行為均為其偽造附表一編號 1至6私文書之階段行為，其偽造附表一編號1至6所示私文書 之低度行為復為行使偽造附表一編號1至6所示私文書之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈢其所為事實欄二之㈡所示犯行，係犯刑法第201條第1項意圖 供行使之用而偽造有價證券罪及同法第210條、第216條之行 使偽造私文書罪。被告林家宏於附表一編號8所示借款契約 書上，蓋用偽造「巨邦國際開發有限公司」印章之印文係偽 造文書之部分行為；其偽造附表一編號8所示私文書之低度 行為應為行使偽造附表一編號8所示私文書之高度行為吸收 ，均不另論罪；又被告林家宏在同一空間及密接時間內偽造 附表一編號9所示有價證券本票4次，其犯罪時間緊接，持續 侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在此緊密時間之些微差距上，難以強行分割，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而屬包括一罪之接
續犯，論以偽造有價證券一罪即足。其偽造上開有價證券後 復持以行使，其行使之輕度行為應為偽造之重度行為所吸收 ，自不另論罪。
㈣其所為事實二之㈢所示犯行，係犯刑法第210條、第216條之 行使偽造私文書罪及同法第216條之使公務員登載不實罪。 其偽造附表一編號10所示土地登記申請書私文書之低度行為 為其行使偽造附表一編號10所示土地登記申請書私文書之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈤被告林家宏利用不知情劉秀蓮找不知情刻印業者偽刻「巨邦 國際開發有限公司」及「劉添喜」之印章各1枚；利用不知 情會計師事務所人員在附表一編號1至2所示文件上蓋用偽造 「巨邦國際開發有限公司」、「劉添喜」等印章之印文、在 附表編號3至7所示文件上蓋用偽造「巨邦國際開發有限公司 」印章之印文而偽造私文書（附表一編號3至6）、偽造印文 （附表一編號7），並持以行使等犯行；及利用不知情代書 劉坷均代其在附表一編號8至10所示文件上蓋用偽造「巨邦 國際開發有限公司」印章之印文而偽造私文書，並持以行使 等犯行，均為間接正犯。
㈥被告林家宏就前揭事實二之㈠、二之㈢所示犯行，均以一行 為觸犯數罪名，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定 ，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈦被告林家宏有前揭事實欄所載之犯罪前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各一份在卷可考 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之三罪，均為累犯 ，俱應依刑法第47條第1項規定，皆加重其刑。被告林家宏 前揭各次犯行間，其犯意各別、行為互殊，為數行為，應予 分論併罰。
㈧爰審酌被告林家宏有前揭事實欄所載之犯罪前科紀錄，有前 揭紀錄表在卷可考，其素行品行欠佳；又其所經營之貴花田 公司，縱認有資金週轉不靈或積欠債務之情，仍應以正當管 道尋求援助，竟利用被害人劉添喜急欲銷售巨邦公司名下所 有房地之情狀，將被害人交付附表二所示不動產所有權狀之 機會，擅自偽刻上開被害人劉添喜及巨邦公司之印章，進而 為前開行使偽造文書行為而將巨邦公司名下價值不斐之不動 產作為其私人高額借款之抵押擔保之用，其犯案之動機、目 的及手段，顯無可取，亦無有值得憐憫之處，使被害人劉添 喜無端受有上開財產上及精神上之損害；且明知前揭巨邦公 司印章為其偽刻，持以行使蓋用於前揭證件上，將使利害關 係人或被害人受有損害；暨衡酌被告林家宏之年齡、智識程 度、經濟生活之狀況、資力並考量被告林家宏犯後屢屢積極
砌詞卸責之不良態度，迄未與被害人巨邦公司、劉添喜和解 賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈨按修正刑法第50條有關數罪併罰之規定業已於102年1月23日 經總統以華總一義字第00000000000號令公布，並自102年1 月25日起施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。次按修正前刑法第50條規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法 第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下 列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之 。」，且依修法前刑法第50條規定，於同時有得易科罰金、 得易服社會勞動與不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯 數罪之規定者，一律併合處罰，其目的在使受刑人得依同法 第51條各款規定，享有併合處罰，限制加重刑罰之恤刑利益 （最高法院98年度臺抗字第697號裁定參照）。惟法院裁定 定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，修正刑法第50條 規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能 因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定 後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正 。故經比較新舊法之結果，修正刑法第50條之規定較有利於 被告（臺灣高等法院102年第一次刑事庭庭長、法官會議決 議參照）。故本案被告林家宏所犯如主文所示之三罪，且經 本院均諭知不得易科罰金之有期徒刑，無論依修正前、後刑 法第50條規定，對本案被告均無有利或不利之影響，本院依 法自得合併定如主文所示應執行刑。
四、沒收部分：
㈠未扣押於本案被告林家宏所偽造「巨邦國際開發有限公司」 印章1枚，用於前揭二之㈠至㈢所示犯行；其偽造「劉添喜 」印章1枚，用於事實二之㈠所示犯行，均應依刑法第219條 之規定，各於上開罪刑項下，宣告沒收。另未扣案之被告林 家宏所有「林家宏」印章1枚，為其所有且供其犯事實二之 ㈠至㈢所示犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款、第 3項之規定，各於前揭二之㈠至㈢所示罪刑下，均宣告沒收 。附表一所示偽造署名印文欄所示偽造署名、印文，均應依 刑法第219條之規定，各於前揭二之㈠{編號1至7}、㈡{編號 8至9}、㈢{編號10}所示罪刑下，均沒收。
㈡至於附表一所示文件本體，均經被告林家宏犯前揭犯行時而 分別交付經濟部中部辦公室、王棟樑、南投地政事務所後， 則均非其所有之物，亦非違禁物，本院自不得併予宣告沒收 ，附此指明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告王棟樑於結識被告林家宏後，得悉如附 表二所示之不動產均為巨邦公司所有，且巨邦公司負責人劉 添喜無辦理負責人變更，竟與被告林家宏共同基於行使偽造 私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，明知巨邦公司並未 實際向王棟樑借款，亦未同意就附表二所示不動產辦理最高 限額抵押權之登記，未經巨邦公司負責人劉添喜之授權或同 意，由王棟樑委由不知情之代書劉珂均辦理最高限額抵押權 設立登記，另由被告林家宏將前開偽刻「巨邦國際開發有限 公司」印章及附表二所示不動產權狀交予劉珂均後，由劉珂 均在附表一編號10所示土地登記申請書上登載「擔保債務人 對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本 抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務」等字樣，並 蓋用前開偽刻「巨邦國際開發有限公司」印章之印文在土地 登記申請書上，復由劉珂均於100年7月27日至南投地政事務 所，行使前開偽造土地登記申請書之私文書，連同土地權狀 等辦理土地登記之文件，將附表二所示不動產設定抵押權予 王棟樑，使無實質審查權限之南投地政事務所承辦公務員， 將上開不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿冊上，足生 損害於巨邦公司、劉添喜本人及地政機關對地籍資料管理之 正確性。而被告林家宏、王棟樑二人於辦理前開最高限額抵 押權設立登記後，被告王棟樑即於100年7月29日，匯款800 萬元至被告林家宏所經營貴花田公司所開設合作金庫商業銀 行（下稱合作金庫）進化分行帳戶後，旋由被告林家宏提領 310萬元（起訴書誤植300萬元，經檢察官當庭更正）返還被 告王棟樑，藉以製造被告王棟樑出借款項之假象。因認被告 王棟樑涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第 214條之使公務員登載不實罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86
號判例著有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高 法院76年臺上字第4986號著有判例。
三、證據能力說明：
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百十條 第一款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第一百五十四條第二項所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零 八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理 由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理 法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限， 即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用 。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本 無須於理由內論敘說明。最高法院100年台上第2980號判決 意旨參見。
四、公訴意旨指訴被告王棟樑涉犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，無 非以告訴人劉添喜指述、證人劉珂均證述及劉添喜提出之土 地清冊、土地登記第二類謄本36紙南投縣南投地政事務所 100年8月19日投地一字第0000000000號函檢附之土地登記公 務用謄本、建物登記公務用謄本、土地登記申請書份、合作 金庫銀行存款憑條2紙、合作金庫銀行進化分行100年9月20 日合庫進化字第0000000000號函檢附新開戶建檔登錄單、10 0年7月29日傳票影本8紙及100年2月17日開戶迄今100年9月 19日歷史交易明細表等件資為論據。惟訊之被告王棟樑堅決 否認有上開行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，並 辯稱：伊與林家宏間為借貸關係，伊要求林家宏提供擔保品 才願意借款予林家宏；伊確認附表二所示不動產均為巨邦公 司名下所有，林家宏又為巨邦公司負責人，伊有看到證件； 伊因有不動產抵押才敢借款給林家宏，伊只是借錢給林家宏 ，並按規定辦理設定抵押，伊沒有上開犯行等語。五、然查：
㈠被告王棟樑因結識林家宏而悉如附表二所示不動產均為巨邦 公司所有；被告王棟樑與林家宏委請不知情代書劉珂均辦理 最高限額抵押權設立登記，由林家宏將刻有「巨邦國際開發 有限公司」印章及附表二所示不動產權狀交予劉珂均代其在 附表一編號10所示土地登記申請書上登載「擔保債務人對抵 押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押 權設定契約書所定最高限額內所負之債務」等字樣，並蓋用 「巨邦國際開發有限公司」印章之印文於上開土地登記申請 書上，並於100年7月27日，劉珂均至南投地政事務所，持上 開土地登記申請書及附表二所示不動產權狀等文件，辦理附 表二所示不動產最高限額抵押權設立登記予王棟樑而行使， 使不知情之南投地政事務所承辦公務員將上開設定登記事項 登載於職務上所掌管之文件上；其等二人於辦理附表二所示 不動產最高限額抵押權設立登記後，王棟樑於100年7月29日 匯款800萬元至林家宏所經營貴花田公司開設合作金庫進化 分行帳戶後，林家宏即提領310萬元，並將其中303萬6千元 交給被告王棟樑等情，此為被告王棟樑於本院準備程序中不 否認，並有證人即同案被告林家宏、證人劉珂均於偵訊及本 院審理中證述明確，亦有附表二所示不動產之登記謄本、經 濟部中部辦公室裁准巨邦公司變更登記表、借款契約書、南 投地政事務所他項權利證明書、設定契約書、合作金庫進化 分行函暨附開戶建檔登錄單、傳票及歷史交易明細存款憑條 、貴花田公司基本資料（見他字第4827號卷第11至46頁、第 150至182頁、第187至188頁、第207至244頁）等件為憑，堪 認為屬實。
㈡次查，林家宏委由不知情會計師事務所人員代為申請將巨邦 公司負責人劉添喜變更林家宏，並由林家宏擔任巨邦公司董 事代表乙情，由經濟部中部辦公室以100年7月21日經授中字 第00000000000號函核准變更登記處分；然於100年8月5日， 劉添喜以林家宏偽造文書為由據以向經濟部中部辦公室申復 ，經濟部中部辦公室以100年8月5日經授中字第00000000000 號函撤銷100年7月21日經授中字第00000000000號函核准股 東出資轉讓、改推董事及修正章程變更登記之處分，並回復 至95年6月6日經授中字第0000000000號函所核准股東出資轉 讓、修正章程變更登記之狀態等情，此有巨邦國際開發有限 公司變更登記申請書、巨邦國際開發有限公司章程影本、巨 邦國際開發有限公司股東同意書、巨邦國際開發有限公司章 程對照表、經濟部100年7月21日經授中字第00000000000號 函、經濟部100年8月5日經授中字第00000000000號函、劉添 喜申復書、印鑑遺失切結書、緊急異議聲明書等件在卷可查
（見他字第4827號卷第47至56頁、第134至136頁、第142至 143頁及巨邦公司案卷）。職此，自經濟部中部辦公室於100 年7月21日為核准變更登記處分起，至撤銷上開核准變更登 記處分之日即100年8月5日止之期間內，形式外觀上，巨邦 公司名義上負責人為林家宏，無庸置疑。
㈢復查，證人即承辦代書劉珂均證述如下：
1.於100年10月7日偵訊中證稱：王棟梁打電話給伊，表示有 南投名間的案件要請伊辦理，並說有人想跟他借錢，金額 約7、8百萬，利息約20％，請伊製作借款契約書，包括公 契及私契、辦理設定抵押權申請書、契約書及預告登記申 請書、土地清冊、預告登記同意書、土地地號；伊可以線 上申請謄本，有看到對方是公司，並線上繕打對方公司資 料；王棟樑問伊有需要什麼文件，伊請王棟樑準備公司變 更登記事項卡、權狀正本、身分證及大小章。於100年7月 27日上午，王棟樑打電話給伊，請伊過去辦理簽約手續， 伊約當日10時許到場，現場只有伊、王棟樑、林家宏等3 人，王棟樑借款800萬元給林家宏，借期3月，利息約20％ ，於撥款時扣除，當日約定於設定後再撥款，伊於現場確 認文件內容沒有問題，請雙方在公契及私契上簽名妥當後 ，王棟樑拿便章及林家宏拿巨邦公司大小章、權狀正本、 公司變更登記事項表正本、身分證影本等文件給伊，並由 伊蓋印章完成後，伊直接去南投遞件，經過2日設定完成 ，伊通知王棟樑可以撥款；伊沒有計算附表二所示不動產 之價值，要設定多少數額，係王棟樑在電話中告訴伊，合 計湊足1000萬元；簽約當日所有文件，只有簽名是由被告 王棟樑、林家宏2人親簽，其他部分及蓋章均伊代為處理 ；遞件時，僅有檢附公契；如本票日期與契約書是同一天 ，那本票就是該日簽的；本票是林家宏在伊面前開立的； 巨邦公司大小章是林家宏當場拿出來給伊蓋用。伊於當日 從林家宏手上拿到附表二所示不動產權狀正本、林家宏身 分證影本、巨邦公司大小章、經濟部公司變更事項登記卡 正本，巨邦公司負責人登記為林家宏，伊有核對林家宏身 分證正本；伊當日未從王棟樑那裡拿到任何東西，伊本來 就有王棟樑的印章及身分證影本，伊至南投地政事務所遞 件時才蓋上等情（他字第4827號第223頁反面、第224頁背 面）。
2.另於101年3月20日偵訊中證述：100年7月27日之借款契約 書係王棟樑請伊擬的，王棟樑在簽約前1、2日告訴伊說有 人要借款800萬元需辦設定，請伊將資料做起來；伊當時 線上查詢土地資料時，土地所有權人是巨邦公司，因謄本
上址有顯示巨邦公司，伊沒有辦法查負責人是誰；該份契 約書是在王棟樑在大里的公司簽的，當時只有伊、王棟樑 及林家宏等人在場，由林家宏先簽名，王棟樑好像只有蓋 章，林家宏把巨邦公司及其個人印章拿給伊，由伊在契約 書及土地登記申請書上蓋章，蓋好後，伊把印章還給林家 宏；簽約時林家宏有提出變更登記事項表證明其係巨邦公 司負責人；當天林家宏確實有開立本票，伊看到林家宏在 本票上簽巨邦公司的名字及蓋用巨邦公司的章；伊向林家 宏、王棟樑2人說明寫8份（誤稱7份）抵押權申請書的原 因，方便日後塗銷方便等情（偵字第6147號第35頁）。 3.續於101年3月20日臺灣南投地方法院審理100年重訴字第 31號案件中證述：附表二所示不動產之抵押權設定係伊辦 理的，王棟樑打電話給伊表示要辦理土地抵押權設定，未 說明設定原因，王棟樑、林家宏2人有先到伊事務所，因 證件不齊，伊請其等2人將證件備齊，隔日到王棟樑在大 里的公司辦理；伊到現場只看到王棟樑、林家宏2人，伊 先確定是否為林家宏本人，檢查林家宏之身分證、土地建 物權狀正本、巨邦公司登記事項卡，並核對巨邦公司登記 事項卡上之大、小章與林家宏拿來之大、小章是否相同， 伊拿出擬好之借貸契約書，該契約書上面借款金額是王棟 樑事先跟伊說，並將借款契約書向林家宏、王棟樑2人解 釋，其等2人表示沒有問題，就在該借款契約書、抵押權 設定契約書上分別簽名、用印，伊再將借款契約書、抵押 權設定約定書拿到地政事務所設定抵押權設定等情（見本 院卷一第95頁背面）。
4.更於102年12月12日本院審理中證述：伊受王棟樑委託， 辦理債務人為巨邦公司之抵押設定登記，伊於前幾日知道 本件抵押物之地號，時間記不清楚了，當時是王棟樑在電 話中告訴伊有關土地地號後，就去調取資料確認並進行代 書業務；伊於簽約當日早上去找林家宏，進行抵押設定的 用印，當日到王棟樑所屬公司一樓簽借貸契約，林家宏拿 出所有權狀正本，伊去地政機關申辦公司登記事項卡得知 林家宏為巨邦公司負責人，因設定登記需有巨邦公司的登 記事項卡正本才能辦理抵押設定乙情（見本院卷三第107 頁）。
㈣又查，證人即同案被告林家宏證述如下：
1.於100年9月14日偵訊中證述：伊有委託代書於100年7月 27日將附表二所示13筆土地建物以巨邦公司及伊個人名 義抵押給王棟樑，設定抵押係代書去辦理的，是王棟樑 委託代書去辦理；伊向王棟樑借款800萬並將巨邦公司
之土地、建物設定抵押給王棟樑；王棟樑在100年7月29 日（誤稱28日）直接匯到伊貴花田公司合作金庫進化分 行的戶頭；王棟樑之前有投資貴花田公司，投資金額為 218萬，但未登記為股東；貸款日期忘記了，在王棟樑 的阡泰公司簽約，當時伊、王棟樑及代書在場；當時除 了相關文件都有簽署，被抵押的房子，每一間每一筆都 有簽，代書拿了很多資料讓伊簽名；伊有簽本票給王棟 樑；伊實際上借800萬元，王棟樑先匯310萬（誤稱300 萬元）給伊，伊領出後全數交給王棟樑，因王棟樑之前 投資伊公司，伊還渠約250萬元，之後再扣掉一些手續 費、該發放的紅利；借款契約書是伊與王棟樑所簽；伊 跟王棟樑說借款匯到貴花田公司的帳戶，因王棟樑說要 匯到貴花田公司戶頭等情（他字第4827號卷第195頁正 、背面）。
2.另於101年12月11日臺灣南投地方法院審理100年重訴字 第31號民事案件中證述：王棟樑不知道伊沒有得到巨邦 公司或劉添喜的同意，伊也沒有跟王棟樑說，王棟樑看 在伊當時是巨邦公司名義負責人，才借款給伊。王棟樑 有意買巨邦公司如附表二所示房子，請代書在王棟樑在 大里的公司等候，後因王棟樑投資貴花田公司200多萬 元，且伊要開發其他事業，王棟樑又投資200多萬，每 月分紅為每月盈餘的百分之五；伊跟王棟樑說伊以個人 名義跟王棟樑借款，指示王棟樑將錢匯入伊帳戶，王棟 樑問伊名下有什麼可以抵押，因伊為巨邦公司名義上負 責人，就將巨邦公司如附表二所示不動產抵押給王棟樑 ，王棟樑也同意，伊有拿巨邦公司股東同意書給王棟樑 看；伊有欠王棟樑210多萬元，王棟樑就從該次借款中 扣除後，將其餘借款匯給伊等情（見本院卷一第107頁 正、背面）。
3.續於102年2月19日本院審理中證述：其向王棟樑借款 800萬元，將借款契約書及本票交給王棟樑；借款契約 書上「巨邦國際開發有限公司」的印章是代書幫伊蓋上 ，簽名伊自己簽的；借款契約書係代書劉珂均拿一疊文 件給伊簽名、蓋章。伊把巨邦公司的印章交給劉珂均後 ，有同意劉珂均幫伊處理以巨邦公司名義抵押向王棟樑 借款之事宜，伊非巨邦公司股東，係個人向王棟樑借款 等情（見本院卷二第42頁背面至第43頁）。 4.再於102年12月12日本院審理中證述：借款契約書（見 他字第4827號卷第153頁）最後面的「林家宏」是伊簽 的；本票上「巨邦公司」（見他字第4827號卷第182頁
本票）字樣非伊所寫、兩個「林家宏」、兩個住址，都 是伊寫的；土地建築改良物抵押權權利設定書（100年 他字卷宗第159頁）上面的「林家宏」是伊簽的，當時 劉珂均拿一大疊文件給伊簽名，伊向王棟樑借貸就簽文 件給王棟樑；當時辦理貸款時，伊有將巨邦公司所有權 狀、印鑑、大小章交給劉珂均；劉珂均跟伊說還有很多 文件要蓋章，就把印鑑都交給劉珂均；伊向王棟梁借錢 ，就把巨邦公司附表二所示不動產所有權狀交給劉珂均 辦理巨邦公司土地抵押設定；伊跟王棟樑因99年間伊公 司的楊瑞璿介紹王棟樑投資伊貴花田公司而認識；王棟 樑從99年開始投資至100年許陸續投資218萬元，沒有入 股，只是單純讓王棟樑訂購代餐包，伊再幫王棟樑推銷 出去，每個月再分紅；伊有寫訂購單作為憑證、沒有入 股資料等文件；訂購單伊大部分都交給楊瑞芳；伊沒給 投資者書面資料，但有訂購單，用一個制度認定給投資 者多少紅利，即有分5%、4%、3%的獎勵；楊瑞璿也有投 資貴花田公司3萬，伊稱楊瑞璿是公司業務經理，沒有 固定底薪，有找人加入就有獎金；王棟樑不是一次投入 218萬元，是陸續投入的；伊與王棟樑沒有特別交情， 平常沒有往來，王棟樑公司訂購代餐包，伊送代餐包才 會見面，後來因塑化劑影響，生意一落千丈，獎金自 100年4、5月後都發不出來，王棟樑向伊討債過；伊與 王棟樑之間沒有任何協議，只打電話給伊說要準備錢還 渠，伊跟王棟樑說伊處理一些事情好了再說；伊開立一 張面額218萬本票給王棟樑；王棟樑認為伊公司有前展 性，才願意再借800萬元給伊，但要求伊先還錢，再借 800萬元，並要求伊提出擔保；伊向王棟樑說伊有幾間 房子可以作為借貸擔保，但王棟樑不知道伊用哪些房子 做擔保，也不知道擔保借款的不動產是巨邦公司的，地 號應該是伊於同年月21、22日提供給王棟樑的，之前王 棟樑沒有看過權狀；伊向王棟樑借款800萬元要簽訂借 款契約書時，沒有打算將附表二所示不動產設定抵押， 是臨時決定；伊將這些房地借款設定給王棟樑時，劉添 喜不知情、不在場；王棟樑不知道伊辦理巨邦公司之股 東出資轉讓、修改章程登記、變更巨邦公司的負責人， 也不知道伊刻章、辦理印鑑遺失之事；王棟樑於本院另 案陳述：「你（指林家宏）是在變更公司代表人前一兩 週，就向他（指王棟梁）表示你取得巨邦公司的股份， 需要資金周轉，他要求你要提供擔保，因此你在取得法 定代理人登記後，他才同意借款給你的」等情不實在，
伊於同年月22日才跟王棟樑說的；變更巨邦公司負責人 時，王棟樑沒有與伊一起去，伊是委託別人辦理的；王 棟樑沒有問伊有無得巨邦公司同意，也沒有要求巨邦公 司之授權或同意之證明，只要求提供東西抵押；本票上 的簽名都是伊簽的，但巨邦公司的章不是伊蓋的，伊當 時把大小章都交給代書處理；因伊當時想法很簡單的， 伊向王棟樑借錢，東西就給王棟樑抵押，再把錢還回去 ；伊同意劉珂均用巨邦公司附表二所示不動產作為向王 棟樑借款事宜；印章是不是伊蓋的，伊記不清楚了，簽 名是伊簽的沒錯，伊有把印鑑交給劉珂均，當時簽名是 伊簽的；伊叫王棟樑把錢匯到貴花田公司之帳戶裡，因 王棟樑說要扣300萬元，伊後來有拿300萬元給王棟樑， 這在借款時雙方同意的等情（見本院卷三第77頁背面、 第88頁背面、第91至97頁、第100至101頁、第103至105 頁）。
㈤依證人劉坷均、林家宏前開證述林家宏向王棟樑借款過程 、在場人員、如何製作借款契約書、本票、交付印章權狀 等物品及設定抵押等情大致相符，應可採信。足認被告王 棟梁與林家宏簽訂借款契約書之日期應為100年7月27日， 斯時，王棟樑拿出其個人印章；林家宏拿出巨邦公司大小 章、附表二所示土地建物權狀正本、巨邦公司變更登記事 項表正本、林家宏身分證影本等文件交給劉坷均，委由劉 坷均辦理附表二所示不動產抵押權設定之資料填載、用印 、遞件等事宜，且劉珂均另申請巨邦公司登記事項卡，其 上登記巨邦公司負責人確為林家宏，再於簽約當日，與林 家宏所提出之前開文件互相比對確認無訛。從而，被告王 棟樑於簽約借款契約書當時認定林家宏係巨邦公司負責人 ，客觀上符合證明文件所填載之資料，且王棟樑從未在巨 邦公司擔任任何職務或員工，有勞工保險被保險人投保資 料表在卷可查（本院卷三第137至138頁），主觀上亦無從 知悉或判斷巨邦公司真正負責人是否劉添喜之情。 ㈥按民事上消費借款關係，借方依貸方指示交付借款，同時 借方通常會要求貸方提供己方或第三人之不動產擔保借款 ，實為商業交易模式之常態。依前揭借款契約，被告王棟 樑係借款契約之借方，林家宏則為借款契約之貸方，王棟 樑將借款800萬元匯入貸方林家宏所指定貴花田公司開設 合作金庫進化分行帳戶內，係依貸方林家宏指示所為，難 謂不符商業交易模式；雖證人即告訴人劉添喜於本院證稱 ：本案發生前十幾天，林家宏帶王棟樑去看伊的房子，伊 於現場有告訴王棟樑說伊是巨邦公司負責人，且林家宏介
紹伊與王棟樑認識時，也說伊是巨邦公司負責人；附表二 所示不動產都登記在巨邦公司名下等情（見本院卷三第 122頁），惟此與證人林家宏於本院審理中結證：伊帶王 棟樑去見劉添喜時，現場還有王棟樑的太太在場，共四個 人，從頭到尾沒有人提到劉添喜是巨邦公司負責人；伊介 紹劉添喜是伊大哥，附表二所示房子要賣。王棟樑始終不 知劉添喜是巨邦負責人等情不符（見本院卷三第106頁） ，縱如告訴人劉添喜所言，被告王棟樑既於本件案發前才 與告訴人劉添喜初次見面，自非熟識友人，事後巨邦公司 負責人變更為林家宏，要屬林家宏與劉添喜之間內部關係 之事，與被告王棟樑無涉，被告王棟樑也無權過問，亦經 證人林家宏於本院審理中供述明確（見本院卷三第100頁 、本院卷四第12頁）；又林家宏係巨邦公司名義上負責人 及單一股東，林家宏以巨邦公司名下如附表二所示不動產 擔保其借款，欲作何種資金運用或調度，被告王棟樑難有 置喙之餘地，而林家宏如何變更為巨邦公司負責人，被告 王棟樑亦非知情，已如證人林家宏於前揭證述明確；況被 告王棟樑身為借款契約之借方，無非在乎其借款能有所保 障，坐收借款利息，以期日後能收回本金之目的，對於借 款契約之貸方持所經營公司之不動產權狀為擔保、借款存 入何一帳戶、如何運用償還等情，要非借方所關心之事。 據上所論，尚難僅憑被告王棟樑將借款800萬元匯至林家 宏所經營貴花田公司所開設合作金庫進化分行帳戶內，林 家宏又上開帳戶中提領310萬元，將其中303萬6千元交給 王棟樑乙節，為被告王棟樑前揭供稱在卷，即率斷被告王 棟樑主觀上知悉林家宏未經劉添喜同意或授權而擅自變更 巨邦公司負責人，而彼等互為為前揭犯行之犯意聯絡，並 將巨邦公司名下如附表二所示不動產設定最高限額抵押權 登記予王棟樑，而共同為前揭行使偽造文書及使公務員登 載不實等犯行。
六、綜上所述，檢察官前揭所憑證據，尚不足以使本院就被告王 棟樑所涉前揭罪嫌產生無可懷疑之確信，基於罪疑唯輕，為 被告有利認定之原則，是被告王棟樑所涉前揭犯行，應為無 罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第201條第1項、第216條、第210條、第217條第1項、第47條第1項、第55條前段、第219條、第38條第1項第2款、第3項、第51條第5款、第9款、第10款，判決如主文。本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
刑事第六庭審判長 法 官 陳 葳
法 官 吳昀儒
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗雯
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網