7、p8、p9、p10-11、p12）、③渣打銀行100年4月6日渣打 商銀SCBCL字第0000000000號函檢送凌彰宏之信用貸款申請 書（99年4月28日）、貸款相關文件資料（身分、財力、工 作證明文件）、核貸通知書、99年4月30日於本行貸款，貸 款金額為新台幣捌拾萬元整之個人信用貸款約定書、活期性 存款歷史明細查詢資料影本各1份（見99偵緝2470號偵卷p52 -59）、凌彰宏之渣打銀行文心分行帳號00000000000000號 帳戶之活期儲蓄存款存摺封面及國民身分證、對帳單（99年 4月30日放款入80萬元；99年4月30日支付管理費1萬6100元 ；99年5月19日支付利息9530元；99年5月5日、99年5月10日 被告分別領出30萬元、40萬元；99年5月21日被告領出6萬元 、1萬元；99年6月10日被告領出4000元，餘370元。被告領 出共計77萬4000元）影本各1紙（見臺南縣警察局歸仁分局 南縣歸警偵字第0000000000號刑案偵查卷宗p31-32）、中華 郵政股份有限公司臺中郵局99年11月15日中管字第00000000 00號函（臺中水湳郵局第0000000號存簿儲金黃淑如帳戶已 設定為「警示帳戶」）併檢送立帳申請書、客戶歷史交易清 單（99年4月19日黃淑如匯入20萬元、99年5月10日、99年5 月21日黃淑如以凌彰宏名義分別匯入30萬元、6萬元）影本 各1份（見臺中市警察局第二分局中分二警偵字第000000000 0號刑案偵查卷宗p8-14）、④101年2月9日國泰世華銀行民 事陳報狀1份（郭月華於99年5月17日業已清償本行欠款31萬 元，本行已結案，並發予郭月華清償證明乙份，另本案為併 案聯邦銀行假扣押執行，並於結清後已遞狀撤案）、聯邦銀 行富強分行101年2月6日(101)聯富強字第0005號函【內載債 務人郭月華不動產擔保品（歸仁區○○○段0000○00地號及 其同段2524建號）本行於98年8月執行支付命令及假扣押程 序，99年4月19日郭月華本人匯入26萬元整繳清積欠本息及 償還部分房貸，4月20日本行具狀撤回強制執行事件】、99 年4月19日聯邦銀行轉帳收入傳票（郭月華於99年4月19日匯 入26萬元）影本1紙（以上見本院卷p103、p105-106）附卷 可憑。
㈡雖被告嗣於本院101年12月13日審理時改稱：伊簽發面額120 萬元本票有經過郭月華同意授權云云。惟查被告於本院100 年9月21日行準備程序時供稱：「（問：本票告訴人郭月華 有無同意妳簽立？）告訴人郭月華沒有同意，凌彰宏也沒有 同意。」（見本院卷p71），並於本院101年7月19日審理時 供稱：「（問：妳之前於本院100年9月21日準備程序時供稱 ，該本票郭月華沒有同意妳簽發，凌彰宏也沒有同意背書， 有何意見？）（提示本院100年9月21日準備程序筆錄）沒有
意見。」（見本院卷p180），又於本院101年10月12日行準 備程序時供稱：「（問：是否因劉國平向妳說須書立切結書 及尋覓保證人、簽發本票以供擔保，妳為圖取信劉國平，才 在切結書上偽造凌彰宏為保證人及偽造面額120萬元本票， 連同郭月華系爭房地所有權狀，持以向劉國平詐取80萬元？ ）是的。」（見本院卷p252）；復為告訴人郭月華始終堅決 否認有同意授權被告代為簽發面額120萬元本票之情事；況 被告當時既將內載不動產買賣及買回等事項之代償買賣切結 書交付予告訴人郭月華在該切結書上第1行之甲方欄填載郭 月華、99年4月16日，並在甲方立書人、身分證字號、戶籍 地址欄填載其姓名、身分證字號、戶籍地址（按被告雖供稱 於99年4月15日將內載不動產買賣及買回等事項之代償買賣 切結書傳真予告訴人郭月華，然後由告訴人郭月華在該代償 買賣切結書上填載上開事項後，再傳真予被告，若依被告上 開供述，則告訴人郭月華將填載上開事項之代償買賣切結書 傳真予被告應屬影本，何以被告能在告訴人郭月華填載上開 事項之代償買賣切結書正本上偽造凌彰宏為保證人，可見被 告上開供述，尚非實情，應認告訴人郭月華指稱被告係到其 住處將代償買賣切結書交付予其在該切結書上填載上開事項 後再交付予被告，係屬實在），儘可同時將空白本票交由告 訴人郭月華簽發，衡情何須再經告訴人郭月華之同意授權， 而由其以告訴人郭月華名義代為簽發面額120萬元本票，並 在該本票上按捺自己之指印之理，顯見被告確有偽以告訴人 郭月華名義簽發面額120萬元本票無誤，是被告上開所辯， 無非事後卸責之詞，不足採信。
㈢又告訴人郭月華雖歷次於本院行準備程序時指稱或審理時具 結證稱：因伊得知供抵押之上開房地即將遭法院執行拍賣， 乃向被告詢問如何解決，經被告向伊表示可先將上開房地移 轉登記至凌彰宏名下就不會遭拍賣，並要伊將上開房地之所 有權狀交付以供辦理；且因當時伊兒子王威皓在被告事務所 工作，被告向伊表示要辦理王威皓薪資轉帳，而要伊將王威 皓所有上開歸仁郵局帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼） 交付以供辦理；又因被告向伊表示要將伊過戶到別人名義的 車子過戶回來，乃在被告所交付之代償買賣切結書上填載上 開事項，故後來伊分別將上開房地所有權狀及王威皓所有上 開歸仁郵局帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼）以宅急便 方式寄交予被告與在代償買賣切結書上填載上開事項，並非 同意被告以伊上開房地之所有權狀供擔保，並以該代償買賣 切結書向他人借款及供匯入借得款項之帳戶等語（見本院10 0年8月24日準備程序筆錄p66、100年9月21日準備程序筆錄
p70、101年4月6日審判筆錄p137-139、101年10月12日準備 程序筆錄p251）。惟查被告於98年2月間某日前往告訴人郭 月華位於臺南縣歸仁鄉○○○街000巷00弄0號住處與告訴人 郭月華商談債務整合之事，經告訴人郭月華先後多次將有關 資料交付予被告以憑辦理，惟辦理期間，因告訴人郭月華未 能如期繳納卡債、房貸，經聯邦銀行於98年8月間，向法院 聲請將告訴人郭月華所有供抵押之坐落臺南縣歸仁鄉○○○ 段0000○00地號土地及其上建物（建號2524）即門牌臺南縣 歸仁鄉○○○街000巷00弄0號房屋執行假扣押查封，復經國 泰世華銀行向法院聲請併案假扣押執行。嗣經被告與告訴人 郭月華債權銀行即國泰世華銀行、花旗（臺灣）銀行、京城 銀行、萬泰銀行、安泰銀行、荷蘭銀行（以上6家銀行均為 無擔保之卡債）、聯邦銀行（有擔保供抵押之債務）協商結 果，於98年11月10日，上開6家銀行同意以月付計9000元方 式分期償還，另聯邦銀行亦同意分期償還，惟其後告訴人郭 月華因未能依約履行，供抵押之上開房地即將遭法院執行拍 賣等情，此為告訴人郭月華、被告雙方所不否認，復有上開 告訴人郭月華提出98年11月10日前置協商機制協議書（金融 機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決 結果、98年11月10日前置協商機制協議書（金融機構有擔保 債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果影本各1份 、101年2月9日國泰世華銀行民事陳報狀1份、聯邦銀行富強 分行101年2月6日(101)聯富強字第0005號函附卷可考。且告 訴人郭月華得知供抵押之上開房地即將遭法院執行拍賣，乃 向被告詢問如何解決，經被告表示可先以上開房地所有權狀 供擔保向其友人借貸，經告訴人郭月華同意後，被告並向告 訴人郭月華表示若借得款項是否匯到告訴人郭月華帳戶，因 告訴人郭月華惟恐其帳戶遭凍結，而提供其子王威皓所有上 開歸仁郵局帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼）以供匯入 借得之款項，嗣告訴人郭月華分別以宅急便方式將上開房地 所有權狀及王威皓所有上開歸仁郵局帳戶之存摺、印章、金 融卡（含密碼）寄交被告收取；又被告與其友人劉國平談妥 ，劉國平願貸予80萬元後，曾向告訴人郭月華告以友人劉國 平願貸予80萬元等，經告訴人郭月華同意後，始在代償買賣 切結書上填載上開事項等情，亦經被告供明在卷。而依告訴 人郭月華上開指證述，當時告訴人郭月華所有上開房地既遭 聯邦銀行聲請法院予以假扣押查封，何能再將該房地之所有 權移轉登記至凌彰宏名下，且若被告欲為告訴人郭月華之子 王威皓辦理薪資轉帳，由告訴人郭月華向被告告知或提供王 威皓上開歸仁郵局帳戶之帳號即可，又何須將王威皓所有上
開歸仁郵局帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼）一併交付 予被告；又觀之卷附代償買賣切結書，其上係記載不動產之 買賣及買回等事項，並未有何車輛過戶之記載，而告訴人郭 月華既在該代償買賣切結書上填載上開事項，衡情豈有不知 之理；參以告訴人郭月華若未同意被告以上開房地所有權狀 供擔保並以該代償買賣切結書向其友人劉國平借貸，則被告 於向劉國平詐得80萬元之借款後，儘可將該80萬元款項均留 供己用，何以願分別於99年4月19日、99年5月17日將其中26 萬元、31萬元用以清償告訴人郭月華向聯邦銀行積欠之本息 、部分房貸，及用以清償告訴人郭月華向國泰世華銀行積欠 之卡債。可見告訴人郭月華之上開指證述，尚非實在，是被 告之上開供述，應可採信。足證告訴人郭月華應係同意被告 向其友人劉國平借貸，始在代償買賣切結書上填載上開事項 ，且其將上開房地所有權狀及王威皓所有上開歸仁郵局帳戶 之存摺、印章、金融卡（含密碼）交付予被告，應係同意供 借款之擔保及貸得款項之匯入帳戶無誤。又告訴人郭月華雖 否認同意被告在代償買賣切結書上蓋用其名義之印章，惟告 訴人郭月華於98年2月間，委託被告辦理債務整合（即向各 債權銀行債務協商）時，曾同意被告刻用其名義印章以供辦 理，但迄未返還等情，此經告訴人郭月華於本院100年9月21 日行準備程序時陳明在卷（見本院卷p70），且告訴人郭月 華既同意被告以該代償買賣切結書向其友人借貸，則被告持 告訴人郭月華前委託其辦理債務整合而授權其代刻保管告訴 人郭月華之印章蓋用在該切結書上，應認係經告訴人郭月華 同意授權，尚與常情無違。
㈣綜上所述，足見被告於上開檢察官偵查中及本院行準備程序 、審理時所為不利於己之自白核與事實相符。事證明確，被 告確有犯罪事實欄一、㈡至㈣所載犯行，均堪認定。叁、論罪科刑及沒收部分：
一、按被告於犯罪事實欄一所載行為後，94年2月2日修正公布之 刑法，業於95年7月1日施行，新刑法第2條第1項之規定，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新 刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從 輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切 情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。 是：㈠刑法第56條連續犯、第55條後段牽連犯之規定於上開 時間經公布刪除，刪除連續犯、牽連犯後須依數罪併罰之規
定處罰，經比較後並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，此部分自應適用行為時法即修正刪除前刑法第56 條、第55條後段之規定論以連續犯、牽連犯。㈡刑法第33條 第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：一元以上」修正為「 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，應依刑法第2 條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年 度第8次刑事庭會議決議參照）。刑法第320條第1項之普通 竊盜罪關於「或5百元以下罰金」、刑法第339條之2第1項之 非法由自動付款設備取財罪關於「或1萬元以下罰金」之罰 金刑部分，經比較新、舊法結果，應以被告上開行為時之法 律即修正前第33條第5款規定，最有利於被告。㈢刑法第47 條有關累犯之規定，修正後刑法第47條第1項限制以「故意 」再犯者為限，方成立累犯，而本件被告之普通竊盜及非法 由自動付款設備取財犯行本即屬「故意」再犯，故修法前後 之規定，對本件被告累犯之認定，不生任何影響，即無有利 或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新 、舊法之比較。但個案如有其他應依刑法第2條第1項之規定 為新、舊法之比較情形時，依綜其全部罪刑之結果而為比較 後，整體適用法律（最高法院97年度第2次刑事庭會議決議 參照），故應適用修正前刑法第47條。㈣數罪併罰定應執行 刑之規定，新法第51條第2款增訂罰金與死刑併予執行；第5 款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾30年，而舊法第 51條第5款所定多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾20年， 新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行 為人之法律，經比較新舊法之規定後，自應以適用舊法之規 定，較有利於被告。㈤被告上開行為後，業已增訂刑法施行 法第1條之1，並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年 1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年 6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為3倍」，是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定， 即有就新舊法比較之必要，惟經比較增訂之刑法施行法第1 條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條結果，二者規定 適用之結果並無不同，自應適用裁判時之法律即刑法施行法 第1條之1（最高法院96年度臺上字第1136號判決參照）。二、核被告黃淑如就犯罪事實欄一、㈠所載所為，係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜罪及同法第339條之2第1項之非法由自 動付款設備取財罪。被告先後多次非法由自動付款設備取財
之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意 為之，為連續犯，應依修正刪除前刑法第56條規定以一罪論 ，並依法加重其刑。又被告所犯上開2罪，有方法結果之牽 連關係，為牽連犯，應依修正刪除前刑法第55條後段規定， 從一重依刑法第320條第1項之普通竊盜罪處斷。三、㈠按本票乃表彰財產權之證券，行使或處分本票上所表彰之 權利，以本票之占有為必要，堪認本票係刑法第201條第1項 所規定之有價證券。次按刑法上所謂偽造有價證券，以無權 簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之 授權，或其他原因有權簽發者，則與無權簽發之偽造行為不 同，但如以他人之代理人名義，作成虛偽之證券，若係無代 理權而假冒名義者，自可該當本偽造有價證券罪（最高法院 92年度臺上字第6117號判決參照）。復按在支票上偽造背書 ，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定 之文書，而其為此項行為，自足以生損害於他人，應成立刑 法偽造私文書罪（最高法院70年台上字第2162號判例意旨參 照）。查被告未經凌彰宏同意或授權，擅自在代償買賣切結 書甲方保證人、身分證字號、戶籍地址欄內，填載凌彰宏之 姓名、身分證字號、戶籍地址，偽造凌彰宏之署名1枚，及 持其委由不知情刻印店刻印人員所偽刻之凌彰宏印章1顆， 蓋用在該切結書上，偽造凌彰宏印文計4枚，而偽造用以表 示凌彰宏為該切結書之保證人之私文書，同意郭月華未清償 時，由凌彰宏負清償責任之意；又未經郭月華、凌彰宏同意 或授權，在票號WG0000000號本票上填載發票日為99年4月16 日、面額為120萬元，並在發票人欄上偽造郭月華之署名1枚 及在發票人欄、金額欄偽捺郭月華指印各1枚，用以表示郭 月華為發票人簽發上開本票之意思表示，以此方式偽造本票 之有價證券，復擅自在該本票背面偽造凌彰宏之署名1枚， 及持上開偽刻凌彰宏印章，蓋用在該本票背面，偽造凌彰宏 印文1枚，而偽造用以表示凌彰宏為該本票之背書人之私文 書，同意承擔票據背書人責任之意，嗣將偽造係屬私文書之 上開代償買賣切結書（即偽造凌彰宏為保證人部分）、偽造 係屬有價證券之上開本票及在該本票背面偽造係屬私文書之 背書人凌彰宏名義（供擔保用）持以行使交付予劉國平，使 劉國平信以為真致陷於錯誤，誤認被告所提出之該代償買賣 切結書、本票係屬真正，而同意借款，即於同日依被告之指 示，將80萬元匯入王威皓上開臺南歸仁郵局帳戶內，被告因 而詐得80萬元，自足以生損害於凌彰宏、劉國平等人。核被 告就犯罪事實欄一、㈡所載所為，係犯刑法第201條第1項之 偽造有價證券罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪
及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情刻印店 刻印人員偽造「凌彰宏」之印章1顆，係屬間接正犯；又被 告偽造「凌彰宏」印章1顆及在代償買賣切結書保證人欄上 偽造「凌彰宏」之署名1枚、印文4枚，及在如附表二之一所 示之本票背面偽造「凌彰宏」之署名1枚、印文1枚，均係偽 造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告在 如附表二之一所示之本票上偽造「郭月華」之署名1枚、指 印2枚，係偽造如附表二之一所示之本票之部分行為，又其 偽造有價證券後持以行使之低度行為，應為偽造之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告所犯上開偽造有價證券、行使偽 造私文書及詐欺取財3罪，係一行為觸犯上開3罪名之想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重依偽造有價證券罪 處斷。
㈡公訴意旨認被告於99年4月16日前之某時許，在不詳地點， 冒用郭月華及凌彰宏名義，在所製作之代償買賣切結書上之 立書人欄、保證人欄分別偽簽郭月華及凌彰宏之署名，並蓋 用偽造郭月華及凌彰宏之印章於其上，而偽造郭月華、凌彰 宏為該代償買賣切結書之立書人、保證人之私文書，並偽造 郭月華為發票人、凌彰宏為背書人之上開本票1張，然後於 99年4月16日，持上開偽造之代償買賣切結書、本票1張，前 往臺中縣潭子鄉○○○路000號其友人陳榮三與劉國平2人所 合資經營之卡拉OK店內，向不知情之友人陳榮三佯稱：其有 1朋友郭月華因上揭房屋、土地等不動產遭法院查封，急需 借款80萬元，清償欠款，以便解除查封；郭月華因此願於99 年4月16日，將上揭自身所有遭查封之房屋及土地等不動產 ，以80萬元之價格，訂約出售予同意借款之人；並允諾至遲 於99年7月16日前，即以120萬元之價格，買回前開不動產； 否則郭月華願返還150萬元予提供該訂約借款之人等作為代 價云云，欲向陳榮三詐取80萬元之款項，但不知情之陳榮三 因資金不足，無力借款，遂轉而介紹被告改向劉國平借款， 被告遂再度以前揭偽造之代償買賣切結書、本票，連同向郭 月華騙取而來之上揭房屋及土地等不動產所有權狀等物品， 在上揭卡拉OK店內，對劉國平編造相同之謊言，以詐取財物 。致使劉國平因此陷於錯誤，誤認被告所提出之文件為真， 而同意借款，並於同日依被告之指示，依約匯款80萬元至被 告詐騙而來之不知情之王威皓上揭歸仁郵局活期儲蓄存款帳 戶中，隨即由被告將款項全數提領，並花用殆盡，足以生損 害於郭月華、凌彰宏、王威皓、劉國平等情。惟查被告係於 99年4月上旬某日，前往友人陳榮三、劉國平所共同經營位
於臺中縣潭子鄉○○○路000號卡拉OK店，向陳榮三表示伊 友人郭月華因上開房地即將遭法院執行拍賣，急需借款80萬 元以清償部分債款，而解除查封，並願將上開房地以買賣方 式借款80萬元，而於3個月屆期以120萬元償還買回，若屆期 未能依約償還，逾期時願以150萬元償還等情，因陳榮三表 示其資金不足，無法借予，乃介紹被告向劉國平借款，經被 告向劉國平告以上情，劉國平表示願意借予80萬元，惟須書 立切結書及尋覓保證人、簽發本票以供擔保，嗣被告為圖取 信劉國平，即於99年4月15日，在臺中市○○區○○路0段00 號皇佳聯合事務所，未經凌彰宏同意或授權，擅自在代償買 賣切結書上偽造用以表示凌彰宏為該切結書之保證人之私文 書，又未經郭月華、凌彰宏同意或授權，偽造郭月華為發票 人、凌彰宏為背書人之如附表二之一所示之本票，再於翌（ 16）日，在臺中縣潭子鄉○○○路000號卡拉OK店，將偽造 係屬私文書之上開代償買賣切結書（即偽造凌彰宏為保證人 部分）及偽造係屬有價證券之如附表二之一所示之本票與郭 月華所有上開房地之所有權狀，持以行使交付予劉國平，使 劉國平信以為真致陷於錯誤，誤認被告所提出之該代償買賣 切結書、本票係屬真正，而同意借款，即於同日依被告之指 示，將80萬元匯入王威皓上開臺南歸仁郵局帳戶內，被告因 而詐得80萬元等情，此分別經被告供明及告訴人劉國平陳明 在卷；且告訴人郭月華在代償買賣切結書上填載上開事項， 係同意被告持該代償買賣切結書向其友人劉國平借貸，另將 上開房地所有權狀及王威皓所有上開歸仁郵局帳戶之存摺、 印章、金融卡（含密碼）交付予被告，係同意供借款之擔保 及貸得款項之匯入帳戶，已據認定如上（詳見理由欄甲、有 罪部分：貳、有關實體認定部分：二所載）。可見被告因告 訴人劉國平告以須書立切結書及尋覓保證人、簽發本票以供 擔保，其為圖取信告訴人劉國平，始起意向告訴人劉國平詐 取所願借予之80萬元，而被告於99年4月上旬某日，分別向 陳榮三、告訴人劉國平告以上情時，應無詐欺取財之犯意無 誤，因公訴人認被告向陳榮三詐欺取財未遂與被告向告訴人 劉國平詐欺取財既遂係屬接續犯之包括一罪，爰就被告向陳 榮三詐欺取財未遂部分，不另為無罪之諭知。又告訴人郭月 華在代償買賣切結書上填載上開事項，並同意被告持該代償 買賣切結書向其友人劉國平借貸，就該代償買賣切結書立書 人為郭月華部分，被告應無偽造之情事，因公訴人認被告在 代償買賣切結書上偽造郭月華為立書人部分與偽造凌彰宏為 保證人部分，係屬實質上一罪關係，爰就被告在代償買賣切 結書上偽造郭月華為立書人部分，不另為無罪之諭知。又告
訴人郭月華將王威皓所有上開歸仁郵局帳戶之存摺、印章、 金融卡（含密碼）交付予被告，既係供貸得款項之匯入帳戶 ，則被告應屬有權自王威皓上開帳戶內領取劉國平所匯入80 萬元，因公訴人認被告自向郭月華詐騙而來之王威皓上開帳 戶內冒領劉國平所匯入80萬元而犯行使偽造私文書部分，與 被告行使在代償買賣切結書上偽造係屬私文書之凌彰宏為保 證人部分，係屬接續犯之包括一罪，爰就被告自向郭月華詐 騙而來之王威皓上開帳戶內冒領劉國平所匯入80萬元而犯行 使偽造私文書部分，不另為無罪之諭知，附此敘明。四、按民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文 書，公證法第36條定有明文。查吳宜勳係臺灣臺中地方法院 所屬民間公證人，其使用經呈報司法院核定之印章係「公證 人吳宜勳」，並非卷附公證書上蓋用「民間公證人吳宜勳」 印文之印章等情，此經證人吳宜勳於99年10月29日檢察官偵 查中具結證述在卷（見99他5914號偵卷p26-27），並有卷附 99年4月18日公證書1張、民間公證人吳宜勳正式印文正本1 份可資比對（見99他5914號偵卷p10-12）。可見臺灣臺中地 方法院所屬民間公證人吳宜勳依法執行公證職務所作成之文 書，係屬公文書無誤。本件被告為取信劉國平，竟未經郭月 華、劉國平及臺灣臺中地方法院所屬民間公證人吳宜勳之同 意或授權，擅自製作內容為請求人郭月華、劉國平間因協議 書事件，訂立如後附之協議書（按即指上開代償買賣切結書 ，此經被告於本院101年10月12日行準備程序時供明在卷， 見本院卷p252），請求予以公證等情，而於99年4月18日經 臺灣臺中地方法院所屬民間公證人吳宜勳公證，並持郭月華 前委託其辦理債務整合而授權其代刻保管郭月華之印章，及 劉國平前委託其辦理抵押貸款而授權其代刻保管劉國平之印 章盜蓋在公證書上印文各3枚，又持其委由不知情刻印店刻 印人員所偽刻之「民間公證人吳宜勳」印章1顆，蓋用在公 證書上，偽造「民間公證人吳宜勳」之印文3枚，而偽造係 屬公文書之臺灣臺中地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務 所公證書，然後於同日將偽造係屬公文書之上開公證書持以 行使交付予劉國平，以資取信，自足以生損害於臺灣臺中地 方法院所屬民間公證人吳宜勳對審核公證文書之正確性及郭 月華、劉國平等人。核被告就犯罪事實欄一、㈢所載所為， 係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告利用 不知情刻印店刻印人員偽造「民間公證人吳宜勳」之印章1 顆，係屬間接正犯；又被告偽造「民間公證人吳宜勳」印章 1顆及持授權代刻保管郭月華、劉國平之印章盜蓋在公證書 上印文各3枚【按公訴意旨認被告係持偽造郭月華、劉國平
之印章蓋用在公證書上，而偽造郭月華、劉國平之印文各3 枚。惟告訴人郭月華於98年2月間，委託被告辦理債務整合 （即向各債權銀行債務協商）時，曾同意被告刻用其名義印 章以供辦理，但迄未返還等情，此經告訴人郭月華於本院10 0年9月21日行準備程序時陳明在卷（見本院卷p70）；又告 訴人劉國平前委託被告辦理抵押貸款時，曾同意被告刻用其 名義印章以供辦理，且該公證書上蓋用其印章之印文，即係 前同意被告刻用其名義印章所蓋用等情，亦經告訴人劉國平 於本院101年8月24日行準備程序時陳明在卷（見本院卷p67 ）。可見被告持授權代刻保管郭月華、劉國平之印章盜蓋在 公證書上印文各3枚，該等印文係屬真正，尚非偽造，附此 敘明】，並在公證書上偽造「民間公證人吳宜勳」之印文3 枚，均係偽造公文書之部分行為，偽造公文書後復持以行使 ，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，尚有未洽，因此部分起訴之基本社會 事實相同，爰依法變更檢察官此部分起訴所引應適用之法條 ，併此敘明。
五、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵 占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所 有侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持有之他人所 有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信 之法條處斷（最高法院42年台上字第402號判例參照）。本 件被告自97年間起在臺中市○○區○○路0段00號開設皇佳 聯合事務所，受託處理債務人向各債權銀行辦理債務整合， 或受他人委託向金融機構申辦信貸、信用卡等業務，此經被 告於本院101年8月30日行準備程序供明在卷（見本院卷p205 ），並有告訴人林朝洲提出之皇佳聯合事務所經理黃淑如名 片（服務項目：金融理債、金融理財、金融貸款、法律諮詢 ）影本1張（見100偵4667號偵卷p14）附卷可稽，足見被告 係從事上開事項為業務之人。而被告受郭月華委託辦理凌彰 宏向渣打銀行信用貸款80萬元，以供償還郭月華所積欠款項 ，經渣打銀行文心分行核貸，並於99年4月30日撥款80萬元 至凌彰宏在該分行所申設帳號00000000000000號帳戶內，被 告因積欠他人債務，竟意圖為自己不法之所有，先後於99年 5月5日、99年5月10日、99年5月21日、99年6月10日分別自 凌彰宏上開帳戶內領出現金30萬元、40萬元、6萬元及1萬元 、4000元（合計77萬4000元，按被告於99年5月10日將其中3 0萬元以凌彰宏名義匯入其上開臺中水湳郵局帳戶，另於99 年5月21日將6萬元以凌彰宏名義匯入其上開帳戶，見臺中市
警察局第二分局中分二警偵字第0000000000號刑案偵查卷宗 p12、13）後，以變易持有為所有之意思，接續將其業務上 所持有上開款項予以侵占入己，以供償還積欠他人債務及供 己花用，而未用以償還郭月華所積欠債務。又被告受林朝洲 委託辦理積欠多家銀行信用卡之債務整合（即向各債權銀行 債務協商）事宜，於辦理期間取得林朝洲所交付向臺灣中小 企業銀行大甲分行所申設用以薪資轉帳所用之帳號00000000 000號活期儲蓄存款帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼） ，以供被告每月從該帳戶林朝洲薪資入帳後領取6000元向債 權銀行清償信用卡債務，惟被告因積欠他人債務，竟基於意 圖為自己不法所有之犯意，先後自99年2月份起至同年月8月 份止，每月自林朝洲上開臺灣中小企業銀行大甲分行帳戶提 領6000元後，以變易持有為所有之意思，接續將其業務上上 開各月所領取持有之6000元予以侵占入己，用以清償積欠他 人債務。故核被告就犯罪事實欄一、㈣、㈤所載所為，均係 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按所謂「接續犯」，係 指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一種之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而 為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照 ）。被告先後多次將其業務上所持有凌彰宏帳戶內計77萬40 00元領出，而予以侵占入己，及被告基於每月扣款以償還林 朝洲信用卡債之方式，先後7次將其業務上所持有林朝洲帳 戶內每月6000元領出計4萬2000元，而予以侵占入己，因均 係在密接時間內完成，且侵害同一被害法益，各行為之獨立 性極為薄弱，均應成立接續犯之包括一罪。公訴意旨認被告 就犯罪事實欄一、㈣、㈤所載所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，尚有未洽，因此部分起訴之基本社會事實 相同，爰均依法變更檢察官此部分起訴所引應適用之法條， 併此敘明。
六、核被告就犯罪事實欄一、㈥所載所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又按刑法第339條之2第1項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係 泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以 強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及 密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造 他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（ 最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。本件被告 基於向黃秀英詐得金融機構之存摺、金融卡（含密碼），再
據以提領存摺內款項之意圖為自己不法所有之犯意，而以施 用詐術之方法取得黃秀英向臺中力行路郵局所申設用以薪資 轉帳所用之帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶之存摺 、金融卡（含密碼），並持金融卡從自動付款設備取得他人 財物，其施用詐術之對象，除告訴人黃秀英之外，尚有自動 付款設備，故核被告就犯罪事實欄一、㈦所載所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非 法由自動付款設備取財罪。被告先後3次由自動付款設備取 財，因係在密接時間內完成，且侵害同一被害法益，各行為 之獨立性極為薄弱，應成立接續犯之包括一罪。又起訴書犯 罪事實欄既已載明被告於前揭時間持向黃秀英詐得之金融卡 ，在黃秀英上開帳戶內提領上開款項，應認業經起訴，雖其 起訴法條漏未論及被告犯刑法第339條之2第1項之罪，仍屬 無礙。而被告取得金融卡之犯罪目的係從自動付款設備取得 財物，且其所犯上開2罪之犯罪時空密接，於刑法刪除牽連 犯之相關規定後，應認上開2罪係成立實質之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條第1項之詐 欺取財罪處斷。又被告所犯上開竊盜、偽造有價證券、行使 偽造公文書、業務侵占、業務侵占、詐欺取財、詐欺取財7 罪（即分別如犯罪事實欄一、㈠至㈦所載犯行），均犯意各 別，行為時間、空間互殊，均應予分論併罰。
七、查被告於93年間因偽造文書案件，經本院以93年度訴字第23 06號判處有期徒刑3月確定，於94年3月29日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之上開竊盜罪【即犯罪事實欄一 、㈠所載。按被告竊盜之犯罪時間（即93年10月6日）雖在 前案94年3月29日易科罰金執行完畢之前，惟與之相牽連之 連續非法由自動付款設備取財罪，最後1次之行為（即94年 10月21日），係在前案94年3月29日易科罰金執行完畢之後 ，從牽連犯、連續犯之裁判上一罪之整體評價，自應以最後 犯罪時間為認定是否累犯之依據，此與最高法院93年度台非 字第273號判決意旨略以：其於有期徒刑之執行完畢後再犯 裁判上一罪之連續犯時，是否構成累犯，應以最初行為之犯 罪時作為計算累犯與否之標準，至其犯罪行為終了於何時則 非所問，係指如最初犯罪行為在前案執行完畢5年內，而最 終行為超過5年，仍應認為5年內所犯，而決定是否觀察勒戒 ，與本案情形不同，此從細繹該判決全文即可確知，故不宜 援引該判決要旨，而遽認為本案不構成累犯。又依最高法院 33年上字第1577號判例意旨：「其連續行為之『終了』，又 在另一犯罪之有期徒刑執行完畢後五年以內，自仍無解於累
犯之成立。」，雖上開判例業經最高法院於94年度第13次刑 事庭會議決議自95年7月1日起不再援用，但此係因連續犯廢 除之故，而本案此部分因適用修正前刑法連續犯之規定，故 上開判例所示之意旨仍有援用之價值】、業務侵占罪【即犯 罪事實欄一、㈤所載。按犯罪係由行為人以單一行為接續進 行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件 相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一 部分，在刑法評價上，應合為包括之一行為論以接續犯。次 按行為時刑法第47條規定，曾受有期徒刑之執行完畢，5年 以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至二分之 一；則接續犯者，僅須其一部行為係在另一犯罪所處有期徒 刑執行完畢後5年以內者，仍該當於該條所定累犯加重之要 件（最高法院95年台上字第7346號判決要旨參照）。被告係 自99年2月6日起至99年8月6日止接續犯業務侵占罪，其最初 犯業務侵占罪時間為99年2月6日，係在前案94年3月29日易 科罰金執行完畢之後5年內，依上開說明，應論以累犯】、 詐欺取財罪【即犯罪事實欄一、㈥所載。犯罪時間為99年2 月6日】，均為累犯，應分別依修正前刑法第47條、修正後 刑法第47條第1項規定加重其刑。至於被告就犯罪事實欄一 、㈡、
, 台灣公司情報網