逾有期徒刑6 月，然揆諸前揭說明，仍得依照修正前刑法第 41條第2 項諭知易科罰金之折算標準。另按被告行為時之刑 法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金」；且被 告上開行為時之易科罰金折算標準，即修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條前段（94年5月17日已刪除）所為之規定，係 就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣9百元折算1日。
四、被告將偽造之在職證明書，嗣轉交予「阿猴」，再由阿猴持 以傳真至花旗銀行申請信用卡，則因傳真而由花旗銀行留存 之在職證明書影本，已非被告所有之物，爰不為沒收之宣告 。又偽造「大山旅行社有限公司」、「甲○○」印章各1個 ，及上開花旗銀行所留存之在職證明書上偽造之「大山旅行 社有限公司」、「甲○○」印文各1枚，不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第219 條之規定，予以宣告沒收；至扣案之偽 造在職證明書、變造之被害人丙○○設於臺中市農會活期儲 蓄存款帳戶之存摺（帳號：0000000000000 號）影本，雖均 為影本，然其作用與原本相同，仍屬偽造特種文書、變造之 私文書，與扣案偽造之「丙○○」舊式國民身分證（含被告 照片1 張）、「乙○○」、「己○○」汽車駕駛執照（均含 證人陳石桓照片1 張），皆為被告所有，且為犯本案所得之 物，均應依刑法第38條第1項第3款之規定，宣告沒收之。而 上開偽造之「丙○○」舊式國民身分證上之「內政部」公印 文、「乙○○」、「己○○」汽車駕駛執照上之「交通部駕 駛執照製發之章」、「交通部公路總局簽發之章」印文、扣 案之偽造在職證明書上偽造之「大山旅行社有限公司」、「 甲○○」印文，因上開國民身分證、汽車駕駛執照、在職證 明書均已宣告沒收，爰不再重複為沒收之宣告（最高法院63 年臺上字第2770號判例意旨參照）。另被告為警查獲時，扣 得之護貝機、裁紙刀、防偽鈔燈各1 臺、國民身分證影本40 份、套印汽車行照光碟、套印戶口名簿光碟各1 片、貸款所 需資料影本（扣除偽造之在職證明書影本、變造之戶名被害 人丙○○，帳號為0000000000000 號之臺中市農會存摺影本 ）、照片6 張部分，被告迭供稱：係伊前案偽造有價證券案 件所使用之物，與本案無關等語，且乏積極證據證明係供本 件犯罪所用，或本件犯罪所得之物，又非違禁物，爰均不為 沒收之宣告，併此敘明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告冒用臺中縣東勢地政事務所之名義，偽 造被害人丙○○係坐落臺中縣東勢鎮○○段石角小段3125地 號土地所有權人之不實土地登記謄本，並偽造該事務所之公 印文於其上，致生損害於臺中縣東勢地政事務所管理地籍資 料之正確性，因認被告另涉犯刑法第211 條之偽造公文書罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定；刑事訴訟法第161條已於91年2月 8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院分別著有40年臺 上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號判 例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有偽造公文書之犯行，無非係以被告持 有上開土地之土地登記第一類謄本（地號全部），且該謄本 為偽造者，為其論據。訊據被告堅詞否認有何上開偽造公文 書之犯行，辯稱：伊對於被害人丙○○為所有權人之土地登 記謄本係如何取得，毫不知情，該土地登記第一類謄本（地 號全部）影本係「阿猴」擅自持伊所交付被害人丙○○要辦 理信用貸款之資料申請花旗銀行之信用卡，並將信用卡刷爆 後，交還被害人丙○○之資料給伊時，一併交付的等語。經 查，本院依職權向臺中縣東勢地政事務所調取坐落臺中縣東 勢鎮○○段石角小段3125地號土地之土地登記公務用謄本後 ，與卷附該地號土地之土地登記第一類謄本（地號全部）影 本比對結果，其上之記載互核一致等情，有上開土地登記公 務用謄本、土地登記第一類謄本（地號全部）影本各1 份在 卷可考（見6007號偵卷第54頁、本院卷第41頁）。另經本院 向上開土地登記第一類謄本（地號全部）影本上所載之核發 機關嘉義市地政事務所調取該謄本登載之列印日期94年11月
23日之申請核發土地登記謄本相關文件，惟因已逾法定保存 期限，而無法調得該資料等情，亦有嘉義市地政事務所97年 3月26日嘉第五字第0970002908 號函附卷可稽（見本院卷第 97頁）。又查，上開土地登記第一類謄本（地號全部）影本 上所載列印人員葉仲俐，確係任職於嘉義市地政事務所等情 ，亦有本院電話紀錄1份在卷可佐（見本院卷第127頁）。綜 上各節，就目前可查知之相關證據，均無從證明該土地登記 第一類謄本（地號全部）影本非嘉義地政事務所所核發，而 係偽造而來；況土地登記謄本，乃公開之資訊，任何人均可 向地政事務所申請閱覽、核發，是其取得之途徑甚為簡便， 衡情被告或綽號「阿猴」者，應無大費周章自行偽造內容與 真實情形完全相符之土地登記謄本之必要。是公訴人指稱卷 附之土地登記第一類謄本（地號全部）影本係被告偽造而來 ，尚乏依據。
四、綜上所述，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚不 足為被告有偽造公文書犯行之積極證明，或說服本院形成被 告有罪之心證。被告被訴偽造公文書之犯罪事實，即屬不能 證明，揆諸前開法條及判例意旨之說明，自應為無罪之諭知 （公訴意旨並未指明該罪與前揭經論罪科刑之各罪間罪數關 係，且就起訴書犯罪事實欄之記載，亦無從判別，本院因認 公訴意旨就此部分與前揭論罪科刑之部分間，應係認定為數 罪關係）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條，戶籍法第75條第1項、刑法第2條第1項、第11條前段、第210條、第212條、第217條第1項、第55條、第219條、修正前第28條、第41條第1項前段、第2項，第51條第5款、第38條第1項第3 款，刑法施行法第1條之1、第3條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條、第10條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 唐光義
法 官 洪挺梧
法 官 郭妙俐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網