支票給伊要清償這部分的債務，故被告尚積欠伊60萬元， 這2 張支票是被告岳父開的，被告在設定抵押權前就已經 交給伊了，當時發票日並未記載，是被告後來於102 年農 曆過年後才在王森平工廠處填寫發票日，當時被告拿這2 張支票是說他岳父要向伊借款，伊把錢交給被告，被告填 寫發票日時並未提到要清償什麼費用或債務，後來伊將該 2 張支票提示兌現，所以將被告借的錢扣掉40萬元，加上 被告原先欠伊的150 萬元，一共尚積欠伊210 萬元。被告 於102 年8 月以後都是因為長安路房地向伊借錢。修繕費 60萬元伊幾乎是付了2 次，被告向伊拿了錢卻沒有付給高 國安，最後一次伊沒有算在被告身上，伊跟被告有用「 LINE」彙算，通訊紀錄內容是最清楚的，不可能講謊話， 被告目前確實欠伊210 萬元，不包括長安路房地的修繕費 用，當時因為高國安不信任被告，要幫被告修繕時表示必 須由伊借款給被告來付這筆錢，高國安才要幫被告修繕， 伊也答應高國安，伊先後支付之修繕費用共計120 萬元， 被告拿2 次60萬元，卻只有給高國安20萬元。這210 萬元 不包括先前講的50萬元利息，被告先後有償還伊的錢，包 括面額20萬0,150 元、93萬2,538 元、25萬元及15萬元之 支票4 張，其餘就沒有清償。「LINE」對話紀錄中102 年 12月19日伊和被告對帳提到被告尚欠伊211 萬元，是扣掉 豐申公司那2 張支票的錢，至於被告岳父開的2 張共計40 萬元之支票，是伊於103 年3 、4 月領到錢後才扣掉的等 語（見本院卷第205 頁反面至第228 頁），再對照告訴人 向臺灣臺中地方法院檢察署提出之告訴狀原表示：被告向 伊陸續借款共300 萬元，僅清償90萬元後即藉口推託而不 願繼續清償等語（見他卷第2 頁）；嗣於臺灣南投地方法 院103 年度訴字第177 號撤銷信託案件（下稱另案）中於 103 年7 月29日言詞辯論期日又當庭以書狀表示：被告至 102 年12月19日止共積欠伊211 萬元，同年月24、31日又 先後向其借款18萬元、47萬元、103 年1 月3 、8 、23日 再先後向其借款15萬元、4 萬元、3 萬元，至103 年1 月 26日止，被告共積欠其300 萬元等語（見他卷第131 至13 2 頁）；於104 年10月15日則於本院具結陳報表示：告訴 人於102 年8 月16日、9 月3 、11、27日及10月15日先後 提領30萬元、30萬元、20萬元、20萬元及22萬元借給被告 ，被告分別以面額28萬0,150 元及93萬2,538 元之支票清 償，此部分債務業已清償完畢，被告另於102 年10月18、 19日先後提領60萬元及40萬元借給被告，被告分別以面額 25萬元、15萬元之支票清償，故被告尚積欠伊60萬元，連
同被告以水里房地設定抵押權擔保之150 萬元債務，被告 尚積欠告訴人210 萬元等語（見本院卷第174 至175 頁） ，告訴人就被告借款之時間、金額、理由所述前後多處矛 盾，復與告訴人提出之「LINE」對話紀錄不符，其主張之 金額是否正確，實有可疑。其中：1.就被告於102 年8 月 以後之借款原因，告訴人曾證稱大部分係為購買長安路房 地，有一部分是因為被告開發票有欠稅，如未清償就不能 過戶云云；後又改稱全部都是為了購買長安路房地而向告 訴人借款云云，容有矛盾，且依告訴人及證人游百勝所述 ，當初係蔡秀菊欲購買長安路房地，則被告有無欠稅與長 安路房地可否過戶顯無關係，告訴人之證述即非無疑；2. 就長安路房地修繕費用部分，告訴人證述其支出之金額有 50萬元、60萬元、120 萬元、200 多萬元等版本，前後不 一，且有因交互詰問之過程而一再增加之情形，更與證人 高國安於另案言詞辯論時具結證稱：伊從事冷氣空調的買 賣維修，被告曾因房屋裝修有40萬元之尾款未支付，是告 訴人後來以現金支付的，該工程係伊經營之全和有限公司 承包，總金額接近59萬多元等語（見他卷第168 頁）明顯 不符，況依告訴人所述，修繕廠商高國安不信任被告，故 要告訴人借錢給被告支付修繕費用，告訴人當場將費用交 付給被告，被告卻未將修繕費用交給當時亦在場之高國安 ，而係於事後僅交付20萬元予高國安，若高國安確不信任 被告，衡情當會立即表示反對，豈有於事後再向告訴人再 次要求支付款項之理；3.就被告先後交付豐申公司開立之 2 張支票及被告岳父開立之2 張支票，告訴人曾承認係清 償被告積欠告訴人債務之用，又多次否認被告有清償積欠 之債務，更曾證稱被告係借用告訴人帳戶提示支票後，隨 即將款項借走等情，多有牴觸。故本院尚無從僅以告訴人 前後矛盾之指述，遽為不利於被告之認定。至依告訴人提 出之「LINE」對話紀錄中，固提及告訴人與被告於103 年 1 月27日彙算借款金額為300 萬元（298 ＋50－48＝300 ）乙事（見他卷第150 頁），且被告亦曾簽發如附表二所 示面額300 萬元之本票給告訴人作為擔保，惟被告實際積 欠告訴人之金額，業經本院計算如前，而上開金額並未扣 除被告交付予告訴人之4 張支票，亦未扣除告訴人因長安 路房地買賣而獲得之價金，前已述及，自不得以此而為不 利於被告之認定，併此敘明。
五、綜上所述，被告確係為向銀行貸得較高之金額而請求告訴人 塗銷水里房地之抵押權，難認其有何施用詐術之情；且被告 事後亦已清償積欠告訴人之債務，亦難認其拒絕重新設定抵
押權有何不法所有意圖，則本件此部分關於被告犯罪之證明 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度，無從為有罪之判斷，則既不能證明被告犯罪，本應 為被告無罪之諭知，但因公訴意旨認被告此部分被訴詐欺得 利罪嫌部分，與前開論罪科刑之詐欺取財犯行間具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第216 條、第210 條、第214 條、第339 條第1 項（修正前）、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十二庭審判長法 官 簡璽容
法 官 王品惠
法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭晉發
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214 條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（修正前普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬───┬───────┬────┬─────┬───┐
│編│犯行 │偽造之文件名稱│ 位置 │偽造署押及│所在卷│
│號│ │ │ │盜蓋印文之│宗頁數│
│ │ │ │ │數量 │ │
├─┼───┼───────┼────┼─────┼───┤
│１│犯罪事│印鑑登記證明書│申請人欄│盜蓋「蔡秀│他卷第│
│ │實欄一│申請書 │ │菊」印文1 │47頁 │
│ │（一）│ │ │枚 │ │
│ │ ├───────┼────┼─────┼───┤
│ │ │委託書 │委任人欄│偽造「蔡秀│他卷第│
│ │ │ │ │菊」署名1 │49頁 │
│ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───┼───────┼────┼─────┼───┤
│２│犯罪事│土地登記申請書│備註欄 │盜蓋「蔡秀│他卷第│
│ │實欄一│ │ │菊」印文1 │36頁 │
│ │（二）│ │ │枚 │ │
│ │ │ ├────┼─────┼───┤
│ │ │ │簽章欄 │盜蓋「蔡秀│他卷第│
│ │ │ │ │菊」印文1 │37頁 │
│ │ │ │ │枚 │ │
│ │ ├───────┼────┼─────┼───┤
│ │ │土地、建築改良│土地、建│盜蓋「蔡秀│他卷第│
│ │ │物設定契約書 │築改良物│菊」印文1 │38頁 │
│ │ │ │設定契約│枚 │ │
│ │ │ │書標頭欄│ │ │
│ │ │ │右側空白│ │ │
│ │ │ │處 │ │ │
│ │ │ ├────┼─────┼───┤
│ │ │ │土地標示│盜蓋「蔡秀│他卷第│
│ │ │ │欄 │菊」印文1 │38頁 │
│ │ │ │ │枚 │ │
│ │ │ ├────┼─────┼───┤
│ │ │ │申請登記│盜蓋「蔡秀│他卷第│
│ │ │ │以外之約│菊」印文1 │39頁 │
│ │ │ │定事項欄│枚 │ │
│ │ │ ├────┼─────┼───┤
│ │ │ │立契約人│盜蓋「蔡秀│他卷第│
│ │ │ │欄 │菊」印文1 │39頁 │
│ │ │ │ │枚 │ │
│ │ │ ├────┼─────┼───┤
│ │ │ │簽章欄 │盜蓋「蔡秀│他卷第│
│ │ │ │ │菊」印文1 │39頁 │
│ │ │ │ │枚 │ │
│ │ │ ├────┼─────┼───┤
│ │ │ │附件身分│盜蓋「蔡秀│他卷第│
│ │ │ │證影本下│菊」印文1 │41頁 │
│ │ │ │方 │枚 │ │
└─┴───┴───────┴────┴─────┴───┘
附表二
┌───┬────┬─────┬───────┬───────┐
│發票人│面 額│ 票據號碼 │發 票 日│票 載 到 期 日│
│ │(新臺幣)│ │ │ │
├───┼────┼─────┼───────┼───────┤
│周靖峰│300 萬元│CHNO489052│103 年2 月13日│102 年1 月31日│
│ │ │ │ │（視為未記載）│
└───┴────┴─────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網