賠償問題至被告處協商無誤。至原告於106年12月23日另簽 立協議書，僅係將106年12月16日協議內容再以正式文書簽 認，難認係於106年12月23日受脅迫始為之意思表示，自無 影響兩造間於106年12月16日達成於106年10月31日終止僱傭 契約之意思表示。
⒋綜上，兩造於106 年12月16日協商時，已經合意於106 年10 月31日終止兩造間僱傭契約，則本件兩造間僱傭契約，於10 6 年10月31日終止，堪以認定。
七、原告主張被告應提撥勞工退休金225,852 元有無理由？ ㈠按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規 定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞 工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6 條、第14條第1 項 、第31條第1 項定有明文。
㈡經查，原告受僱被告期間每月薪資為63,000元，業經認定如 前。然被告自101 年11月30日起至106 年10月31日止即未按 原告薪資提繳退休金，依每月薪資63,000及勞工退休金月提 繳工資分級表為第8 組第41級之月提繳工資63,800，被告依 法應按月提繳3,828 元（計算式：63,800×6%＝3,828 ）， 是原告得請求被告提繳自101 年11月30日起至106 年10月31 日止共59個月之勞工退休金225, 852元（計算式：3,828 × 59＝225,852 ），堪以認定。
八、原告主張被告應給付資遣費157,500元有無理由？ ㈠按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平 均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1 項定有明文。
㈡查本件兩造於106 年10月31日合意終止勞動契約等情，業經 認定如前，原告自無依上開規定請求給付資遣費之依據，堪 以認定。是原告請求被告給付資遣費157,500 元，即非有據 。
九、原告主張被告應給付失業給付損失158,040元有無理由？ ㈠按年滿15歲以上，65歲以下，就業保險法第5 條第1 項所列 之受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業 保險為被保險人；就業保險法施行後，依上開規定應參加本 保險為被保險人之勞工，自投保單位申報參加勞工保險生效
之日起，取得本保險被保險人身分；自投保單位申報勞工保 險退保效力停止之日起，其保險效力即行終止；本法施行前 ，已參加勞工保險之勞工，自本法施行之日起，取得被保險 人身分；其依勞工保險條例及勞工保險失業給付實施辦法之 規定，繳納失業給付保險費之有效年資，應合併計算本保險 之保險年資；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理 投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法 規定之給付標準賠償之，就業保險法第5 條第1 項、第6 條 第1 項、第2 項、第38條第1 項分別定有明文。 ㈡查本件兩造於106 年10月31日合意終止勞動契約等情，業經 認定如前，原告自無依上開規定請求給付失業給付之依據， 堪以認定。是原告請求被告給付失業給付損失158,040 元， 即非有據。
十、原告主張如有理由，被告主張以車損17,818元、貨損98,810 元抵銷（本院卷二第60頁）有無理由？
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必 須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則無抵銷之可 言。
㈡經查：
⒈被告辯稱以車損17,818元抵銷部分：原告已於106 年12月18 日匯款予被告一節，為兩造所不爭執，並有匯款申請書在卷 可佐（本院卷二第110 頁），是被告此部分主張，並非有據 。
⒉被告辯稱以106 年7 月11日貨損98,810元抵銷部分：關於被 告應為原告提撥勞工退休金部分，乃被告依勞工保險條例之 規定而生之義務，與被告主張原告積欠伊貨款並非種類相同 之債務，難認被告可以主張抵銷，是被告此部分主張，亦非 有據。
㈢從而，原告主張抵銷並非有據，洵堪認定。
十一、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞退條例第31條之規定 ，得請求被告提撥勞工退休金225,852 元至原告勞工退休 金專戶部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均 為無理由，均應予駁回。本件原告第1 項勝訴之金額，未 逾50萬元，爰依職權宣告得假執行，又被告陳明願供擔保 ，聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定 相當之擔保金額宣告之。原告敗訴部分，因其假執行之聲 請，已失所附麗，應予駁回。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
勞工法庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 許琇淳
, 台灣公司情報網