㈤不休假獎金：
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼績工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假:一、 一年以上三年未滿者七 日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿 者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日 為止。第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第 三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得 勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係 有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。本法第 三十八條之特別休假，依左列規定：一、計算特別休假之工 作年資，應依第五條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙 方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休 者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條、 第39條及勞基法施行細則第24條定有明文。另按勞工未於年 度完結時休完特別休假，如係因事業單位位生產之需要，致 使勞工無法休完特別休假時，則屬可歸責於雇主之原因，雇 主應發給未休日數之工資（參臺灣高等法院臺中分院104 年 度勞上易字第3 號民事判決）。是勞工應休而未休之特別休 假，若係因雇主營業之需求而未休時，則屬於可歸責於雇主 而導致勞工未休特別休假之事由，則雇主應加倍給付工資。 至所謂加倍給付，則係指勞工因特別休假本即得取得之當日 薪資，惟卻因未休假而工作之當日薪資，即應加給一日工資 之意，並非謂應給付二倍工資之意。換言之，若發生勞工有 應休之特別休假而因事業單位營業之需要，致勞工未休假時 ，雇主即應按勞工未休假之日數按日給付工資。 ⒉查原告自83年7 月29日任職於被告公司迄104年7月29日時， 年資已滿21年，依上開勞基法第38條之規定，其104 年度特 別休假之日數應為25日，惟原告僅休12.5日，尚餘12.5日未 休，此未休之特別休假，原告主張係因被告公司營業上之需 求而未休之特別休假，被告就此並未爭執，從而此項可歸責 於被告公司之事由而致原告未休之特別休假上開規定，即應 由被告公司按日給付原告12.5日之日工資，即20,838元（計 算式：50,000/30=15667元，1，667*12.5=20, 838元），惟 被告公司僅支付12,500元（見本院卷一21頁），故原告得向 被告公司請求期間之差額即8,338元（計算式：20,838-12,5 00=8,338元）。另本件原告於105年2月18日被迫終止勞動契 約時，亦有105 年度特休假得以休假，共計26日，就此部分 ，原告亦得依據前開相同規定向被告公司請求給付共計43,3 42元（計算式：50, 000/30=1，667元，1，667*26=43,342 元）。故原告得向被告請求給付之104年度及105年年度應休
而未休之特別休假工資給付共計51;680元（計算式：8,338 +43,342=51,680元）
㈥預告工資：
⒈按勞基法中關於得否請求預告期間工資之規定，於雇主依勞 基法第11條及第13條但書等規定終止契約時，勞工得依勞基 法第16條第1項及第3項之規定請求預告期間工資。 ⒉原告雖係基於勞基法第14條第1項第6款之事由終止勞動契約 ，與上開法條規定有間，惟按預告期間之設計，故係賦予勞 工有提早因應並安排日後經濟來源之機會，但於勞工因有勞 基法第14條第1 項所列事由而終止勞動契約時，該等事由既 屬可歸責於雇主，且難期待勞工於該等事由發生後，尚須容 忍相當於預告期間之時間後方得終止勞動契約。參以勞基法 第18條僅規定勞工在「一依第12條或第15條規定終止勞動契 約者。二定期勞動契約期滿離職者。」時不得請求預告期間 工資，則倘若勞工於有勞基法第14條第1 項之事由而終止勞 動契約時，不許其得請求預告期間工資，顯失事理之平，基 於類似之情形為相同處理之法理，原告自可類推適用勞基法 第16條之規定，由勞工依勞基法第14條第1項第6款所列各款 事由終止勞動契約時，亦得請求預告期間工資。查原告在被 告公司之工作作年資遠超過3年有如前述，依勞基法第16 條 第1項第3款規定得請求30日之預告工資，則原告向被告公司 請求30日預告期間工資50,000元，自屬有據。被告主張法無 明文係蓄意排除以勞動基準法第14條第1 項之事由適用預告 期間之工資云云，顯係倒果為因，並忽略預告期間工資之立 法目的，致未能以法律補充方法達成平等原則中相同者為相 同處理之要求，殊不足採。
㈦勞退金：
⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六 。勞退條例第6條第1項及第14條第1 項定有明文，此為雇主 依勞退條例所應負之義務，同時亦為保障勞工之強行規定， 因此若雇主每月為勞工提繳之退休金不足勞工每月實際工資 之6%時，即屬違反此項強行規定之情形，勞工得請求雇主提 繳此項短少之差額至勞工個人退休金專戶中。至被告辯稱原 告為提繳退休金之承辦人員，原告就提繳金額不足，與有過 失，因此不得請求提繳云云。惟雇主為勞工提撥勞工退休準 備金為勞保條例所定之強制性義務，無論員工就提繳是否具 有過失，均不影響雇主之提繳義務，被告此部分所辯，並無 足採。
⒉查被告自99年3月間迄101年11月未依原告實際薪資為退体金 之提繳，短少之勞工退休金總額為14,154元，有原告投保資 料表、計算明細、薪資明細可稽（見本院卷一13頁、26頁、 64頁、121頁），原告自得依前揭規定請求被告應將該筆金 額提繳至原告於勞保局下之個人退休金專戶中。 ㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。查本件原告向被告請求資遣費、積欠工資 、年終獎金以及預告期間工資等給付，業於105 年3月8日兩 造進行第一次勞資爭議調解時，向被告表明各該請求而構成 催告，是原告就此部分之給付，請求自105 年3月8日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有理。六、綜上，原告基於勞動契約之法律之法律關係，請求被告給付 1,001,296元（815,616＋32,000＋52,000＋51,680＋50,000 ＝1,001,296），及自105年3月8日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；暨提撥至原告勞工退休金專戶差額14,15 4元，為有理由，應予准許。
七、假執行部分：按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執 行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保 後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。原告 已陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核主文第1 項原告勝 訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依 依被告聲請，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第39 2條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
勞工法庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 張瑋庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網