用更強之懲戒手段以繼續僱傭關係，應認原告違反工作規則 之情節重大，符合勞基法第12條第1項第4款事由，故被告於 108年9月30日據以終止與原告間之勞動契約，自屬合法有據 。
⒋原告雖主張105年5月版工作規則附表二懲罰標準表附註欄記 載「行政懲誡紀錄依公告發佈日起滿一年內，相同行為違反 規定，情節重大者，得加重處分。處分如累計達記大過3次 以上者，應予終止勞動契約」（卷一第193頁），惟108年1 月版工作規則之附表二懲罰標準表附註欄則修改為「行政懲 誡紀錄依公告發佈日起滿一年內，相同行為違反規定，情節 重大者，得加重處分。」（卷一第35頁），修正後刪除後段 「處分如累計達記大過3次以上者，應予終止勞動契約」等 文字，即應回歸108年1月版工作規則第44條第3款「其一次 記二大過或『年度中』經功過相抵後，已累積記三大過者，即 應予不經預告終止契約」，而原告於108年度僅遭記2次大過 ，未達年度累積滿三大過之解僱事由，認被告之解僱亦未合 法生效（卷一第393至395頁）。惟依108年1月版工作規則第 42條第3項「前項第二款懲罰標準如附表二（行政懲誡紀錄 依公告發佈日起滿一年得予註銷）」、第44條第3款後段「 員工年度平時考核獎懲得相互抵銷（至獎懲登記日起算）， 規定如下：……三、……其一次記二大過或年度中經功過相抵後 ，已累積記三大過者，即應予不經預告終止契約」之規定（ 卷一第29至30頁），足認108年1月版工作規則第44條第3款 後段所指之「年度」為行政懲誡紀錄依公告發佈日起1年， 而非104年3月版工作規則所指之每年1月至12月，原告對上 開工作規則之詮釋，應有誤會。
⒌原告另主張其107年10月20日與乘客爭執之違反工作規則行為 ，已據以作為其107年度員工考核之依據，原告因此於該年 度年終考績經評定為丙等，並扣減獎金，然被告重複引用上 開107年度之懲戒事由並與108年度之懲戒事由合併作為解僱 依據，有違一行為不二罰原則，且屬權利濫用。查被告之年 度考核分為工作績效、品德操行及學識技能，各占60％、20％ 、20％，而原告於107年度經考核其工作績效為40分、品德操 行15分、學識技能20分，總分69分，等別為丙等，備註欄記 載「咆哮乘客大過1支。嘉1支」，有被告107年度考核紀錄 在卷可參（卷一第283頁），是原告上開懲戒事由固經列入 年度考核，惟原告另於107年4月17日因駕車行駛未注意路況 ，於轉彎時不慎碰撞安全島，致其所保管駕駛之車牌000-00 號大客車多處受損，該車輛自107年4月17日起至同年5月12 日進廠維修，修繕費用為83,370元，其中65,000元經兩造協
調由原告分8期自每月薪資中償還，另18,370元由被告負擔 ，為原告所不爭執，並有車輛損壞報告表、報價專用單在卷 可憑（卷一第279至281頁），被告辯稱非僅以上開記大過處 分為唯一年終考核事由，應非無據。且被告係依工作規則第 52條第2款「員工平時考核獎懲抵銷後累積達記大過以上處 分者，其年終考核不得列為乙等以上」之規定，將原告107 年度之年終考績列為丙等，於法有據。再雇主得就員工違反 工作規則情形整體予以觀察，如員工遲遲未能改善工作態度 ，足以認為員工在主觀上已無忠誠履行其提供勞務之意願， 此時雇主終止勞動契約並不違反「雙重懲罰禁止原則」，亦 難稱為違法。稽之被告之工作規則並無一次違規即以三大過 懲處之規定，如依原告主張不能雙重處罰，則被告不得將員 工各次違反工作規則情事累積計算，即永不得解僱員工，亦 非合理。且被告所為記過懲戒處分，係為維護公司內部秩序 、配置勞動力所必須，尚無違反雙重懲戒禁止原則，原告此 部分主張，尚無足採。
⒍原告雖舉其他駕駛員亦有過站不停或闖紅燈情事，惟僅遭申 誡或記小過處分，僅原告遭記大過處分，被告對原告顯有差 別待遇，固提出懲罰資料為據（卷二第177至187頁），惟被 告已於「備註」欄說明減輕懲處之依據，而同為過站不停、 闖紅燈，違規情狀亦非完全相同，被告亦斟酌駕駛員到職久 暫、平時工作表現、依客觀路況有無迴避可能等情以為懲處 輕重之依據，而原告係於103年2月7日即已受僱於被告擔任 駕駛員，截至108年2月間已有5年豐富駕駛資歷，其過站不 停、闖紅燈之違紀情節亦難認與其他駕駛員相同，自無從比 附援引，遽認被告應採行一致之懲處標準。原告此部分主張 ，亦不足採。
⒎原告復主張被告未通知原告參加系爭最終懲戒復審會議，予 其陳述意見之機會，且未將復審准駁結果通知送達原告，不 符正當程序，被告則以其業以電話通知原告參加復審會議， 惟原告並未接聽，且原告係拒絕收受獎懲申覆案件通知書等 語為辯。參以原告就系爭最終懲戒通知書、終止雇用通知書 均拒絕收受，有被告公司人事命令通知書簽收表可參（卷一 第222、224頁），再稽之原告於108年10月27日20時30分提 出申覆後，被告於翌日上午10時10分、13時59分聯絡原告， 惟原告均未接聽，此有員工申覆單手寫記載「10/28 10：10 、13：59聯絡未接」等文字可明（卷一第225頁），而原告 提出申覆後，被告於同年月29日作成復審決定，業將通知書 以掛號方式寄至原告住所地，所載地址與原告起訴狀上地址 相符，惟因投遞不成而遭退件，亦有退件信封、掛號函件執
據等在卷可憑（卷一第229至230頁），原告顯然係以消極不 簽收之方式表達其拒絕接受懲處及復審結果，被告辯稱業經 通知原告出席復審會議且確已交寄復審結果通知書，應非虛 構，原告此部分之主張，難以採信。
㈣如認兩造間僱傭關係存在，原告請求被告給付107年度員工分 紅1,138元，有無理由？原告確有違反工作規則，其情節重 大，被告終止兩造間之勞動契約，自屬合法，業經本院認定 如前。而被告發放107年度員工分紅係以108年12月25日仍在 職之正職員工依個人於107年度貢獻服務月數比例以總額平 均計算，並於108年12月31日發放，為被告陳明在卷（卷一 第276頁），並為原告所不爭執，是兩造間自108年9月30日 已無勞動契約關係存在，原告於108年12月25日時既非被告 公司在職之正職員工，其請求被告給付107年度員工分紅1,1 38元，自無理由。
七、綜上所述，原告既已遭被告合法解僱，兩造間之僱傭關係即 因被告之終止契約而消滅。原告請求確認兩造間僱傭關係存 在，及自108年10月1日起至原告復職日之前一日止，按月於 每月10日前給付35,564元，暨自各期應給付日之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，並請求被告給付107年度員 工分紅1,138元，暨自民事補正狀繕本送達翌日即109年4月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 勞動法庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 書記官 黃盈菁
附表（參卷一第218、219、221頁）：
編號 違規時點（民國） 被告主張之違規行為 被告主張原告違反之懲罰標準表款項 被告之懲戒 公告日（民國） 備註 1 107年10月20日 執行勤務對乘客大聲咆哮且號誌已亮綠燈仍靜止不前，影響道路交通安全。 【第72款】懲罰事由：工作方法錯誤，致本公司受損害，情節重大，經查明屬實者。懲罰標準：記大過。 大過乙次 107年12月4日 被告認亦符合第92款「服務態度惡劣，謾罵乘客，情節重大，經查明屬實者。」之懲罰事由，依該款所定懲罰標準得予以解僱。 2 108年2月27日 218號（EAL-0911）勤務，乘客招手過站不停。 【第77款】懲罰事由：乘客未滿過站不停者。（單線站牌有乘客應靠站載客；多線站牌有乘客應將車輛行駛至外車道並減速至車速30公里以下，且需鳴喇叭示意做停車載客之準備，如遇共站有其他車輛停靠，應依序停靠載客）。懲罰標準：記大過。 小過乙次 108年5月2日 半年發生第二次者，記大過二次。 3 108年4月5日 205路（EAL-0913）勤務，乘客招手過站不停。 同上 大過乙次 108年5月21日 4 108年9月16日 執行勤務（058-FT）闖紅燈。 【第75款】懲罰事由：闖紅燈經查明屬實者。懲罰標準：記大過。 大過乙次 108年9月30日
, 台灣公司情報網