定之情況，尚難期待醫師應另為何積極醫療處置，且103 年 7 月28日發炎指數情形已有改善，任振輝給予藥物止痛、繼 續為發炎指數檢查觀察追蹤原告病情，僅因原告未依醫囑接 受檢查，嗣後旋即改至大同醫院就診，尚難逕指任振輝未盡 術後照護義務。
⒊況原告早於103 年4 月14日病人至高雄榮總就診時，依病歷 紀錄，即記載有背痛及雙下肢無力數年。X 光檢查結果亦有 發現腰椎椎間盤狹窄。原告主張之椎間盤突出、脫滑等脊椎 相關疾患，與接受人工髖關節手術或嗣後因鋼針移位、脫落 無關，亦據醫審會鑑定明確（見本院醫字卷三第95至96頁） ，縱認任振輝有原告主張之此等疏失，亦無從認定與原告主 張所受右膝部骨關節炎併外翻（關節變形）及長短腳（差1 公分），進而導致椎間盤突出、滑脫等疾患、發生焦慮與睡 眠障礙具相當因果關係。
㈤被告黃志賢、任振輝是否應對原告負侵權行為之連帶損害賠 償責任？高雄榮總是否應依民法第188 條第1 項規定負連帶 賠償責任？
⒈按侵權行為以故意或過失侵害他人之權利，及不法行為與損 害之發生間具有相當因果關係為要件，民法第188 條規定之 僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，亦須以 受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為前提。被告黃志賢 、任振輝並無原告主張違反告知義務、手術及術後照護疏失 ，悉如前述，而黃志賢固經本院認定未於病歷記載使用鋼針 尚有疏漏，惟縱使黃志賢未於書面病歷記載鋼針及數量，然 原告之病歷中仍有X 光等影像檢查資料，本案術後一系列X 光檢查之影像清晰可見，並不影響其他醫師後續診療判斷， 亦經醫審會鑑定明確（見本院醫字卷三第95頁），故高雄榮 總所為系列X 光檢查之影像，既足能提供醫師判讀，且人工 髖關節置換手術時，是否以螺旋鋼釘或鋼針固定髖臼，與傷 口癒合並沒有關係，不會增加傷口癒合不良之機率，原告主 張傷口疼痛、脊椎疾患與接受人工髖關節手術或嗣後因鋼針 移位、脫落無關，亦經審認如前，自無從認定此與原告主張 前開傷害具有相當因果關係，本件核與民法第184 條所定要 件未合，故原告主張黃志賢、任振輝應對其負侵權行為之損 害賠償責任，洵屬無據，又其等既未成立侵權行為，高雄榮 總自無須依民法第188 條規定負連帶賠償責任，原告主張之 損害賠償項目及金額，亦無再予審酌必要。
⒉原告固質疑醫審會鑑定之公正性，並主張：縱認被告術後醫 療處置行為無違反醫療常規，惟違反病患對醫師術後照顧之 合理期待及醫學中心應有對病人術後完善照護義務，仍不具
醫療水準等語，惟醫審會係依據醫療法第98條第1 項規定所 設置，且其成員均係由醫事、法學專家、學者及社會人士所 組成，組織成員確具高度專業性，就醫事鑑定亦係醫審會獨 立行使鑑定權責之事項，由醫事鑑定小組委員合議做成鑑定 意見，且其鑑定係綜合治療過程之完整病歷、用藥、醫學文 獻，秉諸專業醫學知識及現行醫療常規，而為客觀事後嚴謹 審查所作成，是醫審會對於相關醫療行為是否符合醫療常規 所為之評價，應屬客觀公正而可採信，本件經囑託醫審會鑑 定結果，認黃志賢、任振輝之醫療處置合於醫療常規或臨床 準則，原告於高雄榮總就診期間並未出現移位、脫落、斷裂 之情形，亦無未將鋼針完全固定之情況，原告主張被告之處 置不符合醫療水準，舉證尚有不足，尚難逕為憑採。 ㈥高雄榮總是否應對原告負債務不履行之損害賠償責任？ 按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。次按因可歸責 於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付 遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項 以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行 ，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條、第195 條及 第197 條之規定，負損害賠償責任，民法第224 條、第227 條、227 條之1 分別定有明文。是以，債務人係以其代理人 或使用人，就債之履行有故意、過失致生損害，始負債務不 履行損害賠償責任。原告雖主張：黃志賢、任振輝為高雄榮 總雇用之骨科醫師，依民法第224 條規定，高雄榮總對於使 用人之過失應負同一故意或過失責任，應對伊債務不履行之 損害賠償責任等語，然黃志賢病歷記載疏漏部分與原告主張 損害無因果關係，黃志賢、任振輝所為其他醫療行為並無過 失，業經審認如前，即無從令高雄榮總負擔債務不履行之損 害賠償責任，故原告另依債務不履行之法律關係，請求高雄 榮總賠償其所受損害，亦無理由。
㈦原告另聲請函詢骨科醫學會，關於其回函所載骨質容易疏鬆 、關節活動度容易受限、肌肉力量也會變差萎縮，是指人體 何處關節，發炎指數CRP 1.39mg/dL 之臨床意義及醫師應如 何處置等節，惟原告椎間盤相關疾患與被告醫療處置無關， 原告103 年7 月28日發炎指數CRP 1.39mg/dL 縱認有發炎情 形，任振輝亦已於103 年8 月25日診療時再開立發炎指數CR P 之檢查，其就此所為處置符合醫療常規，均如前述，且骨 科醫學會僅就通論回覆，不介入個案件鑑定，其所為函覆亦 無法逕作為認定黃志賢、任振輝有醫療疏失造成原告脊椎相 關疾患之依據，故認原告聲請函詢前揭事項尚無必要，併此
敘明。
七、綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、 第185 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項之規定，先位 聲明請求被告應連帶給付原告2,812,581 元，其中2,805,70 2 元自民事追加被告暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日 止；其中6,879 元自民事更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至 清償日止，均按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行。及原告另依民法第224 條、第227 條、第227 條之1 規定，備位聲明請求：㈠高雄榮總應給付原告2,812,581 元 ，其中2,805,702 元自民事追加被告暨爭點整理狀繕本送達 翌日起至清償日止；其中6,879 元自民事更正訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息；㈡願供 擔保請准宣告假執行，均為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
醫事法庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 顏宗貝