來主導未來」、「美濃人醒醒吧！不能再縱容這惡棍甲○○ 了！」，且所發放之時間距離選舉時間甚近，顯係有意藉此 不實文宣影響該選區選民之判斷，而有使甲○○不當選之意 圖甚明。是被告3 人，對與被告劉馨正同一選區之候選人甲 ○○，以及告訴人乙○○、丙○○，立於不實之事實基礎， 以附表所示之文宣，以夾論夾敘之方式對其等所進行之言論 ，均非出於善意，亦已超出合理、適當評論之範圍，所為均 足以使告訴人3 人之人格及一般社會評價遭受貶損，復將該 文宣在告訴人甲○○選區及告訴人乙○○、丙○○所任職之 美濃區加以散布，主觀上均具有使甲○○不當選之意圖及毀 謗告訴人乙○○、丙○○之故意，應可認定。
㈤綜上所述，被告3 人之犯行，事證明確，堪以認定，應依法 論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告3 人，對告訴人甲○○及告訴人乙○○、丙○○所為 ，均分別係犯公職人員選舉罷免法第104 條之傳播不實罪及 刑法第310 條第2 項之加重毀謗罪。又按公職人員選舉競選 期間，意圖使候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、 演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候 選人之名譽時，雖同時符合刑法第310 條第1 項或第2 項誹 謗罪，與公職人員選舉罷免法第104 條意圖使候選人不當選 而傳播不實之事罪之犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係， 致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以 適用，應依特別法優先於普通法之法規競合法理，擇一適用 公職人員選舉罷免第104 條之規定論處（最高法院87年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照），是被告3 人，對告訴人甲○ ○所為，雖構成刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪及公職人 員選舉罷免法第104 條之罪，依特別法優於普通法之法理， 僅得擇公職人員選舉罷免法第104 條之罪論處，而無另依刑 法第310 條第2 項之加重誹謗罪論科之餘地，附此敘明。被 告3 人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。被告3 人以散布同一不實文宣之行為，同時觸犯上開2 罪名，應論以想像競合犯，應從一重之公職人員選舉罷免法 第104 條傳播不實罪處斷。
㈡被告丁○前因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣高等法院臺 南分院以100 年度重上更（三) 字第14號判決判處有期徒刑3 年8 月，嗣經最高法院以102 年度台上字第4236號判決上訴 駁回確定，於103 年11月23日入監，105 年11月10日因縮短 刑期假釋出監並付保護管束，於107 年2 月21日保護管束期 滿假釋未經撤銷視為執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可參（選訴一卷卷一第24頁至第25頁），是其受 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案之罪，為累犯。 至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法 院108 年度台上字第338 號刑事判決意旨參照），而本件被 告丁○犯罪情節，並無上開解釋所指罪刑不相當之情事，爰 依上揭規定，依法加重其刑。
㈢爰審酌被告劉馨正身為上開選區之候選人，不思以正當方式 為選舉之競爭，竟於選舉將近之時，與其助選員被告劉麟貴 及被告丁○共同印製本案之不實文宣，並在其選區加以散布 ，非僅藉此形塑告訴人3 人之負面形象，並企圖影響同選區 競爭對手甲○○之選情，不僅損害告訴人3 人之名譽，且足 生損害於選民行使投票權之正確性，敗壞選舉風氣，所為實 不足取，並參酌被告丁○於本院審理時坦承犯行，被告劉馨 正、劉麟貴事後否認犯行，復均未與告訴人等達成和解等犯 後態度；兼衡被告3 人在上開犯行之分工及主導地位，以及 ①被告丁○於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，目前務 農，月收入約2 萬多元，與年逾70歲之父母同住，尚有1 未 成年子女需仰賴其支付生活費；②被告劉馨正於本院審理時 自陳研究所畢業之智識程度，目前從事國際貿易，月收入約 10萬元，與太太、3 名小孩及97歲需賴其照顧之母親同住； ③被告劉麟貴於本院審理時自陳高工畢業之智識程度，目前 自由業，月收入平均約五萬元，與太太及2 名兩個女兒同住 （選訴二卷第442 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告3 人既遭宣告有 期徒刑之刑，均應依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項規 定為褫奪公權之宣告，經審酌其等犯罪情節及對於民主所生 之危害程度，爰依前開規定及刑法第37條第2 項之規定，分 別宣告被告3 人褫奪公權1 年。
㈣沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文，扣案之 不實文宣2 包，為被告丁○所有，為其違犯本案犯行所餘之 物等情，業據其供承在卷（選訴一卷卷一第237 頁），應依
上開規定，於其所犯上開罪名項下，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李奇哲提起公訴及追加起訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
刑事第一法庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林筠
法 官 陳狄建
附表：
┌───────────────────────────┐
│甲○○、乙○○、丙○○請你們告訴大眾下列問題，以還美濃│
│人公道： │
│1.清水里的宋先生的田產遭農會拍賣，第一次拍賣時的價格本│
│ 來有7000萬元被農會撤回沒拍成，後來為何以5000萬低價賣│
│ 給了甲○○、乙○○？ │
│2.甲○○、乙○○你們沒穩定收入憑什麼從農會貸大筆金錢去│
│ 豪奪農民土地？ │
│3.甲○○、乙○○你們轉賣該筆豪奪過來的土地，轉手賺了數│
│ 千萬元，良心過得去嗎？你們知道宋先生現在生不如死嗎？│
│4.甲○○你以類似手法，還搜刮了有幾件農民的財產？ │
│5.丙○○你帶人喝花酒叫女人用農會的錢買單，可以嗎？ │
│ │
│甲○○你這個惡棍以冠冕堂皇的農業代言人自居，卻把農會當│
│做自己的私產，盡情的在利用農會搜刮農民的財產，你不覺得│
│羞恥嗎？大家都知道，甲○○你本來就是美濃的地痞流氓，你│
│開賭場害了多少家庭妻離子散？害了多少無知的青少年誤入歧│
│途？你帶一群幫眾專門欺壓善良，美濃人無知受你欺騙，有一│
│天大家會覺醒的！ │
│ │
│美濃人！你們願意讓甲○○這個惡棍坐大甚至繼續利用農會來│
│豪奪農民的財產嗎？有一天受害的人可能就是你，或甚至是你│
│下一代！美濃是教育水準高人才濟濟的地方，不能讓像甲○○│
│這樣的地痞流氓來主導未來，否則就是向下沈淪！為了美濃世│
│世代代的子孫，美濃人醒醒吧！不能再縱容這惡棍甲○○了！│
│ │
│ 迷途知返的丁○敬上 │
└───────────────────────────┘
【卷證對照表】
┌───────────────────────────┐
│【108年度選訴字第7號】 │
│一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第1077173120│
│ 0號，稱警一卷 │
│二、臺灣橋頭地方檢察署107年度選他字第91號，稱選他一卷 │
│三、臺灣橋頭地方檢察署107年度選他字第96號，稱選他二卷 │
│四、臺灣橋頭地方檢察署107年度選偵字第28號，稱選偵一卷 │
│五、臺灣橋頭地方法院108 年度選訴字第7 號，稱選訴一卷 │
│【109年度選訴字第2號】 │
│一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第1087204310│
│ 0號，稱警二卷 │
│二、臺灣橋頭地方檢察署109 年度選偵字第45號，稱選偵二卷│
│三、臺灣橋頭地方法院109 年度選訴字第2 號，稱選訴二卷 │
└───────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 謝怡貞
附錄論罪科刑法條全文:
公職人員選舉罷免法第104條
意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。