分所示犯罪所用之物，抑或係本案之犯罪所得，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告為賴郭貴册之子，渠等間具有家庭暴力 防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係，被告前因對賴郭 貴册實施家庭暴力行為，經高雄市政府警察局仁武分局向少 家法院聲請民事通常保護令，經少家法院於107 年3 月31日 以107 年度家護字第230 號、第462 號核發民事通常保護令 ，裁定被告不得對賴郭貴册及其他家庭成員賴旭實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為； 不得對其等為騷擾、接觸之行為；被告應於107 年4 月15日 18時前遷出賴郭貴册上開住處住所，並於遷出後遠離上開住 所至少100 公尺；保護令之有效期間為2 年。嗣於109 年5 月20日經同法院以109 年度家護聲字第23號裁定延長上開通 常保護令期間至111 年3 月30日。詎被告於該民事保護令裁 定合法送達，並知悉裁定內容後，竟基於違反保護令之犯意 ，分別為以下之行為：
㈠於109 年10月26日20時40分許，在上開鐵皮屋外，擺放火盆 點火燒木材，致賴郭貴册畏懼衍生火災，而對賴郭貴册實施 精神上之不法侵害。
㈡於109 年10月30日12時20分許，在上開鐵皮屋外擺放火盆點 火燒木材等易燃物，致賴郭貴册畏懼衍生火災，而對賴郭貴 册實施精神上之不法侵害。
㈢於109 年10月31日11時40分許，在上開鐵皮屋內，擺放火盆 點火燒木材等易燃物，致賴郭貴册畏懼衍生火災，而對賴郭 貴册實施精神上之不法侵害。
㈣於109 年11月6 日18時許，在上開鐵皮屋與賴郭貴册上揭住 處之騎樓交接處，擺放火盆點火燒木材，致賴郭貴册畏懼衍 生火災，而對賴郭貴册實施精神上之不法侵害。 ㈤於109 年11月12日16時30分許，在賴郭貴册上開住處外，將 所持有之鐮刀1 把放置在其所乘坐之椅子上，賴郭貴册見狀 擔憂受擾，即要求被告將鐮刀交予己，以此方式對賴郭貴册 實施精神上之不法侵害。
㈥於本判決犯罪事實一、㈥犯行中，除上開有罪判決部分所示 辱罵賴郭貴册以外，並佯稱要掌摑賴郭貴册，以此方式對賴 郭貴册實施精神上之不法侵害等情。因認被告上開犯嫌均亦 涉犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條、第301 條第1 項分別定有明文。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度 臺上字第4986號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告此部分涉犯違反保護令罪嫌，無非係以被告之 供述；證人賴郭貴册、張嘉芳、傅海平（即公訴意旨一、㈥ 當中據報到場處理之員警）於警詢或偵訊中之證述、家庭暴 力事件通報表、少家法院核發之上開通常保護令及裁定暨該 保護令與裁定之執行紀錄表、現場蒐證照片、高雄市政府警 察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表暨扣案物照片、高 雄市政府警察局仁武分局之職務報告、臺灣橋頭地方檢察署 109 年度家令字第28號命令、高雄市政府警察局婦幼警察隊 109 年11月10日高市警婦隊偵字第10971117800 號函及所附 資料、高雄市政府警察局楠梓分局110 年1 月18日之職務報 告、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單等 證據為其論據。訊據被告堅詞否認有此部分之違反保護令犯 行，辯稱：公訴意旨一、㈠至一、㈣當中，有部分是因為案 發期間下雨，棉被都濕掉，且已近冬天，要燒東西取暖或烘 乾棉被、衣物，或是要薰蚊子，有時則是因為要燒垃圾，並 非要對賴郭貴册實施精神上不法侵害（以上詳A 案易一卷第 78頁；A 案易二卷第65、98頁；B 案易一卷第329 、362 頁 ）；公訴意旨一、㈤部分，當時伊腳受傷，是坐在椅子上用 腳撐著移動回上開鐵皮屋，鐮刀則放在椅子上，該鐮刀是伊 撿到要用來劈木材的，不是要用來恐嚇賴郭貴册（以上詳A 案易一卷第78頁；A 案易二卷第65、85頁；B 案易一卷第32 9 、349 頁）；公訴意旨一、㈥部分，伊案發時並未稱要掌 摑賴郭貴册（以上詳C 案審易卷第91頁）等語。經查： ㈠公訴意旨一、㈠至一、㈤部分
1.被告於公訴意旨一、㈠至一、㈣所示時間，有於上開鐵皮屋 內或鐵皮屋前燃燒易燃物之舉，另於公訴意旨一、㈤所示時 間則曾攜帶扣案鐮刀出現在上開鐵皮屋旁等情，業經被告於 本院審判程序供承明確（詳A 案易二卷第65-66 頁；B 案易 一卷第330-331 頁），並經證人賴郭貴册於警詢、偵訊時證 陳明確（詳A 案偵一卷第23、25頁；A 案偵二卷第21-25 頁 ；A 案偵三卷第15-17 頁；A 案偵四卷第23-2 5、243-247 頁；A 案易二卷第73-78 頁；B 案警卷第9-11頁；B 案偵卷 第79頁），且有家庭暴力通報表2 份（詳A 案偵一卷第37-3
9 頁；B 案警卷第29-31 頁）、現場照片（詳A 案偵一卷第 57頁；A 案偵二卷第37頁；A 案偵三卷第44、137 頁；A 案 偵四卷第233-239 頁；B 案警卷第27頁；B 案偵卷第85 -89 頁）；高雄市政府警察局仁武分局偵辦被告違反家庭暴力防 治法案件職務報告2 份（詳A 案偵四卷第231 頁；B 案偵卷 第105 頁）；高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所110 報 案紀錄單2 份（詳B 案偵卷第91-97 頁）、高雄市政府警察 局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（詳A 案偵四卷第31 -35 頁）、扣案鐮刀照片（詳A 案偵四卷第43頁）等證據附 卷可稽，固堪信為真。
2.惟按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險 中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭 暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法的實施 ，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得 弱勢的一方能即時獲得司法介入；又家庭暴力防治法所稱之 家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，該法第61條第2 款、 第2 條第1 款規定甚明。然此所謂家庭暴力，應係指行為人 無故而對持有保護令者實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為而言，實務上核發保護令之 要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫 用，為免動輒構成違反保護令罪，於解釋「家庭暴力」此一 概念範圍過於廣泛、缺乏定型性之「開放性構成要件要素」 時，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮，依此， 保護令相對人所為之行為若非專以侵害保護令聲請人為目的 ，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已 使保護令聲請人產生不快不安，仍不應逕以違反保護令罪相 繩。復按家庭暴力防治法第2 條第4 款規定，該法所稱「騷 擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作 或製造使人心生畏怖情境之行為。騷擾之行為，其程度雖較 精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性及積極侵害性。從 而，行為人之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍 應綜依個案整體情節、緣由始末，參酌社會上一般客觀標準 而為認定。是以即便被告有如公訴意旨一、㈠至一、㈤所示 在上開鐵皮屋點燃易燃物或攜帶鐮刀之舉，仍應視其所為是 否兼有其他主張或係專以對賴郭貴册施加侵害為目的，或是 否帶有惡意性及積極侵害性，據以判斷其所為是否確屬對賴 郭貴册施加精神上不法侵害抑或施加騷擾，而具備違反保護 令之主觀犯意。本院衡酌如下：
⑴公訴意旨一、㈠至一、㈣所示點燃易燃物部分
①首先，觀諸被告於上開鐵皮屋點燃易燃物之行為態樣與情節 ，業經證人賴郭貴册於審判程序中證稱：公訴意旨一、㈠這 次，被告是在上開鐵皮屋裡面燒，當天有下雨，被告拿一個 裝菜的鐵盆子放在床板下燒東西，火焰高度大概7 、8 吋高 （大約15-20 公分）；公訴意旨一、㈡這次，被告也是在鐵 皮屋內燒，有放在盆子裡燒，也有點火後拿在空中揮舞，被 告說他在薰蚊子，這次火焰小小的；公訴意旨一、㈢該次， 仍是在鐵皮屋裡燒，被告有使用1 個煮東西用的鍋子燒，火 焰高度大約13公分（證人賴郭貴册當庭以手勢比出火焰高度 由本院測量）；公訴意旨一、㈣這次是在門廊下使用一個烘 爐燒東西，這次火焰高度大約僅10公分；被告針對其燃燒物 品的原因，有時說要薰蚊子，有時則說要取暖，伊也不太記 得了等語（詳A 案易一卷第153-155 頁；A 案易二卷第75-7 6 頁；B 案易一卷第339-340 頁）。從證人賴郭貴册上開證 詞，顯示被告前開各次燃燒易燃物時，均有使用容器盛接， 核與現場照片所示相符（詳A 案偵一卷第57頁；A 案偵二卷 第37頁；A 案偵三卷第44、137 頁；B 案警卷第27頁；B 案 偵卷第85-89 頁），可見被告行為時均有以容器控制所燃燒 火勢之規模，而非任由火勢失控、蔓延；復從上開賴郭貴册 之證述亦顯示被告行為地點大多位在其自己居住之上開鐵皮 屋內，而非不斷刻意在賴郭貴册之住處門前進行以吸引賴郭 貴册之注意，且所燃燒之火焰高度最多亦僅10餘公分高，火 勢微小，在賴郭貴册詢問被告燃燒易燃物之目的時，被告亦 曾表明其燃燒易燃物之用意係為滿足個人生活需求。則被告 主觀上是否確實有意藉由上開行為造成賴郭貴册之心理恐懼 或不安，已非無疑。
②再者，固然被告上開所辯之取暖、烘乾寢具及衣物、薰蚊子 、清除垃圾等情形，對一般人而言並非一定要藉由燃燒易燃 物以達成目的。然證人賴郭貴册於審判程序證稱：被告居住 在該鐵皮屋時，並無使用電暖器、洗衣機、烘衣機等家電用 品等語（詳A 案易一卷第156-157 頁），已足見被告之生活 環境與生活方式較為原始。再觀諸被告所居住之上開鐵皮屋 ，實際上僅是以棚架搭建鐵皮屋頂而成，並非四周均有牆垣 ，結構極為簡陋，被告之私人衣物即隨意懸掛於屋頂下方之 棚架內，該鐵皮屋頂並有多處大面積之破洞等情，此有上開 現場照片在卷可佐（出處同前），可見被告在上開鐵皮屋之 居住環境非常簡陋，不僅形同暴露於戶外而無從避免蚊蟲侵 擾，該鐵皮屋亦已幾無遮蔽風雨之效用，只要稍一下雨，必 會同時淋濕鐵皮屋頂下方之衣物、寢具等物品。另又參以證 人賴郭貴册於審判程序中復證稱：伊記得被告第一次燒東西
（即公訴意旨一、㈠）之案發前有下雨等語（詳A 案易二卷 第75、77頁；B 案易一卷第339 、341 頁），對照卷附之10 9 年高雄氣象站逐日雨量資料（詳A 案偵四卷第267 頁）亦 顯示公訴意旨一、㈠所載案發時間（即109 年10月26日）不 久前之同年10月21日至同年10月23日暨同年10月25日，以及 公訴意旨一、㈣所示案發當日（即同年11月6 日），高雄市 確均有降雨紀錄，可見公訴意旨一、㈠至一、㈣之案發期間 ，上開鐵皮屋確可能處於較為潮濕之狀態，復參諸上開案發 期間季節已近深秋，是從被告於該處居住環境之簡陋、生活 方式之原始，以及案發期間之季節及降雨，足認被告稱其案 發時有燃燒易燃物以取暖、烘乾物品、驅趕蚊蟲等需求乙節 ，尚非全然無據。既其燃燒易燃物之行為確兼有其他主張， 而並非專以侵害賴郭貴册為目的，依上開說明，即仍不應逕 以違反保護令罪相繩。
③又證人賴郭貴册雖於審判程序中證稱：伊怕被告燒東西時燒 到旁邊的電線及易燃物等語（詳A 案易二卷第78頁；B 案易 一卷第342 頁），意指被告上開所為使其擔憂火勢可能蔓延 ，因此內心感到恐懼；起訴書亦記載被告在本案中一再因燃 燒易燃物經賴郭貴册報警處理並經警逮捕，可見被告明知其 此種行為可能造成賴郭貴册恐懼卻仍執意為之，故應具備違 反保護令之犯意等語。然被告對此已辯稱：因為伊當時也沒 地方可以去，就是因為下雨或蚊子咬，才需要燒東西取暖或 薰蚊子，如果不這樣，鐵皮屋就沒辦法睡，伊是真的有需求 等語（詳A 案易二卷第98頁；B 案易一卷第362 頁）。本院 衡酌被告固然不顧賴郭貴册之勸阻，且屢次在為警逮捕並經 檢察官釋放後，仍為上開燃燒易燃物之行為，然其態度縱使 我行我素抑或不顧賴郭貴册之感受，亦無法以此逕論其主觀 上確有意透過燃燒易燃物之方式對賴郭貴册施壓或騷擾，仍 須視其行為具體態樣而定。又被告上開燃燒易燃物之舉，大 多是在其生活起居之上開鐵皮屋內所為，此業如前述，復衡 諸被告依上開保護令之諭令，固應遠離賴郭貴册住處旁之上 開鐵皮屋，然其在本件案發前不久甫出監等情，業如前述， 因此確無法排除其係因生活困頓而仍不願離開該鐵皮屋生活 ，並且因在該處之生活條件不若常人，方有在該處燃燒易燃 物之需求，從而其在該處燃燒易燃物之舉動，除非有其他具 體事證顯示其行為時之目的係對賴郭貴册為挑釁，否則即無 法遽認其有違反保護令之主觀犯意。況再觀諸證人賴郭貴册 於審判程序亦證稱：公訴意旨一、㈠案發時，伊本來在睡覺 ，因為睡不著醒來看看時才發現被告在燒東西，被告待在鐵 皮屋時，伊與被告就是各自過各自的，在本案發生前，被告
有時就會燒一下東西，本案這幾次燒東西前，伊與被告並無 發生爭執，被告就是靜靜的自己在那邊亂搞，都是伊自己發 現被告在燒，伊不覺得這幾次被告像是故意燒東西來氣伊等 語（詳A 案易二卷第75-78 頁；B 案易一卷第339-342 頁） ，足見被告燃燒易燃物之舉動係在本件案發前即已養成之習 慣，其燃燒易燃物前與賴郭貴册均無爭執，亦未見有刻意藉 此吸引賴郭貴册注意之舉，賴郭貴册本人亦未感覺到被告之 舉動帶有任何挑釁之意。準此，本件實無法排除被告在本案 中所為燃燒易燃物之行為，係源於其向來之生活習慣並滿足 其生活需求所為，其屢次因燃燒易燃物遭賴郭貴册報警而為 警送辦之情形，亦可能僅係出自其與賴郭貴册生活習慣之衝 突所致，縱使賴郭貴册對被告此種行為感到不安，仍無從以 此逕論被告所為係專以對賴郭貴册實施精神上不法侵害或騷 擾為目的，或帶有惡意性、積極侵害性之行為。據此，本件 尚難認被告如公訴意旨一、㈠至一、㈣所載燃燒易燃物之行 為，確有違反保護令之犯意，應無從令其就此部分負家庭暴 力防治法第61條第1 款或同條第2 款之違反保護令罪責。 ⑵公訴意旨一、㈤所示攜帶鐮刀部分
①查被告固確有如公訴意旨一、㈤所示，將扣案鐮刀1 把置於 其案發時所乘坐之椅子上並出現在賴郭貴册住處外之行徑。 然上開鐵皮屋即位於賴郭貴册住處旁，且係被告在案發期間 生活起居之場所乙節，業如前述，可見被告形同是攜帶鐮刀 出現在其居所旁，並非平白無故攜帶鐮刀刻意前往與其無任 何地緣關係之案發地點，據此已無從單純以被告攜帶鐮刀出 現於賴郭貴册住處前之舉動，即逕認其係為向賴郭貴册尋釁 或施壓而來。再佐以被告案發時是否曾持鐮刀在賴郭貴册面 前揮舞並出言恫嚇乙節，業經檢察官認定證據不足而不另為 不起訴處分，此亦經檢察官載明於本案之起訴書內，則被告 上開行為是否確有對賴郭貴册實施精神上不法侵害或騷擾之 意，更值懷疑。
②至於證人賴郭貴册雖於偵查中證稱：案發時伊看到被告的椅 子上有鐮刀，被告坐在上面伊覺得很危險等語（詳A 案偵四 卷第246 頁），似意指被告攜帶鐮刀出現在案發地點即已讓 其備感壓力；而起訴書亦認扣案鐮刀因具完整形體並有傷人 可能，加上被告有多起違反保護令之前案並有攻擊他人之前 案紀錄，賴郭貴册對被告已心感畏懼，佐以被告於該次案發 前數日方經檢察官諭令禁止對賴郭貴册為不法侵害或騷擾之 行為，因此認定被告持有鐮刀放置於其身旁出現在案發地點 之舉，已屬對賴郭貴册施加精神上不法侵害，並具備違反保 護令之犯意。然查，被告曾有數次違反保護令而對賴郭貴册
施加不法侵害之前案紀錄，固如前述，是賴郭貴册對於被告 攜帶鐮刀之舉，心理上確實可能感到不安。然被告之行為是 否有對賴郭貴册實施精神上不法侵害或騷擾之意，仍應視其 行為具體情狀而定，否則若單純以保護令聲請人即賴郭貴册 之主觀感受即據以認定被告之罪責暨犯意，無疑將使被告動 輒得咎，顯失之過苛。再參以鐮刀之用途本極為多元，而被 告之生活環境與生活方式均較常人原始，亦如前述，是被告 確實可能係攜帶鐮刀欲在上開鐵皮屋另作他用，其辯稱該鐮 刀係其撿到持以劈木材所用等語，未必毫無可能。既被告單 純攜帶鐮刀之行為尚無法排除確兼有其他主張或其他合法目 的，依上開說明，縱使賴郭貴册對被告所為心生不安，亦無 從遽認被告主觀上確有違反保護令之犯意，或認定被告之行 為係刻意欲對賴郭貴册實施精神上不法侵害或騷擾，並帶有 惡意性、積極侵害性。據此，針對被告如公訴意旨一、㈤所 示攜帶鐮刀之行為，仍無從逕以家庭暴力防治法第61條第1 款或同條第2 款之違反保護令罪責相繩。
㈡公訴意旨一、㈥部分
1.被告於公訴意旨一、㈥所示時間、地點，曾如本判決有罪部 分犯罪事實一、㈥所示辱罵賴郭貴册，此固經本院認定屬實 ，然其是否曾同時在該處如公訴意旨一、㈥所示恫稱欲掌摑 賴郭貴册，仍須視卷內有無其他具體事證可佐。查證人張嘉 芳於偵訊及本院審判程序中，對此節雖均證稱其在案發時曾 聽聞被告與賴郭貴册發生爭執，並聽到被告稱要賞賴郭貴册 巴掌等語（詳C 案偵卷第161 頁；C 案易卷第48頁）。然證 人張嘉芳在案發後經員警查訪時，即對員警表示當時雖有聽 到被告要賞賴郭貴册巴掌，但因為隔著玻璃門，被告與賴郭 貴册吵架的內容伊並未聽得很清楚等語（詳C 案偵卷第15頁 ）；其於審判程序亦證稱：案發當時被告與賴郭貴册係從放 射科返回急診室的路上，伊則位在急診室裡面，與被告、賴 郭貴册中間隔著玻璃門等語（詳C 案易卷第148 頁），足見 證人張嘉芳在案發時並非位在被告、賴郭貴册身旁，並有玻 璃門阻隔被告與賴郭貴册爭執之聲音，導致其無法清楚辨識 被告與賴郭貴册爭吵之內容；佐以張嘉芳在案發時應仍忙於 急診室之業務，可能無法將注意力完全置於被告與賴郭貴册 之爭執，加上醫院急診室應甚為吵雜，更不易清楚聽聞急診 室玻璃門外之聲響，因此固然張嘉芳應不致刻意構陷被告， 然仍無法排除張嘉芳在案發時或因工作忙碌及客觀環境阻隔 ，使其無法確知被告與賴郭貴册爭執之內容，或對其等爭執 之內容有所混淆誤認。
2.更何況證人賴郭貴册於偵訊及審判程序已均證稱：被告當時
並未稱要賞伊巴掌等語（詳C 案偵卷第161 頁；C 案易卷第 152 頁），本院衡酌證人賴郭貴册針對其在案發時是否有遭 被告出言辱罵乙節（即本判決有罪部分犯罪事實一、㈥）， 均已不護短而對被告為不利之證述，可見其應不致刻意迴護 被告，而以其當時係直接與被告發生爭執之人，相較於在一 旁隔著玻璃門忙於急診室工作之張嘉芳而言，其對於被告之 發言應更為清楚，是其證詞之證明力亦應較張嘉芳為高。準 此，賴郭貴册既已證稱並未聽到被告曾口出如公訴意旨一、 ㈥所示之恫嚇言詞，即無從僅以證人張嘉芳之證詞，對被告 為不利之認定。至於被告案發時就醫之護理紀錄固同樣記載 被告在當時曾稱要掌摑賴郭貴册等語，此有健仁醫院110 年 7 月9 日健仁字第1100000170號函所附護理紀錄單可佐（詳 C 案易卷第73、89頁），然該護理紀錄內容之記載時間係當 日晚間，而係由當班之張嘉芳本人所登載，此亦有上開護理 紀錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽（詳C 案 易卷第87-89 、207 頁），是前開護理紀錄內容性質上與張 嘉芳個人之陳述無異，自亦無從作為其證述之補強。復查卷 內另無其他具體事證得為被告此部犯嫌之佐證，即無從認定 被告確有公訴意旨一、㈥所示犯行。
四、綜上，被告如公訴意旨一、㈠至一、㈥所示犯嫌均屬不能證 明，原應為無罪諭知。惟針對公訴意旨一、㈠至一、㈤部分 ，檢察官認被告此部分燃燒易燃物、攜帶鐮刀之行為若成立 犯罪，與本判決犯罪事實欄一、㈠至一、㈤所認定有罪之犯 罪事實（即未遠離賴郭貴册住處100 公尺以上），具單純一 罪之關係（即以一行為違反同一保護令所禁止之數態樣諭令 ，詳A 案易二卷第64頁；B 案易一卷第328 頁）；而公訴意 旨一、㈥所示犯嫌若成立犯罪，與本判決犯罪事實欄一、㈥ 所認定有罪之犯罪事實，則具接續犯之實質上一罪關係。是 就上開公訴意旨所指全部犯嫌，爰不另為無罪之諭知，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第1 款、第4 款，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官梁詠鈞到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
刑事第三庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 黃淑菁
附錄所犯法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附表（事實主文對照表）
┌──┬───────────┬─────────────────┐
│編號│對應之犯罪事實 │宣告罪名處刑 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 1 │犯罪事實一、㈠ │賴進成犯違反保護令罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 2 │犯罪事實一、㈡ │賴進成犯違反保護令罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 3 │犯罪事實一、㈢ │賴進成犯違反保護令罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 4 │犯罪事實一、㈣ │賴進成犯違反保護令罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 5 │犯罪事實一、㈤ │賴進成犯違反保護令罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 6 │犯罪事實一、㈥ │賴進成犯違反保護令罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
└──┴───────────┴─────────────────┘