貪污治罪條例
臺灣橋頭地方法院(刑事),訴字,109年度,223號
CTDM,109,訴,223,20200918,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第223號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　黃御輔


選任辯護人　劉家榮律師
　　　　　　郭泓志律師
　　　　　　陳婉瑜律師
被　　　告　王惠凰


被　　　告　陳蘭鳳



被　　　告　葉進義


被　　　告　韋益斌



上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第12115號、109年度偵字第3967號），本院判決如下
：
主 文
一、丁○○犯如附表二編號1 至10「罪名及宣告刑欄」所示之罪 ，共拾罪，各處如附表二上開編號「罪名及宣告刑欄」所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於本判 決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權參 年。沒收部分併執行之。
二、甲○○犯如附表二編號1 、2 、4 「罪名及宣告刑欄」所示 之罪，共參罪，各處如附表二上開編號「罪名及宣告刑欄」 所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向 公庫支付新臺幣拾萬元。褫奪公權壹年。
三、丙○○犯如附表二編號3 「罪名及宣告刑欄」所示之罪，處 如附表二上開編號「罪名及宣告刑欄」所示之刑。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 褫奪公權壹年。




四、戊○○犯如附表二編號5 「罪名及宣告刑欄」所示之罪，處 如附表二上開編號「罪名及宣告刑欄」所示之刑。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 褫奪公權壹年。
五、乙○○犯如附表二編號6 至10「罪名及宣告刑欄」所示之罪 ，共伍罪，各處如附表二上開編號「罪名及宣告刑欄」所示 之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫 支付新臺幣拾萬元。褫奪公權壹年。
事 實
一、丁○○係台灣中油股份有限公司煉製事業部之高雄煉油廠儲 運組（下稱中油公司煉油儲運組）半屏山儲運課機械技術員 ，並自民國97年起即逐年擔任中油公司「高廠儲運組室內外 環境維護工作」勞務採購案（下稱高廠環境維護案）、「高 雄廠油槽、管線及其附屬設備零星檢修工作」勞務採購案（ 下稱油槽管線檢修案）、「儲運課各處油水分離池、明暗溝 、涵洞等抽油工作」（下稱儲運課抽油案）等案之監造員， 負責指派得標廠廠商出工、查驗、結算等履約管理業務，係 依政府採購法規定承辦、監辦之上開採購業務事項，屬依法 令從事於公共事務，而具有法定職務權限之授權公務員。丁 ○○竟利用其擔任如附表一編號1 至10所示各標案監造員之 身分，於上開標案執行期間，多次基於不違背職務收受賄賂 之犯意，向如附表一編號1 至10所示各該廠商要求、期約並 收受如下之賄款：
㈠緣有鈞有限公司（下稱有鈞公司）分別得標如附表一編號1 、2 、4 所示之103 、104 及106 年度之高廠環境維護案後 ，於各得標案件執行期間，丁○○接續趁與有鈞公司實際負 責人甲○○於中油公司廠區內見面之機會，出言要求新臺幣 （下同）3 至5 萬元之賄賂，甲○○為求履約順利、避免刁 難，遂亦基於不違背職務交付賄賂之犯意，以現金或提領其 名下設於郵局、合作金庫商業銀行帳戶內之款項，集結3 萬 至5 萬元不等之現金裝入信封，以每年度工程約4 至5 次之 方式，接續交付由丁○○收受（各得標案件交付賄款數額如 附表一編號1 至2 、4 所示）。
㈡另於偉仕企業社得標如附表一編號3 所示之105 年度高廠環 境維護案後，丁○○即於105 年5 月4 日開工前邀約負責人 丙○○至其辦公室，以手寫「10% 」在紙上之方式，要求丙 ○○支付每期請款未稅金額之10% 作為賄賂，丙○○為求履 約順利、避免刁難，便基於不違背職務交付賄賂之犯意，於 各期取得撥款後，即自偉仕企業社設於彰化銀行北高雄分行



帳戶提領現金，接續於後勁加油站附近的元氣早餐店、中油 公司內各處停車場等地，或有1 至2 次連同請款單以牛皮紙 袋包裝，委請不知情之高廠環境維護案現場負責人王謝素月 代為轉交，共交付款項58萬2,000 元由丁○○收受。 ㈢復於群品室內裝修有限公司（下稱群品公司）得標如附表一 編號5 所示之107 年度高廠環境維護案並開工後，丁○○透 過王謝素月轉知群品公司負責人戊○○會面，並以手頭緊為 由向戊○○索賄，惟因戊○○表示利潤不高，遂由戊○○自 行決定賄賂金額，其並基於不違背職務行賄之犯意，接續於 10 7年9 月4 日、107 年12月至108 年1 月間之某日，自群 品公司設於第一銀行楠梓分行之帳戶內提領現金後，並各包 裝3 萬元現金於群品公司之薪資袋內後，持至丁○○辦公室 交付之，共交付款項6 萬元由丁○○收受。
㈣又於達軒有限公司（下稱達軒公司）得標如附表一編號6 至 9 所示之104 年至107 年度之油槽管線檢修案後，於104 年 6 月17日至108 年8 月27日達軒公司履約各得標之油槽管線 檢修案執行期間，達軒公司負責人乙○○為求履約順利，不 受刁難，亦基於不違背職務交付賄賂之犯意，分別自達軒公 司設於高雄銀行北高雄分行帳戶內提領現金後，並每月交付 1 萬2,000 元至1 萬4,000 元不等之現金款項予丁○○（各 得標案件交付賄款數額如附表一編號6 至9 所示，每月交付 金額除乙○○確定之金額外，其餘則以均數1 萬3,000 元計 算）。另乙○○自108 年8 月12日至108 年9 月18日間協力 執行承攬億揚企業行所得標之如附表一編號10所示之儲運課 抽油案，為求履約順利，亦基於不違背職務交付賄賂之犯意 ，於108 年09月05日某時交付6,000 元予丁○○收受。二、丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、乙○○嗣於偵查、審判 中自白，丁○○並自動繳交如附表一編號1 至10所示所得財 物總計184 萬5,000 元。
三、案經法務部廉政署（下稱廉政署）移請臺灣橋頭地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異



議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之1 、第15 9 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本案判決所 引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之言詞 、書面陳述者，業據審判長於調查證據程序中逐一提示並告 以要旨，檢察官、被告、辯護人均知該等證據為被告以外之 人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同 意作為證據，本院審酌上開證據與本案犯罪事實有關連性， 且無不當取得之情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依 前揭規定，自得採為認定事實之證據。
二、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實㈠至㈣，業據被告丁○○於廉政官詢問、偵查 及審理時均坦承不諱（證據一卷第16至23頁、第26至36頁、 第38至44頁；本院卷第115 至124 頁、第199 至207 頁、第 226 頁、第276 頁），並有下列事證可佐： （一）被告為依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之 授權公務員：
１、刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行 ，其第10條第2 項原規定：「稱公務員者，謂依法令從 事於公務之人員。」修正後規定為：「稱公務員者，謂 下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共 事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治 團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公 共事務者。」依上揭修正後規定，凡：一、服務於國家 、地方自治團體所屬機關之公務人員（即身分公務員） ，二、依法令從事於公共事務而具有法定職務權限者（ 即授權公務員），三、受機關委託而從事與委託機關權 限有關之公共事務者（即委託公務員），均屬刑法上之 公務員。參之刑法第10條第2 項之修正理由略稱：其他 依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員 ，例如依政府採購法規定之公立學校、公營事業之承辦 、監辦採購等人員，均屬其他依法令從事於公共事務而 具有法定職務權限之人員，亦得視為刑法上之公務員等 旨。則就上開修正理由而言，具有法定職務權限之公務 員，在其所從事公共事務範圍內之事項，並不以涉及公 權力為必要，雖本質上屬私經濟行為而兼與公共事務有 關者，亦包括在內（最高法院103 年度台上字第3965號



判決意旨參照）。按「本法所稱採購，指工程之定作、 財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等」、「 政府機關、公立學校、公營事業辦理採購，依本法之規 定；本法未規定者，適用其他法律之規定」政府採購法 第2 條、第3 條規定有明文。
２、本件被告丁○○係中油公司煉油儲運組半屏山儲運課機 械技術員，並自97年起即逐年擔任中油公司「高廠環境 維護案」勞務採購案、「油槽管線檢修案」勞務採購案 、「儲運課抽油案」等案之監造員，負責指派得標廠廠 商出工、查驗、結算等履約管理業務等情，業據證人即 中油公司半屏山儲運課前課長俞大木、證人即中油公司 半屏山儲運課課長謝寧鴻於廉政官詢問時證述明確（證 據卷一第102 至110 頁、118 至122 頁），並有丁○○ 職務資料、丁○○經辦高廠環境維護採購案、油槽管線 檢修採購案公文、103 年、104 年、105 年、106 、10 7 年高廠環境維護案履約結算資料暨歷次核銷傳票資料 、高廠儲運組室內外環境維護工作決標公告（105/04/1 5 、103/04/11 、104/04/24 、106/04/1 1）、丁○○ 監工高廠儲運組室內外環境維護及黑油槽清洗工作一覽 表、台灣中油股份有限公司煉製事業部工程（工作）竣 工結算明細表在卷可稽（證據卷一第380 至440 頁、第 443 至460 頁，證據卷二第151 至165 頁、第185 至18 8 頁；偵一卷一第233 至237 頁、第245 至251 頁、第 253 至257 頁、第265 至271 頁、第274 頁，偵一卷二 第259 頁）。
３、故而被告丁○○係依政府採購法規定之經濟部所屬國營 事業辦理承辦、監辦之上開採購業務事項之人員，核屬 刑法第10條第2 項第1 款後段之其他依法令從事於公共 事務而具有法定職務權限之「授權公務員」及貪污治罪 條例第2 條規定之「公務員」。
（二）犯罪事實欄一㈠（即附表一編號1、2、4）： 被告丁○○關於犯罪事實欄一㈠之自白，核與同案被告 甲○○於廉政官詢問、偵查及審理時自白情節相符（證 據卷一第46至50頁、第52至65頁；本院卷第137 至138 頁、第226 至228 頁、第276 頁），亦與證人即高廠環 境維護案工地負責人王謝素月、證人即甲○○之夫許嘉 展於廉政官詢問、偵查時證述情節相符（證據卷一第71 至79頁、第83至100 頁；偵一卷一第89至101 頁、第11 3 至118 頁），並有103 年、104 年、106 年高廠環境 維護案履約結算資料、被告丁○○申登及持用之000000



0000門號於106 年4 月5 日至106 年10月5 日間與被告 甲○○通話紀錄、丁○○sonyErisson 手機通訊錄翻拍 照片1 張、被告甲○○設於岡山郵局帳號第0000000000 0000號帳戶存摺、合作金庫帳號0000000000000 號帳戶 交易明細、歷史交易明細、有鈞公司（帳號：00000000 00000 ）歷史交易明細、王惠鳳手繪位置圖、經濟部商 工登記公示資料查詢服務（有鈞公司）、中華民國103 年至108 年政府行政機關辦公日曆表存卷可參（證據卷 一第67頁、第243 頁、第443 至463 頁、第476 至500 頁；偵一卷一第333 至335 頁、第427 至431 頁；本院 第143 至151 頁、第159 頁）。
（三）犯罪事實欄一㈡（即附表一編號3）：
被告丁○○關於犯罪事實欄一㈡之自白，核與同案被告 丙○○於廉政官詢問、偵查及審理時自白情節相符（證 據卷一第124 至132 頁、第134 至151 頁、第160 至16 1 頁；本院卷第137 至138 頁、第226 至228 頁、第27 6 頁），亦與證人即高廠環境維護案工地負責人王謝素 月於廉政官詢問、偵查時證述情節相符（證據卷一第71 至79頁、第83至100 頁），並有105 年廠環境維護案履 約結算資料暨歷次核銷傳票資料、彰化銀行106 年12月 21日彰作管字第10620006799 號函附偉仕企業社丙○○ 設於北高雄分行帳號第00000000000000號帳戶、丙○○ 個人設於彰化銀行帳號第00000000000000號帳戶交易明 細、丙○○之彰化銀行北高雄分行北高雄分行活期儲蓄 存款帳簿（帳號：000000000000000 ）、經濟部商工登 記公示資料查詢服務（偉仕企業社）、中華民國103 年 至108 年政府行政機關辦公日曆表附卷可查（證據卷二 第151 至165 頁、證據卷二第166 至184 頁；偵一卷一 第231 頁、第329 至331 頁；本院第143 至151 頁、第 159 頁）。
（四）犯罪事實欄一㈢（即附表一編號5）：
被告丁○○關於犯罪事實欄一㈢之自白，核與同案被告 戊○○於廉政官詢問、偵查及審理時自白情節相符（證 據卷一第170 至176 頁、第180 至184 頁；本院卷第13 7 至138 頁、第226 至228 頁、第276 頁），亦與證人 即高廠環境維護案工地負責人王謝素月、謝宜燕於廉政 官詢問、偵查時證述情節相符（證據卷一第71至79頁、 第83至100 頁、第194 至198 頁、第200 至205 頁）， 並有107 年高廠環境維護案履約結算資料、群品公司第 一銀行楠梓分行帳號00000000000 號帳戶存摺、被告戊



○○交付金錢使用之信封袋、被告戊○○108.12.3手寫 之自白書1 紙存卷可憑（證據一卷第186-188 頁、第19 0 頁、第192 頁，證據卷二第185 至188 頁）。 （五）犯罪事實欄一㈣（即附表一編號6至10）： 被告丁○○關於犯罪事實欄一㈣之自白，核與同案被告 乙○○於廉政官詢問、偵查及審理時自白情節相符（； 本院卷第137 至138 頁、第226 至228 頁、第276 頁） ，亦與證人即達軒公司前會計林蕙誼、證人即乙○○媳 婦傅逸庭於廉政官詢問及偵查時、證人即達軒公司員工 陳世華於廉政官詢問時證述情節相符（證據卷一第281 至285 頁、第287 至293 頁、第295 至300 頁、第352 至360 頁、第372 至376 頁），並有丁○○經辦油槽管 線檢修採購案公文、104 年、105 年、106 年、107 年 油槽管線檢修案履約結算資料、「高雄煉油廠油水分離 池、明暗溝、涵洞等抽油工作」案108 年8 月9 日增設 工安人員、勞工保險加保申報表、保險名冊、第17、19 次工作通知結算資料、高雄銀行股份有限公司108 年4 月29日高銀密營運字第1080000439號函附達軒有限公司 帳號第0000000000000 號之帳戶交易明細、達軒公司高 雄銀行帳號0000000000000 號之帳戶交易明細暨存簿' 達軒公司104 年1 月至108 年9 月會計憑證、達軒公司 104 年至108 年總分類帳、被告乙○○手寫字條1 紙、 乙○○sony手機翻拍14張、手機翻拍照片26張、108 年 1 月1 日至108 年11月15日丁○○與乙○○通聯紀錄分 析、高雄廠儲槽、管線及附屬設備零星檢修工程得標廠 商達軒公司工作通知/ 結算書第18次、煉製事業部工程 、勞務採購車輛、起重重、施工等機具聲請單、達軒有 限公司所屬車輛KEB-9097資料、達軒有限公司所屬車輛 KEB-89 81 資料、達軒有限公司會計帳及提領紀錄一覽 表、中華民國103 年至108 年政府行政機關辦公日曆表 存卷可憑（證據卷一第112 頁、第114 頁、第116 頁、 第228 至274 頁、第276 頁、第324 至351 頁，證據卷 二第194 至219 頁、第220 至388 頁、第289 至487 頁 ，證據卷三第130 至141 頁；偵一卷二第253 至257 頁 ；本院第143 至151 頁、第159 頁）。
（六）對價關係：
被告丁○○本案所為，其主觀上之動機顯然利用其擔任 中油公司「高廠環境維護案」勞務採購案、「油槽管線 檢修案」勞務採購案、「儲運課抽油案」等案之監造員 ，負責指派得標廠廠商出工、查驗、結算等履約管理業



務，對犯罪事實欄一㈠至㈣（附表一編號1 至10）所示 得標案之影響力，且利用得標廠商即被告甲○○、丙○ ○、戊○○、乙○○為求履約順利、避免刁難以求標案 執行平順之心態而收取賄賂，是被告丁○○所收受賄賂 顯然與其職務之行使有相當對價關係，而非一般之社交 饋贈，被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○就上開各 節均有相同之認識，亦有明示、默示之意思合致，不因 收受賄賂在被告丁○○為職務行為之前、後而有任何差 別，是被告丁○○所為，均係在其職務權責範圍內所得 為之行為，分別藉機收受賄賂。
（七）被告丁○○已自動繳交全部所得財物，總計184 萬5000 元，有臺灣土地銀行匯款申請書- 第二聯：客戶收執聯 （匯款人：丁○○，匯款金額0000000 元）、本院109 年贓字第5 號贓物款收據附卷可參（本院卷第213 頁、 第215 頁）。
（八）被告丁○○因有財務上之需求而有為上開犯罪事實一㈠ 至㈣犯行之動機：
除被告丁○○上開自白外，並有聯邦商業銀行108 年1 月14日聯銀信卡字第1080000326號函、台新國際商業銀 行108 年1 月18日台新作文字第10800809號函、凱基商 業銀行108 年1 月15日凱銀個信字第10800000423 號函 之丁○○名下信用卡交易明細、通聯紀錄整理、亞太電 信股份有限公司函覆暨門號0000000000上網紀錄、丁○ ○三星手機翻拍照片23張、稅務電子閘門財產所得調件 明細表（丁○○）、丁○○0000000000（玩樂手機）通 聯對象分析、台北富邦銀行信用卡帳單資料、高雄市交 通局- 停管櫃檯作業、大帝國舞廳-Google 地圖、金芭 黎大舞廳-Google 地圖附卷可考（證據卷一第464-475 頁，證據卷二第60至150 頁；偵一卷一第417 至425 頁 、第433 至434 頁、第461 至469 頁、第471 至473 頁 、第475 至477 頁、第479 至483 頁、第485 至493 頁 ，偵一卷二第413 至446 頁）。
（九）綜上所述，被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、乙 ○○上開關於犯罪事實一㈠至㈣之自白，均合於事實， 足資採信，本件事證明確，被告丁○○、甲○○、丙○ ○、戊○○、乙○○之犯行應均堪認定。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
１、被告丁○○：
⑴核被告丁○○就犯罪事實欄一㈠至㈣所為（即附表一編



號1 至10），均係犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款 之不違背職務收受賄賂罪。
⑵按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪（參最高法 院86年台上字第3295號判例）。本件被告丁○○就附表 一編號1 至9 均有分次收取賄賂之行為，然縱有分次收 取之行為，均係本於各該標案所負責職務給予廠商方便 之對價關係而為，主觀上基於單一犯意，以數個舉動接 續進行，侵害同一國家法益，時間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，均應論以接續犯之包括一罪。
⑶被告丁○○所為10次不違背職務收受賄賂犯行，均為不 同時期、針對不同之工程標案所為，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
２、被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○：
⑴核被告甲○○就犯罪事實欄一㈠所為（即附表一編號1 、2 、4 ）、被告丙○○就犯罪事實欄一㈡所為（即附 表一編號3 ）、被告戊○○就犯罪事實欄一㈢所為（即 附表一編號5 ）、被告乙○○就犯罪事實欄一㈣所為（ 即附表一編號6 至10），均係犯貪污治罪條例第11條第 2 項不違背職務行為交付賄賂罪。
⑵本件被告甲○○就附表一編號1 、2 、4 ，被告丙○○ 就附表一編號3 ，被告戊○○就附表一編號5 ，被告乙 ○○就附表一編號6 至9 ，均有分次交付賄賂之行為， 然縱有分次交付之行為，均係本於各該標案被告丁○○ 所負責職務能予廠商方便之對價關係而為，主觀上基於 單一犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一國家法益， 時間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之 包括一罪。
⑶被告甲○○所為3 次不違背職務交付賄賂犯行、被告乙 ○○所為5 次不違背職務交付賄賂犯行，均為不同時期 、針對不同之工程標案所為，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
（二）減輕或免除其刑事由之說明：




１、被告丁○○就犯罪事實欄一㈢、㈣均無自首之適用： ⑴被告丁○○之辯護人為其主張：犯罪事實欄一㈢、㈣有 貪污治罪條例第8 條第1 項後段「於犯罪後自首」、「 因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑」規定之適用（ 本院卷第282 頁）。
⑵犯罪事實欄一㈢：
①本件之偵辦過程，係因經人向廉政署檢舉後，廉政署 於108 年3 月7 日持函報請臺灣橋頭地方檢察署檢察 官指揮偵辦，函文中即已敘明被告丁○○遭檢舉向被 告甲○○、丙○○、戊○○索賄情事，有廉政署108 年3 月6 日廉南琦106 廉查南字第1081700867號函暨 所附調查報告、函文上之臺灣橋頭地方檢察署分案戳 章所載日期、時間可憑（他卷第3 至12頁）。 ②而證人即高廠環境維護案工地負責人王謝素月於108 年11月11日10時21分至14時15分接受廉政官詢問時即 已證述群品公司得標後，被告丁○○要王謝素月向群 品公司戊○○老闆轉達要錢好推動工作等語（證據卷 一第76頁、第88至90頁）。
③是以不論是在被告丁○○於108 年11月11日15時20分 許開始接受廉政官詢問前、抑或是被告丁○○於108 年11月18日決定自白犯行前，廉政署已就被告丁○○ 向被告甲○○、丙○○、戊○○索賄情事進行調查， 且廉政署已取得證人王謝素月關於犯罪事實欄一㈢之 證述。而自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件 ，如案件已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事 實，亦祇可謂為自白，不能認為自首。因此被告黃御 輔就犯罪事實欄一㈢並無貪污治罪條例第8 條第1 項 自首規定之適用、亦無因而查獲其他正犯或共犯者， 免除其刑規定之適用。
⑶犯罪事實欄一㈣：
①本件之偵辦過程，廉政署早於108 年4 月11日即發函 調閱達軒公司之帳戶交易明細，再於同年5 月間聲請 調閱被告丁○○、乙○○所持用門號行動電話之通聯 紀錄，並進行分析，即發現被告丁○○、乙○○間有 頻繁互動，有108 年1 月1 日至108 年11月15日黃御 輔與乙○○通聯紀錄分析、高雄銀行股份有限公司10 8 年4 月29日高銀密營運字第1080000439號函附達軒 有限公司帳號第0000000000000 號之帳戶交易明細附 卷可佐（證據卷二第403 至450 頁，證據卷三第137 至141 頁），堪認廉政署已對被告丁○○、乙○○進



行調查。
②是以不論在被告丁○○於108 年11月11日15時20分許 開始接受廉政官詢問前、抑或是被告丁○○於108 年 11月18日決定自白犯行前，廉政署已就被告丁○○向 被告乙○○索賄情事進行調查。而自首以對於未發覺 之罪投案而受裁判為要件，如案件已發覺，則被告縱 有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能 認為自首。因此被告丁○○就犯罪事實欄一㈢並無貪 污治罪條例第8 條第1 項自首規定之適用、亦無因而 查獲其他正犯或共犯者，免除其刑規定之適用。 ２、被告丁○○就犯罪事實欄一㈠至㈣（附表一編號1 至10 ）均有貪污治罪條例第8 條第2 項前段之「在偵查中自 白」規定之適用：
被告丁○○於廉政官詢問、偵查時對犯罪事實欄一㈠至 ㈣已為坦承之供述，已如上述，均依貪污治罪條例第8 條第2 項前段之規定，減輕其刑。
３、被告丁○○就犯罪事實欄一㈣之附表一編號10有貪污治 罪條例第12條第1 項規定之適用：
被告丁○○於就犯罪事實欄一㈣之附表一編號10所得財 物為6000元，從而在5 萬元以下，犯行情節既僅係被告 丁○○因圖一己私利，且所得金額實屬不多，衡諸其犯 罪之手段、型態，尚非違背職務或執行職務過程違法、 失當致嚴重有害於國營事業對於人民權利之損害，衡此 所生之法益侵害甚屬低微之情形下，核被告丁○○犯情 實屬輕微，爰就犯罪事實欄一㈣之附表一編號10依貪污 治罪條例第12條第1 項規定，減輕其刑，並依法遞減輕 之。
４、被告甲○○就犯罪事實欄一㈠（附表一編號1 、2 、4 ）、被告丙○○就犯罪事實欄一㈡（附表一編號3 ）、 被告戊○○就犯罪事實欄一㈢（附表一編號5 ）、被告 乙○○就犯罪事實欄一㈣（附表一編號6 至10）均有貪 污治罪條例第11條第5 項後段之「在偵查或審判中自白 」規定之適用：
被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○於廉政官詢問、 偵查審理時分別對犯罪事實欄一㈠至㈣已為坦承之供述 ，已如上述，均依貪污治罪條例第11條第5 項後段之規 定，減輕其刑。
５、被告乙○○就犯罪事實欄一㈣之附表一編號10有貪污治 罪條例第12條第2 項規定之適用：
被告乙○○於就犯罪事實欄一㈣之附表一編號10所交付



之財物為6000元，從而在5 萬元以下，犯行情節既僅係 被告乙○○因圖一己私利，為求履約順利，不受刁難， 且所交付金額實屬不多，衡諸其犯罪之手段、型態，尚 非要求被告丁○○違背職務或執行職務過程違法、失當 致嚴重有害於國營事業得標案件之執行，衡此所生之法 益侵害甚屬低微之情形下，核被告乙○○犯情實屬輕微 ，爰就犯罪事實欄一㈣之附表一編號10依貪污治罪條例 第12條第2 項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 ６、有無刑法第59條規定之適用：
⑴被告丁○○之辯護人為其主張：犯罪事實欄一㈠至㈣（ 附表一編號1 至10）均有刑法第59條規定之適用（本院 卷第282 頁）。
⑵按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之 原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用，至於被告 無前科、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由；而刑 法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法 定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時， 始得為之；若有2 種以上法定減輕事由，仍應先依法定 減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始 得再依刑法第59條規定酌減其刑( 最高法院94年度台上 字第9 號、第5999號判決意旨參照）。
⑶被告丁○○就犯罪事實欄一㈣之附表一編號10無刑法第 59條規定之適用：
被告丁○○就犯罪事實欄一㈣之附表一編號10有貪污治 罪條例第8 條第2 項前段、同條例第12條第1 項規定之 適用，經依法定減輕事由遞減其刑後，實難認有何情堪 憫恕，縱量處最低刑度猶嫌過重之情，並無再依刑法第 59條規定酌量減輕之必要。
⑷被告丁○○就犯罪事實欄一㈠至㈣（除附表一編號10外 ，詳前述）有刑法第59條規定之適用（附表一編號1 至 9）：
被告丁○○就犯罪事實欄一㈠至㈣（除附表一編號10外 ，即附表一編號1 至9 ）僅有貪污治罪條例第8 條第2 項前段之適用，本件被告丁○○對於職務上之行為收受 財物，固屬不當，應予非難。然考量被告丁○○於偵審 中均坦承犯行，深具悔意，所收取財物均已自動繳交，



已如上述，是就犯罪情節觀之，尚非重大惡極，相較於 其他圖利大量不正利益者而言，其對國家法紀之危害， 顯然較屬輕微，所為犯行與刑罰應科處最低刑度不成比 例，倘依其所犯不違背職務收受賄賂罪之法定最低本刑 ，並經前揭貪污治罪條例第8 條第2 項前段規定予以減 輕其刑後，依法仍須量處有期徒刑3 年6 月以上之刑， 仍屬過重，且無從與圖利高額不正利者之惡行區別，亦 未免過苛。綜衡上情，依被告丁○○犯罪之具體情狀及 行為背景觀之，確屬情輕法重，在客觀上應足以引起一 般人之同情，顯堪憫恕，本院認縱處以經依法減輕其刑 後之最低度刑，猶嫌過重，爰就附表一編號1 至9 均依 刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。
（二）科刑：
１、主刑：
⑴被告丁○○：
爰審酌被告丁○○身為中油公司員工、屬依法令從事於 公共事務，而具有法定職務權限之授權公務員，本當謹 守專業分際，恪遵職守，卻因一時貪念圖謀私利而利用 得標案件執行機會為本案犯罪事實欄一㈠至㈣犯行，有 害國營事業形象及公務廉潔，其犯行固值非難，惟其並