左下背部外側近腰部1刀，致被害人受有如附圖編號12所示 之穿刺傷：
⑴如附圖編號12所示之穿刺傷位於被害人左下背部外側近腰部 ，傷口兩端位於11點鐘與5點鐘方向，鈍端位於11點鐘方向 ，深度至少9公分，穿刺方向由左往右，由下往上，由後往 前，有解剖鑑定報告書1份附卷為憑（見相驗卷第275頁）。 ⑵被害人遭被告郭原郁持刀連刺腹部4刀後，即因此倒地乙情， 業經本院認定如前，且嗣後被告郭原郁均是趴在面朝上倒地 之被害人身上與之扭打，直到最後被告陳志閔將受傷之被告 郭原郁拉起離開現場（詳如下述⒋），則被告郭原郁應無可 能在被害人面朝上倒地時，以趴在被害人身上之姿勢，持刀 刺入被害人左後背部，甚至造成深達9公分之穿刺傷；而被 告郭原郁既與被害人身高相近，以被害人倒地前、2人均為 站立面對面扭打之姿勢而言，此時被告郭原郁以右手持刀刺 入被害人左下背部，應是最為符合雙方相對位置、高度，亦 符合穿刺方向及位置之方式，據此推認被害人如附圖編號12 所示之穿刺傷，當是被告郭原郁與被害人站立扭打，且尚未 持刀刺向被害人腹部前，即先持刀刺向被害人左後下背，而 造成該處傷勢，被告郭原郁辯稱該處傷勢亦是其於雙方倒地 扭打時造成云云，難以採信。
⒋被害人遭被告郭原郁持刀刺入腹部後，面朝上倒地，被告郭 原郁再趴在被害人身上，持折疊刀刺向被害人之左上胸及左 上臂各1刀，致被害人受有如附圖編號5、6所示之穿刺傷： ⑴如附圖編號5、6所示，位於被害人左上胸壁外側近腋下、左 上臂左腋下前之穿刺傷，傷口兩端均位於12點鐘與6點鐘方 向，鈍端均位於12點鐘方向，編號5傷口之穿刺方向由左往 右、由上微往下、由前往後，編號6傷口之穿刺方向由左往 右、由上往下、由前往後，且編號5傷口深達9公分，刺破心 臟，編號6傷口亦深達8.8公分，業據解剖鑑定報告書記載明 確（見相驗卷第274頁），則被害人上開2處位於左上胸、左 上臂之傷口均呈垂直，且深度已接近被告郭原郁所持折疊刀 之刀刃長度9.5公分，足徵被告郭原郁應是在與被害人面對 面、略為俯視被害人之姿勢下，持刀大力插入被害人之左上 胸及左上臂各1刀，始得以造成上開2處均呈垂直狀態，且深 度幾近與刀刃長度相當之傷勢。
⑵參以被告陳志閔於偵查、本院訊問及審理時證稱：柯家豪被 郭原郁刺到腹部後往後倒，但他力氣還是很大，且一直把刀 拿在手上，當時也還能動，之後柯家豪、郭原郁就在地上扭 打，柯家豪是面朝上躺在地上，郭原郁面對著柯家豪，趴在 柯家豪上面跟他扭打，最後要離開時我有拉郭原郁一把，當
時郭原郁上半身趴在柯家豪身上等語（見聲羈卷第61至62頁 ，偵二卷第259頁，重訴卷二第367、377至380、383至384頁 ），被告戴永勝亦於偵查及本院準備程序時陳稱：我的刀劃 到柯家豪右小腿前側時，柯家豪已經躺在地上，郭原郁邊用 身體壓著柯家豪，邊搶他的刀，柯家豪的腳還在亂踢，他一 直在動，我被他的腳踢到，就拿刀砍他的腳，我砍完後柯家 豪還是躺在那裡，還是有跟郭原郁拉扯等語（見偵三卷第11 、14頁，重訴卷一第116頁），及證人游國祥於現場模擬時 證稱：柯家豪倒地時一直在扭，很大力的扭等語（見偵一卷 第357至358頁），可知被害人遭被告郭原郁持刀刺入腹部而 倒地後，仍力氣不減，躺在地上與趴在其身上之被告郭原郁 繼續扭打，此際被告郭原郁與被害人之相對位置，與上述俯 角插刀所造成附圖編號5、6傷口之穿刺方向（由上往下、由 前往後）及垂直外觀形態相符。又被害人面朝上倒地後，既 仍具有攻擊性，衡情被告郭原郁應意欲快速制服被害人，則 其在出手時會施加相當之力道，此節亦與附圖編號5、6傷口 之深度幾乎等於折疊刀刀刃長度一事互為吻合。是被告郭原 郁在被害人遭刺中腹部而倒地後，趴在面朝上之被害人身上 ，並以折疊刀刀刃與被害人身體垂直之方式，用力刺向被害 人之左上胸及左上臂各1刀之事實，洵堪確認。 ⑶關於被告郭原郁持刀刺入被害人腹部、胸部之先後順序，被 告郭原郁固辯稱，其是在與被害人倒地搶刀的過程中，先刺 被害人左上胸及左上臂各1刀，因被害人仍持續持刀對其攻 擊，其遂再刺被害人肚子4刀，之後即未再攻擊被害人云云 （見偵二卷第227至229頁，重訴卷三第10頁）。惟查： ①觀諸如附表一編號6所示行車紀錄器勘驗筆錄，案發後被告郭 原郁等3人前往就醫途中，被告郭原郁曾對被告戴永勝說： 「恁爸按下去在壓那把刀，我就先捅他了」，而被告郭原郁 於偵查及本院審理時均自承：「我就先捅他了」是指我先捅 柯家豪肚子（見偵二卷第229頁，重訴卷三第431頁），則其 辯稱其並非先刺被害人的肚子，而是先刺被害人左上胸、左 上臂云云，顯有疑義。
②被害人如附圖編號5所示位於左上胸壁之穿刺傷，刺入胸腔， 刺穿心臟，造成氣胸及血胸，為最重要致命傷，已如前述。 倘如被告郭原郁所辯，其是先刺入被害人胸部，則被害人遭 刺破心臟後，當無可能再持刀繼續攻擊被告郭原郁，益徵被 告郭原郁上開所辯，與被害人客觀傷勢相悖，堪認被告郭原 郁應是先持刀刺向被害人腹部後，被害人雖因此倒地，惟並 未頓失力氣，仍持續與被告郭原郁扭打，被告郭原郁遂再持 刀刺向被害人左上胸、左上臂，被害人遭刺破心臟後，始停
止與被告郭原郁扭打。
㈥被告李緣華、陳志閔之行為分擔：
⒈被告李緣華一直以雙手抓住被害人持刀的手，阻止被害人動 彈：
⑴被告李緣華遭被害人持刀揮砍時，曾以雙手抓住被害人持刀 的手乙情，業據其自承在卷，且有其於偵查時當庭演示該動 作之照片1張在卷可稽（見偵二卷第349頁）。參諸如附表一 編號6所示行車紀錄器勘驗筆錄，可知案發後被告郭原郁等3 人前往就醫途中，被告陳志閔曾對被告郭原郁說：「你要感 謝伊啦，伊幫你拉住了」、「從頭到尾他都拉住了」，佐以 被告陳志閔於警詢及偵查時陳稱：我這2句話是說李緣華有 幫郭原郁拉住柯家豪拿刀的手，他雙手抓住柯家豪手腕等語 （偵三卷第30頁），核與被告戴永勝於偵查及本院訊問時供 稱：這2句話是說李緣華幫郭原郁擋下好幾刀，要刺到郭原 郁的時候，李緣華剛好都有拉住柯家豪拿刀的那隻手，從頭 到尾李緣華都把柯家豪的手拉住，讓柯家豪的刀不至於揮到 郭原郁，我看李緣華是都有意識的，且可以搶刀或幫忙壓制 等語（見偵三卷第13頁，聲羈卷第49至50頁）相符，足認被 告李緣華在被告郭原郁與被害人扭打過程中，一直以雙手抓 住被害人持刀的手，阻止被害人動彈。
⑵被告陳志閔於112年3月22日現場模擬時，亦供稱：柯家豪拿 刀衝進來，郭原郁好像有中刀，郭原郁就拿出小刀，插柯家 豪肚子數下，他們就倒下了，李緣華在柯家豪走進來時就抓 住柯家豪的手了，李緣華一直抓住柯家豪的手，打到地上也 還是一直挽住，但柯家豪還是砍到郭原郁了等語（見偵一卷 第363至366頁），益見被告李緣華在被告郭原郁與被害人扭 打過程中，無論是被害人倒地之前或之後，均有抓住被害人 持刀的手。
⑶被告陳志閔雖於114年5月27日本院審理時改稱：我沒看到柯 家豪還站著攻擊郭原郁時，李緣華有沒有上前去拉住柯家豪 的手，我有印象的就是當柯家豪、郭原郁都在地上時，李緣 華有用雙手抓住柯家豪拿刀的手，柯家豪還在扭動，我砍柯 家豪屁股及踹他頭的時候，李緣華也都還拉著他的手，當時 郭原郁壓在柯家豪上面，但柯家豪的手有伸出來，李緣華趴 在地上，算是在柯家豪頭部的位置，趴在外圍把柯家豪的手 抓住，柯家豪的手被抓住後就沒辦法動等語（見重訴卷二第 366、379、383至385、388至390頁），亦即證稱其印象僅及 於被害人遭被告郭原郁持刀刺中腹部倒地、尚在扭動之際， 被告李緣華有趴在被害人身體外圍，抓住被害人持刀的手， 至於被害人倒地前，被告李緣華有無抓住被害人持刀的手，
其已經沒有印象。然考量被告陳志閔於本院審理時之證述， 距事發時間已逾2年，且案發當時事出突然，其因而對部分 細節記憶模糊、失去印象，要屬常情；況且，對照被告李緣 華如附表三編號5至7所示之供述，及其於偵查中當庭演示該 動作之照片1張（見偵二卷第349頁），可知被告李緣華均自 承其是在被害人尚未倒地前，即有舉高雙手抓住被害人持刀 的手，而其此部分不利於己之供述，亦與上開㈥、⑴、⑵所示 情節相符，堪信被告李緣華在被告郭原郁與被害人扭打過程 中，無論是被害人倒地前後，均有以雙手抓住被害人持刀的 手，阻止被害人動彈，尚無從因被告陳志閔於本院審理時就 部分經過印象模糊，即推翻本院上開認定。
⑷被告李緣華始終辯稱其在鬥毆過程中，不知為何就摔倒，被 人壓在地上，爬不起來、無法反擊，甚至辯稱自己失去意識 ，對被害人受傷經過均不清楚云云（如附表三所示）。惟觀 諸被告李緣華如附表三所示之歷次供述，可見其對於自己究 竟是遭被害人壓在地上，或遭其他不知名之人壓在地上乙節 ，所述顯有不一；而被害人遭被告郭原郁持折疊刀連刺腹部 4刀，刺穿多處腸道及腸繫膜，造成腹腔內出血、腸繫膜外 露，被害人因此倒地，惟仍躺在地上持續與被告郭原郁扭打 ，被告郭原郁則是趴在被害人身上等情，均如前述，實難認 斯時已遭被告郭原郁刺穿多處腸道而倒地，且為被告郭原郁 趴在身上之被害人，有何壓在被告李緣華身上，致被告李緣 華無法起身之可能性。至於被告郭原郁等3人到現場之目的 ，既是為了陪同被告李緣華與被害人進行談判，更無任何在 被害人持刀欲揮砍被告李緣華，及嗣後與被告郭原郁扭打之 過程中，將被告李緣華壓倒在地，使被告李緣華無法起身、 反擊之動機，是被告李緣華此部分所辯，顯不足採。 ⒉被告陳志閔持砍筍刀揮砍被害人左臀部3刀，及以腳踹被害人 頭部數下，致被害人受有如附圖編號13至15、17所示之砍傷 與頭部鈍力傷：
⑴被告陳志閔對其有在被害人遭被告郭原郁持刀刺中腹部而倒 地後，趁隙持砍筍刀揮砍被害人左臀部3刀，嗣又以腳踹被 害人頭部數下，致被害人受有如附圖編號13至15所示之砍傷 ，與如附圖編號17所示之頭部鈍力傷等情，於偵查、本院訊 問、準備程序及審理時均坦認在卷（見偵三卷第30至31、39 0頁，聲羈卷第61至62頁，偵二卷第259頁，重訴卷一第116 、119至120頁，卷二第368、377至379、382至383、389頁） ，核與上述二、㈠之證據相符，足徵被告陳志閔之任意性自 白均與客觀事實相符。
⑵扣案砍筍刀2支，刀刃均長30.5公分，均寬8.5公分，刀背均
厚0.15公分，均有沾附血跡，有解剖鑑定報告書1份及證物 照片9張在卷可考（見相驗卷第278頁，偵一卷第249至253頁 ）；而被害人如附圖編號13至15所示之砍傷，分別位於左臀 部下緣、左大腿上段外側、左足踝外側足跟上方75公分處， 傷口長度各為19.5、9.3及4、8.5公分，深度各5.5、1.3及0 .3、5.7公分，亦經解剖鑑定報告書記載明確（見相驗卷第2 75至276頁），可知上開砍傷之外觀形態、長度及深度，均 可符合為上開砍筍刀所致。
⑶被害人是遭被告郭原郁持刀刺入腹部而倒地，嗣後被告郭原 郁趴在被害人身上與之扭打，被告李緣華則於被告郭原郁與 被害人扭打過程中，一直以雙手抓住被害人持刀的手，阻止 被害人動彈等情，均如前述；參以被告陳志閔於偵查及本院 審理時均供稱：我看到柯家豪攻擊郭原郁時，我把刀子拿出 來，我先閃，沒有動手，是他們趴下去後我才動手，郭原郁 一刺柯家豪肚子，柯家豪就倒地，柯家豪是面朝上躺在地上 ，郭原郁面對著柯家豪，趴在柯家豪上面跟他扭打，扭打時 柯家豪的屁股有翻過來，我才砍他屁股，當時他手還拿著刀 ，還能動；我踹柯家豪頭時，他還有意識，還跟郭原郁扭打 ，我踹完後就把郭原郁拉起來離開等語（見偵二卷第259頁 ，偵三卷第390頁，重訴卷二第368、377至380、389頁）， 所述砍傷及踹踢被害人之方式，核與被害人上開砍傷及頭部 鈍力傷之位置、形態吻合，堪信被告陳志閔是在被害人遭被 告郭原郁持刀刺中腹部而倒地，惟仍持刀與郭原郁繼續扭打 之際，因見被害人已遭被告郭原郁趴在身上而壓制在地，且 遭被告李緣華抓住持刀的手，始趁隙持砍筍刀揮砍被害人左 臀部3刀，嗣又以腳踹被害人頭部數下，致被害人受有如附 圖編號13至15所示之砍傷，與如附圖編號17所示之頭部鈍力 傷。
㈦關於起訴書認定，被告郭原郁、李緣華、陳志閔、戴永勝有 共同壓制被害人在地乙節：
⒈證人游國祥固於112年2月28日警詢時證稱：我見到柯家豪手 握長刀快速走進工地，朝李緣華的身體刺過去，李緣華有用 手將刀子擋住，後面3名年輕人就跑過來，柯家豪、李緣華 及3名年輕人就壓在一起，我見狀怕有危險，且當天是我工 作最後一天，我立刻衝出工地車道門外，隨後我見到3名年 輕人從工地跑出來搭車離去等語（見警二卷第120頁），似 證稱被告郭原郁、李緣華、陳志閔、戴永勝有一起將被害人 壓在地上。
⒉然其於同日偵查時卻改稱：我看到柯家豪拿刀子走進來，朝 向李緣華類似砍、刺的動作，3名年輕人就衝過來，壓住柯
家豪，柯家豪當時是躺著在地上，1名用膝蓋腿壓著他胸口 或脖子的地方，1名在左方抓著死者的手，還有1名在右方壓 著死者，中間是李緣華，我看到3名年輕人亮出鋁合金顏色 的物品，死者如何受傷我沒看到等語（見相驗卷第57頁）， 更易陳述為被告郭原郁等3名年輕人壓制被害人；至於被告 李緣華有無壓住被害人，則語焉不詳。可見其於同日警詢、 偵查時，針對其所見有壓制被害人之人究為幾人、何人，所 述已非一致。
⒊其於112年3月22日現場模擬時再改稱：柯家豪正躺著，臉朝 上，李緣華坐在他身上，手一直把他壓著，第1個衝過來的 先抓腳，第2個衝過來的抓手，第3個來拉他的手，死者一直 很大力的在扭等語（偵一卷第356至358頁），證稱是被告李 緣華坐在被害人身上，壓制被害人。惟被告李緣華身高162 公分，體重70公斤，有體檢資料1份在卷可參（見偵二卷第1 81頁），被害人身高則為176公分，且據證人蔡淑真證稱被 害人身形魁梧（見相驗卷第276頁，偵三卷第283至285頁） ，實難想見被告李緣華得以一己之力，坐在被害人身上壓制 被害人，則證人游國祥此部分證述，不僅與其於警詢、偵查 時之供述均有出入，亦與客觀事證及經驗法則相違，無從信 為真實。
⒋證人游國祥復於本院審理時證稱：我只看到壓在一起，我就 衝出去了，我無法描述誰壓誰，或誰在下面，那麼久了，沒 印象了，我唯一有印象就是我衝出去了，我現在也無法確認 壓在柯家豪身上的人是誰，也不記得我在偵查時講的「中間 」是哪個中間等語（重訴卷二第101至102、107、115頁）， 更無從釐清其上開前後不一之證述究竟何者為真正。尤有甚 者，其於本院審理時證稱：我目擊本案糾紛時，我與他們的 距離，比我從法庭證人席到審判長的距離更遠，因為我平常 都有在看手機，所以眼睛霧霧花花的，沒有看得很清楚，我 在證人席看審判長的五官也有一點霧等語（重訴卷二第108 、113至114頁），即無法排除證人游國祥於警詢時證稱，有 看見被害人、被告李緣華、郭原郁、陳志閔、戴永勝壓在一 起乙節，是其在事發突然，受到驚嚇且視力不佳之情形下， 而為與客觀情形不盡相符之證述，自難率爾推認被告郭原郁 、李緣華、陳志閔、戴永勝確有共同壓制被害人在地之情事 。
⒌至於證人張煒桐固曾於警詢及偵查時證稱：李緣華隨著柯家 豪往外走時，我請3名年輕人從另一個門出去，但3名年輕人 也跟著李緣華方向走，之後我聽到車道門處有吵雜聲，我立 即前往查看，看到柯家豪被壓制在地，躺在地上，李缘華則
手拿著刀，說是柯家豪的，3名年輕人還壓在柯家豪身上等 語（見警二卷第124頁，相驗卷第63至65頁），然依其所述 ，壓在被害人身上之人，並不包含被告李緣華，已與起訴書 之認定不一致；又其於本院審理時證稱：我過去時看到柯家 豪倒地，刀在地上，李緣華在旁邊站著，說刀是死者的，但 我沒有印象刀是否在李緣華手上，3名年輕人則已經跑了， 不在現場等語（見重訴卷二第120至122、132至134頁），再 經被告郭原郁之辯護人及法官質以其曾於警詢、偵查時，證 稱見到「3名年輕人壓在柯家豪身上」，與其於審理時之證 述不同，其答稱：當時已經蠻多人在那裡，鐵工的人、董事 長也過去了，我一直注意死者，是有人壓在他身上，但到底 是鐵工還是3名年輕人壓死者，我也不太有印象，我心裡想 趕快叫救護車等語（見重訴卷二第134、141頁），自亦難以 證人張煒桐於警詢及偵查時之證述，遽認被告郭原郁、陳志 閔、戴永勝有共同壓制被害人在地。
⒍復參以證人蔡淑真於警詢及偵查時證稱：我走到案發地點時 ，看到柯家豪已經躺在地上，另有3、4人圍在他周邊，左側 有1名黑衣人用腳一直在踹柯家豪，我趕緊阻止該黑衣人繼 續踹柯家豪，當時刀已經不在柯家豪手上，後來才在旁邊看 到1把刀，我擠在2名黑衣人中間，才看到3名黑衣人手上均 有刀，其中3人站在柯家豪左側，1人站在柯家豪右側，我沒 注意李緣華站哪裡，後來陸續有人靠過來幫忙急救，之後黑 衣人都跑了等語（見偵三卷第283至285、297至301頁），及 證人吳秉威於警詢時證稱：我到案發地點時，張煒桐經理、 蔡淑真總經理及保全都已經在那裡，我只看到李緣華手上拿 一支刀站在那裡，我就架住他的脖子往後退，柯家豪已經躺 臥地上，好像快失去意識，我就趕快呼叫其他人報警叫救護 車，直到警察到場，我才看到李緣華把刀丟去旁邊，我沒有 看到其他黑衣人，是事後才聽其他人講的等語（見偵三卷第 321頁），可知證人張煒桐、游國祥抵達案發現場時，已有 多人在場試圖為被害人急救，自無法排除證人張煒桐、游國 祥所述，其等見到有人壓在被害人身上之情節，實為正在為 被害人施救之人，而非被告李緣華、郭原郁、陳志閔、戴永 勝，則起訴書認定被告郭原郁、李緣華、陳志閔、戴永勝有 共同壓制被害人在地乙節，尚屬無據。
⒎被告李緣華於本院審理時供稱，被害人倒地後，其最後有將 被害人手上的刀搶下後丟在一旁，其隨即離開現場等語（見 重訴卷二第455、460至461、471頁），核與證人蔡淑真、吳 秉威上開證述情節相符，且證人蔡淑真所述，其見到3名黑 衣人均站在被害人周圍，其有阻止1名黑衣人以腳踹被害人
，之後黑衣人均離開現場等情，亦與被告陳志閔自承，其是 在踹完被害人的頭之後，將負傷之被告郭原郁拉起來離開（ 見重訴卷二第368、379至380頁）之情節一致，酌以被告戴 永勝於偵查時供稱：我看到最後是李緣華從柯家豪手上拿下 刀子，接著柯家豪的手就放下來，可能是沒力或昏倒，我看 到刀被搶下後，我第一個往外跑等語（見偵三卷第14頁，聲 羈卷49頁），足知被害人遭刺破心臟而停止與被告郭原郁扭 打後，是由被告李緣華趁機將柯家豪手中的單刃刀拿走，被 告戴永勝見狀首先離開現場，被告陳志閔則將受傷之被告郭 原郁拉起離開現場，復由證人吳秉威將李緣華架開，附此敘 明。
㈧被告郭原郁、李緣華、陳志閔主觀犯意之認定： ⒈被告郭原郁是由傷害故意，提升為殺人之不確定故意： ⑴按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條定有明文。不 論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識， 只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強 弱程度有別，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定 故意（間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故行為 人業已預見其行為將可能造成他人死亡之結果，其雖非有意 使其發生，但若仍執意實行該行為，而容任他人死亡結果之 可能發生者，固不成立刑法第13條第1 項之殺人直接故意， 但仍有刑法第13條第2 項殺人間接故意之適用。又殺人罪與 傷害罪之區別，乃以行為人主觀上有無殺人故意，即對其行 為客觀上足以造成死亡之結果，其主觀上確信程度如何為斷 。而下手之情形如何，於審究犯意方面，乃重要之參考資料 ，除應審酌使用兇器種類、行為時態度等外在徵象外，亦應 審酌行為人與被害人平日之關係、衝突起因、行為當時所受 刺激是否足以引起其殺人動機、行為時現場之時空背景、下 手力道輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然以致被害人 難以防備、被害人受傷情形及攻擊後續動作等各項因素，經 綜合研析，並參酌社會一般經驗法則，憑以認定其犯意。 ⑵被告郭原郁是因得知證人李紫瑄之父親在工地遭鐵工毆打， 始駕車搭載被告陳志閔、戴永勝一同前往工地，已如前述， 被告郭原郁亦陳稱：我不認識柯家豪，跟他沒有仇恨糾紛（ 見警一卷第8頁）。酌以證人張煒桐、被告陳志閔及李緣華 均於本院審理時證稱，被告郭原郁等3人隨同被告李緣華到 鐵工休息區找被害人後，在鐵工休息區起爭執之人僅有被告 李緣華及被害人，被告郭原郁等人都沒有講話（見重訴卷二
卷第127、130、362、454頁，相驗卷第55至57頁）；被告李 緣華、陳志閔及戴永勝亦一致迭稱，被告李緣華與被害人在 鐵工休息區起爭執後，被害人持刀欲揮砍的第一個對象是被 告李緣華（見警二卷第13頁，偵三卷第36至37頁，偵二卷第 338至339頁，聲羈卷第47頁，重訴卷一第116、271頁，卷二 第376、455頁）；核與被告郭原郁歷次均供稱：李緣華跟柯 家豪在鐵工休息區吵架完，他們2人轉頭就走出去，我就跟 著走，走到停車門口，看到柯家豪拿刀要砍李緣華，我嚇一 跳，就衝過去搶刀，後來柯家豪變成攻擊我等語（見警一卷 第9至10頁，警二卷第41頁，偵一卷第15至17頁，偵二卷第3 2至33、36、227頁，重訴卷一第197頁，卷二第416至417頁 ）相符，可知在被告李緣華與被害人發生口角後，是被害人 先持刀攻擊被告李緣華，並非被告郭原郁主動挑起爭端，對 被告郭原郁而言，其與被害人既不相識又無宿怨，且事出偶 然，尚難認被告郭原郁有殺人之直接故意。而被告郭原郁見 被害人持刀揮砍被告李緣華，遂上前與被害人扭打，最初是 以折疊刀刺向被害人左下背部外側近腰部1刀，致被害人受 有如附圖編號12所示之穿刺傷，亦如前㈤⒊之說明，則依被告 郭原郁斯時下手之部位及次數，堪認其此時主觀上僅具傷害 之故意。
⑶被告郭原郁是在與被害人站立扭打時，即持折疊刀朝被害人 腹部連刺4刀，致被害人受有如附圖編號1至4所示之穿刺傷 ，被害人因此面朝上倒地後，被告郭原郁再趴在被害人身上 ，持折疊刀刺向被害人之左上胸及左上臂各1刀，致被害人 受有如附圖編號5、6所示之穿刺傷，其中如附圖編號5所示 之穿刺傷，因刺穿心臟，為致死之直接原因，如附圖編號1 至4所示之穿刺傷，則傷刺穿多處腸道及腸繫膜，造成腹腔 內出血（約500毫升）、腸繫膜外露，為致死之次要原因等 節，均經本院認定如前㈤⒈⒉⒋。觀諸卷附證物照片6張（見偵 一卷第253至256頁），可見被告郭原郁持以攻擊被害人之折 疊刀，刀身為金屬材質，全長23公分，刀刃長9.5公分，寬2 .6公分，刀背厚0.3公分，刀鋒尖銳，是該折疊刀足以對人 體產生殺傷力，而人之腹部、胸部內有諸多重要臟器，屬人 體要害所在，且甚為脆弱，倘以利刃刺擊，極易肇致死亡結 果，屬眾所周知之事實，被告郭原郁於案發時29歲，學歷為 國中肄業，從事漁業（見重訴卷三第52頁），具有通常智識 程度及相當生活經驗，對上情自難諉為不知。審酌被害人腹 部如附圖編號1至4所示之穿刺傷，是遭被告郭原郁連續戳刺 4刀所致，且其中編號2、3所示穿刺傷深度皆為至少9.3公分 ，則該折疊刀之刀刃幾乎完全沒入被害人身體，堪認被告郭
原郁是在明知刀刃已深插入被害人身體之際，仍用力將刀拔 出，再連續用力猛刺被害人腹部，此時被告郭原郁對於被害 人可能因此死亡之結果，應有所認識並預見其發生；況被害 人遭刺中腹部而倒地後，被告郭原郁仍趴在面朝上之被害人 身上，以折疊刀刀刃與被害人身體垂直之方式，由上往下、 由前往後施加力量刺向被害人左上胸及左上臂各1刀，致被 害人受有如附圖編號5、6所示，深達9、8.8公分之穿刺傷， 均如前㈤⒋之說明，足徵被告郭原郁與被害人扭打之初，雖僅 具傷害故意，然其於扭打過程中以鋒利之折疊刀刺入被害人 身體重要臟器所在之腹部、胸部，且插入甚深、用力甚猛， 顯可預見極可能傷及重要器官，致被害人大量出血或生理機 能嚴重受損而死亡之結果，猶放任而為，主觀上具有殺人之 不確定故意甚明。
⑷被告郭原郁雖辯稱：其是在被害人正躺在地，其趴在被害人 身上時，因遭被害人持刀往上對其攻擊，其始不得已而持折 疊刀刺向距離其手最近的位置，也就是被害人的肚子，至於 被害人左上胸及左上臂之傷勢，則是搶刀過程中不小心刺到 云云（見偵一卷第19至25、29頁，偵二卷第33至34、36頁， 重訴卷一第197至198頁，卷三第10頁）。然被告郭原郁並非 在倒地時持刀刺向被害人腹部，而是與被害人站立扭打時， 就先持刀朝被害人腹部連刺4刀，已如前㈤⒉所述，則其辯稱 是在倒地之姿勢下，不得已刺向距離最近之被害人腹部云云 ，已不足採；又如附圖編號5、6所示之穿刺傷，各深達9、8 .8公分，深度均已接近被告郭原郁之折疊刀刀刃長度9.5公 分，編號5更刺穿心臟，顯見被告郭原郁下手時力道之猛， 實無可能是在不小心之情形下造成該等嚴重創傷，其上開所 辯均難採信。
⒉被告郭原郁所為非屬正當防衛：
⑴按刑法第23條之正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思 ，客觀上存在不法侵害，且所施之防衛手段具有必要性為要 件。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方 不法侵害而加以還擊，始得以正當防衛論；而互毆屬多數動 作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手 ，還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排 除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻 擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛之餘地。又所謂防衛 過當，係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要 性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當 ，倘非防衛行為，當無過當與否之問題（最高法院30年丄字 第1040號、96年台上字第3526號、100年度台上字第4939號
、111年度台上字第3343號判決意旨參照）。 ⑵被告郭原郁因與被害人扭打，而受有右前臂2公分深0.2公分 、右前臂15公分深0.5公分、右手4公分深0.8公分、右大腿2 公分深0.1公分、左胸15公分深5公分、左胸7公分深1.6公分 、左腿8公分深1公分切割性撕裂傷、左前臀挫傷及瘀青之傷 勢，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處112年2 月28日病患郭原郁診斷證明書1份附卷可考（見警一卷第147 頁），固堪認當時被害人有持刀傷害被告郭原郁之不法侵害 行為存在；然被害人所受之腹部穿刺傷，是被告郭原郁在其 與被害人站立扭打時，持折疊刀朝被害人腹部連續、反覆戳 刺4刀所致，其中2處穿刺傷甚至深達9.3公分，可知被告郭 原郁所持折疊刀之刀刃幾乎完全沒入被害人身體等節，均如 前述，是依被告郭原郁下手之方式、部位及力道，已難認其 是出於防衛意思而為前揭舉動，況被害人遭刺穿多處腸道及 腸繫膜，造成腹腔內出血、腸繫膜外露，因此倒地後，被告 郭原郁仍趴在被害人身上，持折疊刀刺向被害人左上胸及左 上臂各1刀，亦如前述，審酌當時被害人已遭被告郭原郁壓 制在地，與被告郭原郁一同前來之被告陳志閔、戴永勝亦均 持有刀械，被告郭原郁在人數及武器均占優勢，更已於鬥毆 中占上風之情形下，實無須再針對被害人致命部位攻擊，可 信即能制服被害人而達到防衛效果，被告郭原郁卻再度持折 疊刀猛力刺入被害人胸部，致被害人心臟遭刺穿而死亡，益 見被告郭原郁客觀上並非單純對於現在不法侵害為必要排除 之反擊行為，主觀上亦自始非出於防衛意思，而是基於殺人 之不確定故意而為上開攻擊被害人腹部、胸部之行為，自與 刑法第23條正當防衛之要件不合，更無防衛過當可言。其辯 護人辯稱被告郭原郁是在遭被害人持刀砍傷之際，迫不得已 持折疊刀反擊，應屬防衛過當云云，即無足採。 ⒊被告李緣華、陳志閔是與被告郭原郁基於傷害之犯意聯絡， 共同傷害被害人：
⑴按共同正犯之意思聯絡，不以直接聯繫為限，間接聯絡亦包 括在內，復不限於事前有謀議，僅於行為當時有共同犯意之 聯絡，以共同犯罪之意思參與亦屬之，且表示之方法，不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法 院102年度台上字第3642號判決參照）。 ⑵被告陳志閔在被害人遭被告郭原郁刺中腹部倒地後，有持砍 筍刀揮砍被害人左臀部3刀，嗣又以腳踹被害人頭部數下， 致被害人受有如附圖編號13至15、17所示之砍傷與頭部鈍力 傷，均如前述。其對於自己與被告郭原郁、李緣華、戴永勝 間相互存有傷害之犯意聯絡，業已坦承在卷，酌以上開砍傷
雖傷口較大且深，但未砍斷較大血管，頭部鈍力傷部分則為 頭部左眼角外側擦挫傷2.5乘2.0公分、額部右側擦挫傷0.5 乘0.5公分、額部中央頭皮下軟組織出血約5乘4公分，均經 解剖鑑定報告書記載明確（見相驗卷第275至276、281頁） ，可知被害人頭部並無嚴重外傷，亦無頭部內器官、組織大 量出血情形，足認被告陳志閔並非猛力踹踢被害人頭部，其 雖持刀揮砍被害人左臀部，然並非針對被害人致命部位下手 ，亦未砍斷較大血管，堪信其應是基於傷害故意而為上開行 為。
⑶被告李緣華在工地遭被害人打了一拳後，聯絡證人李紫瑄， 希望藉由人數優勢而與柯家豪進行談判，嗣被告郭原郁等3 人到場後，被告李緣華與被害人在鐵工休息區發生爭執，被 告李緣華明知其與被害人間衝突一觸即發，卻仍在知悉被害 人可能持有武器之情形下，隨被害人往車道大門方向走出去 等節，業如前述，可見被告李緣華自始即為糾紛事主，且在 跟隨被害人走出去之際，已預見有與被害人發生肢體衝突的 可能；嗣被害人持刀返回，朝被告李緣華揮砍，被害人與被 告郭原郁扭打的過程中，被告李緣華一直以雙手抓住被害人 持刀的手，亦經本院認定如前，參以被告陳志閔於本院訊問 及審理時供稱：我砍柯家豪屁股時，李緣華從頭到尾都是握 住柯家豪的手，讓他不至於揮砍到我們，柯家豪被郭原郁壓 在地上時，李緣華有抓住柯家豪拿刀那隻手等語（見聲羈卷 第61至62頁，重訴卷二第379頁），可見縱使在被害人已遭 被告郭原郁刺中腹部而倒地後，被告李緣華仍持續抓住被害 人持刀的手，阻止被害人動彈，使被告陳志閔得利用此機會 ，以砍筍刀揮砍及以腳踹踢之方式，繼續傷害此時已遭被告 郭原郁趴在身上而壓制在地之被害人，是被告李緣華與被告 郭原郁、陳志閔間顯具傷害之犯意聯絡，並以前述分工方式 共同傷害被害人。被告李緣華辯稱其無傷害犯意，亦無犯意 聯絡，均為卸責之詞，不足為採。
㈨被告李緣華、陳志閔所為傷害行為，與被害人死亡結果間不 具因果關係，且其等就被害人死亡結果，客觀上亦未能預見 ：
⒈公訴意旨固認被告李緣華、陳志閔所為均應成立刑法第277條 第2項之傷害致人於死罪。按加重結果犯，以行為人能預見 其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主 觀上有無預見之情形不同，共同正犯中之一人所引起之加重 結果，其他人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加 重結果之發生，於客觀情形能否預見而定。此所稱「客觀不 能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察
行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法 律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非 行為人主觀上有無預見問題，自不限於行為人當時自己之視 野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之 一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀 況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於 法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷 之（最高法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。 ⒉被害人總計受有如附圖編號1至16所示之16處銳力傷（包括7 處穿刺傷、6處砍傷及3處切割傷）及如附圖編號17所示之頭 部鈍力傷，其中如附圖編號5所示位於左上胸壁外側近腋下 之穿刺傷，因刺入胸腔刺穿心臟，造成氣胸及血胸，為最重 要致命傷，被害人於112年2月28日13時23分送至義大醫院急 診，到院前無呼吸及脈搏，心跳停止，經急救無效，於同日 14時30分宣告死亡等情，有該院診斷證明書及病歷、相驗筆 錄、橋頭地檢署檢驗報告書、相驗屍體證明書及解剖鑑定報 告書各1份附卷足憑（見相驗卷第13、37、69至76、267至28 5頁，偵三卷第197至241頁）。而上開解剖鑑定報告書及橋 頭地檢署相驗屍體證明書，固均記載直接引起被害人死亡之 原因為：「甲、刺穿胸腹腔內之心臟、腸道及腸繫膜致氣血