①被告於上揭時、地，曾於開槍射擊吳○○後，左手持槍追逐 卯○○，致其跑入練歌場並將大門上鎖後躲入其內乙情，已 經本院認明如前，而被告於110年3月8日、9日之警詢、偵 查中，均自陳：我持槍去追卯○○是為了要嚇他等語（見偵 一卷第20頁、第26頁；他字卷第47頁），本院審酌被告該 部分之陳述，係於案發後1、2日內所為，距離案發時間極 為接近，記憶較為清晰，亦較無時間衡量利害關係，且依 被告原係將手槍插在腰際之攜帶方式，取放所需時間相當 短暫，倘被告無意恫嚇卯○○而僅想與其對話，其大可先將 手槍插回腰際，以避免卯○○見其持槍，反更畏懼與其對話 ，是可徵被告該等警詢、偵查中之陳述，應屬真實，其於 事實欄二㈢所載時、地係為恫嚇卯○○始持槍自後追逐無訛 。被告嗣後改稱僅係為討論○○路90號房地之事始追逐卯○○ ，無恐嚇之意云云，顯係衡量利害關係後之卸責之詞，不 足採信。再辯護人固主張被告前揭關於恫嚇卯○○之陳述仍 受案發前飲用酒類之影響，與事實不符等語，另被告則自 陳案發當天2次前往上開土地公廟前，均曾飲用高粱酒等 語，惟本院審酌被告分別係於110年3月8日17時25分及同 月9日7時30分、12時1分開始進行警詢、偵訊（見偵一卷 第17頁、第23頁；他字卷第43頁），距離案發時間至少約 1日，則其是否仍受案發前飲酒之影響而無法如實陳述， 容非無疑，況被告於該等製作筆錄之過程中，面對提問， 均能切題回答，此有該警詢筆錄、偵訊筆錄各1份在卷可 參（見偵一卷第17至27頁；他字卷第43至53頁），益見其 當時應無受到酒精影響而胡亂陳述之情，辯護人此部分所 辯，實難遽採。
②按刑法上所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖 心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心， 應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社 會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時 ，即屬之（最高法院22年上字第1310號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。再按家庭暴力防治法所謂精神上 不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅 之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、 監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待 及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象 心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。 查被告於事實欄所載時、地開槍射擊吳○○後，隨即持槍自 後追逐卯○○，所為實寓有可能開槍傷害甚或殺害卯○○之意 ，依一般社會常情，堪認在客觀上已足使見聞上開舉動之
卯○○心生畏懼而生危害於安全，卯○○於警詢時亦稱其當時 很害怕等語（見相一卷第12頁），是揆諸上開說明，被告 此部分所為，即已符合恐嚇危害安全罪之構成要件，又其 所為已使卯○○畏懼，即屬精神上不法之侵害而違反前開保 護令，更無疑義。
③至公訴意旨雖以被告於案發當日是先欲與卯○○談話未果， 方返家攜帶槍枝及裝有子彈之彈匣回到案發現場，其返家 取槍之行為，應係針對卯○○，且其返回現場時，已將其中 1個彈匣裝入槍枝，處於隨時可擊發之狀態，又攜帶到場 之子彈數量不少，應非僅作警示或恐嚇之用為由，認被告 應有持槍殺害卯○○之犯意，其亦確實持槍追逐卯○○而著手 殺人犯行，僅因卯○○最終躲入練歌場而未果，認被告此部 分行為應屬殺人未遂，同時構成身體上不法之侵害而違反 保護令等語。惟查，被告於案發當日雖攜帶如附表二編號 1 所示之手槍及已裝填子彈之彈匣返回案發地點，然其並 非一返回現場即取出手槍，是遭吳○○毆打後方拿出，是其 攜帶槍彈至案發現場，是否即為開槍射擊卯○○，尚無法遽 以認定；再被告於持槍追逐卯○○之過程中，不曾對卯○○開 槍，此據卯○○於本院審理中證述屬實（見重訴卷一第751 頁），並經本院勘驗現場監視錄影畫面確認無誤，有勘驗 筆錄1份在卷可憑（見重訴卷二第12至13頁），其於過程 中甚未曾有持槍瞄準卯○○之舉，則據證人庚○○於本院審理 中證述明確（見重訴卷一第712頁），而持槍面對他人或 追逐他人，雖可能係為開槍傷害或殺害對方，但亦可能僅 係出於恫嚇、警告之意，觀諸被告於追逐時，不僅未實際 對卯○○開槍，甚無瞄準之動作出現，無法排除其根本無意 對卯○○開槍之可能；再於卯○○跑入練歌場後，被告曾試圖 開啟該處大門，固如前述，然經本院勘驗案發現場監視錄 影畫面，該練歌場之側面，自約常人腰部高度以上之部分 ，均為透明隔板，可輕易自外部往內查看，而被告於嘗試 開啟大門未果後，即未再試圖自透明隔板往內搜尋卯○○之 位置，遑論進而舉槍對準卯○○或向其開槍，此有本院勘驗 筆錄1份及所附截圖13張在卷可參（見重訴卷二第12至13 頁、第29至35頁上方），另證人庚○○於審理中復證稱：卯 ○○跑入練歌場，被告試圖開啟練歌場大門不成，就轉而開 槍射擊劉○○，對劉○○開完槍後，被告就直接騎機車離開等 語（見重訴卷二第724至725頁），可知被告於開槍射擊劉 ○○後，亦未有試圖持續找尋卯○○之舉止，是綜合上述被告 於卯○○跑入練歌場後之相關反應，益見無法逕認其有開槍 射擊進而殺害卯○○之意，檢察官認被告係為殺害卯○○，始
持槍追逐在後，尚屬無據，又被告追逐卯○○時，並未使卯 ○○受傷，自亦難認其所為已對卯○○造成身體上不法之侵害 ，公訴意旨於此亦難遽採。
㈢從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按持有槍砲為長時間之繼續，乃行為之繼續而非狀態之繼續 ，故如未受允准，持有槍砲而無正當理由之行為持續長時間 ，於終止持有前，均在其犯罪行為實施中。其間法律縱有變 更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有 變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院75 年度台上字第3370號判決意旨參照）。查被告固於106、107 年間即持有事實欄一所載槍彈，其後槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款、第7條、第8條業於109年6月10日修正公 布，並於同年月12日生效，然依前揭說明，被告持有具殺傷 力之非制式手槍之行為，乃行為之繼續而非狀態之繼續，並 不生行為後法律變更應為新舊法比較之問題，自應適用其行 為終止即本案為警查獲時之現行槍砲彈藥刀械管制條例規定 論處。
㈡是核被告所為，就事實欄一所載，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪；就事實欄二㈠所載，係犯家庭暴力防 治法第61條第2款之違反保護令罪；就事實欄二㈡所載，係犯 刑法第271條第1項之殺人罪；就事實欄二㈢所載，係犯家庭 暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐 嚇危害安全罪；就事實欄二㈣所載，則係犯刑法第271條第1 項之殺人罪。
㈢公訴意旨認被告就事實欄一所載持槍部分係犯修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷 力之槍枝罪，就事實欄二㈢所載，係犯刑法第271條第1項、 第2項之殺人未遂罪，均有未洽，惟因起訴之基礎社會事實 分屬同一，且經本院當庭告知被告所涉之非法持有非制式手 槍罪、恐嚇危害安全罪等罪名（見重訴卷三第76頁），無礙 於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法 條。至公訴意旨就事實欄二㈢所載，原認被告除殺人未遂外 ，尚構成身體上不法之侵害而成立違反保護令罪，然被告該 部分所為應係成立恐嚇危害安全罪，並因精神上不法之侵害 而違反保護令，已如前述，就違反保護令罪之態樣部分，公 訴意旨容有誤認，然因均係違反家庭暴力防治法第61條第1 款之規定，此部分即毋庸變更起訴法條，併予敘明。
㈣又被告於事實欄二㈡、㈣所載時、地，各持扣案手槍槍擊被害 人2人數次之舉動，各係於密接之時、地實施，且各係針對 同一生命法益所為之侵害，就同一被害人間，各行為之獨立 性極為薄弱，被告主觀上亦係各出於同一殺害被害人之犯意 ，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價為當，故應分別論以接續犯而各 以一罪論。被告就事實欄一、二㈢所載，分別係以一行為同 時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪、違反保護 令罪及恐嚇危害安全罪，各屬想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各從一重論以非法持有非制式手槍罪、違反保護 令罪處斷。又被告所犯非法持有非制式手槍、違反保護令（ 2罪）、殺人（2罪）等各罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈤另按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，固為刑法第19條第1、2項所明定。然 於本案偵查中，經辯護人聲請，檢察官曾送請高雄市立凱旋 醫院（下稱凱旋醫院）鑑定被告於案發時之精神狀態，結果 為「……伍、鑑定經過……（二）臨床心理衡鑑報告……三、結論 ……3.辨識行為違法或依其辨識而行為能力部分：案主（即被 告，下同）開槍前並沒有經醫師診斷有精神障礙或其他心智 缺陷（如酒精使用障礙症或智能不足）。本次衡鑑結果發現 ，案主智能水準落在邊緣智力範圍，推估可能受長期飲酒或 長期憂鬱心情而導致心理運作速度有所減慢，但不致於會影 響其辨識行為違法能力。雖然案主知道持有手槍是違法行為 、知道朝他人身體開槍會致人於死、知道案妻（即卯○○，下 同）不想接觸他、知道吳姓男子（即吳○○，下同）等人會制 止他接近案妻，甚至會打他。但行為前與行為當時，沒有採 取積極作為避免失控開槍殺人，很可能與長期憂鬱情緒，擔 心房屋遭變賣、認知上無法針對快速出現的狀況做反應、以 及因酒精降低行為控制力有關，綜合推估案主行為當時依其 辨識而行為能力可能輕微減低。……陸、鑑定結果……案主知曉 涉案行為是在為會致人於死的殺人行為，也知曉殺人是錯誤 違法的行為。換言之，案主從自其攜槍裝子彈帶彈匣的行為 至殺人的涉案行為，並未受酒精或憂鬱情緒影響致不能辨識 其行為違法。另者，案主是否因鬱症及酒精使用的精神障礙 致喪失抗拒犯罪衝動的意志能力？案主表示：雖覺得吳員、 劉員（即劉○○，下同）破壞他與太太的感情，阻礙太太回到 身邊，但否認想教訓他們或致人於死，也表示持槍只想嚇唬
他們：再由巴氏衝動量表顯示案主衝動性並不明顯。因此， 案主沒有受憂鬱情緒影響而致喪失或顯著減低抗拒犯罪衝動 的意志能力。……案主於涉案行為前有喝酒，因酒精影響發生 去抑制效果而降低行為的控制力，案發時又受到被害人的毆 打而致更無法自控；然……案主僅開槍打擊毆打他的吳員和衝 向他的劉員，縱使仍有子彈，並未再持槍繼續要追擊案妻…… 因此……有受酒精影響而致行為當時減低抗拒犯罪衝動的意志 能力，但尚未達喪失或顯著降低的程度……」，此有精神鑑定 書1份在卷可參（見偵一卷第513至549頁），而考量上開鑑 定結果，係由精神鑑定專業人員，綜參被告個人史（包含家 庭、教育、婚姻、工作、醫療）及家庭史、門診會談及社工 報告、臨床心理衡鑑報告、相關測驗（包含智力、電腦化持 續性作業、巴氏衝動量表、貝氏憂鬱量表、酒精使用疾患檢 核表等）等精神指標之結果，其結論亦與所參資料無矛盾牴 觸之處，堪可作為認定被告行為時精神狀況之依據；另本院 衡酌被告陳稱其案發後逃離現場時即預料到會遭警查緝等語 （見聲羈卷第31頁），可見其明知所為違法，並無不能辨識 其行為違法或辨識能力顯著降低之情形，再被告於案發過程 中，係遭吳○○毆打後方取出手槍射擊，另其持槍追逐卯○○之 過程中，亦得控制自己不開槍射擊，足見其並未喪失控制自 己行為之能力，然被告於案發當日，2次前往案發地點前均 曾飲用高粱酒，茲據被告自陳明確，亦如前述，而在甫飲酒 後容易衝動、自我控制能力稍微降低，亦與常理相符，從而 ，益徵上開鑑定結果可採。則被告於案發時既無不能辨識其 行為違法或辨識能力顯著降低之情形，依其辨識而行為之能 力亦無欠缺或達顯著降低之程度，即無刑法第19條之適用。 又考量被告係因受酒精之影響，自我控制能力方稍微降低， 但被告案發當天飲酒後若不出門找卯○○，當不致有本案違反 保護令、殺人之犯行，被告不僅未避免出門，甚其第二次前 往案發現場前，更是特意飲酒壯膽，已如前述，其對案發當 時自我控制能力稍低之情形，顯有可歸責之處，是於量刑時 ，亦不應以其案發當時控制能力稍微降低乙情作為從輕量刑 之因子。
㈥科刑及定應執行刑部分：
⑴刑法第57條所列事由之審酌：
①犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、被告之生活狀 況及與被害人之關係：
被告係於106、107年間即持有本案之改造手槍、子彈，另 經核全案卷證，復無證據足認其持有之初有何以之作為不 法犯行工具之意圖，亦無證據足認被告持有槍彈與後述生
活狀況有何關聯，此部分難認有加重、減輕量刑之因子， 先予敘明。至被告本案所犯違反保護令、殺人罪之犯罪動 機、行為時所受刺激、與被害人之關係及被告之生活狀況 ，除前揭被告所述外，本院考量：
⒈證人甲○○於偵查及審理中證稱：爸爸與媽媽（即被告與卯○ ○，以下就證人甲○○、乙○○、丙○○3人證述中提及父母之部 分均同）的財產一直都是登記在媽媽名下，家中原本是經 營麵包店，爸爸與叔叔丁○○負責製作麵包，媽媽負責銷售 ，家中財務都是媽媽負責管理，他們會離婚是因為媽媽說 這樣可以規避被告的債務，爸爸欠債的部分，我知道的處 理方式是先跟親戚借錢，主要都是媽媽去借，再用家裡的 錢去還，在我們小孩開始工作前，家中金錢來源就是麵包 店，爸爸製作麵包沒有在領薪水，麵包店的錢都是媽媽管 理，離婚後，一直到媽媽搬走前，他們都同房居住，也會 有夫妻間的親密行為，媽媽曾跟我提到他們房事上的困難 ，後來108年時，因為爸爸的身體狀況變差，店收起來， 媽媽不在家的時間就變很長，她都會去練歌場唱歌，她還 沒搬出去前，如果很晚還沒有回家，爸爸會找我或我妹妹 一起走路到練歌場，跟媽媽說該回家了，後來因為他希望 媽媽不要很早出門、很晚回家，2人發生爭執，媽媽才搬 走，她當時跟我說她只想出去住幾天，後來我就覺得被騙 了，爸爸因此情緒低落，從以前沒有喝酒，變成沒有喝酒 睡不著，爸爸一直不希望她在外面與其他男人同居，希望 她可以再回家住，也有到練歌場要道歉，但媽媽一直避不 見面，鄰居間傳的很難聽，媽媽曾跟我說她借錢給吳○○他 們投資，金額至少新臺幣60萬元，爸爸也從鄰居那邊聽過 這件事，他不希望媽媽的錢被騙光，爸爸也認為○○路90號 房地原本是祖產，後來分家的時候由他分得，所以他希望 該房地要留住，不要被媽媽賣掉，或為了借錢給吳○○或他 兒子而拿去抵押，所以爸爸一直想找她講房子的事，媽媽 說要過戶給我哥哥（即被告與卯○○之子），也曾講說已經 完成過戶，但實際上並沒有，爸爸才會一直去找她，也要 求我們子女要幫忙講，但媽媽都拒絕，我曾聽爸爸提到說 他去找媽媽的時候，曾被吳○○、劉○○阻撓，他也曾提過劉 ○○除了推擠他外，還會講一些羞辱的話，爸爸知道媽媽跟 吳○○交往後，很生氣也很難過，也會哭，媽媽搬出去後， 我會跟她連絡，但她怕我將她住處跟爸爸說，完全不跟我 說她住哪裡，我曾經約她出來與爸爸還有全部子女一起見 面，但她拒絕，約她跟我們子女見面，她也拒絕，我有自 己去練歌場找過媽媽，吳○○在她旁邊，劉○○跟他們的互動
看起來都很熟識等語（見偵一卷第287至291頁；重訴卷二 第157至197頁）。
⒉證人乙○○於審理中證稱：我們家之前的收入來源都是麵包 店，爸爸、叔叔製作後由媽媽銷售，家中開銷都是媽媽管 理，之前爸爸曾因賭博欠債，主要是媽媽去跟親戚借錢先 還，再慢慢還親戚，爸爸在麵包店工作都沒有領薪水，○○ 路90號的房地，爸爸怕媽媽賣掉後把錢借吳○○，媽媽曾表 示要給哥哥，但沒有任何實際作為，爸爸是希望留給我們 四個小孩，但媽媽拒絕溝通，他們2人當初是因爸爸欠債 ，媽媽怕債權人要她還才離婚，她說只是文件上簽名離婚 ，他們離婚後相處還是如同夫妻，住在同一間房間，也會 有親密行為，之後因為爸爸罹癌，108年間麵包店關起來 ，媽媽就比較會去外面，比如練歌場，後來他們有次爭執 比較嚴重，媽媽被打，就搬出去住，之後我們3個女兒都 只能透過電話跟她聯繫，她怕我們會透漏她的住址，所以 不跟我們說她住哪裡，爸爸常常希望我們打電話請她回家 住，為了找她，爸爸都會去練歌場，但爸爸說都會遭她旁 邊的男子攔阻，我自己陪他去的時候也有親眼看過，我也 勸過媽媽跟爸爸好好溝通，但她都是拒絕等語（見重訴卷 二第101至153頁）。
⒊證人丙○○於本院審理中證稱：媽媽曾跟我說當初會跟爸爸 離婚是因為爸爸有負債，怕夫妻要一起還，他們離婚後還 是一直住在同一個房間，感情沒有太大改變，後來媽媽 有被爸爸打，她才搬出去，他們本來是經營麵包店，財務 都是媽媽管理，以前爸爸有賭債，是媽媽先去向親戚借錢 處理，爸爸沒有領薪水，爸爸罹癌後，麵包店才收起來， 媽媽都會去練歌場唱歌，爸爸有跟我提過他去練歌場找媽 媽，會被媽媽旁邊的人阻擋，甚至毆打，爸爸一開始找是 想要找媽媽回家，她不要，之後才變成想找媽媽談把○○路 90號房地過戶到我們名下的事，我也有問過媽媽可以出來 好好談嗎，她不要，爸爸想要過戶的原因，是因為他認為 媽媽跟她交往的對象有金錢往來，他怕失去房子，我曾聽 爸爸提到，媽媽有說已經過戶給弟弟，但一直沒有把過戶 的資料給他看，爸爸也曾抱怨過說媽媽的男朋友跟媽媽要 錢，媽媽就給這件事等語（見重訴卷二第274至308頁）。 ⒋被告胞弟戊○○於本院審理中證稱：大樹區○○路90號的麵包 店最早是我母親開的，還沒分家前，我與被告，以及我另 一個哥哥丁○○一起經營，後來因為各自結婚生小孩而分家 ，麵包店才由被告經營，那房子是我母親出錢買的，一開 始買的時候，因為被告已經結婚，丁○○未婚，當時麵包店
主要是由被告、丁○○負責做麵包，我自己在外面有工作， 只是會幫忙他們送貨，我母親覺得麵包店不知道可否經營 起來，丁○○未婚又沒有其他工作，比較沒有保障，所以登 記在他名下，分家之後，因為麵包主要是由被告製作，所 以房子給被告，他補貼錢給我及丁○○，
我的部分是被告把錢給我，當時被告已經和卯○○結婚，後 來過戶時，就登記給卯○○，後來被告與卯○○有離婚，但還 是住在一起，被告曾提過他想把○○路90號房地從卯○○那邊 要回來登記給小孩等語（見重訴卷二第255至272頁）。 ⒌證人即被告之鄰居辛○○於審理中證稱：我和被告當鄰居20 幾年了，被告跟卯○○之前是一起開麵包店，被告做麵包， 卯○○顧店，我不知道他們有離婚，我覺得他們是夫妻等語 （見重訴卷二第249至253頁）。
⒍證人即大樹區○○里里長癸○○於審理中證稱：卯○○曾因被告 罹癌，來找我協助辦理急難救助，當時我看戶籍資料，才 知道他們已經離婚，109年間，我曾經看過劉○○在案發現 場附近追逐被告，當時被告還跑入案發現場對面的住家內 躲避，我有制止劉○○不要再追，也跟他說有什麼事就報警 處理等語（見重訴卷二第76至99頁）。
⒎又○○路90號房地係於87年間，登記為丁○○所有，再於 88年間，以買賣為由登記至卯○○名下，有該房地之登記謄 本、異動索引各1份在卷可參（見重訴卷一第151至 167頁 ），可知該房地確實係由被告兄弟名下過戶至卯○○名下， 再證人戊○○上開所述，核與被告稱○○路90號房地為其在兄 弟分家時分得之家產乙情相符，而本院審酌戊○○稱該房地 為何會先登記在丁○○名下之緣由、被告分得房地後另以現 金補償其他兄弟之情形，並無違背常理之處，另其所稱因 被告之專長為製作麵包，因該處本即開設麵包店，故分與 被告之情形，亦與證人甲○○、乙○○、丙○○3人證稱被告與 卯○○長年經營麵包店之情況一致，可徵戊○○上開針對○○路 90號房地所有權歸屬之證述可採，復參酌甲○○、乙○○、丙 ○○所述，可知被告與卯○○間，財產係由卯○○管理，若需登 記，則以卯○○作為登記名義人之方式處理，從而，堪認被 告稱該房地為其與兄弟分家時分得之家產，只是以卯○○名 義登記乙節屬實。至卯○○固表示：○○路90號房地係我拿錢 向被告胞弟買的，購入後，為了要付款給被告胞弟，我還 有以該房地設定抵押向銀行借款云云（見相二卷第45頁； 重訴卷一第765頁），惟卯○○就該房地是否為被告所分得 家產乙情，與被告係處於對立面，其此部分所述是否可採 ，本非無疑，而證人戊○○證稱該房地為被告分得之家產，
僅係登記在卯○○名下，何以可採，已如前述，另卯○○既為 登記名義人，則其以該房地設定抵押與銀行並辦理借款， 僅係符合不動產登記外觀之作為，尚難僅以卯○○所述及該 房地曾以其為抵押人設定抵押權與銀行即遽認該房地係其 所購入。
⒏再被告擔心卯○○會因吳○○之故而處分上開房地，而亟欲與 卯○○討論將該房地過戶與渠2人子女共有乙事，案發前已 多次試圖要找卯○○，但卯○○均不予理會此節，證人甲○○、 乙○○、丙○○所述與被告所述相符，而證人卯○○亦證稱：被 告曾聽別人說我會被騙，房子會被賣掉，所以一直為了房 產問題找我麻煩等語（見相一卷第14頁；重訴卷一第745 頁），亦與被告自陳急於要求卯○○過戶房地之緣由相符， 是此部分事實堪以認定。
⒐又被告於本案案發前找卯○○討論房地事宜之過程中，曾遭 吳○○、劉○○阻止，甚或毆打乙節，除被告所述外，本院考 量證人乙○○證稱其曾目睹被告遭卯○○身邊男子阻攔、證人 癸○○亦稱其曾阻止劉○○追逐被告，均可佐證被告此部分所 述，並非子虛；另被告於本案案發當日詢問卯○○是否願意 協商房地問題時，確遭在旁之吳○○動手毆打，益見被告稱 於案發前即曾因要找卯○○談話而遭吳○○出手毆打，應屬真 實；再衡以吳○○前曾涉嫌於109年5月8日，教唆告訴人壬○ ○、案外人陳○○、田○○、吳○○（亦為吳○○之子）前往被告 上開住處，強行將被告拖出，經橋頭地檢署檢察官以110 年度偵字第1161號案件偵查後，認壬○○、陳○○、田○○、吳 ○○涉犯妨害自由之部分犯罪嫌疑不足，吳○○之部分則因死 亡而均為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參（見重 訴卷一第101至105頁），固堪認定，但壬○○、陳○○、田○○ 、吳○○於109年5月8日係受吳○○指示前往被告住處要求被 告不要再因財產問題騷擾卯○○乙情，則據壬○○、吳○○、陳 ○○、田○○於該案警詢中陳述明確（見妨害自由警卷第5至6 頁、第10至12頁、第15至16頁、第20至21頁），更見吳○○ 於被告找卯○○溝通房地問題時不僅自己會介入，亦曾指示 他人介入，而依吳○○與劉○○之互動，其2人顯屬熟識，已 據證人甲○○證述明確，則劉○○受吳○○之指示介入阻撓被告 與卯○○講話，實與常情無悖；況證人甲○○亦表示被告於案 發前即曾提及遭吳○○、劉○○阻攔、推擠等情，證人丙○○亦 稱被告曾向其提及卯○○身旁之人會阻擋被告接近卯○○，而 證人甲○○、丙○○既為被告與卯○○之女兒，則被告因在欲找 卯○○談話之過程中遭遇阻礙而向渠2人訴苦，實符合一般 生活經驗，由此可見被告此部分所述，並非臨訟杜撰。綜
上，可認被告稱其於案發前找卯○○討論房地事宜之過程中 ，曾遭吳○○、劉○○阻止，甚或毆打等情，應屬真實。 ⒑又被告係於遭吳○○毆打後，方取出手槍射擊，可認其當時 開槍係先受到吳○○暴力行為之刺激，至劉○○於被告試圖開 啟練歌場大門之過程中，雖無衝向被告之舉，已如前述， 但依上開勘驗結果，可知其所在位置與被告相距不遠，其 亦確有看向被告及稍微移動接近練歌場之舉，被告又甫面 對吳○○之攻擊而選擇開槍反制，顯然情緒激動，在此情形 下，被告實有可能一時未及細辨，誤認劉○○要往其衝去， 又因過往遭阻撓、毆打之不快經驗而開槍射擊。 ⒒從而，綜觀被告所述及上述諸情，可認卯○○於本件案發前 ，對於被告希望與其討論是否將○○路90號房地此被告分得 之家產過戶與2人子女乙事，置之不理，被告又擔心卯○○ 會因吳○○之故處分該房地，造成其無法保全家產，方會於 事實欄二㈠所載時間去找卯○○，進而違反保護令，又因卯○ ○依舊不予理會，被告復急於商談保住家產，並因先前經 驗，擔心又遭吳○○、劉○○阻攔，方攜帶槍彈壯膽後返回現 場，到場後再因受到吳○○出手毆打之刺激，方會持槍射擊 吳○○及追逐卯○○，另因誤認劉○○要衝向其所在位置，才又 對劉○○開槍射擊，要屬無疑。是就被告所犯殺人罪部分， 固屬法理難容，但考量被告前與吳○○、劉○○間之糾葛，及 被告於案發當時所受刺激，相較於殺害素無糾紛之人，甚 或隨機殺害陌生人之情形，在量刑基礎上本應有不同之區 隔，其遭吳○○毆打刺激之部分，更屬得作為從輕量刑之因 子。然被告不思以理性、正當之法律途徑解決其與卯○○間 關於○○路90號房屋之糾紛，此部分於量刑時，亦應一併審 酌。
⒓再就被告之生活狀況部分，依被告所述及證人甲○○、乙○○ 、丙○○之證述，可知卯○○係以被告積欠債務，不想遭牽連 為由，要求被告形式上辦理離婚，而其2人登記離婚後， 仍共同生活，甚至同房共居並有性生活，期間長達10餘年 ，證人癸○○則稱卯○○於近年被告罹癌後，尚為其處理申請 急難救助事宜，另鄰居辛○○亦稱其2人看起來就像夫妻， 俱如前述，可知於被告與卯○○前縱已辦理離婚，仍與一般 夫妻無異，況卯○○於本院審理時亦證稱其確實係以只是假 離婚為由說服被告辦理離婚登記等語（見重訴卷一第734 頁），益見被告主觀上應係認為其與卯○○並未真正離婚， 則在受到卯○○離家並與吳○○交往之刺激，又承擔急於要將 ○○路90號房地過戶予子女以保全祖產之壓力下，被告因此 情緒憂鬱，並染上過度飲酒之惡習，此生活狀況均與被告
本案違反保護令、殺人之犯行有關，於量刑應屬從輕考量 之因素，惟依證人甲○○、乙○○、丙○○所述，卯○○係因遭被 告暴力相向後，始搬離家中，此部分亦應於考量被告生活 狀況時加以審酌。
②犯罪之手段
就事實欄二㈠所載部分，被告係因找卯○○談話不成後加以 辱罵而違反保護令，手段尚非嚴重。至被告殺害被害人2 人，均係持槍多次射擊致其2 人傷重不治死亡，再參諸其 2人分別受有多處傷勢，可徵被害人2 人在中槍至死亡之 過程中，身體及精神上均承受之亟大之苦楚，被告殺人之 犯罪手段實屬殘忍；又相較於僅係以言語或文字恐嚇而違 反保護令之情形，被告持槍恫嚇卯○○之行為模式，對卯○○ 造成之恐懼感更為嚴重；是就被告所犯如事實欄二㈡至㈣所 載犯行，「犯罪之手段」此量刑因素而言，均應屬酌量從 重量刑之因子。
③犯罪行為人之品行及智識程度
⒈高少家法院，係因認被告於109年5月8日，曾為與卯○○討論 財產問題，而騎乘機車，在大樹區竹寮路攔截駕駛車輛之 卯○○，始裁定核發前開保護令，此有該保護令在卷可稽（ 見偵一卷第113至115頁）；又被告於犯本案違反保護令、 殺人之犯行前，已曾於109年7月間，於上開土地公廟處， 不滿卯○○對其詢問房地權狀乙事不予理會，即以三字經等 不堪言語辱罵，並打翻卯○○之工作器具及欲毆打之，因而 違反保護令，嗣經本院以110年度簡字第312號判決判處罪 刑確定，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參（見重訴卷一第97至99頁；重訴卷三第145至1 48頁），另曾於109年3月間，在同一土地公廟旁，為達與 卯○○談話之目的，而擅自取走卯○○手提包及手機，嗣經橋 頭地檢署檢察官偵辦後，雖認被告無不法所有之意圖，而 以109年度偵字第3997號為不起訴處分確定，有該處分書 在卷可佐（見偵一卷第313至315頁），但與上揭判決、裁 定相互以觀，可知被告於本件案發前，已曾因與卯○○談話 、要求處理上開房地未獲理會，而多次採取不當甚而違法 之方式，被告又無法自我節制而犯本案違反保護令、殺人 之犯行，此部分自屬從重量刑之因素。至被告前並無與槍 砲彈藥刀械管制條例相關之前科紀錄，此有上揭前案紀錄 表在卷可稽，是就被告所犯未經許可持有非制式手槍罪部 分，「品行」即非應從重量刑之因素。
⒉本件被告雖曾受基本教育，但經凱旋醫院於前揭精神鑑定 過程中，對其進行智力測驗，採WAIS_ⅠⅤ施測，結果為全
量表智商67，語文理解組合分數68、知覺推理組合分數76 、工作記憶組合分數72、處理速度組合分數68，4個組合 分數差異不大，全量表智商具可參考性，另參酌被告識字 不多、一直以來與胞弟一起做麵包、與銀行往來事務都由 卯○○處理等情形，推估被告智能水準落在邊緣智力範圍等 情，有前揭精神鑑定書在卷可參，是就「智識程度」此一 量刑因素而言，應屬從輕考量之因子。
④犯罪所生之危險或損害：
就被告非法持有槍枝、子彈之部分，對於他人生命、身體 及社會治安造成潛在危險與不安，此部分本院量刑時，亦 併與考量其持有手槍、子彈之類型、數量暨持有之期間、 方式；就違反保護令部分，則考量被告所為造成卯○○心理 不快、不安之程度；至就被告本件所犯殺人罪部分，肇致 被害人死亡而與親人天人永隔此不可回復性之重大危害， 雖屬不該，然此本為殺人既遂罪之構成要件所包攝，自無 從再以肇生死亡結果乙節作為加重量刑之因子；又被告犯 事實欄二㈡至㈣所載犯行，係於傍晚時分、在民眾休憩運動 之場合持槍公然為之，此犯罪情狀對旁人造成之恐慌及對 社會秩序之影響，本院量刑時亦應併予審酌。
⑤犯罪後之態度：
被告犯後自始坦承非法持有非制式手槍、子彈之犯行，此 部分態度良好；至就所犯殺人罪部分，被告雖自警詢時起 ，即承認涉犯殺人罪，然就主觀犯意部分，均否認有殺害 被害人2人之直接故意，亦否認曾於被害人2人倒地後繼續 持槍朝其2人開槍之關鍵情節，此部分量刑時，仍應與自 始坦承全部殺人客觀情節、主觀犯意者予以區隔；另就違 反保護令部分，被告於案發後，雖承認於事實欄二所載時 、地曾去找卯○○及持槍追逐卯○○之行為，然直至審理中始 完全坦承於保護令送達時曾簽收及於案發前早已知悉前開 保護令之內容，另於偵查之初，曾承認持槍追逐卯○○係為 加以恫嚇，然隨即翻異前詞否認，是就違反保護令部分， 量刑時亦應與自始承認全部犯行者加以區辨。另被告於審 理中，雖曾當庭對到庭之告訴人壬○○及吳○○之家人表示歉 意，另曾表示希望可與被害人2人之家屬進行修復式司法 （嗣經本院詢問後，告訴人丑○○並未回覆是否願意接受， 告訴人壬○○與家人討論後，則表示無意願，致未開啟相關 程序），但被告迄今亦未合理賠償被害人2人家屬所受損 害或取得諒解，另就違反保護令部分，其亦未賠償或取得 卯○○原諒，此等情形於量刑時均併予考量。
⑵相關量刑意見：
告訴人壬○○於審理時陳稱：被告案發後的說法都沒有悔意， 希望判死刑等語；檢察官就被告犯殺人罪之部分，則表示： 依被告所述，其犯後並無悔意，且仍然認為持槍至案發現場 是合理的，請求處以最重之刑等語。
⑶是本院綜參前述諸情，再考量被告前曾罹患扁桃腺癌，經手 術後，目前仍需持續進行電化療（見重訴卷二第321至349頁 之病歷資料、第515頁之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾 診療服務處診斷證明書）之健康狀況，兼衡對於被告本件犯 行各給予相應責任刑罰之犯罪應報，矯正並使其復歸社會之 特別預防，適切發揮嚇阻犯罪回復社會對於法規範之信賴， 及維護社會秩序之一般預防功能等一切情狀，就被告所犯各 罪，分別量處如附表一編號1至5所示之刑，並就該表編號1 所示罰金刑及編號2、4所示拘役、得易科罰金之有期徒刑部 分，各諭知易服勞役或易科罰金之折算標準。
⑷又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁 量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在