臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度重訴字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李緣華
選任辯護人 曾慶雲律師
被 告 郭原郁
選任辯護人 吳剛魁律師
林健彥律師
吳岳龍律師
被 告 陳志閔
選任辯護人 陳惠美律師（法扶）
李奇芳律師（法扶）
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
723、4724號），本院裁定不行國民參與審判（112年度國審重訴
字第1號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
郭原郁犯殺人罪，處有期徒刑拾壹年；扣案之折疊刀壹把、砍筍
刀貳把，均沒收之。
李緣華共同犯傷害罪，處有期徒刑貳年陸月。
陳志閔共同犯傷害罪，處有期徒刑貳年肆月。
事 實
一、李緣華及柯家豪分別在位於高雄市橋頭區新南一街與新南二
街之高雄市○○區○○○段000地號建築工地擔任板模工及綁鐵工
。民國112年2月28日12時許，李緣華在上址工地因工作糾紛
而與柯家豪起口角，遭柯家豪徒手毆打其頭部左側一拳，遂
於同日12時11分許，以通訊軟體FACETIME撥打電話給其女兒
李紫瑄，李紫瑄旋以FACETIME撥打電話給男友郭原郁，告知
郭原郁自己父親被鐵工打，要郭原郁至上址工地瞭解起因及
李緣華傷勢。郭原郁便以FACETIME撥打電話給友人戴永勝（
通緝中，另行審結），戴永勝再以FACETIME撥打電話給共同
友人陳志閔，3人相約一同前往上址工地。郭原郁先於同日1
2時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色BMW自用小客車返
回住處，拿了1把粉紅色外包裝的砍筍刀放在車上（該車上
原即有1把砍筍刀及1把開山刀），再駕駛該車搭載陳志閔及
戴永勝前往上址工地。同日12時40分許，郭原郁等3人駕車
抵達上址工地後，郭原郁依照李緣華之指示停車，並指示陳
志閔、戴永勝自車上拿刀藏在身上。下車時，郭原郁將1把
折疊刀（刀刃長9.5公分）藏在外套口袋，陳志閔則拿了上
開粉紅色外包裝的砍筍刀1把，戴永勝拿了車上另1把砍筍刀
（2把砍筍刀刀刃均長30公分），並均將砍筍刀以衣服遮掩
後藏在身上。
二、同日13時4分許，郭原郁、陳志閔、戴永勝隨同李緣華進入
工地，去鐵工休息區找柯家豪。李緣華質問柯家豪為什麼要
打他，柯家豪回稱：「不然我讓你打」，李緣華則稱：「我
不像你是流氓」等語，二人越講越激動，工地總經理蔡淑真
見雙方爭執越演越烈，遂大喊：「要吵去外面吵」，李緣華
自恃人數優勢，對柯家豪說：「你會害怕齁」，柯家豪不甘
挑釁，便往工地車道大門走出去，李緣華、郭原郁、陳志閔
、戴永勝均明知李緣華因當日稍早遭柯家豪打了一拳而對柯
家豪心有不滿，且李緣華、柯家豪於當下已經爭執劇烈，雙
方衝突一觸即發，李緣華仍率先跟著柯家豪往車道大門的方
向走出去，走到接近門口時，保全游國祥對李緣華說：「小
心點，他可能會拿傢伙」，李緣華仍未迴避，繼續跟著柯家
豪走出去，郭原郁、陳志閔、戴永勝亦跟著李緣華隨柯家豪
的方向走出去。同日13時8分21秒許，柯家豪手持1把單刃刀
，快步從工地外走進工地內車道門口處，朝李緣華揮砍，郭
原郁見狀上前欲奪刀，柯家豪轉而朝郭原郁揮砍，郭原郁遂
基於傷害之故意，與柯家豪站立正面相對發生扭打，並自外
套口袋拿出折疊刀，刺向柯家豪左下背部外側近腰部1刀，
致柯家豪受有如附圖編號12所示之穿刺傷，李緣華、陳志閔
、戴永勝見郭原郁與柯家豪扭打，亦與郭原郁共同基於傷害
之犯意聯絡，由李緣華一直以雙手抓住柯家豪持刀的手，阻
止柯家豪動彈，陳志閔、戴永勝亦隨之上前，而郭原郁於扭
打過程中可預見持折疊刀刺入柯家豪之腹部、胸部，均可能
造成死亡之結果，仍逾越原先傷害之犯意聯絡，單獨昇高為
縱令死亡結果發生，亦不違其本意之殺人不確定故意，持折
疊刀朝柯家豪之腹部連刺4刀，致柯家豪受有如附圖編號1至
4所示之穿刺傷，柯家豪因此倒下躺在地上，惟仍持刀與郭
原郁繼續扭打，陳志閔、戴永勝見柯家豪已遭郭原郁趴在身
上而壓制在地，且遭李緣華抓住持刀的手，遂承前傷害之犯
意聯絡，由陳志閔趁隙持砍筍刀揮砍柯家豪左臀部3刀，致
柯家豪受有如附圖編號13至15所示之砍傷，由戴永勝持砍筍
刀揮砍柯家豪右小腿2刀，致柯家豪受有如附圖編號10、11
所示之切割傷；郭原郁再承前殺人之不確定故意，趴在柯家
豪身上，接續持折疊刀刺向柯家豪之左上胸及左上臂各1刀
，致柯家豪受有如附圖編號5、6所示之穿刺傷，其中如附圖
編號5所示之穿刺傷刺破心臟；陳志閔因急於將負傷之郭原
郁拉走離開現場，又承前傷害之犯意聯絡，以腳踹柯家豪頭
部數下，致柯家豪受有如附圖編號17所示之頭部鈍力傷。
三、柯家豪遭郭原郁持刀刺破心臟後，停止與郭原郁扭打，李緣
華遂趁機將柯家豪手中的單刃刀拿走，戴永勝見狀首先離開
現場，嗣工地總經理蔡淑真到場，陳志閔將受傷之郭原郁拉
起離開現場，工地經理張煒桐亦到場聯繫救護車，復由水電
工領班吳秉威將李緣華架開。同日13時8分51秒許，郭原郁
、陳志閔、戴永勝一同走出工地，由戴永勝、陳志閔先後駕
駛車牌號碼000-0000號車輛，搭載郭原郁前往國軍高雄總醫
院左營分院急診，柯家豪則經救護車送往義大醫療財團法人
義大醫院急救後，因受有如附圖所示之傷勢，其中如附圖編
號5所示之穿刺傷刺破心臟，造成氣胸及血胸，為主要致命
傷，而於同日14時30分宣告不治死亡。
四、案經柯家豪之妻柯秀君告訴及高雄市政府警察局岡山分局報
告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴
。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之人
審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等
陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告李緣華
、郭原郁、陳志閔及其等辯護人明知同法第159條第1項不得
作為證據之情形，仍表示同意具有證據能力（見重訴卷三第
36頁），嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適
當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分：
一、被告之辯解：
㈠被告陳志閔對其共同傷害被害人柯家豪之事實及罪名，於偵
查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵三卷第
31頁，聲羈卷第64頁，偵二卷第263頁，重訴卷二第84、142
、355頁，卷三第10、38頁）。
㈡被告郭原郁固坦承其有先後持折疊刀刺向被害人左下背部外
側近腰部1刀、左上胸及左上臂各1刀及腹部4刀，因此致被
害人死亡之事實，亦坦承其基於不確定故意而殺人，涉犯殺
人罪，惟辯稱：我並非在站著與柯家豪扭打時，就先刺他的
肚子4刀，我是跟他扭打在地時，先刺到他左下背部外側近
腰部（即附圖編號12所示傷勢），又在搶刀過程中，不小心
刺到他左上胸及左上臂各1刀（即附圖編號5、6所示傷勢）
，肚子則是因為他倒地時，仍一直持刀要攻擊我，我防衛時
閃不開，才刺他肚子4刀（即附圖編號1至4所示傷勢），且
我刺他肚子是分別刺，不是連續刺云云；辯護人則以：被害
人先拿刀揮砍被告李緣華，被告郭原郁上前阻擋，並搶被害
人的刀，被害人遂轉向攻擊被告郭原郁，被告郭原郁遭被害
人砍中數刀，在身負重傷情況下，迫不得已拿出折疊刀反擊
，應屬防衛過當等語，為被告郭原郁辯護。
㈢被告李緣華雖坦承其於同日12時許，在上址工地遭被害人毆
打其頭部左側一拳後，有聯絡其女兒即證人李紫瑄，嗣被告
郭原郁、陳志閔、戴永勝抵達上址工地後，有隨同其進入工
地，去鐵工休息區找被害人，其與被害人發生口角後，被害
人持刀朝其揮砍，復與被告郭原郁發生扭打，過程中其曾以
雙手抓住被害人持刀的手，及最終被害人死亡等事實，惟矢
口否認有共同傷害被害人之犯行，辯稱：因為我識字不多，
所以才聯絡女兒李紫瑄，問她有無朋友可以帶我就醫、驗傷
，我不知道她會聯絡郭原郁過來，後來我在鐵工休息區跟柯
家豪起爭執，柯家豪往工地車道大門走出去，我以為他要回
去了，我才跟著出去，我是要去工地門口告知郭原郁等3人
可以回家，我也要跟著回家，結果柯家豪又拿刀進來朝我揮
砍，我沒有傷害犯意，也沒有下手傷害柯家豪，柯家豪砍我
第一刀後，我怕他再砍我，就舉高雙手抓住他握刀的手，後
來我不知為何摔倒，被人壓在地上，爬不起來，我不知道柯
家豪如何受傷云云；辯護人則以：被告李緣華遭被害人打一
拳後，要證人李紫瑄帶他去驗傷，被告郭原郁等3人到場後
，被害人先拿刀進來揮砍被告李緣華，被告李緣華當下反應
就是搶被害人手上的刀，抓住被害人的手以避免攻擊，並非
為了壓制被害人，或讓被告郭原郁得以砍、刺被害人，其與
被告郭原郁等3人間並無傷害之犯意聯絡，亦無行為分擔等
語，為被告李緣華辯護。
二、經查：
㈠被告李緣華、郭原郁、陳志閔均坦認下情不諱，核與共同被
告戴永勝於警詢、偵查、本院訊問及準備程序時、證人游國
祥、張煒桐於警詢、偵查及本院審理時、證人李紫瑄於警詢
及本院審理時、證人蔡淑真於警詢及偵查時、證人吳秉威於
警詢時之證述相符（見警二卷第39至42、119至125頁，偵三
卷第10至15、19、281至305、319至321、395至396頁，聲羈
卷第46至50頁，偵二卷第285至289頁，國審強處卷第98至10
0頁，重訴卷一第110至129頁，相驗卷第55至57、63至65頁
，重訴卷二第87至142頁），並有義大醫療財團法人義大醫
院診斷證明書及病歷、橋頭地檢署檢驗報告書、相驗及複驗
筆錄、相驗人體紀錄圖、法務部法醫研究所112年6月19日法
醫理字第11200015340號函暨檢附112醫鑑字第1121100535號
解剖報告書及鑑定報告書（下稱解剖鑑定報告書）、相驗屍
體證明書、被害人屍體傷勢示意圖、現場勘察初報資料、高
雄市政府警察局112年4月7日高市警刑鑑字第11232162800號
、112年5月9日高市警刑鑑字第11232937500號鑑定書、現場
相片暨複驗照片冊、證物處理相片冊、岡山分局112年3月21
日高市警岡分偵字第11271043900號函暨檢附刑案現場勘察
報告、檢察官勘驗工地門口監視器之勘驗筆錄（下稱工地門
口監視器勘驗筆錄）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報
表、自願搜索同意書、被告郭原郁急診病歷、法務部○○○○○○
○○112年5月29日高所衛字第11290053280號暨檢附被告李緣
華、郭原郁、陳志閔、戴永勝體檢資料、被告陳志閔、戴永
勝、證人游國祥112年3月22日現場模擬筆錄、本院勘驗車牌
號碼000-0000號之黑色BMW自用小客車行車紀錄器之勘驗筆
錄（下稱行車紀錄器勘驗筆錄）、勘驗扣案折疊刀之勘驗筆
錄各1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診
斷證明書2份、扣押筆錄、扣押物品目錄表3份、扣案折疊刀
照片、被害人所持刀械照片、被告李緣華、郭原郁、陳志閔
112年6月12日偵查時演示照片各1張、扣案砍筍刀照片2張、
被告李緣華扣案衣物照片3張、現場照片、被告郭原郁、陳
志閔、戴永勝扣案衣物照片各4張、複驗照片、被害人衣物
照片各6張、被告郭原郁傷勢照片7張、刑案照片、國軍高雄
總醫院左營分院監視器影像翻拍照片各8張、工地監視器影
像翻拍照片14張、勘查照片17張、現場模擬照片28張、扣案
刀械照片33張、相驗照片88張在卷可稽（見相驗卷第13至17
、37、69至76、79、267至285頁，偵三卷第43至86、197至2
41頁，偵一卷第35至45、107、115至259、第277至290、349
至400頁，警一卷第29至32、53至64、77至81、85至89、93
至99、125至147頁，偵二卷第3至13、149、153至165、179
至203、237至255、271、349、355至373頁，警二卷第77至1
05、179至182、191至199、213頁，偵五卷第13、25、37、4
9、61至62、85、97、109、123頁，國審重訴二卷第137至16
8頁，重訴卷一第393至408頁，卷二第85頁），以下事實首
先堪予認定：
⒈被告李緣華、被害人分別在上址工地擔任板模工及綁鐵工，
被告李緣華在該工地因工作糾紛而遭被害人徒手毆打頭部左
側一拳後，以FACETIME撥打電話給女兒即證人李紫瑄，證人
李紫瑄再以FACETIME撥打電話給被告郭原郁，被告郭原郁先
駕車返回住處，拿了1把粉紅色外包裝的砍筍刀放在車上，
再搭載被告陳志閔、戴永勝抵達上址工地，並指示被告陳志
閔、戴永勝自車上拿刀藏在身上；下車時，被告郭原郁將1
把折疊刀藏在外套口袋，被告陳志閔拿了上開粉紅色外包裝
的砍筍刀1把，被告戴永勝拿了車上另1把砍筍刀，並均將砍
筍刀以衣服遮掩後藏在身上。
⒉被告郭原郁等3人下車隨同被告李緣華進入工地，前往鐵工休
息區找被害人，被告李緣華質問被害人為什麼要打他，被害
人回稱：「不然我讓你打」，被告李緣華則稱：「我不像你
是流氓」等語，二人越講越激動，工地總經理即證人蔡淑真
見雙方爭執越演越烈，遂大喊：「要吵去外面吵」，被害人
即往工地大門走出去，被告李緣華、郭原郁、陳志閔、戴永
勝亦跟著被害人往車道大門方向走出去，被害人持刀返回工
地內車道門口處，朝被告李緣華揮砍，被告郭原郁見狀上前
欲奪刀，被害人轉而朝被告郭原郁揮砍，被告郭原郁遂與被
害人站立正面相對發生扭打，於扭打過程中，被告郭原郁有
以折疊刀刺向被害人，致被害人受有如附圖編號1至6、12所
示之穿刺傷，被告李緣華有拉住被害人持刀的手，被告陳志
閔有持砍筍刀揮砍被害人左臀部，及以腳踹被害人的頭，致
被害人受有如附圖編號13至15所示之砍傷，與如附圖編號17
所示之頭部鈍力傷，被告戴永勝有持砍筍刀揮砍被害人右小
腿，致被害人受有如附圖編號10、11所示之切割傷，嗣被害
人經送醫急救，仍於同日14時30分許不治死亡。
㈡被告李緣華在工地遭被害人打一拳後，聯絡其女兒即證人李
紫瑄之目的，實為希望藉由人數優勢，與被害人就該次肢體
衝突進行談判：
⒈證人蔡淑真於警詢、偵查時一致證稱：當天12時許，我在工
務所用餐，工地張經理接到電話，說有人被打，張經理說要
上去了解，沒多久張經理回到工務所，李緣華跟在後面進來
，說他被打，眼鏡、什麼的都壞掉，我就告訴李緣華，公司
會負責賠償損失，張經理也有勸他，李緣華和張經理一同走
到我座位旁，我還是一直勸他「有量才有福，有什麼損失，
公司一定全權負責」，張經理也請他先喝飲料冷靜一下，但
李緣華沒有理會，就走出工務所等語（見偵三卷第283、288
頁），證人張煒桐亦於警詢、偵查及本院審理時迭稱：當天
12時許，李緣華來工務所，說他被柯家豪打，眼鏡被打壞，
但我看不太出來有被打，他沒有具體說哪裡受傷，我沒問他
哪裡受傷，我也沒看到瘀青或是受傷痕跡，沒聽到他說要叫
人載他去驗傷之類的話；董事長就跟他說，眼鏡壞掉公司會
負責賠償，你回去修理，或是買新的，我也一直安撫他，叫
他下午先回去休息配眼鏡等語（見警二卷第123頁，相驗卷
第63頁，重訴卷二第119、123、128、136、139頁），足見
被告李緣華因遭被害人毆打，而向證人即工地總經理蔡淑真
、工地經理張煒桐反應時，僅聲稱其眼鏡遭被害人打壞，卻
隻字未提自己有遭毆打成傷，或需人協助就醫驗傷，證人張
煒桐復未見其有何受傷痕跡，堪認被告李緣華遭被害人打了
一拳後，實無任何外傷，並無立即就醫、驗傷之意圖及需求
。
⒉觀諸卷附國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處112年
2月28日診斷證明書1份（見警二卷第213頁），被告李緣華
於同日至該院急診時，雖經診斷受有背部15公分、左臂15公
分、10公分表淺撕裂傷、左第三指1公分撕裂傷，然並無任
何關於頭部傷勢之記載。被告李緣華亦於偵查時自承：當天
12時許，我因工作關係而與綁鐵的柯家豪起衝突，他說我很
囂張，就出拳打我左邊太陽穴，我的眼鏡壞掉，但沒有外傷
，就診時我也沒有講等語（見偵三卷第36頁），可見被告李
緣華雖遭被害人毆打頭部一拳，然頭部並無外傷，自無立即
就醫、驗傷之必要。
⒊對照如附表一編號4所示行車紀錄器勘驗筆錄，及工地門口監
視器勘驗筆錄各1份（見偵二卷第355至361頁），可知被告
郭原郁駕車搭載被告戴永勝、陳志閔，於同日12時40分許抵
達上址工地時，被告李緣華全未要求被告郭原郁等3人協助
其就醫，反而向被告郭原郁說：「車停著」，被告李緣華旋
即先行進入工地，郭原郁等3人亦隨同被告李緣華進入工地
；被告郭原郁亦於偵查及本院審理時供稱：李緣華叫我停車
，我問他有沒有怎樣、發生什麼事，他說他要進去找柯家豪
，跟柯家豪談，他只說他被打，沒說他有無受傷，我也看不
出來他有受傷等語（見偵二卷第30至31頁，重訴卷第423至4
24、426至427頁），顯見郭原郁等3人到場後，被告李緣華
並無前往就醫、驗傷之意，而是要利用人數優勢，進入工地
與被害人就稍早之肢體衝突進行談判。
⒋被告李緣華於警詢時自承：我帶郭原郁等3人進入工地，是要
進去找柯家豪，以此讓柯家豪向我道歉（見警二卷第14、15
頁），復於偵查及本院訊問時供陳：郭原郁等3人到工地後
，跟在我後面走進去工地，我知道他們3人跟在我後面，我
要向柯家豪要一個道歉而已，我就不用去醫院驗傷了等語（
見偵二卷第337頁，國審強處卷第55頁）；參以證人蔡淑真
於偵查時證稱：我聽到李緣華對鐵工說：「我們到外面」，
鐵工沒反應，李緣華又對鐵工說：「你會害怕齁！」，鐵工
沉默了一下就往外走等語（見偵三卷第289至293頁），及被
告陳志閔、郭原郁均於本院審理時證稱，在被告李緣華、柯
家豪爭執過程中，曾有人說「你會害怕齁」（見重訴卷二第
393、427頁），堪認被告李緣華遭被害人徒手打了一拳後，
並無外傷，卻仍聯絡證人李紫瑄邀集其他人到場，希望藉此
讓被害人道歉，更在嗣後與被害人爭執過程中，自恃人數優
勢而以「你會害怕齁」挑釁被害人，益徵其聯絡證人李紫瑄
之目的，實為希望藉由人數優勢，與被害人就該次肢體衝突
進行談判，而非需人協助就醫。
⒌況且，被告李緣華於本院審理中朗讀證人結文時，大部分常
見文字均能正確辨識及發音（見重訴卷二第445頁），則其
辯稱是因識字不多，要詢問證人李紫瑄有無朋友可以帶其就
醫、驗傷云云，無從憑採。
㈢被告郭原郁、陳志閔在抵達工地前，即預見其等前往工地，
可能會與毆打證人李紫瑄父親之人發生肢體衝突：
⒈案發前被告李緣華、郭原郁互不相識，沒見過面，業據其等
於本院準備程序時自陳在卷（見重訴卷一第193、268頁）；
然觀諸如附表一編號2所示行車紀錄器勘驗筆錄，及被告郭
原郁於本院審理時供稱：是李紫瑄打電話跟我說，綁鐵的鐵
工打了她爸爸等語（見重訴卷二第421至422頁），可知被告
郭原郁在駕車抵達工地前，就因接獲證人李紫瑄之來電，而
得知證人李紫瑄之父親在工地遭鐵工毆打。至於證人李紫瑄
於本院審理時證稱，其只有跟被告郭原郁說爸爸被打，沒有
說對方是誰，也沒有說是被綁鐵的打云云（見重訴卷二第88
、97頁），自非可信。
⒉被告郭原郁得知證人李紫瑄之父親遭毆打後，先駕車返回住
處，拿了1把粉紅色外包裝的砍筍刀放在車上，再駕車搭載
被告戴永勝、陳志閔前往上址工地，並指示被告陳志閔、戴
永勝自車上拿刀藏在身上；下車時，被告郭原郁將1把折疊
刀藏在外套口袋，被告陳志閔則拿了上開粉紅色外包裝的砍
筍刀1把，被告戴永勝拿了車上另1把砍筍刀，並均將砍筍刀
以衣服遮掩後藏在身上等情，均如前二、㈠、⒈之認定。再徵
諸如附表一編號3、4所示行車紀錄器勘驗筆錄，足見被告郭
原郁在下車前，不但有指示被告陳志閔、戴永勝將刀藏在身
上，且其等3人下車前曾互相討論該如何藏刀，堪認被告郭
原郁、陳志閔下車時，對於其等3人身上均有刀械乙情實為
心照不宣。被告郭原郁、陳志閔辯稱其等在工地下車時，不
知同行之另外2人也有帶刀云云（見警一卷第11至12頁，偵
一卷第17至19頁，重訴卷一第113、195頁，卷二第411、425
頁），自不足採。
⒊關於帶刀下車之目的，被告郭原郁於偵查及本院審理時供稱
：因為李紫瑄的爸爸被打，我不知道那裡有誰，怕跟對方有
口角，也擔心對方叫人來或有槍什麼的，所以才帶刀防身等
語（見偵一卷第17頁，重訴卷二第400、424頁），被告陳志
閔亦於本院準備程序及審理時陳稱：戴永勝打電話跟我說郭
原郁女友的爸爸被打，郭原郁要去，我們就陪他一起去，因
為去到一個不認識的地方，不知道會怎樣，且之前郭原郁女
友的爸爸已經跟對方有肢體衝突，我們要去了解狀況，也擔
心自己會有肢體衝突，所以才帶刀等語（見重訴卷一第111
頁，卷二第386至387頁），足認被告郭原郁、陳志閔在抵達
工地前，均知悉被告郭原郁女友之父親在工地遭人毆打，且
均已預見其等前往工地，可能會與毆打證人李紫瑄父親之人
發生肢體衝突，卻仍一同前往工地，並各自攜帶刀械後下車
，陪同被告李緣華與打人者就該次肢體衝突進行談判。
㈣被告李緣華在鐵工休息區與被害人發生爭執後，被告李緣華
、郭原郁、陳志閔均明知雙方衝突一觸即發，仍隨被害人往
車道大門的方向走出去：
⒈被告郭原郁等3人下車隨同被告李緣華進入工地，前往鐵工休
息區找被害人，被告李緣華質問被害人為什麼要打他，被害
人回稱：「不然我讓你打」，被告李緣華則稱：「我不像你
是流氓」等語，二人越講越激動，證人蔡淑真見雙方爭執越
演越烈，遂大喊：「要吵去外面吵」，被害人更在遭被告李
緣華以「你會害怕齁」激怒後，逕往工地大門走出去，被告
李緣華、郭原郁、陳志閔、戴永勝亦跟著被害人往車道大門
方向走出去等情，業經本院認定如前二、㈠、⒉及㈡、⒋。
⒉證人游國祥於警詢及偵查時證稱：李緣華跟3名年輕人一起走
入工地內，隨後我聽到很大聲的「是要怎樣」之類的爭吵聲
，接著柯家豪氣呼呼從工地內走出來，李緣華跟著他後面走
，柯家豪走出車道門，李緣華則在門內等候，我有跟李緣華
說，柯家豪可能拿傢伙，叫李緣華要小心，李緣華說「拿就
去拿」等語（見警二卷第119頁，相驗卷第55至57頁）；復
於本院審理時證稱：那天剛好在休息，柯家豪氣沖沖地出去
，然後氣沖沖地拿一把長刀走進工地，從我面前走過去，因
為離我很近，所以印象深刻；當時有聽到爭吵聲，又見到柯
家豪氣沖沖走出來，所以我有跟李緣華說，柯家豪可能拿傢
伙，要小心等語（見重訴卷二第98、105頁），參以被告李
緣華於本院準備程序及審理時，均自承曾聽見證人游國祥對
其說「他拿刀子進來了」（見重訴卷一第271頁，卷二第455
頁），足見被告李緣華當下已與被害人爭執劇烈，即使是旁
觀之證人游國祥亦能察覺被害人「氣沖沖」往車道大門走出
去，並判斷雙方可能爆發械鬥，遂提醒被告李緣華「小心」
，此際身為爭執當事人之被告李緣華大可選擇回到證人蔡淑
真、張煒桐所在的工務所，甚至提醒被告郭原郁等3人勿再
隨著被害人出去，然其卻捨此不為，仍跟著被害人走出去，
堪信其是自恃人數優勢，縱與被害人發生衝突或械鬥，亦不
足惜，始跟隨被害人往車道大門方向走出去。
⒊證人蔡淑真於偵查時證稱：我覺得鐵工不是去工務所，而是
一個人往車道口走過去很奇怪，李緣華又跟過去，所以我認
為雙方會打起來，因為我有請他們到工務所談，但他們不去
，要去外面，感覺就不是要再談判，而是要去拚了，如果要
談就會去工務所，我們可以幫忙調解，但看起來李緣華沒有
要到工務所的意思等語（見偵三卷第291、297頁），證人張
煒桐亦於偵查及本院審理時證稱：李緣華、柯家豪在鐵工休
息區吵一吵之後，柯家豪先往外走，李緣華及3名年輕人都
要跟著他走，我要他們不要跟過去，因為我怕有衝突，但3
名年輕人還是跟著李緣華出去，之後就聽到車道門那邊有大
喊的聲音等語（見相驗卷第63頁，重訴卷二第119、140頁）
，換言之，在被告李緣華跟著被害人往車道大門走出去之際
，證人蔡淑真、張煒桐均認為雙方並非只是要談判，而是可
能打架或發生衝突，更勸告被告李緣華及被告郭原郁等3人
不要跟過去，益徵被告李緣華是自恃被告郭原郁等3人亦在
場之人數優勢，遂不顧雙方衝突一觸即發，仍跟著被害人走
出去。被告李緣華辯稱以為被害人要回去了，其也要跟著回
家云云，不足採信。
⒋被告郭原郁於本院準備程序時供稱：我開車搭載陳志閔、戴
永勝抵達工地，看到有人站在那邊，我跟他說是李紫瑄叫我
來的，對方用臺語說對，因為我沒看過李緣華，我就跟著這
個人進工地，走路時我問他：「李紫瑄的爸爸呢？」他就說
是他，我確認他是李緣華後，問他傷勢如何，他說被打臉，
我問他怎麼被打，他一直走，走到柯家豪的休息區，跟柯家
豪對峙（見重訴卷一第196至197頁），可知被告郭原郁在隨
同被告李緣華進入鐵工休息區前，即已確認工地門口之人為
證人李紫瑄之父親。而被告郭原郁、陳志閔在抵達工地前，
均已知悉被告郭原郁女友之父親在工地遭人毆打，且均已預
見其等前往工地，有與毆打證人李紫瑄父親之人發生肢體衝
突之可能，仍各自攜帶刀械後下車等情，已如前述，嗣於被
告李緣華在鐵工休息區與被害人爭執劇烈之際，被告郭原郁
、陳志閔仍無視證人張煒桐之勸告，在身上各藏有刀械之情
形下，仍跟著被告李緣華走出去，亦足見被告郭原郁、陳志
閔均是在明知雙方衝突一觸即發之情形下，仍跟著被告李緣
華隨被害人往車道大門的方向走出去。
㈤被告郭原郁在扭打時持折疊刀刺向被害人之部位及順序：
⒈被害人與被告李緣華發生上開爭執後，被害人不甘挑釁而往
工地車道大門走出去，被告李緣華、郭原郁、陳志閔、戴永
勝亦跟著被害人走出去，被害人隨即持刀快步從工地外走進
工地內車道門口處，朝被告李緣華揮砍，被告郭原郁見狀上
前欲奪刀，被害人轉而朝被告郭原郁揮砍，被告郭原郁遂與
被害人站立正面相對發生扭打，於扭打過程中，被告郭原郁
有以折疊刀刺向被害人等節，業如前述。又扣案折疊刀之刀
身全長23公分，刀刃長9.5公分，寬2.6公分，刀背厚0.3公
分，有證物照片6張附卷可考（見偵一卷第253至256頁），
而被害人如附圖編號1至4所示之腹部穿刺傷，分布於右上腹
壁、左下腹壁、左上腹壁，傷口長度依序為6.3、5.5、6.4
、5.4公分，4處傷口中間均有轉折點，距離鈍端3.3或3.2公
分，且編號2、3所示穿刺傷深度皆為至少9.3公分，4處傷口
刺穿多處腸道及腸繫膜，造成腹腔內出血（約500毫升）、
腸繫膜外露，為次要致命傷；如附圖編號5、6所示之穿刺傷
，分別位於左上胸壁外側近腋下、左上臂左腋下前，傷口均
長6.5公分，深度各至少9、8.8公分，其中編號5傷口刺入胸
腔，刺穿心臟，造成氣胸及血胸（胸腔內尚餘約550毫升血
液及血塊），為最重要致命傷，編號6傷口則有轉折點，距
離鈍端3.3公分；如附圖編號12所示之穿刺傷，位於左下背
部外側近腰部，長3.2公分，深度至少9公分，刺入左後腹腔
，刺達肌肉等情，有解剖鑑定報告書1份在卷可稽（見相驗
卷第273至276、280至281頁），顯示如附圖編號1至4、6及1
2所示之穿刺傷，傷口長度、深度、轉折點，及轉折點與鈍
端之距離，均可符合上開折疊刀之外觀型態，而編號5所示
穿刺傷鈍端旁亦有符合扣案折疊刀之拇指柱印痕，且被告郭
原郁對於如附圖編號1至6、12所示之穿刺傷，均是由其持折
疊刀刺入乙節，業已坦承在卷，足認被害人如附圖編號1至6
、12所示之穿刺傷，均是被告郭原郁持折疊刀刺入所致，且
其中如附圖編號5所示之穿刺傷，因刺穿心臟，為致死之直
接原因。
⒉被告郭原郁在與被害人站立扭打時，即持折疊刀朝被害人之
腹部連刺4刀，致被害人受有如附圖編號1至4所示之穿刺傷
，並因而倒地：
⑴對照上述解剖鑑定報告書之記載，附圖編號1、2、4所示傷口
兩端均位於2點鐘與8點鐘方向，鈍端均位於2點鐘方向，編
號3所示傷口兩端位於3點鐘與9點鐘方向，鈍端位於3點鐘方
向（見相驗卷第273至274頁），可見該4處穿刺傷之傷口位
置大致集中，方向大致平行，倘被告郭原郁是分別戳刺，應
不足以造成如此集中、平行之傷勢，足以推知如附圖編號1
至4所示之穿刺傷，均是被告郭原郁在其與被害人之相對位
置改變不大之情形下，持折疊刀對被害人之腹部連續戳刺4
刀所造成；被告郭原郁辯稱其是因遭被害人持續持刀攻擊，
始分別刺柯家豪肚子4刀，並非連續戳刺云云（見偵一卷第2
3至24頁，偵二卷第33頁，重訴卷一第197頁，卷二第420頁
），已難認信實。
⑵細繹被告陳志閔歷次供述，可知其於警詢、偵查、本院訊問
、準備程序及審理時，始終證稱被告郭原郁是在其與被害人
均是站著時，就持刀刺向被害人腹部，連續數下，被害人遭
被告郭原郁刺中腹部後就倒地等語（見警二卷第57頁，偵三
卷第26、30頁，聲羈卷第61、62頁，偵二卷第259頁，重訴
卷一第116、119頁，卷二第365、367、388頁），並有其於
偵查中當庭演示該動作之照片1張在卷可稽。再參酌被告郭
原郁身高178公分，被害人身高176公分，有被告郭原郁體檢
資料、解剖鑑定報告書各1份附卷可考（見偵二卷第187頁，
相驗卷第276頁），2人身高相近；而被告郭原郁是以右手持
刀乙情，迭據其於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（見警
一卷第13頁，偵一卷第21頁，偵二卷第36、227頁，重訴卷
二第397、399、418、428頁），復依解剖鑑定報告書所載，
被害人如附圖編號1至4所示之4處大致平行之穿刺傷中，位
置偏下方之編號2、3所示傷口，穿刺方向均為由下往上（見
相驗卷第273至274頁），則被告郭原郁要在與其身高近乎相
同之被害人軀幹下半部造成上開由下往上穿刺之刀傷，勢必
僅能以站立姿勢為之，足認被告郭原郁是在與被害人均為站
姿面對面之情形下，連續以右手持折疊刀刺入被害人腹部，
致被害人受有如附圖編號1至4所示之穿刺傷；又被害人上開
4處穿刺傷，刺穿多處腸道及腸繫膜，造成腹腔內出血、腸
繫膜外露，為次要致命傷等情，已如前述，衡情難以再維持
站立姿勢，則被告陳志閔證稱，被害人是遭被告郭原郁刺中
腹部始倒地乙節，應屬真實可信。
⑶至於被告郭原郁辯稱，其是在與被害人扭打在地，被害人正
躺、其趴在被害人身上時，持折疊刀刺向被害人的肚子云云
（見偵一卷第19至23頁，偵二卷第32至33頁，重訴卷一第19
7頁，卷三第10頁）。觀諸被告郭原郁於偵查時供稱：我刺
柯家豪腹部，是以右手由下往前刺，我沒有變換握刀方式（
偵二卷第227頁），並當庭演示該動作後拍照5張附卷（見偵
二卷第247至255頁照片編號5至9）；然倘若被告郭原郁是趴
在正躺之被害人身上，在2人身高幾無差距之情形下，被告
郭原郁右手得以持刀刺入被害人腹部之空間受限，則其以上
開照片5張所示，右手持刀，手臂略往內反折之姿勢，至多
僅能由前往後，或由上往下刺入被害人腹部，實難造成如附
圖編號2、3所示，穿刺方向為「由下往上」之傷勢。被告郭
原郁此部分所辯，不僅與被告陳志閔始終一致之供述不符，
亦與上述解剖鑑定報告書顯示情形及經驗法則相違背，不足
採信。
⑷另就被告郭原郁持刀刺向被害人腹部時，被害人之姿勢如何
，被告戴永勝之歷次陳述如附表二所示，可知被告戴永勝或
供稱被害人是躺在地上遭刺、或供稱是站著遭刺、或供稱是
半坐著遭刺，甚或供稱其並未具體見到被告郭原郁持刀刺被
害人腹部，顯然前後矛盾，相較於被告陳志閔前後互無齟齬
，且與客觀事證相符之供述，自無從動搖本院上述關於被告
郭原郁是在與被害人站立扭打時，即持折疊刀朝被害人之腹
部連刺4刀，被害人始因此倒地之認定。
⒊被告郭原郁在持刀刺向被害人腹部前，有先持刀刺向被害人