返還定金
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,97年度,1807號
TYDV,97,訴,1807,20090522,1

五以上之金額為定金並出面與賣方簽定買賣契約書，買 方絕無異議。」等語，應認原告與被告之代理人即21世 紀不動產公司就系爭本票已為代物清償之約定，從而， 被告辯稱，本票非代替物，並能充作定金云云，即屬無 據。
⒊末查，本件系爭土地中，就編號4 部分之土地買賣契約 ，雖經原告出價購買，惟嗣該筆土地經被告出售予第三 人慶陞工業股份有限公司，業如前述，而致該筆土地之 買賣契約因不能履行而未能成立，然本件原告係指定購 買系爭土地中之編號4 部分之土地，係屬特定物之買賣 ，此據證人乙○○、丁○○證述在卷，並就該部分之土 地出價購買，然原告出價後，被告之代理人即己○○不 動產公司或21世紀不動產公司，均未與原告就價金之必 要之點進行協調或磋商，亦未將是否同意出售該筆土地 一事告知原告，而在將該筆土地出售第三人慶陞工業股 份有限公司後，始詢問原告是否購買編號3 部分之土地 ，此亦據證人丁○○證述綦詳（見本院卷第179 頁）， 顯見買賣契約之不能成立、履行，係屬可歸責於被告之 事由，參照司法院71年司法業務研究會之結論、最高法 院93年度台上字第441 號裁判意旨，原告類推適用民法 第249 條第3 款之規定，請求被告加倍返還定金，亦屬 有理。
㈤綜上所述，原告起訴請求被告應連帶返還系爭本票，並給 付定金181 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年10 月31日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。兩造就聲明第2 項部分，陳明願供擔 保，請准宣告假執行及免為假執行，均無不合，應予准許 。被告雖陳明：「如受不利判決，被告願供擔保，請准免 為假執行。」，惟原告就聲明第1 項部分，並未聲明願供 擔保請准宣告假執行，是被告就聲明第1 項之免為假執行 之聲請，即失所附麗，本院不另為准駁之諭知，附此敘明 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀



中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
書記官 林君燕
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│本票附表： │
├─────────┬────────┬────┬─────────┬────────┬────────┬──┤
│ 發 票 人 │ 發 票 日 │到期日 │ 受 款 人 │ 金 額 │ 本 票 號 碼 │備考│
├─────────┼────────┼────┼─────────┼────────┼────────┼──┤
│宏惠光電股份有限公│民國97年3月8日 │未記載 │竹成空調機械公司 │新臺幣壹佰捌拾壹│781153號 │ │
│司丙○○ │ │ │ │萬元 │ │ │
└─────────┴────────┴────┴─────────┴────────┴────────┴──┘