）」，則應認該筆款項屬原告與永冠星公司間之債權債務關 係，原告逕自將該筆款項匯款至鄭國言元大證券帳戶，可認 應係基於原告與永冠星公司縮短給付之債權債務關係。參以 原告自承：「永冠星公司借款1,673,629 元給鄭國言購入瑞 智股票52張」（見本院卷三第385 頁），則該筆款項亦係永 冠星公司與鄭國言間債權債務關係，無法逕認鄭國言取得該 筆款項為無法律上原因。
6.104年1月8日存入現金5萬5,000元部分： 原告於該時間確有存入現金5 萬5,000 元至鄭國言元大證券 帳戶一情，固有存摺內頁交易明細、原告華南銀行存款往來 明細表暨對帳單、轉帳傳票各1 份附卷可查（見本院卷二第 336-340 頁），惟原告自承：「永冠星公司借用鄭國言所有 之元大桃興分行證券帳戶購入創意股票4 張，黃秀雲以現金 13萬元存入鄭國言元大桃興分行證券帳戶……其中現金5 萬 5,000 元是黃秀雲從個人所有之華南銀行北桃園分行活存帳 戶提出」（見本院卷三第387 頁），顯見係因永冠星公司有 購買股票需求，而由原告匯入該筆款項，難認與鄭國言有關 ，則原告據此主張鄭國言無法律上原因受有利益，顯非有理 。
7.綜前，原告依不當得利之法律關係，備位請求鄭國言返還42 7 萬2,755 元本息，均於法無據。
五、綜上所述，原告之先位聲明擇一依借款返還請求權、不當得 利返還請求權、有利害關係之第三人清償之法律關係請求永 冠星公司應給付系爭款項之本息；及其備位聲明依不當得利 返還請求權，請求鄭國言應給付其427 萬2,755 元本息，均 無理由，不應准許，俱應駁回，其假執行之聲請亦失所依據 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
民事第五庭 法 官 謝志偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 蘇玉玫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網