件按件計酬制勞工之加班費為特別規定，固然屬實。然綜 觀該法及其施行細則就件按件計酬勞工之規定，僅於該法 第14條規定「雇主對於按件計酬之勞工不供給充分之工作 者，勞工得不經預告終止契約」、同法第23條第1 項後段 規定「按件計酬勞工工資給付之時間及次數」及施行細則 第12條規定「計件工資勞工之基本工資，以每日工作八小 時之生產額或工作量換算之」。除上開3 項規定外，勞動 基準法第3 章有關「工資」及第4 章有關「工作時間、休 息、休假」之規定，均未區分為按時、按日、按月或按件 計酬之勞工，顯示上開規定對於所有之勞工均有其適用， 不論其薪資給付方式為何。是被告以勞動基準法未就件按 件計酬制之勞工明定應發給加班費，原告不得請求加班費 ，尚有誤解。②又原告主張其於任職被告公司期間，除需 依被告之規定按時打卡上下班，縱無文書資料可供建檔處 理亦須至公司待命（即下述人事管理規章所規定之「空班 」），如有請假、遲到或早退等情形，則必須補班，如當 月未能補足應補時數則需扣減薪資及全勤獎金等語，此有 原告及同案其他已和解之原告提出之薪資明細表、被告公 司人事管理規章在卷可稽（本院卷第79至200 、277 至28 1 頁），並為被告所不爭執。依上開人事管理規章規定， 被告公司員工固分為一般及按件計酬員工，惟其等間差別 僅請某些種類假，例如婚假、產假、喪假、公假、特休假 時，其薪資給付以每日500 元（即保障底薪之數額）計算 。從而，原告主張其薪資之核算並非單純之按件計酬，工 作時間長短亦為計薪之標準，應可採信。③況且，依上開 薪資明細表中之94年10月份薪資明細表備註欄中亦載明「 本月份資料量不足，計件薪資未達基本薪者，以其平時表 現及『加班』配合度．．」（本院卷第81、84、93、96、 99、100 、105 頁），顯示被告公司確有要求原告等按件 計酬員工於正常工作時間外延長勞工工作時間（即「加班 」）之情形。
⑶綜上所述，原告請求被告給付其任職期間平日延時工資及 例假日加班之加班費，尚屬有據。
七、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為「連帶債務」，無該項明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272 條定有明文。是以連帶債務， 必當事人間有明示或法律有規定，始能成立（最高法院86年 度台上字第386 號判決參照）；易言之，數人負同一債務， 明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；故祇 須數債務人就同一債務「明白表示」對於債權人「各負全部
給付」之責任者，始為連帶債務人，至契約當事人之稱謂有 無表明為「連帶債務人」，與連帶債務是否成立無關。次按 連帶債務與不真正連帶債務，兩者並不相同；「連帶債務」 ，係指數債務人以「共同」目的，負「同一給付」之債務， 而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。而 「不真正連帶債務」，係指數債務人，以「單一」目的，本 於「各別」之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行 ，而他債務亦同歸消滅者而言（最高法院79年度台上字第16 17號判決參照）。本件原告並未能舉證證明被告間有成立連 帶債務之明示，而法律復未規定被告間應成立連帶債務。是 原告主張被告就上開短付工資、加班費及資遣費應連帶給付 之責任，並無理由。惟依上開所述，原告係由被告2 公司共 同僱用，其工作由2 家公司之實際負責人乙○○指派，其工 資、報酬均係由被告常來公司之帳戶逕行撥付，顯然係數債 務人（即被告）以單一之目的，基於不同（即各別）之債務 發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人（即被告） 各負全部給付義務，並因一債務人給付，他債務人即同免其 責任者；亦即其各債務發生之原因有所不同，僅因相關法律 關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，揆諸前 揭說明，兩造間應成立為「不真正連帶債務」。故原告請求 上訴人等應連帶給付，其連帶部分之請求，尚於法無據。易 言之，本件應由被告常來公司或被告鴻集公司給付之，且因 其中一被告給付，他被告即同免其責任。
八、依據上開所述，原告請求被告給付短付工資、任職期間平日 延時工資及例假日加班之加班費及資遣費，為有理由。上開 3 項被告應給付之款項，除短付工資為15,278元，已如上述 外，其餘2項分別析述其得請求之金額如下：
㈠加班費部分
⑴原告主張其於90年至94年間曾領得如附表2 所示誤餐費及 92、93年有如附表2 所示之例假日工作而未補休之時數， 業據其提出薪資明細表23張在卷可稽（本院卷第124 至13 5 頁），被告對此亦不爭執，自堪信原告上開主張為真正 。從而，原告主張其於上開期間有平日157.5 小時及例假 日19小時之延長工作時間（加班），應可採信。 ⑵而原告每月保障最低工資為15,000元，已如上述。是原告 每小時之工資至少為62.5元。原告請求以此為計算加班費 之基準，尚可採納。按雇主延長勞工工作時間者，其延長 工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分 之1 以上又雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應 加倍發給，勞動基準法第24條第1 款、第39條中段分別定
有明文。從而，原告請求被告給付給付延時工作工資（加 班費）15,467元（計算式：62.5x1.33x157.5+62.5x2x19= 15,467，元以下四捨五入，以下同），為有理由。 ㈡資遣費部分
⑴按勞工依第1 項各款規定終止勞動契約者，雇主應依左列 規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費，二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給 之，未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第14條第4 項 準用同法第17條定有明文。又所謂工資者，謂勞工因工作 而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名 義之經常性給與均屬之；所謂平均工資者，謂計算事由發 生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額，同法第2 條第3 款、第4 款前段亦有明文。依 上開第3 款規定，雇主給付之加班費、全勤獎金、特休工 資均應屬上開工資之範圍（最高法院75年度台上字第934 號、86年度台上字第1681號判決意旨及行政院勞工委員會 77年8月8日台77勞動二字第15946號函參照）。 ⑵兩造勞動契約係於94年12月1 日終止，已如前述。另原告 主張其於94年4 、5 、9 月等3 個月留職停薪，此為被告 所不爭執，自堪信其上開主張為真正。是上開所謂「計算 事由發生之當日前6 個月」，應將上開留職停薪之3 個月 排除，亦即應以終止勞動契約前實際上班之94年3 、6 、 7 、8 、10、11月等6 個月之工資於計算為合理，核先說 明。又原告於上開6 個月之工資（即其薪資明細表上之計 件本薪【不足15,000元者，以15,000元計算】、誤餐費、 全勤獎金、特休工資及加班費，詳如附表1 所示）分別為 25,948元、22,790元、23,288元、19,536元、17,000元及 12,500元，此6 個月內工資所得總額為121,072 元。而上 開6 個月之總日數為184 日（31+30+31+31+31+30=184） 。是原告此段期間之平均工資為每日658 元（121,072 ÷ 184=658） ，而民法第123 條第2 項前段規定「月或年非 連續計算者，每月為30日」，是本件計算原告資遣費之月 平均工資為19,740元（658x30=19,740）。 ⑶原告係於87年6 月22日至94年12月1 日期間在被告公司任 職，已如上述。上開原告任職被告公司期間，勞工退休制 度因94年7 月1 日勞工退休金條例施行，有所變動（關於 該條例施行後之年資，以下稱為「新制年資」；施行前之 年資稱為「舊制年資」）。依該條例第11條第1 項、第2
項規定「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條 例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退 休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前 項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第 13 條 但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災 害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法 規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣 費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。」，同條 例第12條第1 項、第2 項規定「勞工適用本條例之退休金 制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約第11條、 第13條但書、第14條、第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資， 每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以 比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動 基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終 止勞動契約後30日內發給」。另勞動基準法第17條就資遣 費之計算方式規定「一、在同一雇主之事業單位繼續工作 ，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依 前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之 。未滿1 個月者以1 個月計。」而原告於上開條例施行後 係採行新制，為兩造所不爭執。是原告於上開條例施行前 之舊制年資為「7 年1 月（87年6 月22日至94年6 月30 日）」，資遣費基數為「7.08月（計算式為：7+【1 ÷12 】=7.08 ，小數點第2 位以下四捨五入）」，其新制年資 為「5 月（94年7 月1 日至94年12月1 日）」，資遣費基 數為「0.21月（計算式為：5 ÷12x0.5=0.21 ，小數點第 2 位以下四捨五入）。依上開新舊年資分別計算，原告得 請求被告給付之資遣費基數為「7.29月」。故原告得請求 之資遣費為143,905 元（19,740x7.29=143,905 ，元以下 四捨五入）。從而，原告請求被告給付資遣費，在143,90 5 元之範圍內為有理由，應予准許。
⑷綜上所述，原告請求被告給付短付工資15,278元、延時工 作工資（加班費）15,467元及資遣費143,905 元，合計17 4,150 元為有理由，逾此範圍之請求，於法無據，不能准 許。
⑸按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第1 項、第2 項定有明文。被告應給付之上開資遣費， 依上開勞工退休金條例第11條、第12條規定，均應於「終 止勞動契約後30日內（即94年12月31日以前）發給」，其 給付有確定期限，故被告自95年1 月1 日起負遲延責任； 另短付工資、延時工作工資（加班費）之給付，雖無確定 期限，惟原告之起訴狀繕本業於95年4 月10日送達被告， 有送達證書2 紙在卷可稽，是被告自95年4 月11日起對上 開2 債務亦負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，為民法第233 條第1 項前段、第203 條所明 定。是原告就被告應給付之上開金額全部，請求自起訴狀 繕本送達之翌日即95年4 月11日起至清償日止，按法定利 率即週年利率百分之5 計算之利息部分，則屬有據，應予 准許。
九、本件兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執 行，並酌定擔保金額准被告預供擔保後，免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 96 年 8 月 3 日 民事第二庭法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 8 月 6 日 書記官 黃進傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網