給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,98年度,388號
TYDV,98,訴,388,20100625,3

定地點，97年7 月30日、同年8 月14日尚發函請被告至原告 公司結清貨款並移模取貨，被告復於97年8 月22日委請律師 發函表示：「原告公司來函主張被告積欠原告公司532,588 元，惟被告並未就此筆金額下訂單，換言之，被告就已委託 之壓鑄工作均已付清報酬，若原告公司認為尚有未付之報酬 ，請於函到後7 日內提供被告公司之訂單，並將因該訂單壓 鑄之產品交予被告公司，依往例向被告公司請款」等語之事 實，亦為兩造所不爭執，並有被告公司函2 紙、照華國際專 利商標法聯合事務所97年9 月8 日照總律字第08PLTW0030-0 2 號函1 紙在卷可憑（見本院卷第163 至166 頁、第26頁反 面），顯見原告未盡承攬人之給付義務，上開訂單雖未約定 產品交付期限，屬給付無確定期限之債務，惟被告業以97年 8 月22日律師函為催告，原告收受該函文後7 日內未為給付 ，已陷於給付遲延狀態。而原告突於99年3 月3 日將上開產 品送至被告公司，由被告公司管理員簽收一情，已如前述， 並有原告公司出貨單1 紙、統一發票3 紙可證（見本院卷第 204 至207 頁），但被告旋於99年3 月5 日委請律師發函表 示：被告公司警衛係在不知情之情況下簽收，該批產品遲延 交付對被告已無實益，拒絕受領，並請於函到3 日內派員前 來取回該產品等語，有照華聯合國際專利商標法聯合事務所 99年3 月5 日照總律字第08PLTW0030-03 號函1 紙可佐（見 本院卷第211 頁），本件被告既已遲延交付近2 年之久，且 訴訟尚在進行中，與一般交易之貨物受領方式應有所區別， 即不在被告公司概括授權警衛收受貨物之範圍內，某程度須 容許被告公司決策階層或採購部門評估該產品現狀、遲延所 生影響後，以決定是否受領給付，始為公允，故被告公司警 衛簽收行為尚不足以代表被告公司已有受領上開產品之意思 。再者，被告請原告生產系爭產品之初，曾表示「愈快愈好 」一事，為兩造所不爭執（見本院卷第225 頁反面、第249 頁），參酌系爭產品於97年4 月完成，被告97年8 月間曾發 函催告原告交付產品，原告遲至99年間均未交貨，距產品完 成日已有2 年多，產品外觀有氧化現象，且被告合作廠商早 於97年間紛紛取消訂單等情，有卷附被告公司合作廠商聯繫 資料1 紙、採購單6 張、照片2 張可徵（見本院卷第278 至 282 頁），堪認原告遲延交付上開產品，對被告已無實益， 被告得拒絕原告之給付，自無庸給付原告貨款314,912 元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的



者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。本件原告就 上開被告應給付之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達之翌 日（即98年3 月12日）起至清償日止，按法定利率即週年利 率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，自應准許。六、綜上所述，原告依承攬報酬請求權，訴請被告給付原證19之 編號第11項空運費40,145元，及系爭31 7型號模具變更設計 費用75,000元，暨均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許 ；至請求被告給付原證19之編號第1 至10項、第12至35項之 不當扣款111,513 元、系爭317 型號模具維修費用25,000元 及上開7 筆訂單貨款314,912 元，則屬無據，應予駁回。七、假執行之宣告：就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬 元，應依職權宣告假執行，而被告亦陳明願供擔保請准宣告 免為假執行，本院審酌尚無不合，爰酌定如主文所示之擔保 金額准許之。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
書記官 王奐淳