數幢建築物，且區內屬住宅與辦公、商場混合使用，其辦 公、商場之出入口各自獨立之公寓大廈，『各該幢內之辦 公、商場部分』，得就『該幢或結合他幢內』之辦公、商 場部分，經『其區分所有權人過半數書面同意，及全體區 分所有權人會議決議或規約』明定下列各款事項後，以『 該辦公、商場部分召開區分所有權人會議，成立管理委員 會』，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。一、共用部 分、約定共用部分範圍之劃分。二、共用部分、約定共用 部分之修繕、管理、維護範圍及管理維護費用之分擔方式 。三、公共基金之分配。四、會計憑證、會計帳簿、財務 報表、印鑑、餘額及第36條第8 款規定保管文件之移交。 五、全體區分所有權人會議與各該辦公、商場部分之區分 所有權人會議之分工事宜。」公寓大廈管理條例第26條第 1 項定有明文。前開規定之立法理由為「因應大型公寓大 廈，僅地下室相連，地面層有數幢獨立建築物或屬複合式 之公寓大廈，召開全體區分所有權人會議必有困難，於此 情況經區分所有權人會議決議以規約明定其劃分共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護之範圍及管理維護費 用之分擔方式者，得分別召集區分所有權人會議。」（見 本院卷第109 頁）。是依上開規定及其立法理由可知，在 「地下室相連之非封閉式之公寓大廈集居社區」其地面層 為各自獨立之數幢建築物，各該幢內之辦公、商場部分， 如欲自行成立管理委員會，必須經「區分所有權人過半數 書面同意」，及「全體區分所有權人會議決議或規約」明 定第26條第1 項第1 款至第5 款所規定之事項後，以「該 辦公、商場部分召開區分所有權人會議，成立管理委員會 」，並向直轄市、縣（市）主管機關報備；各該幢內之辦 公、商場部分，如欲結合他幢內之辦公、商場部分共同成 立管理委員會，則必須經「區分所有權人過半數書面同意 」，及「全體區分所有權人會議決議或規約」明定第26條 第1 項第1 款至第5 款所規定之事項後，以「該幢辦公、 商場部分及他幢內辦公、商場部分，召開區分所有權人會 議，成立管理委員會」，並向直轄市、縣（市）主管機關 報備；該管理委員會之成立程序始為完備、合法。且依上 開規定之文義觀之，由辦公、商場部分新成立之管理委員 會仍應屬該社區全體區分所有權人之一部分，而非自該社 區之全體區分所有權人中脫離，而另成立一新的公寓大廈 個體。
2.次按有關社區欲脫離原加入之公寓大廈管理委員會，另行 成立管理組織者，因事涉規約之變更，仍應由原管理組織
踐行公寓大廈管理條例第31條規定程序後始得為之（見本 院卷第108 頁之內政部91年6 月10日台內營字第09100841 60號函釋意旨）。又依公寓大廈管理條例第31條規定：「 區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分 所有權人3 分之2 以上及其區分所有權比例合計3 分之2 以上出席，以出席人數4 分之3 以上及其區分所有權比例 占出席人數區分所有權4 分之3 以上之同意行之。」。 3.經查：
⑴本件世紀宮廷大廈與鄰近之百老匯宮廷大廈分屬不同之 建築基地，不同之建築執照，地下室並不相通之事實， 已為上訴人所自認，則上開2 公寓大廈即非公寓大廈管 理條例第26條第1 項規定及其立法理由所稱之「地下室 相連，地面層有數幢獨立建築物」。
⑵又依公寓大廈管理條例第26條第1 項之規定，同一社區 內不同幢內之辦公、商場部分欲合併並共同成立管理委 員會時，必須經「區分所有權人過半數書面同意」，及 「全體區分所有權人會議決議或規約明定第26條第1項 第1 款至第5 款所規定之事項」，惟上訴人自原審迄今 均未提出世紀宮廷大廈區分所有權人及百老匯宮廷大廈 區分所有權人同意各自之3 樓以下商場、停車場部分合 併組成百世商場及百世商場管理委員會之過半數書面同 意，及已明定第26條第1 項第1 款至第5 款所規定事項 之世紀宮廷大廈區分所有權人會議及百老匯宮廷大廈區 分所有權人會議之決議或規約。
⑶再依上訴人於原審所提出之百世商場第1 屆區分所有權 人會議記錄之記載，百老匯宮廷大廈、世紀宮廷大廈3 樓（含）以下之所有商場單位及地下停車場所共同組成 之單位，名稱為「百世商場」，及百世商場公寓大廈管 理委員會於93年10月14日向桃園縣政府申請備查之申請 報備書所載，申請人資料中「公寓大廈名稱」載為「百 世商場」，區分所有權人總數131 人，申請報備書之抬 頭為「百世商場公寓大廈管理委員會」（原審卷第182 頁正、背頁）等情觀之，百老匯宮廷大廈、世紀宮廷大 廈3 樓（含）以下之所有商場單位及地下停車場明顯係 脫離各自之百老匯宮廷大廈及世紀宮廷大廈，而另成立 百世商場公寓大廈；則依前揭內政部91年6 月10日台內 營字第0910084160號函釋意旨，應依公寓大廈管理條例 第31條規定，經百老匯宮廷大廈及世紀宮廷大廈區分所 有權人會議之決議同意後，始得合併成立百世商場，惟 上訴人自原審迄今均未提出世紀宮廷大廈及百老匯宮廷
大廈區分所有權人會議同意合併之決議，被上訴人並否 認世紀宮廷大廈區分所有權人會議有同意合併之決議。 ⑷綜上，百世商場及百世商場管理委員會之成立，顯然不 符合公寓大廈管理條例第26條第1 項、第31條之規定， 其成立自不合法。上訴人雖主張百世商場管理委員會已 依法報請桃園縣政府核備，並發予備查證書，顯見百世 商場管理委員會之成立並無違反法律規定而有無效成立 之事由云云，並提出百世商場管理委員會之報備證明（ 見原審卷第123 、124 頁）為證。惟查，前開報備證明 僅係主管機關即桃園縣政府就公寓大廈管理條例施行細 則第8 條第1 項第1 款、第2 款所訂成立管理委員會或 推選管理負責人時之全體區分所有權人名冊及出席區分 所有權人名冊、成立管理委員會或推選管理負責人時之 區分所有權人會議會議紀錄或推選書或其他證明文件等 要件，予以形式上審查所為之行政措施，是僅具有報備 或備查之性質，與實體上是否合法無涉，本院仍得依法 審酌百世商場及百世商場管理委員會成立之合法性，是 上訴人前開主張，不足採信。
（三）上訴人向百世商場管委會繳納管理費，是否生清償之效力 ？
1.按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅；向第三人為清償，經其受領者， 其效力依左列各款之規定：一、經債權人承認或受領人於 受領後取得其債權者，有清償之效力。二、受領人係債權 之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償 之效力。三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限 度內，有清償之效力。民法第309 條第1 項、第310 條分 別定有明文。次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共 基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額 ，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員 會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈 管理條例第21條亦有明文。
2.依世紀宮廷第4 屆區分所有權人大會會議中之案由十六， 修訂後之住戶規約約定書第10條、第11條之約定：「1.住 管會及商管會得依需要各別訂定管理費之費率，收取之管 理費由各區管委會自行運用，亦各自負擔盈虧之責任。」 （見原審卷第332 頁）。惟商場區管理委員會得向3 樓以 下商場及地下停車場部分之區分所有權人收取管理費之前 提係該商場區管理委員會為依世紀宮廷第1 次區分所有權 人大會會議決議及世紀宮廷第4 屆區分所有權人大會會議
決議所合法成立之商場區管理委員會。然查，本件百世商 場管理委員會並非為依世紀宮廷第1 次區分所有權人大會 會議決議及世紀宮廷第4 屆區分所有權人大會會議決議所 成立之世紀宮廷商場區管理委員會，已如前述，自無向屬 商場區之區分所有權人即本件上訴人收取管理費及受領管 理費之權限；又依兩造於原審及本院所提出之證據，並無 「世紀宮廷大廈商場區管理委員會」成立，並經桃園縣政 府同意備查之資料；再參之本件上訴人於98年4 月份以前 之管理費，上訴人均係向被上訴人繳交之事實，為兩造所 不爭執，亦可證明百世商場管理委員會並無受領本件上訴 人應繳交予被上訴人之管理費之權限，且「世紀宮廷大廈 商場區管理委員會」並未成立，此亦為上訴人明知，否則 ，百世商場管理委員會於93年9 月19日即已成立，何以上 訴人仍持續將管理費繳交予被上訴人，而不交給百世商場 管理委員會？
3.從而，百世商場管理委員會既無受領管理費之權限，且「 世紀宮廷大廈商場區管理委員會」亦未成立，上訴人亦明 知上情，是上訴人向百世商場管理委員會繳納管理費，自 不生清償效力，而仍應對被上訴人負有按月繳納管理費之 義務，上訴人主張縱認百世商場管理委員會未合法成立， 被上訴人亦無向上訴人收取管理費之權云云，亦無可採。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定 有明文。又「區分所有權人若在規定之日期前，未繳納應繳 金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額，及另 外收取之遲延利息以未繳金額之年息10％計算。」世紀宮廷 大廈住戶規約第10條第5 項定有明文。從而，原告依前揭規 定、社區規約之約定及世紀宮廷第8 屆區分所有權人大會會 議紀錄，請求上訴人分別給付如附表「請求管理費」欄所示 之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起即上訴人丙○○、戊 ○及庚○○、海華建設股份有限公司、辛○○、癸○○自98 年9 月24日起，上訴人威尼斯影城股份有限公司自98年10月 5 日起，上訴人己○○自99年1 月16日起，上訴人壬○○自 98年10月6 日起，均至清償日止，按週年利率10％計算之遲 延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決 ，並依職權為得假執行及依聲請為上訴人供所定金額之擔保 後，得免為假執行之宣告，理由雖有若干不同，但結論並無 二致，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判
，仍為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要 ，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條、第85條第1 項但書，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 陳彥年
法 官 高明德
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
書記官 崔青菁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網