給付服務費
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,101年度,29號
TYDV,101,重訴,29,20130502,1

及業主桃園縣政府間約定之興建執行計畫書內容、範圍是否 一致。準此，原告向被告主張本件服務費之給付，原告依法 應先行舉證證明渠已完成污水管網契約及污水處理廠契約第 二條第二項（一）基本設計工作，否則其請求於法無據。 ㈤況本件被告送交予業主即桃園縣政府之興建執行計畫書僅屬 初步設計，尚須於施工前三十日提送分項計畫書及細部設計 圖並送交桃園縣政府備查後，始可施作。基此，興建執行計 畫書之範圍，顯與兩造約定之基本設計工作範圍有間。易言 之，興建執行計畫書之完成，無從據以證明原告已完成兩造 約定之基本設計工作：
⒈按「施工進度：1.施工計畫書之提送…（2 ）乙方（按即被 告）應於施工前三十日提送分項施工計畫書（含細部設計圖 說）予甲方（按即桃園縣政府）備查。」、「1.乙方於施工 前應完成有關污水處理廠、揚水站及加壓站用地及下水道主 、次幹管、分支管用地之一切必要之調查（如測量及鑽探） 。乙方應與相關單位洽商並完成污水處理廠、揚水站及加壓 站所需之自來水供應及管線埋設事宜及輸配電線路等申請事 宜。所有細部設計圖說包括但不限於為申請雜項執照及建築 執照之圖說，應送甲方備查後方可施工，且乙方應依設計圖 說確實施工。」被告與業主桃園縣政府所簽立投資契約第7. 2.3.2 條第1 項第2 款及第7.2.3.1 條第1 項定有明文（原 證四），足見本件另須提供細部設計圖說經桃園縣政府備查 後，始能施工，由是可徵，證人吳宏國所證顯非事實。 ⒉且查原告尚未完成之基本設計圖，業已如被證一及被證二列 表所示。諸如依污水管網契約第二條第二項（一）第1 點第 (4)目及第(6) 目規定，原告理應完成「提出平面、立面、 剖面、詳圖及工法要領等基本設計書圖」、「彙整甲方污水 管網廠商提送之初步調查成果，完成用戶接管基本設計」等 設計，然原告仍未完成立面及剖面，且用戶接管部分僅示範 區域而非全區。
⒊復觀諸被告與業主即桃園縣政府所定興建執行計畫書內審查 表（被證九、被證十），即可知悉興建執行計畫書僅屬初步 設計，尚須提送細部設計圖。詳言之，興建執行計畫書完成 後仍需再為提出諸如主要剖面圖與週邊程式管線佈置圖、用 戶接管之配置等細部設計圖。茲臚列如下：
⑴項次1.3 「全廠平面配置（單元平剖面與管線佈置）圖及水 力剖面，滿足初步設計需求」，其查核結果為「管線佈置圖 於細設階段提出」（被證九）。
⑵項次1.7 「各處理單元機械平面及主要剖面圖與週邊程序管 線佈置，滿足初步設計需求」，其查核結果為「處理單元機



械平面及主要剖面圖與週邊程序管線佈置圖細設階段提出」 （被證九）。
⑶項次2.2(1)「依據設計及水理計算，確認設計區域範圍之佈 管路線、與埋深人孔位置及用戶接管之實際施作配置」，其 審核結果為「用戶接管目前以示範區為示範，未來細部設計 時會再提出詳實設計」（被證十）。
⑷項次2.2(3)「用戶污排水管出口位置、高程，以確定用戶接 管起始資料」，其審核結果為「用戶接管資料將於細設時提 出」（被證十）。
⒋綜上，本件被告送交予業主即桃園縣政府之興建執行計畫書 僅屬初步設計，尚須於施工前三十日提送分項計畫書及細部 設計圖並送交桃園縣政府備查後，始可施作。故證人吳宏國 於鈞院陳稱契約只要求興建執行計畫書、不用再要求其他設 計工作、已經開始施工而不需要報細部設計圖給縣政府等語 ，顯非實在。準此，原告稱已完成污水管網契約及污水處理 廠契約第二條第二項（一）基本設計工作並非可採。 ㈥本件污水管網契約及污水處理廠契約，因原告未依約完成， 經被告定期催告，原告仍未於期限內履行，故被告依約解除 污水管網契約及污水處理廠契約：
⒈按「契約當事人之一方遲延給付者，他方得當事人得定相當 期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」 ，民法第254 條定有明文。
⒉次按「契約終止解除及暫停執行：一、乙方（按即原告）履 約，有下列情形之一，甲方（按即被告）得以書面通知乙方 終止或解除契約，且不補償乙方，並應賠償甲方因此所生之 損失：（七）乙方未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知 日所載之限定期限內，仍未改善者」，污水管網契約第十五 條第一項第（七）款定有明文（原證一第28頁）。另污水處 理廠契約第十五條第一項第（七）款亦為相同之約定（原證 二第25頁）。
⒊原告曾於100 年9 月6 日寄發第982 號存證信函（原證八） 要求給付服務費，然因原告就污水管網契約及污水處理廠契 約之第二條第二項（一）基本設計工作尚未完成，故被告乃 於100 年9 月8 日函覆原告，請原告於基本設計工作項目完 成後，再行辦理請款（被證六）。嗣被告依上開法律規定及 契約之約定，於100 年9 月15日再次發函予原告，催告原告 應於100 年9 月30日期限前完成污水管網契約及污水處理廠 契約之第二條第二項（一）基本設計工作（被證七），詎原 告仍未於定期催告之期限內履行基本設計之工作項目，原告 此舉影響本計畫整體發包及施工計畫，而將造成本計畫工程



成本增加，已造成被告莫大之損害，被告於該期間亦就上情 多次發函予原告（被證八、被證三）。從而，被告既已定期 催告原告履行契約，原告未於期限內履行，被告乃於100 年 11月25日以桃園慈文郵局第2209號存證信函通知依污水管網 契約第十五條第一項第（七）款及污水處理廠契約第十五條 第一項第（七）款之規定解除兩造之契約（被證四）。被告 並於100 年12月6 日依台地中字第000000 000號發函予原告 ，再次重申解除契約之事（原證十一）。準此，本件污水管 網契約及污水處理廠契約皆已因定期催告遲延而遭解約。二、退步言，縱令原告已完成約定之基本設計工作（此為假設） ，惟現今僅為第一期工程之施作，原告至多僅能向被告請求 第一期之設計服務費：
㈠原告請求本件第一期至第四期全部工程之設計服務費，殊無 足採：
⒈按「施工進度：1.施工計畫書之提送…(2) 乙方（即被告） 應於施工前三十日提送分項施工計畫書（含細部設計圖說） 予甲方（即桃園縣政府）備查。2.…(2) 第二期及以後各期 之污水處理廠乙方（即被告）應於預定擴廠半年前，提送擴 廠計畫書予甲方（即桃園縣政府），計畫書內容為歷年自來 水量與進廠污水量之統計資料及未來三年以上之預計污水成 長量。擴廠計畫書經甲方事前書面同意後，乙方依甲方同意 之期程據以執行擴廠，其餘後續擴廠期程亦依上述規定辦理 。…(3) 乙方應於簽約後十八年內完成投資興建中壢地區之 下水道主、次幹管及分支管網。…3.用戶接管：乙方應依據 投資執行計畫書，完成本計畫之用戶接管。用戶接管數之進 度至少為：(1) 自簽約日之翌日起五年內，乙方應完成37,2 69戶數。(2) 自簽約日之翌日起九年內，乙方應完成81,419 戶數。(3) 自簽約日之翌日起十三年內，乙方應完成129,31 7 戶數。(4) 自簽約日之翌日起十九年內，乙方應完成199, 973 戶數」，被告與業主桃園縣政府所簽立投資契約第7.2. 3.2 條定有明文（原證四），足見被告與桃園縣政府間之興 建執行計畫全程約19年，分四期興建，證人吳宏國之證述顯 有違誤。
⒉基此，被告與業主間約定之興建執行計畫書分成四期施作， 本件工程現僅為第一期工程之施作，故兩造間之請款金額亦 依此分成四期給付（見被證五及原證二附表一）。從而，原 告請求被告給付第一至四期全部工程之設計服務費，容有違 誤。
㈡污水管網契約：原告僅得請求第一期中興建執行計畫書服務 費25% 之給付，請領金額為13,405,507元：



⒈按污水管網契約第三條第五項第（二）款規定：「以上各期 別之請款百分比及請領金額詳如附表一。各期付款時程得依 各標工程完成上述之各階段工作後支付」。又系爭污水下水 道系統之興建現僅為第一期工程之進行，故縱原告完成約定 之基本設計工作（此為假設），則依設計服務費各階段預定 請款費用估算表所示（被證五，按污水管網契約所檢附之附 表一僅為初步估算表），原告請求第一期中興建執行計畫書 服務費25% 之給付，請領金額應為13,405,507元【﹝3,378, 057 ＋3,230,425 ＋2,068,167 ＋2,138,662 ﹞（污水管線 ）＋﹝619,732 ＋985,232 +985,232﹞（用戶接管）＝13,4 05,507】。
⒉惟原告就此部分請求給付設計服務費第一期至第四期共計17 5,171,966 元之25% 計算之服務費即43,792,991元，顯有違 誤。
㈢污水處理廠契約：原告僅得請求興建執行計畫書服務費之第 一期部分，即4,000,000 元：
⒈依污水處理廠契約檢附之附表一所示，興建執行計畫書服務 費第一期至第四期合計為16,000,000元，本件興建工程僅進 行第一期工程，故原告依污水處理廠契約第三條第五項第（ 一）款第2 目請求給付基本設計服務費（即該約附表一所示 興建執行計畫書服務費），應僅得請求興建執行計畫書服務 費之第一期部分，即4,000,000 元（16,000,000÷4 ＝4,00 0,000 ）。
⒉惟原告卻陳稱：被告應給付污水處理廠契約之基本設計服務 費用16,000,000元（64,000,000×25 %）」云云，顯見原告 請求之金額含有第一期至第四期之興建執行計畫書服務費， 承上所述，原告之請求容有違誤。
三、並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本件兩造不爭執之事項為：
一、兩造於99年9 月20日簽立促進民間參與桃園縣中壢地區污水 下水道系統建設之興建、營運、移轉（BOT ）計畫- 污水下 水道管網及用戶接管工程設計、監造服務委任契約（見本院 卷第10至43頁）。
二、兩造於100 年7 月6 日簽立促進民間參與桃園縣中壢地區污 水下水道系統建設之興建、營運、移轉（BOT ）計畫- 污水 處理廠及抽水站工程設計、監造服務委任契約（見本院卷第 44至74頁）。
三、原告於100 年7 月20日以傑總字第00000000000 號、於同年



7 月29日以傑總字第00000000000 號函向被告請領污水管網 契約之43,792,991元款項；另於同年7 月20日以傑總字第00 000000000 號函、於同年7 月29日以傑總字第00000000000 號函向被告請領污水處理廠契約之16,000,000元款項，並表 明被告均應於次月月底即100 年8 月31日電滙款項，惟被告 未給付（見本院卷第96至102 頁）。
四、被告於100 年9 月15日寄發台地中字第000000000 號函予原 告，請原告於100 年9 月30日前完成污水管網契約及污水處 理廠契約二（一）基本設計所規定之第一期工程全部工作項 目（見本院卷第192 頁）。
五、被告於100 年10月6 日寄發台地中字第000000000 號函予原 告表示：「貴公司（即原告）於100 年9 月30日止仍未完成 『污水管網契約』及『污水處理廠契約』契約第二條第二項 第（一）款基本設計所規定之第一期工程全部工作項目」等 語（見本院卷第193 頁）。
六、被告於100 年11月25日寄發桃園慈文郵局第2209號存證信函 予原告，而為解除污水管網契約及污水處理廠契約之意思表 示（見本院卷第152 至154 頁）。
七、被告於100 年12月6 日寄發台地中字第000000000 號函予原 告，再次重申解除契約乙事（見本院卷第116 頁）。肆、本件爭點如下：
一、原告是否已依約完成污水管網契約及污水處理廠契約第二條 第二項第（一）款之基本設計工作而得請求服務費？二、如原告已依約完成基本設計工作，則原告得請求被告給付之 服務費為何？
伍、得心證之理由：
一、就「原告是否已依約完成污水管網契約及污水處理廠契約第 二條第二項第（一）款之基本設計工作而得請求服務費」乙 節，經審認原告已依約完成基本設計工作而得請求服務費： ㈠原告係主張：系爭合約基本設計費用之付款條件為桃園縣政 府同意被告提送之興建執行計畫書或被告要求細部設計啟動 ，該條件均已成就，且被告已向桃園縣政府報告其已完成基 本設計，並通知原告進行細部設計工作，原告既已完成基本 設計工作，即得請求服務費等語。
㈡被告則抗辯：原告未依約完成基本設計工作，被告業於100 年9 月15日催告其履行基本設計工作，因原告未依約履行， 被告已於100 年11月25日寄發存證信函為解除污水管網契約 及污水處理廠契約之意思表示，故原告不得請求服務費等語 。
㈢經查，被告與桃園縣政府所簽訂促進民間參與桃園縣中壢地



區污水下道系統建設之興建營運移轉（BOT ）計畫投資契約 第1.2.1 條第27款約定：「興建執行計畫書：指乙方（即被 告）依本契約第7.2.1.1 條提出之興建執行計畫書」，而第 7.2.1.1 條係約定：「乙方應依本契約附件7.1.1 『興建營 運基本需求書』之要求，於簽約後120 日內提出興建執行計 畫書送請甲方（即桃園縣政府）事前書面同意，據以辦理本 計畫之準備工作及興建，甲方應於乙方提出後45日內為同意 與否之答覆。其內容應參照投資執行計畫書編寫，內容包括 但不限於工作組成架構、主計畫時程（含重要里程碑）及本 計畫基本設計圖說」（見本院卷第84、87頁）。再查，兩造 所簽訂之系爭污水管網契約及污水處理廠契約第三條第五項 第（一）款第2 目之約定載明：「乙方（即原告）辦妥第二 條第二項（一）基本設計工作經甲方（即被告）審核納入興 建執行計畫書，並甲方提送及桃園縣政府同意（含縣府分段 同意或甲方要求細部設計啟動）後，給付乙方設計服務費25 % （含稅）」（見本院卷第22、23、55頁），則依本條之約 定，被告就設計服務費之付款條件為「桃園縣政府同意被告 提送之興建執行計畫書」或「被告要求細部設計啟動」，而 原告是否完成第二條第二項（一）之基本設計工作，則於原 告將基本設計內容納入興建執行計畫中，經被告審核同意或 被告要求原告啟動細部設計後即已足。是被告提送業經其審 核同意之興建執行計畫書交桃園縣政府審查，如桃園縣政府 審查同意該興建執行計畫，或被告要求原告啟動細部設計， 則被告就設計服務費之付款條件即已成就。
㈣又查，據當時任職於桃園縣政府水務局衛生工程科，負責督 導本BOT 計畫之證人吳宏國到庭證述：「（問：對於被告和 桃園縣政府間的促進民間參與桃園縣中壢地區污水下道系統 建設之興建、營運、移轉之BOT 計畫的內容你知道嗎？）答 ：契約的部分我知道。（問：被告與桃園縣政府的契約當中 所需提供的全部設計圖說是否已經完成？）答：被告就契約 所要求的興建執行計畫書已經完成了，裡面的圖說都具備了 。（問：被告還有無其他的設計書或計畫書要提出來的？） 答：沒有，契約只要求興建執行計畫書。（問：這個契約開 始施作了嗎？）答：目前在做，到何程度，我不清楚，我去 年十二月已經離開水務局衛生工程科，離開時已經開始施工 了。（問：對於被告與原告所訂立的設計監造服務委任契約 的內容你清楚嗎？）答：兩造的內容有送縣府備查，有經我 們總顧問公司審查過。（問：兩造間所訂立契約約定有所謂 初步工作進度計畫書、基本設計報告書、基本設計定案報告 書，這些是否都在興建執行計畫書裡面？）答：在縣政府與



被告的契約不需要提這些，只要提興建執行計畫書，所以我 不清楚他們的這些計畫書或報告書是否在興建執行計畫書裡 。（問：被告跟縣政府訂的契約裡，是否全部設計工作已經 完成？）答：興建執行計畫書的內容都有完成，書圖都有， 不用再要求其他的設計工作」等情（見本院卷第244 頁反面 、第245 頁），可知原告業已依約完成基本設計工作，並送 經被告審查後納入被告與桃園縣政府間所簽訂上開投資契約 第1.2.1 條第27款及第7.2.1.1 條興建執行計畫書中，且經 桃園縣政府於100 年6 月2 日以府水衛字第0000000000號函 審查同意在案（見本院卷第94頁），則桃園縣政府既已同意 興建執行計畫書，被告依上開約定即應給付設計服務費予原 告。況被告於桃園縣政府審查同意後，於100 年7 月27日以 台地中字第000000000 號函請原告提供細部設計計畫，原告 亦已依被告之要求，於100 年8 月11日以傑總字第00000000 000 號函檢送細部設計資料，此有兩造函文在卷可稽（見本 院卷第164 、165 頁）。故被告抗辯：因原告未依約完成基 本設計而不得請求服務費云云並非有據。
㈤被告雖另抗辯：其與桃園縣政府間之契約，實與兩造間之契 約有間，原告不得以被告與桃園縣政府間之設計圖說完成而 主張已完成基本設計工作，原告尚未依約完成基本設計云云 ，並提出原告就系爭污水管網契約及污水處理廠契約未完成 之設計項目統計表各乙份為憑（見本院卷第148 至150 頁） 。然查，被告所提之上開2 份統計表係由被告單方面所製作 ，該內容業經原告否認，是尚難僅憑該2 份統計表即認被告 就上開㈣之事實已提出反證，而認定原告未完成基本設計工 作。
㈥綜上，被告抗辯：原告未依約完成基本設計工作，經被告定 期催告仍未於期限內履行，被告已解除污水管網契約及污水 處理廠契約，原告不得請求服務費云云，並非可採。是原告 主張：其業已完成污水管網契約及污水處理廠契約之基本設 計項目全部，且已提出興建執行計畫書（已納入基本設計圖 說），該興建執行計畫書既經被告審查同意並送交桃園縣政 府同意，且被告亦要求原告啟動細部設計階段，則原告依系 爭合約第三條第五項第（一）款第2 目之約定請求被告給付 服務費乙節自屬有理。
二、就「如原告已依約完成基本設計工作，則原告得請求被告給 付之服務費為何」乙節，經審認原告請求被告給付59,792,9 91元及法定遲延利息為有理由：
㈠原告主張：系爭契約之基本設計內容，均為整體規劃，並未 區分期別，被告應給付原告第一期至第四期全部工程之設計



服務費，其中污水管網契約部分，係以設計服務費總額175, 171,966 元之25 %即43,792,991元為請款金額；另污水處理 廠契約部分，係以設計服務費總額64,000,000元之25% 即16 ,000,000元為請款金額，共計被告應給付59,792,991元（43 ,792,991+16,000,000 ＝59,792,991）及法定遲延利息等語 。
㈡被告則抗辯：縱認原告已完成基本設計工作，惟目前僅為第 一期工程之施作，原告至多僅能請求第一期之設計服務費， 其中污水管網契約部分，原告僅得請求第一期興建執行計畫 書服務費之25% 即13,405,507元【﹝3,378,057 ＋3,230,42 5 ＋2,068,167 ＋2,138,662 ﹞（污水管線）＋﹝619,732 ＋985,232 +985,232﹞（用戶接管）＝13,405,507】；污水 處理廠契約部分，原告僅得請求興建執行計畫書服務費之第 一期部分即4,000,000 元（16,000,000x1/4=4,000,000）等 語。
㈢經查，原告主張：其就污水管網契約部分，得依該契約附表 一（見本院卷第41頁）請求給付設計服務費總額175,171,96 6 元之25% 即43,792,991元，另就污水處理廠契約部分，則 得依該契約附表一（見本院卷第73頁）請求給付設計服務費 總額64,000,000元之25% 即16,000,000元乙節，業據原告提 出上開2 份附表為憑。而被告不否認上開2 份附表均為契約 之一部分，惟抗辯：污水下水道系統之興建現僅為第一期工 程之進行，系爭污水管網契約所檢附之附表一僅為初步估算 表，應依被告所提、經由兩造協議之設計服務費各階段預定 請款費用估算表（見本院卷第190 頁）計算原告得請求之金 額，另系爭污水處理廠契約部分亦同，原告僅得請求第一期 之部分即4,000,000 元云云。然被告所提之設計服務費各階 段預定請款費用估算表業據原告否認為契約之一部分，再依 據契約第14條第4 款所定：「契約之變更，非經甲方及乙方 雙方合意，作成書面紀錄，並經簽名或蓋章者，無效」（見 本院卷第36、67、68頁），而被告就：兩造間已依此契約變 更之方式，將原2 份附表一變更為被告所提之設計服務費各 階段預定請款費用估算表（污水管網契約部分）或4,000,00 0 元（污水處理廠契約部分）乙節並未舉證以實其說，是其 此部分抗辯自不足採。
㈣復查，兩造契約第5 條第8 項就契約價金之給付約定為：「 各期請款於當月25日前辦理計價，乙方（即原告）並開立發 票，甲方於次月月底電滙該項工程設計、監造服務費至乙方 銀行帳戶」（見本院卷第25、57頁），而原告依此主張：各 期請款於當月25日前辦理計價，原告分別在100 年7 月20日



請款，另於7 月29日再為催告，被告應於次月月底即100 年 8 月31日電滙款項，然被告未給付，故被告自100 年9 月1 日起已給付遲延乙節，亦據原告提出100 年7 月20日傑總字 第00000000000 號函、100 年7 月29日傑總字第0000000000 0 號函、100 年7 月20日傑總字第00000000000 號函、100 年7 月29日傑總字第00000000000 號函為憑（見本院卷第96 至102 頁），是原告並請求被告給付自100 年9 月1 日起之 法定遲延利息，亦屬有據。
㈤綜上，原告得請求被告給付之服務費為59,792,991元（污水 管網契約43,792,991元＋污水處理廠契約16,000,000元＝59 ,792,991元），及自100 年9 月1 日起之法定遲延利息。陸、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付59,792,9 91元，及自100 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息為有理由，應予准許。
柒、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。捌、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法核對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
民事第二庭 法 官 郭琇玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
書記官 郝玉蓮