給付契約費用
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,101年度,230號
TYDV,101,重訴,230,20140520,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第230號
原　　　告　桃園國際機場股份有限公司
法定代理人　尹承蓬
訴訟代理人　洪堯欽律師
被　　　告　柏泓媒體股份有限公司
法定代理人　柴慧齡
訴訟代理人　陳昆明律師
上列當事人間請求給付契約費用事件，本院於民國103 年5 月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰柒拾伍萬玖仟陸佰肆拾元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸佰參拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟捌佰柒拾伍萬玖仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承 受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院 送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第17 6 條分別定有明文。本件原告法定代理人已於民國102 年2 月21日由郭蔡文變更為尹承蓬，有交通部102 年2 月21日交 人字第00000000000 號函附卷可稽（本院卷㈠第245 頁）。 茲由原告於102 年3 月15日具狀聲明承受訴訟（本院卷㈠第 243頁），經核尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告分別於93年11月30日、94年1 月31日，與交通部民用航 空局中正國際航空站（下稱中正國際航空站）訂立「交通部 民用航空局中正國際航空站第一、二航廈設置商業廣告營業 合約」（下稱營業合約）、「交通部民用航空局中正國際航 空站場站設備使用合約」（下稱使用合約），營業合約及使 用合約之合約期間，均自94年2 月1 日起至99年1 月31日止 。依營業合約第7 條至第9 條，被告應向桃園國際航空站給 付「權利金」、「房屋使用費」及「水電費」，給付方式則 各依第11條、第12條、27條之約定為之；倘遲延給付「權利 金」及「房屋使用費」，依第13條約定計算遲延費用，倘遲 延給付「水電費」，則依第27條約定計算遲延利息。



㈡被告依照營業合約之約定，應繳納之權利金係以每年新臺幣 （下同）3 億元即每月2500萬元（300,000,000 ÷12＝25,0 00,000）為計算。至於營業合約第7 條第1 項雖有「換算為 每月每平方公尺廣告版位單價」之文字，目的僅是為日後倘 原告有收回版位而需減少價金時，方便計算應減少之數額， 被告僅擷取營業合約第7 條第1 項之部分文字，抗辯應以實 際使用之面積計算權利金，並以溢繳之權利金抵付積欠原告 之款項云云，並刻意忽略本件招標、投標及決標時之約定， 並於合約生效履行超過一年後，始抗辯系爭權利金應依實際 使用面積計價，應不足採。
㈢被告自95年3 月起，即未依約給付權利金及相關費用，中正 國際航空站去函催繳，均未獲置理，故於96年5 月23日終止 上開合約。惟被告積欠之權利金及相關費用，共計1 億1475 萬9640元，各項金額明細如附表一所載（附表一係依據本院 卷㈠第22頁至第23頁原告提供之附表所製作）。中正國際航 空站以被告繳交之履約保證金9600萬元扣抵後，尚有1875萬 9640元未獲清償（114,759,640－96,000,000 ＝18,759,640 ）。
㈣中正國際航空站於95年11月1 日更名為桃園國際航空站，復 於99年11月1 日改制為原告桃園國際機場股份有限公司，上 開合約所生權利義務關係，依國際機場園區發展條例第18條 第2 項規定：「第三人於本條例施行前，與民航局及所屬機 關（構）就經管園區資產已簽訂之契約，由機場公司自成立 之日起繼受之。」應由原告繼受之。爰依營業合約第7 條至 第9 條、第11條至第13條、第27條之約定，提起本訴請求被 告給付權利金及相關費用。並聲明：⒈被告應給付原告1875 萬9640元。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告與中正國際航空站間原固締結有營業合約及使用合約， 營業合約及使用合約所生之權利義務於99年11月1 日均由原 告繼受之。依營業合約參、標的物位置、面積及區域之約定 ，第一航廈Ａ區至Ｊ區面積1000平方公尺，第二航廈Ａ區至 Ｇ區面積500 平方公尺。復依營業合約第7 條約定，廠商自 實際營運日起至契約終止日止，應按每年權利金總額3 億元 除以1500平方公尺換算每月每平方公尺廣告版位單價1 萬66 67元及面積核算權利金。
㈡原告自94年2月1日起以3億元除以12（1年有12個月），每月 開立2500萬元之繳款書，無論原告所核准及被告能使用及所 使用版位面積多少，均以原告所製作之專用繳款單向被告收 取每月權利金2500萬元，顯違反營業合約第7 條之約定。被



告自94年2月1日起，以無法利用全部標的位置及面積之理由 向原告公司反應，原告除於95年8 月間因收回一批廣告版面 ，同意減少權利金外，原告就駁回被告使用版位之申請及中 途收回版位時，均未減少權利金。
㈢原告於96年2 月1 日以被告95年11月份之權利金延遲31天（ 超過30天）才繳納為由，以桃站業字第0000000000號函通知 被告，經營合約自96年3 月1 日起終止，並駁回被告使用版 面之申請，不准被告使用版面刊登廣告。因此原告自96年3 月1日起即不得向被告要求給付權利金。
㈣原告請求附表一所載被告應付權利金及遲延費用有如下與事 實不符之處：
⒈原告在95年3 月底前總共強制溢收被告權利金3772萬2588元 ，已超過95年4月份被告應繳之權利金，被告原本無須再行 繳交95年4 月份權利金。因此：
⑴原告自95年4 月份起仍強令被告繳納權利金2625萬元，已屬 溢繳，且超出4 月份被告應繳金額多176 萬5535元。因之， 附表所載被告應付95年4 月份權利金遲延費用90萬元，自不 足採。以此類推，原告逐月強制被告繳付當月之權利金，且 均溢繳，溢繳金額如附表二（附表二係依據本院卷㈡第35頁 至第36頁被告提供之附表為製作）所示。
⑵95年5 月份原告令被告繳納權利金2625萬元，亦屬溢繳，且 超出5 月份被告應繳金額多206 萬5541元，自無附表一所載 95年5 月份權利金遲延費用157 萬5000元之餘地。 ⑶95年6 月份原告令被告繳納權利金2625萬元，亦屬溢繳，且 超出6 月份被告應繳金額多236 萬5547元，自無原告附表一 所載95年6 月份權利金遲延費用157 萬5000元之餘地。 ⑷95年7 月份原告令被告繳納權利金2625萬元，亦屬溢繳，且 超出7 月份被告應繳金額多268 萬2220元，自無原告附表一 所載95年7 月份權利金遲延費用152 萬2500元之餘地。 ⑸95年8 月份至96年1 月份原告按月令被告繳納權利金2625萬 元，均屬溢繳，故均無原告附表一所載95年8 月份至96年1 月份權利金遲延費用之餘地。
⑹96年2 月份原告又強令被告繳納權利金2,625 萬元，惟至96 年1 月，被告溢繳之金額已達4660萬1432元，足以抵繳96年 2 月份應繳之22,677,829元，如附表二所示。 ⒉由於被告每月均有溢繳權利金，自無原告附表一所載96年2 月份權利金遲延費用453 萬5566 元之餘地。 ⒊原告自96年3 月1 日合約終止之日起，自不得再向被告要求 給付權利金。從而，原告起訴狀附表一請求之金額顯然有如 下之不實：




⑴既然合約自96年3 月1 日終止，則原告附表一主張被告應支 付96年3 月份至同年5月份之權利金自無理由。 ⑵原告附表一主張96年3 月份至5 月份之權利金遲延費用部分 ，亦均無足採。
⑶原告主張將被告於96年8 月8 日繳交之195 萬7372元抵充96 年3 月份之權利金乙節，因96年3 月份被告原即無須繳納權 利金，因此原告主張以195 萬7372元抵充，自無理由。且該 筆195萬7372 元亦屬被告溢繳之款項。
⒋由於兩造經營合約原告已自96年3 月1 日起終止，因此原告 附表一中，主張：
⑴96年4 月至96年5 月23日房屋使用費50萬3090元； ⑵96年4 月至96年5 月23日房屋使用費遲延費用10萬618 元； ⑶96年5 月份、6 月份電費30萬2239元； ⑷96年3 月份及4 月份未付電費遲延費用7788元、96年5 月份 及6 月份未付電費遲延費用6 萬447 元等，均屬無據。 ㈤並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第98頁背面至第99頁） ㈠被告與中正國際航空站分別於93年11月30日訂立營業合約； 於94年1 月31日訂立使用合約。營業及使用合約之合約期間 ，均自94年2 月1 日起至99年1 月31日止。 ㈡依營業合約第7 條至第9 條約定，被告應向桃園國際航空站 給付「權利金」、「房屋使用費」及「水電費」，給付方式 ，各依契約第11條、第12條、第27條之約定；倘遲延給付「 權利金」及「房屋使用費」，依契約第13條約定計算遲延費 用，倘遲延給付「水電費」，則依契約第27條約定計算遲延 利息。
㈢依營業合約參、標的物位置、面積及區域之約定，第一航廈 Ａ區至Ｊ區面積1000平方公尺，第二航廈Ａ區至Ｇ區面積50 0 平方公尺。
㈣依營業合約第7 條約定，廠商自實際營業日起至契約終止日 止，應按每年權利金總額3 億元除以1500平方公尺換算每月 每平方公尺廣告版位單價1萬6667元及面積核算權利金。 ㈤原告自94年2 月1 日起以3 億元除以12（月），開立每月25 00萬元之繳款書，無論原告所核准及被告能使用及所使用版 位面積多少，均以原告所製作之專用繳款單向被告收取每月 權利金2500萬元。
㈥被告未給付原告附表一所示之金錢。
㈦中正國際航空站於95年11月1 日更名為桃園國際航空站，復



於99年11月1 日改制為原告桃園國際機場股份有限公司，中 正國際航空站於是日前簽訂之契約，依國際機場園區發展條 例第18條第2 項規定，由原告繼受。
四、經本院於103 年4 月1 日與兩造整理並協議簡化之爭點為（ 見本院卷㈡第99頁）
㈠營業合約第7 條所定：「廠商自實際營運日起至契約終止日 止，應按每年權利金總額3億元除以1,500平方公尺換算每月 每平方公尺廣告版位單價1 萬6667元及面積核算權利金」。 是否為本件被告應繳權利金核定計價之計算標準？或是應以 1 年總價3 億元為計算方式？
㈡兩造所簽訂之營業合約是否於96年3 月1 日終止？抑於96年 5 月23日終止？
㈢原告自94年2 月份起至95年7 月份止，是否向被告溢收權利 金累計4660萬1432元？得否以之抵充原告請求被告給付之金 錢？
五、茲就爭點分別論述如下：
㈠本件營業合約關於被告應繳納權利金之計算，應以每月2500 萬元為計算方式，而不應以被告實際使用之廣告版位面積為 據。
⒈按營業合約第7 條固有「廠商自實際營運日起至契約終止日 止，應按每年權利金總額3億元除以1,500平方公尺換算每月 每平方公尺廣告版位單價1 萬6667元及面積核算權利金」之 文字（見本院司促卷第6 頁），純依文義解釋該契約條款， 被告應繳交之權利金應以被告實際可使用之廣告版位面積計 算之。然解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為 準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷 定之標準，不能拘泥文字致失真意。
⒉經查，營業合約第2 條第1 項約定，契約包括下列文件及資 料：第2 款：投標文件及其變更或補充。第3 款：決標文件 及其變更或補充。可知本件投標及決標相關文件均屬營業合 約之一部。
⑴依據「交通部民用航空局中正國際航空站第一、二航廈設置 商業廣告投標須知」（下稱投標須知）第1 條第6 項第7 款 規定，得標廠商於簽訂合約後應即積極從事營業準備，招攬 廣告業務，本合約於生效後三個月內依第一航廈1000平方公 尺、第二航廈500 平方公尺之百分之六十計收權利金，三個 月後即以全額計算（見本院卷㈠第155頁）。投標須知第10 條第3 項規定，標單及價格：投標廠商評估第一、二航廈所 列舉廣告設置位址及預測市場情況，承諾願以每年新台幣若 干金額承租使用即為本案權利金；投標單以中文正楷大寫為



準（見本院卷㈠第156 頁背面）。被告於93年11月1 日上午 10時許，以「決標金額3 億元/ 年」之金額得標，亦有開標 決標紀錄可佐（見本院卷㈠第163頁）。
⑵由投標須知之上開規定可知，投標廠商即被告係以第一航廈 1000平方公尺、第二航廈500 平方公尺為填寫標單金額，並 承諾以標單金額3 億元作為每年應給付原告之權利金，且權 利金之繳納於合約訂立起算之三個月內均減至決標金額之60 ％，而於三個月後，不論實際使用面積及招商情形如何，一 概以1500平方公尺為基準計算應繳納之權利金。 ⒊次查，營業合約第2 條第2 項第1 款約定，契約條款優於招 標文件內其他文件所附記之條款（見本院司促卷第4 頁）。 依此，營業合約第2 條雖約定招標文件、投標文件、決標文 件均為營業合約之一部，且可與營業合約互為補充解釋，然 仍不得違反營業合約之條款。然由營業合約第7 條附表即如 附表三之記載可知，該附表之內容與上開投標須知第1條第6 項第7 款之規定相同，即關於第一航廈及第二航廈廣告權利 金之計算，被告於營業合約成立後3 個月起，即應按照全額 之權利金給付原告，並非依照被告實際使用之廣告版位面積 計算之，是故營業合約第7 條之文字內容與該條之附表即有 矛盾不明確之處。復依據營業合約第2條第4項之約定，契約 文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處，以機關之 解釋為準（見本院司促卷第4頁）。換言之，營業合約第7條 關於權利金之給付，究竟應以被告實際使用之廣告版位面積 乘以單價1萬6667元計算之，抑或以每月2500 萬元，合計每 年3億元計算，營業合約第7條之文字與該條之附表既有所牴 觸而不明確，自應以機關即原告之解釋為準。
⒋再查，兩造不爭執之事項㈢所示第一航廈1000平方公尺，第 二航廈500 平方公尺之區域，依照營業合約之約定，於營業 合約簽訂後，由乙方（即被告）自行評估，提出廣告版位設 置方案，經甲方（即原告）審查核准後，原則上不得變更（ 見本院司促卷第4頁背面至第5頁背面）。另營業合約第43條 則約定，於契約有效期間，如因民航政策、整體規劃、機關 業務需要、航廈改建或其他必要情形下，機關必須減少出租 面積或收回部分場地者... ；機關應依減租面積辦理權利金 或房屋使用費之減收（見本院司促卷第9頁背面）。 ⑴被告於95年8 月17日以95年度柏字第0000000 號函向原告表 示略以：因應原告民航政策等需要收回第一、第二航廈版面 面積合計204.12平方公尺，收回版位已於8 月15日關燈（見 本院卷㈠第211 頁）。被告復於95年8 月31日以95年度柏字 第0000000 號函向原告表示略以：經原告於8 月下旬告知，



已奉民航局核定減租，本公司並已於95年8 月15日關燈，惠 請同意以95年8 月15日為減租計算基準日（見本院卷㈠第21 3 頁）。原告則於95年9 月19日以正站業字第0000000000號 函回覆被告略以：經於95年8 月31日至現場會勘擬收回之版 位，尚有第二航廈3 樓出境布幔、兩航廈行李轉盤之立牌、 第一航廈1 至3 樓電扶梯壁貼之廣告尚未撤除，依營業合約 ，廣告總面積1500平方公尺每年3 億元之權利金為基礎，每 月每平方公尺單價為新台幣1 萬6667元，每日每平方公尺單 價為新台幣548 元。因尚有部份點位暫時無法回收，未回收 點位被告仍應按日支付權利金，依每點位不同之核減日（即 收回廣告點位之日）起核減權利金（本院卷㈠第25頁、第26 頁）。
⑵原告於96年1 月31日亦以桃站業字第0000000000號函向被告 表示略以，原先預定收回第一航廈出境1 樓至3 樓電扶梯版 位協議之回收基準日為96年3 月1 日，現場原刊登之廣告已 於96年1 月8 日前移除，同意提前回收，96年1 月應核減金 額為330 萬798 元，96年2 月以後應核減金額為340 萬2068 元（見本院卷㈠第214頁）。
⑶由上開兩造之往來函文內容可知，原告確實係在收回廣告版 位之際，始援引營業合約第7 條、第43條之約定，以回收版 位之面積計算應核減之權利金，據此，原告主張營業合約第 7 條第1 項之約定，目的僅是為日後倘原告有收回版位而需 減少權利金時，方便計算應減少之數額乙節，應屬有據。 ⒌復查，證人即負責原告營業合約執行之黃國峰亦證稱，權利 金依照投標單上之金額，每年3 億元，另由營業合約第43條 可知，第7 條之約定是適用在回收廣告版位時計價等語（見 本院卷㈠第264 頁背面、第267 頁背面），核與原告之主張 相同，益證權利金係依照每年固定3 億元之數額計算之，非 以被告實際使用之廣告版位面積計價。另名證人即黃國峰前 任負責相同業務之趙文峰雖證稱，營業合約屬於收入性招標 ，與一般的政府採購案不相同，當時是約定使用多少面積就 收多少費用，所以才會為營業合約第7 條這樣的約定，並非 一定是一年收3 億元的權利金，還是要看實際的使用情形而 定等語（見本院卷㈠第252 頁背面、第253 頁）。然本院認 證人趙文峰之證詞係純就營業合約第7 條為解釋，忽略營業 合約第7 條之附表、第43條，以及第2 條第4 項原告有解釋 營業合約之權限，故無從依據證人趙文峰之證詞，對被告做 有利之認定。
⒍又查，被告陳稱曾就廣告版位不足，原告卻足額收取權利金 一事向原告多次協調等語。觀諸被告提出之協調紀錄，最早



係於95年6 月15日，有會議紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第17 1 頁、第172 頁），然營業合約簽訂之日期係於93年11月30 日（見本院司促卷第12頁），亦即被告係在履行營業合約1 年半有餘後，始就權利金是否應依照實際使用版位面積計算 與原告談判交涉，被告顯然於該1 年半有餘之時間內，亦同 意自94年2 月每個月繳交全額權利金2500萬之方式履行營業 合約，再佐以被告於96年2月7日於致函原告之函示中表示「 95 年4月權利金2625萬元應繳日期為95年5月12日，其中10 0萬元本公司於95年6月12日始繳納，業逾繳納期限31日，95 年9 月權利金2205萬1726元應繳日期為95年10月12日，本公 司於95年11月13日繳納，逾期32日，二次均蒙貴站允可而未 終止合約，基於相同事物應為相同處理之原則，本公司此次 同樣於逾期31日時繳納權利金，貴站即應依照前例辦理，而 非終止合約。」（見本院卷㈠第216 頁），益證被告同意以 每月2500萬元作為權利金之計算方式，自不能嗣後於訴訟中 再行主張，權利金之計算應以被告實際使用之廣告版位面積 為計算基準。
㈡兩造所簽訂之營業合約係於96年5月23日終止。 ⒈按營業合約第13條約定，若未依限繳清權利金及房屋使用費 者，其欠繳部份，逾期一日免計收遲延費用，逾期二日以上 ，自繳款期限之次日起按日依未繳清款額加收千分之二遲延 費用至繳款日，最高以欠繳金額之百分之二十為上限；逾期 三十日仍未繳清者，除終止契約外，並追繳其所欠費用。第 18條則約定，機關得自履約保證金中扣抵廠商應給付與機關 之欠繳權利金、違約金、損害賠償金額及其他費用，如有不 足並得另行追償之（見本院司促卷第7 頁）。被告主張營業 合約於96年3 月1 日終止，無非以原告96年2 月1 日桃站業 字第0000000000號函略以，被告95年11月權利金，繳款期限 為95年12月12日，繳費日期為96年1 月12日，逾期31天繳納 ，違反營業合約第13條之約定，自96年3 月1 日起終止營業 合約（見本院卷㈠第100 頁）為據。
⒉然查：
⑴針對上開原告96年3 月1 日終止營業合約之函示，被告於96 年2 月7 日以96年度柏字第0000000 號函請求原告允許被告 分期償還積欠之遲延費用，並認終止合約並無理由（見本院 卷㈠第215頁至第217頁）。被告並於同年3月7日以存證信函 通知原告於96年7月10日終止營業合約（見本院卷㈠第218頁 至222頁）。
⑵被告復於96年3 月20日以96年度柏字第0000000 號發函交通 部民用航空局請求該局協調原告於96年7 月10日終止合約（



見本院卷㈠第224頁至第226頁）。
⑶被告再於96年4 月12日以96年度柏字第0000000 號函向原告 表示，請求原告先以被告繳交之履約保證金抵繳96年2 月份 之權利金，營業合約至96年7 月10日終止，營業合約終止日 屆至前，原告仍可向被告收取權利金（見本院卷㈠第227 頁 至第228頁）。
⑷兩造遂於96年4 月23日由交通部民用航空局召開協調會，兩 造合意被告解除營業合約之意思表示於96年7 月10日生效， 原告也未斷電執行終止營業合約（會議紀錄見本院卷㈠第22 9 頁至第231頁）。在此期間，被告亦於96年3月12日以96年 度柏字第0000000 號函檢送廣告設計圖稿與原告，請求原告 審查（見本院卷㈠第223 頁）可知，事實上兩造間之營業合 約並未終止，被告主張營業合約於96年3月1日終止，並不可 採。
⑸嗣因被告仍未繳交96年2 月份之權利金，原告再於96年5 月 18日發文請求被告給付96年2 月份權利金，如未如期給付， 原告將終止營業合約並通知保證銀行撥付履約保證金9600萬 元（見本院卷㈠第232頁至第233頁），嗣被告仍未給付，故 原告在以履約保證金9600萬元抵充權利金，並於96年5月23 日依上揭營業合約第13條之約定終止營業合約，自屬有效， 故營業合約應於96年5月23日終止。
㈢被告應給付原告之欠款合計1875萬9640元。 ⒈被告主張權利金有「溢繳」情形，無非以其每月實際使用之 廣告版位面積，乘以每月每平方公尺廣告版位之單價為1 萬 6667元，計算出之結果，再以原告主張之每月2500萬元權利 金減去上揭以單價1 萬6667元計算出之結果，得到即屬附表 二被告主張「溢繳」之權利金。然查，本案營業合約之計價 方式，係以每年3 億元即每月2500萬元之權利金作為使用廣 告版位之對價，並非以被告實際可使用之廣告版位面積作為 計價基準，業經本院認定如上，故被告主張權利金有溢繳達 4660萬1432元之情形並不足採，被告既無溢繳權利金之情形 ，則其主張以4660萬1432元抵充原告請求被告給付如附表一 所示項目之金額，亦屬乏據。
⒉經本院與被告確認之結果，被告陳稱如原告之主張有理由， 附表一之金額均為正確，且附表一說明欄內原告所陳述之事 實亦與計算金額相符（見本院卷㈡第101 頁）等語，本案最 重要之爭執點即權利金之計算應以1 年3 億元即每月2500萬 元為計算，已如上述；且營業合約於96年5 月23日始為終止 ，故被告仍應給付原告如附表一所示之96年2 月至5 月之權 利金、96年4 月至5 月23日之房屋使用費、96年5 及6 月份



之電費，及各該費用之遲延費用，扣除履約保證金9600萬元 ，原告請求被告給付1875萬9640元，應屬有據。六、綜上所述，營業合約權利金之計算方式，除應綜合該合約第 7 條本身之文字約定外，尚應參酌第7 條附表（即附表三） 、第2 條第4 項之約定，原告對於營業合約有解釋之權，及 招標文件，應認以每年3 億元即每月2500萬元為標準，且營 業合約係於96年5 月23日始為終止，被告亦不能拒絕給付96 年2 月至5 月之權利金、96年4 月至5 月23日之房屋使用費 、96年5 月6 月之電費及各該費用之遲延費用。從而，原告 依據營業合約之契約關係，主張被告積欠1 億1475萬9640元 ，扣除履約保證金9600萬元後，被告尚應給付1875萬9640元 （114,759,640 －96,000,000＝18,759,640），為有理由， 應予准許。本判決兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執 行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保 金額予以宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 高維駿
附表一：
┌──────┬─────┬──────┬────────────────┬──┐
│項 目 │應付年月份│ 金 額 │ 計算說明 │備註│
├──────┼─────┼──────┼────────────────┼──┤
│未付權利金 │96年2月 │2267萬7829元│2500萬元（權利金）－340萬2068元 │ │
│ │ │ │（回收場地之權利金）5％（營業 │ │
│ │ │ │稅）＝2267萬78289元，小數點以下 │ │
│ │ │ │四捨五入（下同）。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │96年3月 │2072萬0457元│2267萬78289元（前項金額）－195萬│ │
│ │ │ │7372元（96年8月8日已繳權利金抵充│ │
│ │ │ │）＝2072萬0457元。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │96年4月 │2267萬7829元│同前開96年2月計算式。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │96年5月 │1682萬5486元│2267萬7829元（前項金額）3123│ │
│ │ │ │（96年5 月23日終止合約後應負擔比│ │
│ │ │ │例）＝1682萬5486元。 │ │
├──────┼─────┼──────┼────────────────┼──┤
│未付權利金遲│95年4月 │90萬0000元 │1.1500萬元（遲繳金額）0.2％ │ │




│延利息 │ │ │ 28（遲延天數）＝84萬元。 │ │
│ │ │ │2.1000萬元（遲繳金額）0.2％ │ │
│ │ │ │ 3（遲延天數）＝6萬元。 │ │
│ │ │ │3.84萬元＋6萬元＝90萬0000元。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │95年5月 │157萬5000元 │2625萬元（遲繳金額）0.2％30 │ │
│ │ │ │（遲延天數）＝157萬5000元。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │95年6月 │157萬5000元 │2625萬元（遲繳金額）0.2％30 │ │
│ │ │ │（遲延天數）＝157萬5000元。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │95年7月 │152萬2500元 │2625萬元（遲繳金額）0.2％29 │ │
│ │ │ │（遲延天數）＝152萬2500元。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │95年8月 │148萬6386元 │1.2500萬元（權利金）－140萬6575 │ │
│ │ │ │ 元（回收場地之權利金）1.05（│ │
│ │ │ │ 營業稅）＝2477萬3096元。 │ │
│ │ │ │2.2477萬3096元（遲繳金額）0.2 │ │
│ │ │ │ ％30（遲延天數）＝148萬6386 │ │
│ │ │ │ 元。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │95年9月 │141萬1310元 │1.2500萬元（權利金）－259萬1781 │ │
│ │ │ │ 元（回收場地之權利金）1.05（│ │
│ │ │ │ 營業稅）＝2352萬8630元。 │ │
│ │ │ │2.2352萬8630元（應繳金額）－147 │ │
│ │ │ │ 萬6904元（已繳金額）0.2％ │ │
│ │ │ │ 32（遲延天數）＝141萬1310元。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │95年10月 │139萬4753元 │1.2500萬元（權利金）－286萬1065 │ │
│ │ │ │ 元（回收場地之權利金）1.05（│ │
│ │ │ │ 營業稅）＝2324萬5882元。 │ │
│ │ │ │2.2324萬5882元（遲繳金額）0.2 │ │
│ │ │ │ ％30（遲延天數）＝139萬4753 │ │
│ │ │ │ 元。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │95年11月 │142萬5556元 │1.2500萬元（權利金）－292萬2058 │ │
│ │ │ │ 元（回收場地之權利金）1.05（│ │
│ │ │ │ 營業稅）＝2318萬1839元。 │ │
│ │ │ │2.2318萬1839元（應繳金額）－18萬│ │
│ │ │ │ 9000元（已繳金額）0.2％31 │ │




│ │ │ │ （遲延天數）＝142萬5556元。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │95年12月 │134萬4547元 │1.2500萬元（權利金）－292萬2058 │ │
│ │ │ │ 元（回收場地之權利金）1.05（│ │
│ │ │ │ 營業稅）＝2318萬1839元。 │ │
│ │ │ │2.2318萬1839元（遲繳金額）0.2 │ │
│ │ │ │ ％29（遲延天數）＝134萬4547 │ │
│ │ │ │ 元。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │96年1月 │136萬7050元 │1.2500萬元（權利金）－330萬0798 │ │
│ │ │ │ 元（回收場地之權利金）1.05（│ │
│ │ │ │ 營業稅）＝2278萬4162元。 │ │
│ │ │ │2.2278萬4162元（遲繳金額）0.2 │ │
│ │ │ │ ％30（遲延天數）＝136萬7050 │ │
│ │ │ │ 元。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │96年2月 │453萬5566元 │1.2500萬元（權利金）－340萬2068 │ │
│ │ │ │ 元（回收場地之權利金）1.05（│ │
│ │ │ │ 營業稅）＝2267萬7829元。 │ │
│ │ │ │2.2267萬7829元（遲繳金額）20％│ │
│ │ │ │ ＝453萬5566元。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │96年3月 │444萬5526元 │1.195萬7372元（遲繳金額）0.2％│ │
│ │ │ │ 77（遲延天數）＝30萬1435元。│ │
│ │ │ │2.2072萬0457元（遲繳金額）20％│ │
│ │ │ │ ＝414萬4091元。 │ │
│ │ │ │3.30萬1435元＋414萬4091元＝444萬│ │
│ │ │ │ 5526元。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │96年4月 │453萬5566元 │2267萬7829元（遲繳金額）20％＝│ │
│ │ │ │453萬5566元。 │ │
│ ├─────┼──────┼────────────────┤ │
│ │96年5月 │336萬5097元 │1682萬5486元（遲繳金額）20％＝│ │
│ │ │ │336萬5097元。 │ │
├──────┼─────┼──────┼────────────────┼──┤
│未付房屋使用│96年4月～ │50萬3090元 │28萬8811元（96年4月費用）＋《28 │ │
│ │ │ │萬8811元（96年5月費用）3123 │ │
│ │日 │ │（使用天數比例）》＝50萬3090元。│ │
├──────┼─────┼──────┼────────────────┼──┤
│未付房屋使用│96年4月～ │10萬0618元 │50萬3090元（前項金額）20％＝10│ │




│費遲延利息 │96年5月23 │ │萬0618元。 │ │
│ │日 │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼────────────────┼──┤
│未付T1＆T2電│96年5、6月│30萬2239元 │ │ │
│費 │ │ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼────────────────┼──┤
│未付電費遲延│96年3、4月│7788元 │ │ │
│利息 ├─────┼──────┤ │ │
│ │96年5、6月│6萬0447元 │ │ │
├──────┴─────┼──────┴────────────────┴──┤
│ 總 計 │1億1475萬9640元 │
└────────────┴──────────────────────────┘
附表二：
┌─┬────┬──┬───┬────┬──────┬──────┬──┐
│項│溢繳年月│航廈│可使用│聲請未核│ 溢繳金額 │累計溢繳金額│備註│
│次│份 │ │面 積│准面積 │ │ │ │
├─┼────┼──┼───┼────┼──────┼──────┼──┤
│01│94年2月 │T1 │1000㎡│18.3㎡ │194萬3039元 │194萬3039元 │ │
│ │ ├──┼───┼────┤ │ │ │
│ │ │T2 │500㎡ │176㎡ │ │ │ │