工資外，其餘超過法定工時外之8 小時（即11－7 ＝4 ，4 小時×2 週＝8 小時），應按勞基法第24條之規定，前4 小 時至少給予平日每小時工資之1 又1/ 3倍；其餘4 小時則需 給予平日每小時工資之1 又2/3 倍。準此，原告等每2 週可 領得延長工時及例假日加班之工資為平常日每小時工資之10 0 倍（詳如附表一之計算），按此比例計算，每月應發給之 延長工時與例假日工作加班費即為214 小時（計算式：100 ×30/14 ≒214 ，小數點以下四捨五入）。再者，行政院勞 工委員會所頒訂之基本工資（法定最低工資），於86年至96 年為15,840元，基本時薪為66元（計算式：15,840÷30÷8 ＝66），以此基本工資計算，原告一個月工資除基本工資15 ,840元外，尚包括延長工時及例假日加班工資14,124元（計 算式：66×214 ＝14,124），從而，以基本工資按原告工時 換算，每月工資至少應為29,964元（計算式：15,840＋14,1 24＝29,964），兩造關於每月工資25,000元之約定，顯然低 於勞基法所定最低標準。
８、綜上，兩造間勞動契約雖已就晝、夜輪班為約定，然依兩造 之約定之工時，按最低基本工資每小時66元換算之結果，兩 造約定之工資低於法定最低標準即基本工資，故原告得請求 被告就不足之數額為給付。原告雖主張原告之時薪應按104 元計算（計算式：25,000÷30÷8 ＝104 ），然依兩造契約 約定之文義觀之，月薪25,000元係每日工作12小時、每週工 作7 日之報酬，此數額雖未符合法律所定最低標準，然被告 應僅需補足至與基本工資換算結果相當之程度即合於法律規 定（司法院第十四期司法業務研究會民事法律專題研究（六 ）第293 至295 頁可參），若依原告主張，25,000元僅為每 二週工作84小時之情形下計算每個月之工資，進而計算原告 時薪104 元，顯然與當事人訂約時之真意相違，並不可採。㈢、原告各項請求有無理由，分別說明如下：
１、延長工時及例假日加班部分：
⑴、按勞工每7 日中至少應有1 日之休息，作為例假。勞動基準 法第36條定有明文。又第36條所定之例假、第37條所定之休 假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關 係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞動 基準法第39條定有明文。且按雇主延長勞工工作時間者，其 延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間 在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。 二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額 加給三分之二以上。三、依第32條第3 項規定，延長工作時
間者，按平日每小時工資額加倍發給之。勞動基準法第24條 亦有明文。
⑵、原告主張被告每月僅給付薪資25,000元，未發給延長工時工 資及例假日工資之事實，為被告所不爭執，堪予採信。原告 等就延長工作工資、例假日工資得請求較基本工資計算結果 不足之差額，業如前述。依據前述計算結果，原告等每月工 資加計延長工時及例假日加班，依基本工資之標準計算，每 月差額為4,964 元（計算式：29,964－25,000＝4,964 ）。 原告每人所請求勞動契約終止前5 年之差額則為297,840 （ 計算式：4,964 ×12×5 ＝297,840 ）。２、特休未休部分：
⑴、按勞基法施行細則第24條規定，勞基法第38條之特別休假， 特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。特別休假因年度終 結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工 資。是勞工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休完日 數，係可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休完日數之工資 。至於特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行 未休時，則雇主可不發給未休日數之工資（行政院勞工委員 會79年9 月15日台勞動二字第21827 號函釋可參）。⑵、本件原告任職於被告醫院期間，依兩造之約定原告並無特別 休假可休之事實，為兩造所不爭執，而原告主張渠等於勞動 契約終止前5 年，未休特休假部分，原告竺學明為67天、游 慶瑞為54天，被告應給付原告竺學明工資55,811元；給付原 告游慶瑞45,000元之事實為被告所不爭執，自應准許。３、假日加班部分：
⑴、按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日 ，均應休假。勞動基準法第37條定有明文。且依勞動基準法 第39條之規定，被告若徵得原告等同意使原告於假日工作， 亦應加倍發給工資。
⑵、依照兩造之約定，原告等晝、夜輪班之外，於前開國定假日 並不得休假之事實，為兩造所不爭執。原告主張99年12月31 日兩造勞動契約終止前之5 年間，依據人事行政局頒佈之法 定假日共計88日（見本院卷二第118 頁）之事實，為被告所 不爭執，是依勞基法第39條之規定，被告應就原告此88日勞 務之提供，加倍給予薪資。惟此所為加倍，係指除原應發給 之工資外，另加發一倍之工資之意（司法院第十四期司法業 務研究會民事法律專題研究（六）第274-275 頁參照），原 告所陳請求明細就此部分係以加發二倍計算，應有誤會。⑶、是此部分原告得請求之數額為各46,464元（計算式：88×66 ×8 ＝46,464）。至原告等在此88日期間每日超過8 小時之
延長工時4 小時之部分，因與前述每日延長工時之給付業已 計入，故不再重複計入，附此敘明。
４、原告竺學明未休喪假部分：原告竺學明主張伊任職期間有應 休之喪假8 天因被告之因素未能給予喪假，故應補償該段期 間之工資6,667 元之事實為被告所不爭執（見本院卷二第59 頁），自應准許。
５、謀職假之代班費用：
⑴、按勞基法第16條第2 項規定：「勞工於接到前項預告後，為 另謀工作得於工作時間請假外出，其請假日數，每星期不得 超過2 日之工作時間，請假期間之工資照給」，即原告有權 於其經被告預告終止系爭勞動契約後，在每星期不得超過日 工作之範圍內請謀職假，且原告請謀職假期間之工資照付。 又本件因僅原告二人輪流提供勞務，故原告其中一人依前開 規定請謀職假時，需請另一人代班而支付費用，亦即請假之 原告雖依前開規定領得請假當日之工資，然需支出代班費用 ，故原告主張此費用應由被告支付，洵屬有據。從而，原告 竺學明得請求2 日謀職代班費用之給付、原告游慶瑞請求1 日謀職代班費用之給付，應屬有據。惟關於前開代班費用之 計算，因原告之一請另一原告代班之時，係將24小時勤務委 由他方代之，故其給予24小時代班費尚稱合理，是原告竺學 明請求謀職假代班費3,168 元之範圍內為合理（計算式：66 ×24×2 ＝3,168 元），然因被告業已給付其中833 元，故 原告僅餘2,335 元得為請求。同理，原告游慶瑞得請求之謀 職假代班費為1,584 元（計算式：66×24＝1,584 ）。⑵、此外，原告於謀職假期間，事實上並未對原告提供勞務，故 前開關於每日4 小時延長工時之給付即應扣除，總計各應扣 除396 元（計算式：2 ×66×4/3 ＋2 ×66×5/3 ＝396 ） ，又被告另主張以其先前誤支付予原告游慶瑞之代班費2,49 9 元（見院卷二第57頁）與原告游慶瑞前開請求抵銷，故原 告竺學明、游慶瑞就其所得請求之給付中，分別應另扣除39 6 元及2,895 元（計算式：396 ＋2,496 ＝2,895 ）。６、資遣費：
⑴、按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣 費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相 當於一個月平均工資之資遣費；勞工適用本條例之退休金制 度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法 第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護 法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者， 以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動
基準法第17條之規定。勞基法第17條第1 款、勞工退休金條 例第12條第1 項分別定有明文。又依勞基法第11條第2 、4 款之規定，雇主於業務緊縮或業務性質變更，有減少勞工之 必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約 。
⑵、本件原告對於被告終止勞動契約之合法性並未爭執，僅主張 被告應前開規定給付資遣費。被告對於原告竺學明、游慶瑞 所主裝渠等依據前開規定計算資遣費之基數分別為7.05及4. 17之事實，並不爭執，僅就平均工資之數額若干有爭執。①、按據以計算資遣費之平均工資，謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動 基準法第2 條第4 款定有明文。
②、查原告於勞動契約終止前6 個月之工資總額應為其原領工資 150,000 元（計算式：25,0 00 元×6 ＝150,000 ）加計每 月延長工時與例假日加班差額29,784元（計算式：4,964 × 6 ＝29,784）、假日加班費3,696 元（按：99年7 月1 日至 12月31日，共有7 個假日，計算式：66×8 ×7 ＝3,693 ， 超過8 小時延長工時4 小時之部分，因前述每日延長工時之 給付業已計入，故不再重複計入）、特休未休工資原告竺學 明5,831 元（按半年共有7 日特休假，佔前述特休未休工資 之7/67，故未休工資計算式：55,811×7/67＝5,831 ）；原 告游慶瑞半年亦同有7 日特休，故亦5,831 元。從而，原告 半年內總工資為189,311 元（計算式：150,000 ＋29,784＋ 3,696 ＋5,831 ＝189,311 ），平均工資為31,552元（計算 式：189,311 ÷6 ＝31,552 ，小數點以下四捨五入）。③、再者，原告竺學明、游慶瑞依據前開規定計算之資遣費基數 分別為7.05及4.17之事實，業如前述，是原告竺學明得請求 資遣費數額為222,442 元（計算式：31,552×7.05＝222,44 2 ，小數點以下四捨五入）；原告游慶瑞得請求資遣費數額 為131,572 元（計算式：31,552×4.17＝131,572 ，小數點 以下四捨五入）。
７、原告不得請求被告給付年終獎金：
⑴、原告主張被告每年均應發給員工相當於1.5 個月工資之年終 獎金，惟被告迄今遲未給付95至99年度之年終獎金，違反規 定等語。被告雖不否認以往曾經發給原告年終獎金之事實， 惟否認應發給原告95至99年度年終獎金。
⑵、按勞動基準法第2 條第3 款固規定：「工資：謂勞工因工作 而獲得之報酬，包括工資、薪金、及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名 義經常性給與均屬之」。惟所稱之其他任何名義之經常性給
與，並不包括年終獎金在內，該法施行細則第10條第2 款定 有明文（最高法院75年台上字第469 號判例意旨參照），故 年終獎金乃具有勉勵、恩惠性質之給與，非屬勞動基準法所 規定應給付之工資。且勞動基準法第29條規定：「事業單位 於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及 提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給 予獎金或分配紅利」，可見雇主並非應於每年固定發放年終 獎金或分配紅利，且關於年終獎金發放與否，以及發放金額 ，應視事業單位、雇主當年度有無盈餘而定，非謂勞工每年 均有請求雇主給付年終獎金之權。被告雖為公立醫院，然亦 難以此即謂被告當然有給付年終獎金之義務，且觀諸兩造所 定勞動契約，亦未就年終獎金之給予有所約定，而證人及被 告醫院之人事主任張溥於本院審理時亦證稱：「（知否原告 二人關於年終獎金的領取有何條件？）醫院的年終獎金發放 的規定定在契約中，原告的契約沒有此項，他們的勞動契約 沒有要發年終獎金，人事部門的前開契約有年終獎金的規定 。至於原告二人以前有無領取過年終獎金我不知道，且依照 契約規定及預算科目要一致的原則，契約沒有訂的話，應該 是沒有辦法發」等語，顯見原告等請求被告給付95至99年之 年終獎金，尚乏依據，自難准許。
８、原告竺學明不得請求被告給付未休公傷假之賠償，原告竺學 明主張伊於98年4 月6 日執勤時間於被告院內感染致蜂窩性 組織炎，並於同日入院，並於98年4 月20日出院之事實，固 據原告提出診斷證明書為憑（見本院卷二第77至78頁），而 原告竺學明主張伊於前開期間住院然仍繼續對於被告提供勞 務之事實，復為被告所不爭執，惟原告主張被告應給予公傷 假15日期間之工資補償等情，則為被告否認。⑴、按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇 之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種 類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞 工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果 關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間 之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外， 尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷（最高法 院100年度台上字第1191號判決意旨可參）。⑵、本件依據護理記錄之記載，原告竺學明住院期間曾自承：「 我的腳紅紅的而且有水泡，我自己把水泡刺破了」等語（見 本院卷二第144 頁），是原告竺學明是否因其擅自刺破水泡 引發感染所致，已非無疑，又經本院向台北榮民總醫院桃園 分院確認原告竺學明所罹患蜂窩性組織炎與其工作之關聯性
，該院函覆稱原告竺學明所罹患之蜂窩性組織炎與其自90年 起任職於被告醫院懷遠堂工作並無關聯，有台北榮民總醫院 桃園分院101 年1 月6 日桃醫輔字第1010000200號函可憑（ 見本院卷二第126 頁），是原告竺學明主張其所罹患蜂窩性 組織炎為職業傷害，故請求被告依前開規定為工資補償，難 認有據。
⑶、原告竺學明罹患蜂窩性組織炎雖非職業傷害，然非不得依勞 工請假規則第4 條第1 項之規定請普通傷病假，然依該條第 3 項之規定，普通傷病假1 年內未超過30日部分，工資折半 發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇 主補足之。且若於傷病期間仍繼續提供勞務，並無應加倍發 給工資之相關規定，從而，原告竺學明於其罹患窩性組織炎 期間仍至被告醫院上班，固為實情，然其請求被告除原領工 資外，加給工資補償，難認有據。
五、綜上，原告二人得請求被告給付之款項分別如附表二所示， 總計，原告竺學明請求被告給付631,163 元；原告游慶瑞元 請求被告給付519,565 元，均自起訴狀繕本送達翌日起（即 100 年5 月19日）至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息 ，為有理由，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或 免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
民事第二庭 法 官 卓立婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 楊美慧
附表：
┌─┬───┬────────────┬──────┬──────┐
│編│原 告│本件判決被告應給付內容 │原告供擔保 │被告供擔保免│
│號│ │ │假執行金額 │為假執行金額│
├─┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│01│竺學明│新台幣631,163 元及自民國│210,400元 │631,163元 │
│ │ │100 年5 月19日起至清償日│ │ │
│ │ │止，按週年利率5 ﹪計算之│ │ │
│ │ │利息 │ │ │
├─┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│02│游慶瑞│新台幣519,565 元及自民國│173,200元 │519,565元 │
│ │ │100 年5 月19日起至清償日│ │ │
│ │ │止，按週年利率5 ﹪計算之│ │ │
│ │ │利息 │ │ │
└─┴───┴────────────┴──────┴──────┘
附表一：每二週延長工時及例假日加班之計算
┌─────┬───┬───────┬───────────┐
│ │實際工│每區段時數 │依勞基法第24條及39條計│
│ │作時間│ │算應法給工資之時數 │
│ │ │ │ │
├─────┼───┼───────┼───────────┤
│延長工時 │48小時│每日前2小時 │24×4/3＝32 │
│ │ │，共24小時： │ │
│ │ ├───────┼───────────┤
│ │ │每日後2小時 │24×5/3＝40 │
│ │ │，共24小時： │ │
├─────┼───┼───────┼───────────┤
│例假日加班│22小時│法定工時內按1 │82＝16 │
│ │ │日工資，共2 日│ │
│ │ ├───────┼─────┬─────┤
│ │ │其餘每日4小時 │每日前2 小│4 ×4/3 ＝│
│ │ │ │時共4 小時│16/3 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │共2日為8 小時 ├─────┼─────┤
│ │ │ │每日後2 小│4 ×5/3＝ │
│ │ │ │時共4 小時│20/3 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼───┴───────┴─────┴─────┤
│合計應發給│100小時之工資 │
│工資之時數│ │
└─────┴───────────────────────┘
附表二
┌─┬───┬────┬────┬───┬────┬───┬───┬────┬──────┐
│編│姓名 │延長工時│特休未休│假日加│未休喪假│謀職假│扣款（│資遣費 │合計 │
│號│ │及例假日│工資（5 │班（5 │ │代班費│見理由│ │ │
│ │ │加班費（│年） │年） │ │ │四㈢５│ │ │
│ │ │5 年） │ │ │ │ │⑵） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼───┼────┼──────┤
│01│竺學明│297,840 │55,811 │46,464│6,667 │2,335 │396 │222,442 │631,163 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼───┼────┼──────┤
│02│游慶瑞│297,840 │45,000 │46,464│無 │1,584 │2,895 │131,572 │519,565 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴────┴───┴────┴───┴───┴────┴──────┘