登記資料可稽（見本院卷一第54頁至第98頁、第139 頁至第140 頁、第202 頁至第274 頁），且為兩造均 不爭執，是此部分之事實堪以認定。
⒉由上開土地所有權移轉登記資料，應認同段1673地號、 1674地號、1675地號、1676地號、1677地號、1678地號 、1679地號、1680地號、1682地號、1683地號土地，原 均係訴外人呂芳炭所有，嗣於74年1 月16日以繼承為登 記原因，分別移轉登記予訴外人呂學長、呂理治、呂理 亨、呂理平所有。而訴外人呂學長、呂理治、呂理亨、 呂理平於73年7 月23日訂立覺書1 份，並由訴外人李應 勛、呂清爐為見證人，其約定內容謂：「茲為立覺書人 等，因先父遺產分管明細如協議書所載，但關於私有道 路使用乙節，經立覺書人同意辦法如左：一、座落標的 『旱』1924地號（即重測後之同段1676地號土地），原 始有私有道路，係為出入道路，如經遺產分配，無論分 配何人，絕需無償供給使用，不得異議。」等語，有被 告呂學仁、呂學棕提出之覺書1 紙為證（見本院卷第19 0 頁），且經證人呂理治、呂清爐於本院審理時證述在 卷（見本院卷一第179 頁背面、第182 頁背面），是被 告呂學仁、呂學棕提出之覺書，堪信為真實。
⒊證人呂理治於本院審理時證稱：伊父親呂芳炭過世後， 伊與其他兄弟協議分配其父親呂芳炭留下來的財產，當 時大家口頭協議，田地與建地（即1674地號、1675地號 、1678地號、1679地號土地部分）各分成4 份，分到何 部分田地的人，要與那裡的建地一起分；伊分到建地部 分為1675地號土地，田地部分分到1676地號、1677地號 土地部分，而1676地號、1677地號土地之間的道路，是 伊於50年間，請人開闢，當時土地是伊父親所有，伊請 人開闢道路，作為走路、騎自行車通行之用；當時訂立 覺書時，有約定伊上開開闢的道路要供其他兄弟使用， 但是日後如果發達，或是土地買賣，要通過該路就要補 貼金錢給伊；嗣後於70年間訂立覺書之後，將伊上開開 闢之道路拓寬，於80年間有再整理，為避免外人任意進 入伊所有之田地，遂在道路接近桃園縣八德市○○路84 6 巷處加設鐵門（如本院卷第160 頁下方照片所示）； 訴外人呂理亨分配到1678地號土地，他是在90幾年間搬 回去住，並且蓋了房子，伊認為呂理亨是大哥，遂在16 78地號與1677地號土地之間，舖設晒穀場，方便呂理亨 由該處至1677地號與1676地號之間伊開闢之道路出入， 並與呂理亨約定，日後如果他不在，伊就要將晒穀場收
回；後來伊將其舖設晒穀場一部分拆除，因為伊所有之 1677地號土地之田地上如果有建物，就不能申請休耕補 助；伊在開闢之道路上所裝設之鐵門設有鑰匙，該鑰匙 並未提供予其他兄弟使用，伊之前有要給呂理亨1 份， 但呂理亨說不用等語（見本院卷一第179 頁背面至第18 1 頁背面）。
⒋證人呂清爐於本院審理時證稱：當初呂理治等兄弟要分 家，伊是呂理亨、呂學長、呂理治、呂理平等人之姪子 ，所以伊擔任渠等之公證人，遂在73年7 月23日之覺書 上簽名；定立覺書時，當時房子是在1679地號、1674地 號、1678地號、1675地號等土地內，他們兄弟約定可透 過附圖所示之乙案道路通行，所以定立覺書第1 條之約 定；嗣後覺書簽訂之後，呂理治亦有依約定意旨，提供 土地供人通行；呂理亨在1678號土地內蓋鐵皮屋已經很 久了，超過30年，其蓋鐵皮屋後，亦係通過附圖所示之 乙案道路通行到榮興路846 巷；被告呂學仁、呂學棕所 有之同段1679地號土地前之道路（即附圖所示之甲案） ，是約7 、8 年前鋪設的，因為乙案這條路比較小，所 以才會做甲案的道路；訂立覺書時，沒有聽到呂理治表 示這條路供兄弟使用，但是日後發達、或是土地賣掉了 ，要通行系爭道路則要補貼他費用；同段1674地號、16 75地號、1678地號、1679地號之土地，原為呂理治等人 之父親呂芳炭之住所，他們家的祖先就在該土造房屋之 內，當初尚未分家時，呂芳炭等人出入，是要依靠乙案 所示之道路出入（見本院卷一第182 頁至第183 頁背面 ）。
⒌依上證人所述，並參以卷附同段1674地號、1675地號、 1678地號、1679地號土地之土地登記謄本所示，上開4 筆土地之地目均為建地，且原均為同一筆土地（重測前 之地號為桃園縣八德市○○段1912地號土地），嗣因繼 承分割之故，分割出上開4 筆土地，遂由呂理治、呂理 亨、呂學長、呂理平等繼承人，就上開建地之土地出入 為覺書第1 條之約定，除說明沿1676地號、1677地號土 地間之道路（即附圖乙案所示之道路）係原始私有道路 外，並約定不論上開土地分配予何人，該人即需無償供 給他人使用，嗣上開1676地號、1677地號土地分配予證 人呂理治，呂理治亦同意其他人以該土地為通行之用， 嗣呂理治復沿1677地號、1678地號土地之間，開設道路 供呂理亨使用、通行；又附圖乙案沿1676地號、1677地 號土地間之道路，為水泥路面，可供單輛自小客車進出
，但不能會車乙節，亦據證人呂理治證述在卷（見本院 卷一第180 頁背面、第181 頁背面），並有照片1 幀在 卷可稽（見本院卷第102 頁上方照片），是被告提出之 乙案道路，確屬原告所有之1678地號土地，適宜之對外 通行道路。
㈢原告主張如附圖所示之甲案通行道路，係經過被告呂學仁 、呂學棕所有之1679地號土地之B 部分土地、被告呂學武 所有之1682地號土地之E 部分土地、被告呂學仁所有之16 83地號土地之G 部分、I 部分土地、被告財政部國有財產 局管理之1686地號土地之Q 部分土地，其欲通行被告所有 、管理之土地面積合計為256.33平方公尺，此據桃園縣八 德地政事務所繪測明確，有桃園縣八德地政事務所99年10 月29日德地測字第0991002797號函及所附之土地複丈成果 圖為證（見本院卷一第135 頁至第136 頁）。而原告欲通 行被告呂學仁、呂學棕、呂學武所有、如附圖之B 、E 、 G 、I 部分之土地，現確為道路，並供農機出入使用，此 據被告陳述明確，而原告主張之甲案道路（除被告所有、 管理之道路外，復包括同段1687地號、1692地號、1693地 號土地，如附圖所示之K 、M 、O 部分之土地，惟此部分 之土地，未據原告主張有通行權存在），亦可通行使桃園 縣八德市○○路846 巷，現況為寬約4 公尺之柏油道路， 經本院現場勘驗明確（見本院卷第132 頁）。另被告呂學 仁已就其所有之同段1683地號、1684地號土地合併，並申 請建造農舍，現正建築中（建築基地設於原1683地號土地 上）等情，亦據被告呂學仁陳明在卷，並有建造執照申請 書（含建築物概要表、桃園縣建造執照申請書附表）1 份 、照片4 幀為證（見本院卷一第141 頁至第145 頁）。是 依據原告主張欲通行之甲案道路，亦屬適宜通行之道路。 ㈣末查：
⒈觀諸兩造各自提出適宜通行之道路（即附圖所示之甲案 、乙案道路），原告欲通行使用、占有被告所有、管理 之土地面積，合計為256.33平方公尺，業如前述，而被 告提出如附圖所示之乙案道路，欲通行訴外人呂理治所 有之1677地號、1675地號、1676地號土地面積，合計為 164.18平方公尺，亦有桃園縣八德地政事務所上開函及 所附之土地複丈成果圖可稽，是就通行面積而言，由原 告所有之1678地號土地之周圍地損害最少之處所而言， 其通行附圖所示之乙案道路，乃係對周圍地害最少之處 所。
⒉原告主張通行之道路，就附圖G 部分所示之道路，乃係
自被告呂學仁所有之1683地號土地中央貫穿通過，倘欲 同意原告自該路通行，將影響被告呂學仁就其所有之16 83地號土地使用之完整性，就土地利用之有效性而言， 原告欲通行甲案道路之結果，對於被告呂學仁利用其所 有土地之影響性非輕，該道路即非對於周圍地損害最少 之方法。
⒊再自附圖所示之地籍圖觀之，原告所有之1678地號土地 ，原告自得沿南方之1677地號、1676地號土地間之道路 ，即可至桃園縣八德市○○路846 巷之公路，而依原告 主張之甲案道路，則需先北行至被告呂學仁、呂學棕所 有之1679地號土地，並往西行通過被告呂學武、呂學仁 所有之1682地號、1683地號土地，再往南行通過被告財 政部國有財產局管理之1686地號土地，始得到達桃園縣 八德市846 巷之公路，是依通行公路之方法而言，原告 主張之甲案道路，亦非損害最少之方法。
⒋原告雖以前揭情詞，認乙案道路之路寬過窄而無法合理 使用、通行云云，並提出照片2 幀為證（見本院卷一第 160 頁上方2紙 照片），然依民法第787 條第2 項之規 定，袋地所有權人於通行之必要範圍內，擇周圍地損害 最少之處所及方法，業如前述，是原告所有之1678地號 土地得以通行聯外道路，即已達其通行之目的，而依原 告提出之照片所示，其所有之1678地號土地與毗鄰之16 77地號、1675地號土地間，乙案道路寬度僅為1 公尺2 公寸，惟此部分之寬度，已足供常人步行出入、使用， 而就同段1677地號、1676地號土地間之道路部分，其為 水泥路面，可供自小客車出入，且為證人呂理治出入使 用，業據證人呂理治證述在卷，業如前述，是該部分之 道路，亦可供車輛出入、使用，亦可滿足原告出入1678 地號土地之使用目的，是原告以上開情詞，認乙案之道 路並非適宜之道路云云，尚稱無理。
㈤從而，本院綜合上開情節，並審酌一切情狀，認原告主張 通行被告所有、管理，如附圖所示之B 、E 、G 、I 、Q 之土地以為通行，尚非對於周圍地損害最少之處所及方法 ，是原告據此請求確認其對被告呂學仁、呂學棕所有之16 79地號、如附圖所示之B 部分土地（面積32.19 平方公尺 ），對被告呂學武所有之1682地號、如附圖所示之E 部分 土地（面積43.50 平方公尺），對被告呂學仁所有之1683 地號、如附圖所示之G 部分、I 部分土地（面積分別為10 7.84平方公尺、6.64平方公尺），對被告財政部國有財產 局管理之1686地號、如附圖所示之Q 部分土地（面積66.1
6 平方公尺）之土地，有通行權存在，為無理由，應予駁 回。又原告就上開土地既無通行權存在，是其請求被告呂 學仁、呂學棕應將原告共有坐落桃園縣八德市○○段1678 地號土地暨地上建物即門牌號碼號桃園縣八德市大信里31 鄰松柏林3 號周邊之鐵絲圍籬拆除，被告並應容許原告通 行上開土地，且不得在該通路為營建、設置障礙物或為其 他妨害原告人車通行之行為，亦屬無據，應予駁回。此外 ，原告就被告呂學仁、呂學棕應將原告共有坐落桃園縣八 德市○○段1678地號土地暨地上建物即門牌號碼號桃園縣 八德市大信里31鄰松柏林3 號周邊之鐵絲圍籬拆除，並容 許原告通行其聲明第1 項所示土地之請求既經駁回，此部 分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官 林君燕