地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合 判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災 、避難及安全需求，始符能為通常使用之意旨（最高法院10 4年度台上字第256號判決意旨參照）。原告共有之系爭917 地號土地為袋地，系爭社區坐落於該袋地上，欲對外通行至 榮興路，即須通過周圍鄰地，業經認定如前。
2.查原告主張如附圖一所示通行路徑，現已鋪設柏油路面可供 通行，原即編定為榮興路468巷道路，且無任何建物存在等 情，有上開本院及臺灣高等法院勘驗筆錄、現場圖、現場照 片及榮興路468巷GOOGLE照片資料等件可佐。是原告主張之 系爭通行範圍，係利用系爭土地之現況道路為通行，未改變 系爭土地既有之空地或另須闢建道路之必要，不致使被告等 人面臨建物需被拆除或變更使用現況之情形，且被告所有或 管理之系爭916、915、951、954地號等土地，亦得利用系爭 通行範圍通行至榮興路，對被告土地現況影響又非重大，損 害實尚屬微小。而被告陳義雲、呂文雄及國有財產署主張之 通行方案，為由系爭社區經由其東側鄰地通往榮興路，該通 行面積雖較原告主張之通行面積為少，惟經本院至現場勘驗 結果，系爭社區東側已蓋有社區圍牆，系爭社區共五排建物 ，第一排建物即以面臨北邊之系爭通行範圍聯絡至榮興路， 第二排建物面向南方、與面向北方之第三排建物相對，均僅 能往西邊經由系爭通行範圍聯絡榮興路，第四、五排建物均 面向南方，均須經由系爭通行範圍始能聯絡榮興路，系爭社 區圍牆外之東側鄰地，依序有已興建中之鐵皮建物、門牌47 6號建物、鐵皮屋、鐵皮屋、堆置棧板、貨櫃屋、貨櫃屋、 園藝區等現況，有勘驗筆錄、現場照片、附圖二在卷可查（ 見原審卷㈥第26至34、62頁），若採用被告主張之通行方案 ，因系爭社區之第一排建物，由於其出入口面臨系爭通行範 圍，僅能藉由系爭通行範圍聯絡榮興路，即無法經由其東側 之鄰地聯絡榮興路，另系爭社區之第二、三排建物、第四排 建物、第五排建物均須拆除社區圍牆，且各須開闢通路即須 開闢3條通路，該四排社區住戶始能通行至榮興路，況該各 自東側鄰地開闢之通行至榮興路之通路，又必須拆除東側鄰 地上已存在之建物及設施，而該另開闢之3條通路，不僅只 能讓系爭社區之第二至五排之社區住戶出入，更會造成系爭 917地號土地之東側鄰地因該3條通路而被切割成零碎土地， 相較於原告之通行方案，將造成更大之損害。
3.再者，系爭917地號土地與榮興路間現另存有圍牆及他人土 地及其上建物（現況見高院卷一第439頁至440頁。高院卷一 第281頁之土地複丈成果圖），又系爭社區內之房屋對外僅
臨接榮興路468巷（現況見高院卷一第443頁至第452頁及第4 54頁至第455頁），除此之外，並無其他出入口可供出入， 使系爭社區呈一「ㄈ」形狀，須藉通行榮興路468巷以銜接榮 興路，屬系爭社區現存唯一之通行路徑；至被告國有財產署 雖主張系爭社區可改通行同段923、924地號土地以對外通行 云云；惟承前所述，系爭社區房屋對外所臨接通行道路係呈 一「ㄈ」形狀，且系爭社區內又有房屋相互阻隔，又同段923 、924地號土地係位於系爭917地號土地之右下角處，則系爭 社區之大部分住戶出入應先經過系爭915、951、916、954地 號土地等土地，方有到達系爭923、924地號土地之可能，是 系爭社區住○○○○○○○段000○000地號土地即對外通行至公路， 再同段923、924地號土地上現尚存有圍牆、建物等物理上障 礙，現實上亦無法逕為通行，是通行同段923、924地號土地 實非立即可行及毋須花費成本之通行方案，難認為最小損害 之通行方案。被告國有財產署雖又主張如予通行，應僅允通 行使用系爭915、951地號土地，或僅使用系爭918地號土地 ，而非系爭915、951、918地號土地均予以通行云云；惟查 系爭915、951地號土地係位於系爭917地號土地之左側處， 且系爭社區房屋對外即臨接系爭915、951地號土地，倘未允 許通行使用系爭915、951地號土地，系爭社區大部分住戶將 因此無法對外通行，又因系爭社區最終係聯結至榮興路以對 外聯絡，而榮興路468巷聯結榮興路處（即系爭917地號土地 右上方），即係坐落於系爭918地號土地，是未通行系爭918 地號土地，系爭社區內住戶亦無法達到對外通行之可能。是 通行使用系爭915、951、918地號土地均屬系爭917地號土地 對外通行之必要使用範圍。由此可知，現行通行範圍（即榮 興路468巷）所循路徑，確為系爭917地號土地對外通行之必 要路徑。
4.綜上，本件被告主張之通行方法與原告主張之系爭通行範圍 相較，顯非鄰地中受損害最小之處所及方法，足見上開被告 主張之通行處所並非適宜之對外通路，應以原告主張如附圖 一所示之通行路徑，為對周圍地損害最少之處所及方法，並 能充分發揮系爭917地號土地之經濟效用，以促進物盡其用 之社會整體利益。又原告主張之如附圖一所示通行路徑，雖 為系爭917地號土地對外聯絡之必要依循路徑；然而，參諸 上開臺灣高等法院履勘筆錄及現況照片（見高院卷一第450 至452頁），現行通行範圍即榮興路468巷寬度約8公尺，通 行使用面積範圍甚大，其寬度不僅可達雙向會車，現況更有 車輛逕予停放以供作停車空間使用，則揆諸上開判決意旨， 袋地之通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已
足，不得因通行權人個人主觀考量，要求超過「通常使用」 範圍之通行權，而損及周圍地所有人之利益，是現行通行範 圍實已過度侵害鄰地所有權人之權益，顯非「通常使用」。 復參原告主張之附圖一所示通行方案，與如主文第1項至第3 項暨附圖二所示之通行方案，通行路徑相同，然後者路寬3 米下已可保證交通往來安全，且通行系爭土地範圍將大幅減 少，應係較原告主張之附圖一所示通行方案，為對周圍地損 害最少之方法。又參桃園市消防通道劃設及管理作業程序第 5條第1款規定：「消防通道劃設原則如下：（一）消防通道 至少應保持三點五公尺以上淨寬，以利救援車輛（消防車、 工程救險車及警備車等）順利抵達救援區域。」，而附圖二 所示通行方案之寬度3公尺僅係以現況柏油路向左繪製一寬 度為3公尺之道路，並非逕自系爭917地號土地向外延伸3公 尺，此觀法院函請繪測土地複丈成果圖之說明即知（見高院 卷二第153頁至第154頁），是縱採如主文第1項至第3項暨附 圖二所示通行方案，因現況尚餘有部分空間可供通行，則該 通行方案之通行寬度亦能符合上開規定所示消防通道應保持 之寬度範圍。再衡以現行通行範圍起初係系爭社區建商高慶 堯違反法律而私自開設而來，有臺灣高等院104年度上易字 第235號刑事判決在卷可參（見原審卷㈣第224至236頁），是 如就其違法所開設之現行通行範圍，如仍肯認得繼續依此範 圍以為通行，不啻等同鼓勵違法，亦對周圍地所有權人有所 不公，是綜以上情，本院認系爭917地號土地通行如主文第1 項至第3項暨附圖二所示之通行方案，方屬損害最少之方法 ，是本件原告請求確認通行系爭土地通行權，於確認該範圍 內之通行權，為有理由。至原告請求就系爭土地通行，逾該 範圍之其他範圍通行權之確認，即為無理由。
5.至系爭916、954地號土地雖屬農牧用地；系爭915、951 地 號土地，其使用分區為特定農業區，使用地類別為水利用地 ，系爭918 地號土地之使用地類別則為農牧用地，均非屬供 通行所用之道路用地，然農牧用地及水利用地並未排除民法 第787條關於袋地通行權之適用，況且袋地通行權既係民法 第787條所明定，為屬法律規定之權利，難謂依此規定行使 權利，致有何違反農地或水利用地通常使用之可言，故無從 以此土地使用性質，即認如主文第1項至第3項暨附圖二所示 通行路徑及範圍，非損害最小之通行處所，附此敘明。 6.至被告另稱原告主張之本件通行路徑，係建商於興建系爭社 區時自行擴建並鋪設柏油路面，且經桃園市政府撤銷原核發 之現有巷道證明，該等違法之行為自不得予以維持，原告之 主張顯已違反誠信原則云云。然查系爭社區建商明佳建設有
限公司負責人高慶堯被訴刑事竊佔罪，固經本院刑事庭、臺 灣高等法院判處罪刑確定，惟此僅能認定其未經鄰地所有權 人同意即竊佔鄰地使用，然系爭917地號土地並非因高慶堯 竊佔之任意行為致使成為袋地，系爭917地號土地縱未有上 開高慶堯鋪設柏油道路占用鄰地之情事，其土地所有人本即 得主張袋地通行權，而高慶堯既已就其未經同意占用鄰地之 行為負竊佔罪責，反可使袋地之所有權人循合法管道行使其 通行權，並無鼓勵犯罪之情形。又權利之行使，不得違反公 共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務， 應依誠實及信用方法，民法第148條第1項、第2項固有明文 。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所 得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得 視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所 必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照） ，是民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而 令周圍地所有人負容忍通行之義務，目的在調和土地用益權 之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會 整體利益，原告既係因系爭917地號土地無法為通常通行之 袋地，乃依上開規定訴請通行系爭土地，且如主文第1項至 第3項暨附圖二所示本院命系爭土地應容任原告得通行之處 所，亦係本院審酌後，確認為對鄰地損害最小之處所及方法 ，即難認係以損害被告為主要目的，或有違反誠信原則之情 事。
7.綜上，原告共有之系爭917地號土地確有通行系爭土地之必 要，原告自得對系爭土地主張通行權存在，被告即有在必要 範圍內容忍原告通行之義務。是原告依民法第787條第1項規 定，請求確認就系爭土地如主文第1項至第3項暨附圖二所示 土地部分內有通行權存在，應屬有據。至原告逾此範圍內之 其餘確認通行權請求，則為無理由。
五、綜上所述，本件原告依民法第787條第1項規定，請求確認其 等所有之系爭917地號土地就系爭土地如主文第1項至第3項 所示範圍之通行權，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍 內之其餘確認通行權請求，則為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2 款。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 書記官 盧佳莉
附表一：系爭916地號土地之共有人：呂理順、呂川、呂學泉（即呂理鑼之繼承人）、呂學淵（即呂理鑼之繼承人）、呂學興、呂石會（即呂理會之繼承人）、呂春吟（即呂理會之繼承人）、王素蘭（即呂學墩之繼承人）、呂紹豪（即呂學墩、呂石會之繼承人）、呂紹福（即呂學墩、呂石會之繼承人）、呂學明（即呂理會之繼承人）、邱呂淑娥（即呂理會之繼承人）、呂宜貞（即呂理會之繼承人）、呂紹華（即呂理會之繼承人）、呂理書、呂理朝、呂理煉、呂學義、張呂玉里、呂紀瑩、呂游婦（即呂龍典之繼承人）、呂學瑞（即呂龍典之繼承人）、呂學吉（即呂龍典之繼承人）、呂美枝（即呂龍典之繼承人）、鄭源滄、呂耀裕、呂玉燕、呂啟榮、呂許秀蓉、呂明娟、呂佩倩、呂佳樺、呂理發、呂游秀英（即呂進之繼承人）、呂學馫、邱莊月梨、林麗純、呂學明、呂學全、呂英璋（即呂理騰之代位繼承人）、呂英瑋（即呂理騰之代位繼承人）、呂永隆（即呂理騰之繼承人）、呂慧玲（即呂理騰之繼承人）、呂燈松、蕭銘鋒、呂文雄、呂文景、呂唐榮、呂明男、呂育倫、呂學昌、呂理枝、呂藍伴（即呂文雄之繼承人）、呂佳諭（即呂文雄之繼承人）、呂佳娥（即呂文雄之繼承人）、呂理亨、呂理柳、呂美蓮、呂美玉、呂學鎮、呂學金、高王梅桂（即高連發之繼承人）、高彗榕（即高連發之繼承人）、高慧娟（即高連發之繼承人）、高玉芬（即高連發之繼承人）、高彗芬（即高連發之繼承人）、高啟淦（即高連發之繼承人）、呂淑鳳、呂淑花、呂翊嘉、呂仰鎧、呂育宗、葉佳興（即呂學全之承當訴訟人）、呂東星、呂進通、邱瀞瑩
附表二：系爭954地號土地之共有人：呂理順、呂川、呂學泉（即呂理鑼之繼承人）、呂學淵（即呂理鑼之繼承人）、呂學興、呂石會（即呂理會之繼承人）、呂春吟（即呂理會之繼承人）、王素蘭（即呂學墩之繼承人）、呂紹豪（即呂學墩、呂石會之繼承人）、呂紹福（即呂學墩、呂石會之繼承人）、呂學明（即呂理會之繼承人）、邱呂淑娥（即呂理會之繼承人）、呂宜貞（即呂理會之繼承人）、呂紹華（即呂理會之繼承人）、呂理書、呂芳綺（即呂張盆之繼承人）、呂秋華（即呂張盆之繼承人）、呂恩賢（即呂張盆之繼承人）、呂秀芬（即呂張盆之繼承人）、呂秀茹（即呂張盆之繼承人）、呂芳綺（即呂理治之繼承人）、呂秋華（即呂理治之繼承人）、呂秀芬（即呂理治之繼承人）、呂秀茹（即呂理治之繼承人）、呂恩賢（即呂理治之繼承人）、呂陳麗香（即呂理賢之繼承人）、呂學政（即呂理賢之繼承人）、呂鎮邦（即呂理賢之繼承人）、呂理朝、呂理煉、呂芳龍、呂芳豊、蔡呂紅桃、呂芳昌、呂學義、張呂玉里、呂春宜、呂紀瑩、呂榮治、呂游婦（即呂龍典之繼承人）、呂學瑞（即呂龍典之繼承人）、呂學吉（即呂龍典之繼承人）、呂美枝（即呂龍典之繼承人）、鄭源滄、呂耀裕、呂玉燕、呂啟榮、呂佩倩、呂佳樺、呂芳勝、呂寶金、呂里城、呂金珠、呂麗慧、呂素珠、呂理發、呂游秀英（即呂進之繼承人）、呂學馫、林麗純、呂學仁、呂學棕、呂學宏、呂學明、呂學全、呂理枝、呂藍伴（即呂文雄之繼承人）、呂佳諭（即呂文雄之繼承人）、呂佳娥（即呂文雄之繼承人）、呂理亨、呂理柳、呂美蓮、呂美玉、呂學鎮、呂學金、陳義雲、陳薪宸、呂玉雲、高王梅桂（即高連發之繼承人）、高彗榕（即高連發之繼承人）、高慧娟（即高連發之繼承人）、高玉芬（即高連發之繼承人）、高彗芬（即高連發之繼承人）、高啟淦（即高連發之繼承人）、呂翊嘉、呂冠宇（即呂尤月珠之繼承人）、呂玳璇（即呂尤月珠之繼承人）、呂濬煬（即呂尤月珠之繼承人）、王秀儉、呂文化、呂里木、呂其翰、呂仰鎧、呂育宗、葉佳興（即呂學全之承當訴訟人）、呂東星、呂進通、林志隆、張文錠、張菱恩、張瀞之、張博皓、邱瀞瑩、吳宥蓁