。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規 定。由前揭規定可知醫療費用可請求為「有必要者」為限 。
2、如前所述，被告公司自陳其特約醫院為敏盛醫院（見本院 卷第14頁），則原告捨敏盛醫院至國軍桃園總醫院就診所 支出之醫療費用，即無必要，此部分原告主張即屬無據， 應予駁回。
3、原告請求至敏盛醫院支出之醫療費用有102 年3 月14日1 萬30元及102年4月10日證明書費100元，經查： （1）原告主張102 年3 月14日支出醫療費用1 萬30元之明細為 健保給付9080元及急診費950 元，然就健保給付之部分， 醫療費用乃由健保支出，原告並無實際支出，此部分請求 即屬無據，另就支出急診費950 元之部分，因原告確受有 前揭傷害，此部分被告公司自應給付，被告辯稱因原告不 願出院，始自行支付云云，尚屬無據。然被告公司前已給 付3086元，及勞工保險局已給付原告2723元，扣除原告前 可請求之3800元，尚餘2009元，仍有剩餘款項，此部分依 前揭規定，自可予以抵充，原告自無從請求。
（2）原告主張102 年4 月10日證明書費100 元，此部分非屬醫 療費用，其請求自屬無據，應予駁回。
（四）綜上所述，原告依民法第487 條、勞動基準法第59條之規 定提起本訴，求為如訴之聲明所示之判決，為無理由，應 予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。而於 言詞辯論終結後所提出之新的攻擊防禦方法，亦不在本院審 究之範圍內，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
書記官 吳仁心
, 台灣公司情報網