第107 頁），均遠高於剛調職之李昭南，足見新調入之員工 應有一段熟悉、適應期甚明，是在被告舉證不足下，客觀上 自難遽認原告「不能勝任工作」。
㈣被告以其虧損及業務緊縮為由解僱原告，有無理由？ ⒈勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使 勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係之變動，雇主基於 誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，且其不得隨意 改列其解僱事由，始符解僱最後手段性原則」（最高法院10 1 年台上字第366 號判決意旨參照）。本件被告係以「不能 勝任」為由（即勞基法第11條第5 款）資遣原告，有桃園縣 政府勞資爭議調解紀錄可稽（卷一16頁至17頁），被告於本 件起訴後，始以「虧損或業務緊縮」抗辯，與最高法院上開 見解有悖，程序上已有不合。
⒉再者，「勞動基準法第11條第2 款規定，雇主有虧損時，得 預告勞工終止勞動契約，考其立法意旨，係慮及雇主於虧損 時，有裁員之必要，以進行企業組織調整，謀求企業之存續 ，俾免因持續虧損而倒閉，造成更多員工失業而致社會更大 不安。故為保障雇主營業權，勞動契約之存續保障即應作適 當之讓步。是雇主因虧損而進行組織調整時，仍有符合原有 員工專長之人力需求，甚至仍需新聘勞工，即不得任依該款 規定終止勞動契約，以兼顧勞工權益之保障。非謂雇主遇有 虧損情事時，即得任意解僱勞工。是雇主以「虧損」、業務 緊縮為由欲解僱勞工時，仍應斟酌解僱之必要性及最後手段 性。亦即「雇主依勞動基準法第11條第2 款規定，以業務緊 縮為由，預告勞工終止勞動契約者，必以雇主確有業務緊縮 之事實，而無從繼續僱用勞工，始足當之，倘未產生多餘人 力，或僅一部歇業，而他部門依然正常運作，甚或業務增加 ，仍需僱用勞工時，即不得依上開規定終止勞動契約」，最 高法院102 年台上字第100 號、100 年台上字第2024號判決 意旨可資參照。查被告公司自96至100 年間每股盈餘分別為 7.52元、1.20元、2.09元、5.22元及2.95元；營業收入則每 年互有消長，有被告100 年度年報所附最近五年簡明資產負 債及損益表在卷可考（見卷三第114 頁至第116 頁，取自公 開資訊觀測站），是被告抗辯「虧損」、「業務緊縮」云云 ，即不能無疑。再者，被告公司分設林園廠、仁武廠、嘉義 廠、新港廠、錦興廠、工三廠、林口廠、樹林廠、染整廠、 新港分公司、麥寮分公司等營業單位（見卷三第105 -7頁） ，其所稱之業務緊縮或虧損是否出於原告任職之錦興廠，尚 有疑問。再者，被告雖另主張其LED 部門虧損，並提出該部 門之營業額及利益額等統計表為證，惟縱令該部門虧損屬實
，惟被告曾於100 年2 月25日以書面詢問原告是否有調動至 被告其他廠之意願，有被告公司人員意向調動表可證（卷二 第229 頁），可見被告應尚有缺工情形，而被告既未舉其他 證據以實其說，是抗辯虧損、業務緊縮為由終止勞動契約， 依上開實務見解，亦屬無據。
㈤末以，原告自被告離職之日前6 個月之平均工資為5 萬7,54 9 元，此觀諸被告核發予原告之退休金明細表中記載「近6 個月5 萬7,549 元」等語自明（卷一19頁），被告雖曾爭執 抗辯原告工資中之伙食津貼、交通津貼、房屋津貼等項目， 其給付具有勉勵、恩惠性質，非工資之範疇，惟嗣已於本院 言詞辯論期日表明，對此一金額不爭執（卷三147 頁背面） 。又被告解僱原告並不合法，兩造僱傭關係既仍存在，自應 以此一金額計給原告每月之工資；另被告每月發薪日為翌月 5 日；為兩造所不爭執；及被告係於101 年1 月21日非法解 僱原告，應補給當日至同年1 月31日止之薪資1 萬9,183 元 ，均併予敘明。
五、綜上所述，被告以原告「不能勝任工作」、「虧損」、「業 務緊縮」為由終止兩造僱傭契約，惟其所舉之證據不足以證 明其說，其解僱顯不合法，兩造之僱傭關係仍尚存在，原告 訴請確認兩造間僱傭關係存在及請求被告自101 年2 月1 日 起給付原告薪資如主文所載金額，暨其第1 次給付日為101 年3 月5 日，均為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當金額准許之；至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，自應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
勞工法庭 法 官 張金柱
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴，應一併繳交上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
書記官 葉靜瑜
附表一
┌──┬────────┬───────┬────────┐
│編號│被告應給付原告金│原告假執行應供│被告免假執行應供│
│ │額（均新台幣） │擔保金額 │反擔保之金額 │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ │ │ │ │
│ ⒈ │ 1萬9,183元 │7,000元 │1萬9,183元 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼────────┤
│ │自101年2月1日起 │按月提供擔保金│按月提供擔保金5 │
│ ⒉ │至原告回復原有職│1萬9,183元 │萬7,549元 │
│ │務之日止，按月給│ │ │
│ │付原告5 萬7,549 │ │ │
│ │元，其第一次給付│ │ │
│ │日為100年3 月5日│ │ │
│ │。 │ │ │
└──┴────────┴───────┴────────┘
附表二
┌──────────────────────────────────┐
│原告於被告公司（錦興廠）各時期工作內容說明 │
├──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│ │約96年6月底 │ 約96年底 │97年6月23日 │ 98年4月 │
│ 日期 │ 至 │ 至 │ 至 │ 至 │
│ │ 96年底 │ 97年6月 │ 98年4月 │ 98年6月 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 工作內容 │⒈調至焊接段│⒈調至 2 樓 │⒈調至 5 樓 │⒈調至 2 樓 │
│ │，拿烙鐵在電│切割段，將切│SMD，操作 │清洗玻璃面板│
│ │路版上焊振盪│割後放在托盤│F001 自動機 │。（手洗） │
│ │器、連結器，│之玻璃面板，│台。 │ │
│ │約半年 │排列到面板固│⒉在電路版上│ │
│ │ │定架後送清洗│打電子元件，│ │
│ │ │，約半年 │如電阻、電容│ │
│ │ │ │、IC，約 10 │ │
│ │ │ │個月 │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 產品數量 │ │⒈切割後之面│⒈電路板每箱│⒈每個面板固│
│ │ │板每疊約 3 │重約3~9公斤 │定架重約 2.5│
│ │ │～ 5 公斤。 │⒉成品每箱重│～4.5公斤 │
│ │ │ │約 2.5 ～ 12│⒉每天搬運重│
│ │ │ │公斤 │量約 200 ～ │
│ │ │ │ │300公斤。 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 主管 │⒈領班呂理全│領班：朱戎祥│領班：陳宏安│領班：朱戎祥│
│ │ │清洗員：楊敏│ │清洗員：楊敏│
│ │ │雄、陳金木 │ │雄、陳金木 │
└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
┌──────────────────────────────────┐
│ │
│原告於被告公司（錦興廠）各時期工作內容說明二 │
├──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│ │ 98年7月 │ │ 98年11月 │ 100年3月 │
│ 日期 │ 至 │ 98年10月 │ 至 │ 至 │
│ │ 98年9月 │ │ 100年3月 │ 101年1月 │
│ │ │ │ 月16個月 │ 約10個月 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 工作內容 │⒈調至 5 樓 │⒈調至 5 樓 │⒈調至 1 樓 │⒈調至 FPC │
│ │SMD 段 F002 │模組段，在印│TAB 段手動線│壓著。 │
│ │高速機。 │刷電路板上壓│，作玻璃面板│⒉在已貼附 │
│ │⒉在電路板上│ACF │上，ACF 貼附│ACF 之面板上│
│ │打入電子元件│ │之工作。 │壓著 FPC （ │
│ │。 │ │ │軟性印刷電路│
│ │ │ │ │板） │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 產品重量 │⒊電路板每箱│⒈以手推車搬│⒈面板每疊約│⒈面板每疊約│
│ │重約 3 ～ 9 │運成品至包裝│3～10公斤 │3～10公斤 │
│ │公斤 │區，每車約 │ │ │
│ │⒋成品每箱重│40公斤。 │ │ │
│ │約 2.5 ～ 12│ │ │ │
│ │公斤 │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│主管 │領班：陳宏安│領班：簡志峰│領班：張健輝│領班：張健輝│
│ │ │ │王琇春、王睿│王琇春、王睿│
│ │ │ │妍 │妍 │
└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網