入被告之後援會等語綦詳（參見台灣桃園地方法院檢察署96 年度選他字第98號卷一第157-158 頁），吳太郎於本院刑事 庭審理時證述：餐會當天晚上並無人邀請伊加入被告之競選 團隊，但餐會後幾天陳泰宇有來邀請伊擔任義務幹部，而伊 事後陳泰宇也有將聘書交付予伊等語甚詳（參見本院刑事庭 97年度選訴字第2 號審理卷二第165 頁），惟吳太郎於96年 11月22日偵訊時證稱：餐會前、餐會期間以及餐會後均無人 邀請伊加入被告之競選團隊或拜託伊為被告拉票，伊不知道 被告有成立後援會，亦未加入該後援會等語無訛（參見台灣 桃園地方法院檢察署96年度選他字第98號卷一第166 頁）， 葉彌雄於本院刑事庭審理時證述：餐會當日晚上被告或其助 理有邀請伊加入被告之競選團隊或擔任後援會義工，而在96 年11月底或12月初時，陳泰宇有將聘書送到伊住處，在此之 前，陳泰宇亦有以電話與伊聯繫相關事宜等語甚詳（參見本 院刑事庭97年度選訴字第2 號審理卷二第173 頁），而葉彌 雄於偵訊時卻結稱：在該次參會中，被告並無邀請伊加入競 選團隊，亦無拜託伊助選等語明確（參見台灣桃園地方法院 檢察署96年度選偵字第23號卷一第123 頁），上揭張進弟、 劉秀蘭、吳庭歡、陳順來、吳太郎、葉彌雄雖於本院刑事庭 審理時證述被告或陳泰宇曾於餐會期間或餐會後邀請渠等加 入被告甲○○競選團隊或後援會，並分別於96年11月底至12 月間發放聘書，惟渠等於偵訊時均一致結稱餐會前、餐會中 以及餐會後均無人邀請渠等加入競選團隊或後援會，亦無人 提及聘書之事宜，觀諸上開證人於偵查中之證述對於細節均 能清楚回答，且距離案發時間較近，記憶猶新，且未受有外 界干擾，其可信度應高於本院刑事庭審理中之證述而為可採 。而考量餐會舉辦日期為96年11月8 日晚間，第一次檢調約 談偵訊時點為同年月22日，相隔約有14日，顯徵檢警於96年 11月22日展開第一次約談時，被告均未有邀請上開與會者加 入競選團隊或幹部之行動無訛，倘若被告舉辦該餐會之目的 係為招募競選團隊幹部或義工，理應打鐵趁熱在餐會當時或 過後即刻詢問與會者意願，被告卻反其道而行，在餐會過後 2 個禮拜卻始終未詢問與會者參與競選團隊或後援會之意願 ，反而遲至檢警開始約談後才有發放聘書、辦理保險作為邀 請與會者加入競選團隊之實際行動，顯與常情相悖，再觀察 被告所提出之競選總部聘書15紙，聘書僅著明發放日期為96 年11月，而未記載發放之日，有立法委員甲○○桃園競選總 部聘書15紙及友聯公司旅行業責任保險證明書1 紙在卷可參 （參見本院刑事庭97年度選訴字第2 號審理卷一第154-168 頁），聘書未正確記載頒發日期，除與常情相悖外，亦難以
證明被告在舉辦餐會前即係出於招募競選團隊意旨而舉辦該 餐會，益徵被告之餐會目的並非在招募選舉團隊，灼然明確 。
㈤、被告又辯稱：伊並不知情該餐會係由莊林素貞支付餐費云云 ，莊林素貞亦以支付餐會費用並未受到被告指示云云置辯， 惟該次餐會費用均係由身為被告之國會助理即莊林素貞全數 支付，此有前述「漁夫碼頭餐廳」老闆娘謝玉鳳證述無訛（ 參見台灣桃園地方法院檢察署96年度選他字第98號卷一第17 7 頁），此亦為莊林素貞所不否認，而被告於本院98年10月 15日言詞辯論庭審理時，亦自承其對於該次餐敘事先完全知 情，則被告顯然亦有承受此有利於己之餐會運作利益之意圖 ，況被告莊林素貞既係受被告之指示而支付該選舉餐會之餐 費，甚為明確，故該次募款餐會經費來源顯然出自被告無誤 ，至該金錢係源自被告名下何處，則與本件無涉，併此敘明 。
㈥、系爭餐會之主辦者既為有意參選該屆立法委員之候選人被告 及其輔選幹部，餐會目的非在招募競選團隊，舉辦時機復選 定立法委員選舉在即之時刻，席間被告又口出請求支持之語 ，若謂該餐會僅係「單純聯絡感情」不及其他意圖，顯然昧 於事實。從而該餐會必另有目的，該目的當不作他想，自又 以期使與會之有投票權者，在投票當天惠賜被告一票為是。 又被告辯稱賄選須有對價關係存在，而所謂對價關係，在於 行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示， 乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄 者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思 表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投 票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標 準，而應綜合社會價值觀念、授收雙方之認知及其他客觀情 事而為判斷（最高法院92年度台上字第3527號刑事判決可資 參照）。查被告以飲宴方式交付免費餐飲之不正利益，兩桌 餐飲費共13,800元，價值非屬微小，且餐飲內容為龍蝦、魚 翅羹、紅蟳等珍貴食材，有漁夫碼頭海產店96年11月8 日點 菜單1 紙可按（參見台灣桃園地方法院檢察署96年度選他字 第98號卷一第174 頁），應認為已足以動搖或影響與會者之 投票意向，甚為明確。是綜上所述，被告賄選事證明確，應 堪認定。
四、綜上所述，原告前述主張已足認定被告有選罷法所規定第99 條第1 項所定之賄選情事，從而，原告依上揭法條及同法第 120 條第1 項第3 款之規定，提起本件當選無效之訴，求為 判決被告就中華民國97年1 月12日舉行第七屆立法委員自由
地區平地原住民選舉之當選無效，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告主張其餘事實及兩造其餘攻擊、防 禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 張天民
法 官 毛彥程
法 官 陳清怡
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（地址：桃園縣桃園市○○路120號）提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
書記官 劉璟佳