此揆諸於83年7 月23日修正該條款之立法意旨為：賄選對選 舉純潔性、公正性的傷害極大，有此行為，自當為提起當選 無效之原因，但此類賄選對象為有投票權之人，人數眾多， 如規定須「足以影響選舉結果」，會造成原告之舉證困難， 如不作任何限制（即不作足以影響選舉結果之規定），則原 告只需證明被告賄選一人，即可提起當選無效之訴，將使此 種訴訟大增，社會國家將付出極大代價，因此折衷制定為「 足以影響選舉結果之虞」，以便制止賄選又避免濫訴自明。⑵、本件被告舉辦前開餐會、贈送部分與會者醬油及沙拉油之行 為，其主觀上既經認定並無行賄之意思，且因其贈送之對象 並不限於有投票權之選民，故客觀上亦難認定被告前開行為 係約使有投票權之民眾為投票權之一定行使或不行使之對價 。又其關於與彭基源約定當選後由彭基源任主任秘書一職之 所為，亦與行賄無涉，已如前述，其行為既不該當選罷法第 90條之1 第1 項所定之賄選構成要件，則就原告及參加人進 而主張被告之行為足認有影響選舉結果之虞，即毋庸審酌。七、綜上所述，本件原告及參加人主張被告有選罷法第90條之1 第1 項之行為，且足認有影響選舉結果之虞，依公職人員選 舉罷免法第103 條第1 項第4 款，訴請判決被告就民國94年 12月3 日舉行之94年縣市長縣市議員暨鄉鎮市長選舉之桃園 縣楊梅鎮長選舉之當選無效，即無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，對判決之 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第86條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日 選舉法庭 審判長 法 官 郭琇玲
法 官 吳爭奇
法 官 卓立婷
以上正本與原本無異。
如對於本判決不服，請於收受判決20日內提起上訴。中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 書記官 冒佩妤