清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,102年度,1478號
TYDV,102,訴,1478,20140207,1

狀等情催告原告修繕，即自行找人設置上開顯非93年雙方締 約被告交付原告之氣密窗等物，顯然被告點交當時已認為原 告已依約完成點交。
③按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損 害，民法第215 條定有明文。又當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，固為民事訴訟法第222 條第2 項所 明定。惟此項規定自立法規範之目的言，性質上為證明度之 降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能範圍內提出證 據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯 論意旨，依照經驗法則及相當性原則，酌定適當損害額。本 件被告不僅未能舉證證明被告以系爭加油站交付原告當時辦 公室、遮雨棚等各項材質、堪用程度之狀態為何？且縱認被 告主張為真，上開辦公室等回復至被告出租原告前之原狀亦 非顯有重大困難，則被告為何不通知原告回復原狀而自行找 人修繕？且於點交時均未就此有隻字片語表示意見，顯見被 告當初不僅同意原告為上開改變，甚且允許原告交還時毋庸 回復原狀。況被告自行找人修繕，已如前述，並未能說明屋 頂、辦公室等建材種類、品質或自然折舊與當初締約時交付 相符，且被告又未舉證證明其提出之上開工程契約、報價單 等即為該辦公室等出租原告前未改裝之原狀等情事。被告事 後未曾就該瑕疵、故障或未回復原狀等催告原告修繕，遲至 原告提起本件訴訟始主張抵銷抗辯，被告自不能以上詞所辯 ，否認其在上開移交清冊內所為之表示，被告此部分主張尚 屬無據。
④綜上，依上開判例意旨，本件租賃關係既已消滅，原告又無 租賃債務不履行之情事，而兩造亦已於100 年5 月31日完成 點交，從而其請求被告返還上開押租金500 萬元，應為准許 。
⒉就水電配管代墊費600,932元部分：
按百鼎加油站水電工程係由原告自行委請華日水電工程行施 作乙節，業經證人即華日水電工程行負責人張福氣證述：「 （問：是否曾經承攬百鼎加油站位於桃園縣大園鄉加油站的 水電工程？）有。」、「（問：你施作的範圍是否有包括加 油站站屋的水電？）有。」、「（問：（〈請提示原證三〉 問：這是你當時在九十九年承攬百鼎加油站的估價單？）對 。）」、「（〈請提示原證四第16頁〉問：這是你開給原告 公司的發票？）對。」、「（問：原證四的發票金額60幾萬 元你是否有收到？）有。」、「（問：是由何人給付？）原 告公司。」、「（問：從原證三你的估價單是記載九十九年



，你何時開始施作，施作到何時？）估價單記載的時間一個 多月前開始施作，大概施作一個月左右。」、「（問：誰要 你去承攬估價單上所示的工程？）原告公司。」、「（問： 你同意承攬估價單上的工程，你開立的估價單送給何人？） 原告公司。」、「（問：施作之前，對於估價單上所列之工 程，你都是與何人討論？）一般正常我們與營運的人討論， 戴財丁有參與一點，戴財丁有說該配管電線就就要配，但參 與不多。」、「（問：對於估價單上面的工程及計價你與何 人談？）原告公司。」、「（問：施作前戴財丁有跟你討論 過估價單上的工程及計價？）沒有。」、「（問：從施作開 始到施作完成之間，都是原告公司的人在現場指示你如何工 作？）對。」等語綦詳（見本院卷第261 頁背面、第262 頁 、第263 頁正、背面）。參以系爭租賃契約第10條第4 項約 定：「設備移交與維修：…⒋自點交之日起合作標的物（含 加油機、電腦等地上物）如有損害或故障，其保養、維修之 費用概由乙方（原告）負擔。」，堪認本件租賃標的物自點 交後之修繕費用本應由原告自行負擔，是原告依民法第179 條規定請求被告支付該水電配管費600,932 元，自屬無據。 ⒊就土讓檢測代墊費295,000元部分：
⑴按系爭租賃契約第7 條第2 項約定：「乙方（原告）應於合 約到期日前三十日開始無條件將經營許可執照辦理轉移手續 回歸甲方（被告）。如有延宕造成甲方損失，乙方應賠償之 。」，可知租賃契約屆期後原告應無條件將加油站之經營許 可執照辦理轉移回歸予被告，故本件原告為將加油站之經營 許可執照移轉予被告而向主管機關申請移轉經營權利所支出 之土壤檢測費用29萬元及調查審查規費5,000 元，本應由原 告負擔，原告依民法第179 條規定向被告請求上開代墊費用 ，自無理由。
⑵至原告雖主張營業主體變更時辦理土壤檢測報告之目的，係 要檢測有無因油槽、油管未妥善維護造成漏油致生土壤汙染 ，該等檢測報告之費用自應由負油槽、油管保養、維修義務 之被告負擔云云，惟原告既自承：「（問：油槽跟管線即使 沒有漏油辦理辦理過戶是否要支出土壤檢測費？）一樣要支 出。」等語（見本院卷第169 頁背面），則原告主張土壤檢 測報告之費用應由負油槽、油管保養、維修義務之被告負擔 一節，要難憑採。
㈡被告主張受有損害1,887,071 元，得與原告本件請求金額抵 銷，有無理由？
被告辯稱原告未交付101 年5 月份租金，擅自拆除辦公室牆 面、鐵捲門、鋁門窗及站體前方遮雨棚而未回復原狀，且原



告返還之租賃設備有不堪使用、以報廢品更換移交致其受有 1,887,071 元之損害，並主張抵銷云云，惟原告並無被告前 開所稱違反系爭租賃契約第4 條應履行事項之事由等情，業 如上述，則被告以前開損害主張抵銷乙節，實無可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自 期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五，民法第229 條第2 項、第3 項、同法第233 條第1 項 前段、同法第203 條分別定有明文。原告主張其於101 年7 月2 日發函請被告應於函到5 日內返還履約保證金等，上開 函示已於101 年7 月3 日送達被告，被告應於101 年7 月8 日前支付上開款項，惟被告未依限支付，應自101 年7 月9 日起負遲延責任等語，並提出信函暨掛號郵件收件回執各1 份為證（見本院卷第18頁至第19頁），洵屬有據，是原告請 求被告應自101 年7 月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，亦應准許。
五、綜上所述，原告本於系爭租賃契約之法律關係，請求被告應 給付500 萬元，及自101 年7 月9 日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為 假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與 判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
書記官 邱 仲 騏