○停車佔用外側車道肇事，究有無閃示閃光警示燈之重要事 證，前後證述不一，自堪認蔡和前開有利於被告戊○○之證 述乃事後附和被告戊○○之詞，委無足採。另王凱文於同案 審理中證述：「（問：如果有開閃光燈的話，會不會因為這 個撞擊閃光燈就不會亮？）不會，因為引擎跟電力系統是分 開的」，且依該案卷附內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書 （91年度偵字第20 317號偵查卷第5 頁）所載，系爭大貨車 車頭左側之警示燈於事故發生後仍係完整無損壞，倘被告戊 ○○停車後確有開啟閃光警示燈，縱令發生撞擊，其左前燈 亦不致熄滅，是堪認被告戊○○停車後並未顯示閃光警示燈 ，被告抗辯系爭大貨車之電力系統乃因系爭車禍撞擊而毀損 云云，要無可採。至系爭車禍發生後至現場救援之拖吊公司 人員劉秋弘於高院93年度交上易字第208 號案審理時結證所 稱：「因被拖吊之大貨車顯示閃光燈不亮，須由另一車輛擔 任警戒任務」云云（見該院卷93年12月7 日審判筆錄第7 頁 ），尚與被告戊○○於該案警詢之初所陳：「我有開啟閃光 故障黃燈」（見91年度偵字第19145 號偵查卷第4 頁）等語 不符，且劉秋弘既係事發後始到達現場，更未檢查系爭大貨 車車頭左側之閃光警示燈為何沒有開啟或顯示之原因為何， 自難憑其前開證詞即謂被告戊○○於停車後有立即開啟閃光 警示燈之行為，是證人劉秋弘前開證詞及該拖吊公司另以1 部拖吊車警戒之舉動，均難為有利於被告戊○○之認定。五、被告戊○○既明知所駕駛之系爭大貨車左側車廂有跨越路面 邊線侵入外側車道上，足以影響外側車道後方來車之行車安 全，自負有注意之義務，且無不能注意之情形，竟疏未注意 指示助手蔡和在系爭大貨車侵入外側車道位置後方50至100 公尺處之同車道上擺設警示標誌或為任何動作，復未開啟閃 光黃燈以警示外側車道之後方來車，俾預促注意車前狀況而 得適時採取必要之應變防範措施，致原告駕車行經該處，未 能預見車前有路障事故，迨至該處因煞避不及，遂撞擊被告 戊○○所停放系爭大貨車而肇事，自堪認被告戊○○有違反 上揭警示義務致系爭車禍發生之過失甚明。
六、另依蔡和於本院92年度交易字第504 號案中證述：「（問： 從你下車擺放三角架到你打電話過程中，除了這台和你發生 車禍的車子外，有無注意外側車道還有其他車輛行駛？）有 ．．．（問：在你行進過程中聽到車輛發生碰撞，這過程中 ，外側車道上不只有被告這一部車？）是」等語，有原告提 出之本院92年度交易字第504 號案及高院93年度交上易字第 197 號案刑事判決各1 件在卷可憑，可徵同在外側車道上且 行駛在前之其他車輛行經該處，均已注意外側車道之障礙狀
況而適時閃避，原告駕駛系爭曳引車顯然疏未注意車前狀況 。再依本院93年度交易字第57號案卷附系爭曳引車之行車紀 錄器（見91年度偵字第19 145號偵查卷第16頁），顯示原告 肇事當時之行車速度為時速100 公里，而該路段總重20噸以 上大貨車之限速為90公里，亦有高速公路局93年10月26日管 字第093002 6436 號函附於高院93年度交上易字第208 號案 刑事卷內可參，雖足認原告亦有超速及疏未注意車前狀況之 情，而與被告戊○○同有疏失，並相競合併為系爭車禍發生 之原因，惟亦不得解免被告戊○○之過失責任，被告抗辯被 告戊○○並無過失云云，要無可採。至被告雖以該路段之照 片為證，抗辯系爭肇事路段之行車限速為時速70公里云云， 惟劉秋弘於前開刑事案件已到庭證稱該照片所拍攝之路段， 距肇事現場約200 公尺左右，且高速公路確會因路段之不同 而設置不同之行車速限，復為本院職權上所已知，則縱使相 隔僅200 公尺之路段間，亦會產生設置不同行車速限標誌之 可能，是被告抗辯系爭肇事路段之速限為時速70公里云云， 自不可採。
伍、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1 項前段及 第188 條第1 項前段分別定有明文。又所謂執行職務亦不以 受指示執行之職務為限，倘在外觀上，受僱人之行為，依一 般情形觀之，得認為係執行職務者，即屬相當。經查被告戊 ○○停放系爭大貨車既有違反應負注意義務之過失，致原告 駕駛之系爭曳引車因閃避不及撞擊系爭大貨車之左後側而發 生系爭車禍，造成原告受有系爭重傷害，被告戊○○之過失 行為與原告受傷之結果間顯有相當因果關係，自係過失不法 侵害原告之身體權，而應對原告負過失侵權行為責任，原告 主張被告戊○○應賠償其損害，要屬有據。又被告大榮公司 雖辯稱伊選任被告戊○○及監督其職務之執行，已盡相當之 注意，且縱加以相當之注意，亦不免發生損害云云，惟被告 大榮公司既僱用被告戊○○擔任司機職務，自應對被告戊○ ○執行司機職務時應遵守之相關交通法規所課予之注意義務 予以相當之監督，並注意防止系爭大貨車有故障情形發生， 以避免危害其他用路人車之安全，而被告戊○○對於系爭車 禍之發生為有過失，已如前述，顯見被告大榮公司監督被告 戊○○執行職務及對於系爭大貨車發生故障之情形亦有疏失 ，自不因被告戊○○為領有職業大貨車駕駛執照之人，及原 告對系爭車禍之發生與有過失，即認被告大榮公司選任或監 督被告戊○○職務之執行並無疏失，是被告大榮公司辯稱伊
得依民法第188 條第1 項但書規定，無庸負僱用人之賠償責 任云云，亦無可採。又被告戊○○既為被告大榮公司之僱用 之司機，並於駕駛系爭大貨車執行工作途中，因過失導致系 爭車禍，是原告主張被告應依前開規定連帶負本件損害賠償 責任，亦屬有據。
陸、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193 條第1 項亦有明文。被告對於原告既應負連帶 侵權行為責任，對於原告因系爭重傷害所喪失或減少之勞動 能力或增加其他生活上之需要而支出金錢之財產權損害，自 應連帶負損害賠償責任。原告又主張其因被告戊○○之系爭 過失侵權行為，已受有支出醫療費用114,451 元、看護費58 2,000 元之損害乙節，為被告所自認，原告此部分之請求， 自屬有據。又原告另主張其受有將來支出看護費7,062,000 元損害、138 個月完全喪失工作能力之薪資損害9,877,113 元等情，則為被告所否認，抗辯：原告僱用外籍監護工之每 月薪資應為20,722元，原告主張之平均壽命亦無依據，且系 爭看護費未扣除中間利息；又原告之月平均薪資應為42,000 元，且原告之雇主依勞基法第59條規定補償原告之40個月平 均工資亦應自原告請求之金額中扣除云云。惟查：一、原告既因系爭重傷害致下肢癱瘓及大小便失禁，終生無法復 原，則原告主張其需終生僱請外籍監護工看護，自屬可採。 又原告自92年4 月2 日起因僱用菲籍監護工，每月含薪資、 加班費、健保費部分負擔及就業安定費，共需支出20,722元 乙節，亦有原告提出之聘僱外勞每月所需支付薪資及其他費 用證明、監護工契約各1 件在卷可稽，且為被告所不爭執， 則原告主張前開看護薪資加計其每月供給外勞之伙食費用， 每月應有22,000元之支出乙節，衡與常理及一般社會生活水 準相符，自屬可採，被告抗辯原告支付系爭外勞看護費之支 出應僅以20,722元計算，顯未慮及原告因此需多支出外籍看 護工之伙食費用，並不足取。又查依內政部統計處公布之91 年臺閩地區簡易生命表，男性平均餘命為73.22 年乙節，為 本院職權上所已知，原告主張男性平均餘命為76年，則未舉 證以實其說，自不可採。是自原告僱請外籍看護工之日即92 年4 月2 日起算至原告滿73.22 歲（即73歲又3 個月，原告 出生日為43年1 月23日）即116 年4 月22日止，原告需受看 護之時間為24年又3 月20天，惟原告請求一次給付，自需扣 除其中間利息，是按月別5/12% 複式霍夫曼計算法（第1個 月不扣除中間利息），原告得請求之外籍監護工看護費共4, 205,667 元（計算式為：[22000*190.00000000 ﹙此為291
月之霍夫曼係數﹚+22000*0.67001* ﹙191.00000000-000.0 000000 0﹚]=0000000 ﹙小數點以下四捨五入，下同﹚）， 是原告請求超過4,205,667 元部分，要屬無據。二、再查原告既因系爭重傷害完全喪失勞動能力，則原告主張被 告戊○○應賠償其自系爭車禍發生日起至滿60歲退休日止之 薪資損害，亦屬有據。又原告主張其每月平均工資為73,038 元乙節，亦據原告提出欣榮公司出具之薪資證明1 件為證， 復經本院依職權向七堵稽徵所調閱原告於91年度核定之綜合 所得稅申報資料，亦顯示原告在系爭車禍發生前即91年度之 前6 個月期間，其薪資總額為516,826 元，月平均額為86,1 38元，有七堵稽徵所於94年1 月11日以北區國稅七堵二字第 0941000105號函檢送之綜合所得稅結算申報書、核定通知書 各1 件在卷足憑，且為被告所不爭執，足見原告主張其於系 爭車禍發生前6 個月之平均薪資為73,038元應屬可採。至原 告提出之勞保局核定通知書上雖記載原告之月平均投保薪資 為42,000元，應係雇主代原告申報之投保薪資與其實際領取 薪資不同所致，尚難據以認定原告之實際月平均薪資即為其 勞工保險之投保薪資，被告此部分之抗辯，要無可採。而自 系爭車禍發生時起算至原告滿60歲退休日止，原告喪失勞動 能力期間既長達138 個月，則依原告月平均薪資計算，再依 霍夫曼式扣除中間利息，原告得一次請求喪失勞動能力之損 害金額應為7,976,043 元（月別5/12% 複式霍夫曼計算法﹙ 第一個月不扣除中間利息﹚，計算式為：[73038*109.00000 000 ﹙此為138 月之霍夫曼係數﹚]=0000000）， 原告主張 其請求138 個月之霍夫曼係數為135.00000000云云，與本院 已知及其自行提出之霍夫曼係數表之記載不同，應係原告誤 認，自不足採，是原告請求超過7,976,043 元之勞動能力喪 失金額，亦無足採。
柒、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條 第1 項前段亦有明文。原告又主張其因系爭重傷害受有精神 上莫大之痛苦，被告應賠償3,000,000 元之精神慰撫金乙節 ，被告則辯稱：原告請求之慰撫金過高等語。經查原告因系 爭重傷害，自92年7 月3 日起至93年10月間，先後多次至基 隆醫院、台大醫院及長庚基隆分院住院及門診治療，業經本 院依職權向上開3 家醫院函查屬實，有基隆醫院93年10月21 日以92基醫病字第0930007884號函、台大醫院93年10月21日 以（93）校附醫秘字第9300211722號函、長庚基隆分院93年 10月27日以（93）長庚院基字第3110號函檢送之原告就診醫
療資料在卷可參，並均為被告所不爭執，而原告經醫師治療 後，仍留有雙下肢癱瘓，大小便失禁之傷害，亦如前述，足 見系爭重傷害必然造成原告身體上及精神上莫大之痛苦，對 原告日常生活起居產生重大程度之影響，是原告請求被告連 帶賠償其精神上之慰撫金，同屬有據。再查原告畢業於私立 慈航中學，育有一子一女，長子吳哲維仍在就讀於國立宜蘭 大學，原告於系爭車禍發生前係欣榮公司之司機，月平均薪 資為73,038元，原告與其配偶於91年度申報之綜合所得總額 為1,935,837 元，原告並分別在基隆及金門擁有共32筆之房 屋及土地；而被告戊○○為高職補校畢業，於91年度之綜合 所得為746,593 元、92年度之綜合所得為823,696 元，在新 竹擁有1 筆田地，並有1 部82年出廠之汽車及價值33,000元 之旺宏電子股份有限公司股票，惟另需扶養配偶及母親；另 被告大榮公司為上市公司，公司實收資本總額為4,977,034, 980 元等情，業據兩造各自陳述在卷，並有原告提出之身心 障礙手冊、學生證、公司變更登記表各1 件、戶籍謄本3件 ，及被告提出之資格證明書、結業證明書、各類所得扣繳暨 免扣繳憑單、戶籍謄本各1 件附卷足憑，復經本院依職權向 新店稽徵所及七堵稽徵所調閱原告及被告戊○○之財產總歸 戶及所得申報資料在卷查對無誤，有新店稽徵所94年1 月11 日以北區國稅新店二字第0941000207號函及七堵稽徵所同日 以北區國稅七堵二字第094000105 號函檢送之資料在卷可按 ，且為兩造所不爭執，是本院審酌造成系爭重傷害之原因、 兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷害之位置、傷勢 、造成之後遺症、其身體及精神上痛苦之程度，及被告迄今 仍未與原告達成和解等一切情狀，認原告請求被告戊○○賠 償之慰撫金應以2,800,000 元為相當，其超過此部分之請求 ，尚屬過高並無可採。
捌、綜上所述，原告因被告戊○○之系爭過失侵權行為得請求被 告連帶賠償損害之金額，為醫療費用114,451 元、已知出看 護費用582,000 元、將來看護費用4,205,667 元、喪失工作 能力損害7,976,043 元及精神慰撫金2,800,000 元，共15,6 78,161元，原告其餘請求部分則屬無據，不得請求被告連帶 賠償。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額，為民法第217 條第1 項所明定。原告就本件 車禍之發生乃與有過失，既如前述，是本院斟酌兩造之肇事 過失情節，如原告未超速行駛，且有注意其前方被告戊○○ 之系爭大貨車佔用外側車道約2 公尺之車前狀況，而能及時 採取閃避措施，應不至造成原告之系爭重傷害，因認原告違 反交通安全規則注意義務之疏失程度明顯較被告戊○○為高
，原告與被告戊○○應分別負80％及20％之過失責任，並依 兩造之過失程度，減輕被告連帶賠償金額至20％，原告主張 其僅應負50％之過失比例云云，要無可採，則被告應連帶賠 償原告之金額應減為3,135,632元（15,678,161×〈1 －80 ％〉＝3,135,632）。
玖、被告復抗辯原告因系爭車禍領取之強制汽車責任保險金1,44 8,665 元應自系爭賠償金額中扣除乙節，雖為原告所否認， 主張其係以受益人身分，向欣榮公司投保之中國產物保險公 司領取強制汽車責任保險金，並非被告之理賠，被告不得主 張扣除云云。惟按保險人依本法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時得扣除之，為強制汽車責任保險法第30條所明 文規定。則於強制汽車責任保險人依該法規定給付之保險金 範圍內，加害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償 責任即因而解免，強制汽車責任保險被保險人對於加害人之 損害賠償請求權亦因而喪失，可知強制汽車責任保險人依強 制汽車責任保險法規定給付予被害人之保險金，不論其投保 之被保險車輛是否為加害人或被害人所駕駛或投保，均不影 響依強制汽車責任法第30條規定可視為加害人或被保險人損 害賠償金額一部分之效力。是原告主張其已領取之系爭強制 汽車責任保險金不得自系爭賠償金額中扣除云云，要無可採 。又查原告因系爭車禍已自中國產物保險公司受領醫療及殘 廢給付共1,573,847 元之保險金乙節，為原告所自承，並為 被告所不爭執，參照首開說明，在原告受領之前開金額範圍 內，已免除被告之損害賠償責任，此部分金額自應予以扣除 ，被告此部分之抗辯，亦屬有據。則扣除前開數額後，被告 應連帶賠償之金額為1,561,785 元。被告另抗辯原告之雇主 依勞基法第59條第2 款規定補償原告之40個月平均工資，亦 應自系爭賠償金額中扣除云云，惟原告係依勞基法第59條第 3 款規定請求雇主欣榮公司給付2 年之殘廢補償，該案現仍 在台灣士林地方法院審理中乙節，已據原告陳述在卷，復為 被告所不爭執，則原告既非依勞基法第59條第2 款規定請求 雇主欣榮公司補償40個月之平均工資，且台灣士林地方法院 前開職災補償事件既仍在審理中，欣榮公司是否依勞基法第 59條第3 款規定給付系爭殘廢補償予原告，亦屬尚未確定之 事，則被告抗辯原告向雇主請求之40個月平均工資應自系爭 賠償金額中扣除云云，要屬無據。從而原告依據民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第193 條第1 項及第195 條第1 項規定，請求被告連帶給付1,561,785 元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日即被告戊○○部分自93年5 月1 日；
被告大榮公司部分自同年4 月23日起，並均至清償日止，按 年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其逾 此部分之請求，為無理由，不應准許。
拾、兩造均陳明願供擔保請准宣告或免為假執行，經核原告勝訴 部分均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回之。
拾壹、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核非 兩造協議之爭點或與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 19 日 民事第三庭 法 官 林雯娟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 19 日 書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網