尚須接受陳明材扶養○年（即○月）。又陳明材對甲○ ○所負之扶養義務為1/2 （按父、母對未成年子女均負扶養 義務），而甲○○所居住之台北縣98年度每人每月消費支出 為17,950元（見本院卷第141 頁之100 年3 月25日言詞辯論 筆錄），是依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告甲○○得 請求之扶養費應為647,590 元【依月別5/12% 複式霍夫曼計 算法（第一個月不扣除中間利息），計算式：[ 17950*72.000000 00（此為應受扶養84月之霍夫曼係數）] 除以2 （受扶養人數）=647590 （小數點以下四捨五入）】 。至逾此範圍之數額，則尚屬無據。
⑵按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序之履行扶養義務人，同係直 系卑親屬者，以親等近者為先，負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1 款 、第1115條第1 項第1 款、第2 項、第3 項、民法第1117條 第1 項、第2 項分別定有明文。查原告陳清華、陳黃信英於 其次子被害人陳明材死亡時已分別高齡73餘歲、67餘歲（詳 後述），已逾退休年齡，且名下雖有不動產，但無租賃所得 ，應認仍有賴子女盡扶養義務，又陳清華、陳黃信英配偶間 因無足夠經濟能力，是原告請求免除或減輕其等互負之扶養 義務一節，應屬有據。再者，原告陳清華、陳黃信英共育有 4 名子女，除被害人陳明材為次子外，尚有陳明宏、陳明珠 、陳松珠等三名子女，有戶籍謄本可參（見本院卷第105 頁 ），是被害人對原告陳清華、陳黃信英應負1/4 扶養義務； 而原告陳清華為25年5 月23日生（見本院卷第70頁），於被 害人99年3 月23日死亡時，為73歲10個月，是原告陳清華依 98年台閩地區男性簡易生命表所示，平均餘命為11.97 年即 143.64個月（按73歲、74歲男性之平均餘命分別為12.45 年 、11.87 年，則以73歲10個月之男性，平均餘命應約為11.9 7 年，參本院卷第108 頁）另原告陳黃信英為31年9 月17日 生（見本院卷第70頁），於被害人99年3 月23日死亡時，為 67歲6 個月，是原告陳黃信英依98年台閩地區女性簡易生命 表所示，平均餘命為18.75 年即225 個月（按67歲、68歲女 性之平均餘命分別為19.15 年、18.34 年，則以67歲6 個月 之女性，平均餘命應約為18.75 年，參本院卷第110 頁）， 陳清華、陳黃信英居住屏東縣，其扶養費之損害額應以屏東 縣98年度之每人每月平均消費支出14,119元為計算基準。是 依霍夫曼計算法扣除第1 期中間利息後，原告陳清華、陳黃
信英各得請求之扶養費，應分別為398,025 元【依月別5/12 % 複式霍夫曼計算法（第一個月不扣除中間利息），計算式 ：[ 14119*112.00000000（此為應受扶養143 月之霍夫曼係 數）+14119*0.64*（112.00000000-000.00000000 ）] 除以 4 （受扶養人數）=398025 】、561,152 元【依月別5/12 % 複式霍夫曼計算法（第一個月不扣除中間利息），計算式： [ 14119*158.00000000（此為應受扶養225 月之霍夫曼係數 ）] 除以4 （受扶養人數）=561152 】。至逾此範圍之數額 ，則尚屬無據。
4.精神慰撫金：
審酌兩造之身份、職業、地位（雙方之身分、職業，詳如卷 附各自書狀所陳報，另雙方之財產狀況詳見本院卷第7 至57 頁），及被害人陳明材為原告陳清華、陳黃信英之次子，及 為原告高玉惠之配偶、甲○○之父親，陳明材因本件事故死 亡，對於各原告確實造成極大之心理衝擊與痛苦等一切情狀 ，因認原告甲○○、高玉惠、陳清華、陳黃信英各得請求之 精神慰撫金，分別以120 萬元、200 萬元、90萬元、90萬元 為適當，至逾此範圍之請求，則尚屬過高。
5.小結：依上所述，原告甲○○、高玉惠、陳清華、陳黃信英 分別得請求之損害賠償金額，各為1,847,590 元（647,590 元＋120 萬）、2,327,635 元（327,635 元＋200 萬元）、 1,298,025 元（398,025 元＋90萬元）、1,461,152 元（56 1,152 元＋90萬元）。
㈣再者，原告於車禍後已領得強制汽車責任保險理賠金160 萬 元一情，為兩造所不爭執，依強制汽車責任保險法第32條規 定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」 。據此，原告既已自強制汽車責任保險之保險人領得前開理 賠金，且據原告所述係原告4 人各取得前開理賠金額之40萬 元，則其等向被告所得請求之賠償金額中，依法自各應扣除 40萬元。
㈤另關於原告得否依消費者保護法之規定向被告樂活公司請求 懲罰性賠償金一節，按：
1.「消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務 者」、「企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷 商品或提供服務為營業者」、「消費關係：指消費者與企業 經營者間就商品或服務所發生之法律關係」，「企業經營者 對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並 向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提 供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護
措施」，「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經 營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該 商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 （第1 項）。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康 、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之 方法（第2 項）。企業經營者違反前二項規定，致生損害於 消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證 明其無過失者，法院得減輕其賠償責任（第3 項）。」、「 企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時 ，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主 張之事實負舉證責任」、「依本法所提之訴訟，因企業經營 者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰 性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之 懲罰性賠償金」，消費者保護法第2 條第1 至3 款、第4 條 、第7 條第1 至3 項、第7 條之1 第1 項、第51條分別定有 明文。
2.本件被告樂活公司標榜其為合法專業經營之賽車場，並經由 中華賽車會指導通過FIM 認證，以安全性考量為最高指導原 則，讓車友可以盡情在賽車廠內「樂活」玩賽車，並經常性 辦理國內各項重要賽車盛事，有原告提出之被告相關資料在 卷為憑（見本院卷第120 至135 頁），且被害人陳明材當初 必須支付費用方能使用被告樂活公司所提供之系爭賽車場地 ，樂活公司並自承有派員管理該賽車場地，是應認被害人陳 明材與被告樂活公司間確已成立消費關係，且樂活公司明知 賽車場內練車者有高速駕車行駛之狀況，故對於有練車者在 場內練習時應保持車道淨空之情形，自應有嚴格之要求與控 管。然如前所述，本件係因樂活公司所僱用之賽車場管理員 即被告劉昌宏在管制車輛進出上之疏失，加上另一被告劉家 豪之疏失，因而造成買票進場消費之被害人不幸死亡之結果 ，足認樂活公司對於專業賽車場之管理確有疏失，從而，原 告主張依消費者保護法第51條後段規定，請求樂活公司負擔 損害額一倍以下之懲罰性賠償金，應屬有據。此外，參酌最 高法院91年度台上字第1495號民事判決要旨略以：「…依消 費者保護法第51條規定，…請求懲罰性賠償金…，然…其損 害係屬財產上之損害，並不包含非財產上之損害。…」（見 附民卷第69至73頁），從而，原告得向被告樂活公司請求之 懲罰性賠償金，應限於所受財產上損害之部分，至關於非財 產上損害賠償（慰撫金）之部分，則尚不得請求懲罰性賠償 金。
3.據上，審酌樂活公司之前揭疏失情節，及考量造成本件被害
人死亡之原因尚摻雜另一被告劉家豪之過失因素等情節，是 認本件原告得請求之懲罰性賠償金，應以損害額之0.15倍為 適當，亦即原告甲○○、高玉惠、陳清華、陳黃信英得向被 告樂活公司請求之懲罰性賠償金，分別為64,759元（647,59 0 元×0.1 ）、32,764元（327,635 元×0.1 ）、39,803元 （398,025 元×0.1 ）、56,115元（561,152 元×0.1 ）。 逾此部分之請求，則非有據。
㈥綜上，原告主張依據民法侵權行為及消費者保護法等相關規 定，請求被告「劉昌宏、劉家豪」或「劉昌宏、樂活公司」 或「劉家豪、龔育帆即鴻富企業社」分別應連帶給付原告甲 ○○1,447,590 元（1,847,590 元－40萬元）、原告高玉惠 1,927,635 元（2,327,635 元－40萬元）、原告陳清華898, 025 元（1,298,025 元－40萬元）、原告陳黃信英1,061,15 2 元（1,461,152 元－40萬元），及均自起訴狀繕本送達翌 日即99年9 月3 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息 ，又前開請求，如有任一被告為給付者，他被告於其給付之 範圍內即免為給付義務（按上開「劉昌宏、劉家豪」、「劉 昌宏、龍潭樂活有限公司」、「劉家豪、龔育帆即鴻富企業 社」之間，為不真正連帶債務之關係）；及被告樂活公司另 應給付原告甲○○64,759元、高玉惠32,764元、陳清華39, 803 元、陳黃信英56,115元等節，為有理由，應予准許。至 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執 行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失 所附麗，故應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
民事第三庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
書記官 楊郁馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網