，因前述賠償彭錦杞申貸案件之本金損失，已有所不足，是 被告抗辯為扣除項目，尚無審酌之必要。又因被告係各基於 債務不履行之規範，而對原告負前述額部內全部之損害賠償 責任，故被告間屬不真正連帶之責任，亦即如其中一被告為 全部或一部之給付時，其餘被告在該給付範圍內即免為給付 義務。
七、又被告雖抗辯原告本於侵權行為之損害賠償請求權之時效業 已消滅，但原告除本於侵權行為之法律係為主張外，尚有本 於其與被告間因委任或僱傭關係下債務不履行之損害賠償， 並請求為擇一為勝訴之判決，此項債務不履行損害賠償請求 權之時效既尚未消滅，即債務不履行之損害賠償請求權係自 有損害發生，始取得請求權，而起計時效，於本件則係自未 再繳息之日起，分別為86年4 月29日、5 月1 日，84年4 月 15日、85年11月、10月間及85年4 月間，亦如前述，則縱侵 權行為時效已消滅，仍不影響原告請求賠償之權利，被告此 部分抗辯，尚無實益，而本院亦不另行審究被告有無共同侵 權行為之情事，亦併敘明。
八、綜上所述，本件原告主張被告於審核彭錦杞、邱吉雄、陳世 昌等3 件申貸案時，有違失之情事，致原告受有損害，應可 採信。被告抗辯均依法審核而不負賠償責任，並不足採。從 而，原告依與被告甲○○、丙○○間各因委任或僱傭契約所 生之債務不履行損害賠償請求權，請求被告給付20,000,000 元，即自98年8 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。又因上開被告係個基於 債務不履行之規範，而各對原告負全額之損害賠償責任，故 被告間屬不真正連帶責，亦即如其中一被告為全部或一部之 給付時，其餘被告在該給付範圍內即免為給付之義務，是原 告請求被告為連帶給付，則屬無據，應予駁回。惟此尚不影 響原告得請求之金額，本院審酌前情仍認訴訟費用由被告負 擔為適當。另本判決原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項、第392 條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
民事第三庭 法 官 陳筱蓉
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
書記官 蔡佩媛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網