損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,96年度,1220號
TYDV,96,訴,1220,20081231,2

、七（130,003 元）、八（47,353元）之支票暨退票理由單 及原證九由被告公司會計李小姐所製作之記帳單（184,392 元）影本資料內容，並無爭執，堪信原告主張被告瑞毅公司 積欠原告94年3 月份至6 月份薪資計513,536 元迄未償還等 語，係屬實情。被告辯稱其公司曾開付銀行本票及支票予原 告，且上開票據亦已全數兌現，難認被告未給付原告上開薪 資云云，並無可採。因此，原告請求被告給付關於94年3 月 份至6月份薪資計513,536 元部分，核屬有理由。 ㈡關於給付任意險91,805元部分：
經查，此部分事實業據原告提出由原告所簽發之原證十（91 ,805 元） 之支票暨支票存根，並提供台灣產物保險公司業 務員陳貽龍名片可資稽查，又按，原證十之支票背面上另有 被告瑞毅公司暨其負責人乙○○背書之印章，而查被告就此 並無爭執其背書之原因，堪認原告主張該任意險91 ,805 元 ，係由原告簽發同額支票號碼AA0000000 予台灣產物保險公 司，並由保險業務員陳貽龍親自收執一節，係屬實情。被告 辯稱系爭車牌號碼003-HE曳引車之任意險91,805元係由被告 代原告支付，欲主張抵銷云云，惟查此部分金額，既係由原 告簽發之原證十（91,805元）之支票，且該支票亦無退票， 應認係由原告在銀行所設立之支票帳戶中為給付，被告瑞毅 公司僅係在原證十之支票背面背書，被告並無提出該紙面額 91,805元之支票因退票而被追索之證據資料，僅空言主張此 任意險91,805元係由被告支付云云，難予採信，是其主張欲 扣除抵銷云云，亦難准許。次按，原告係因受被告乙○○、 丁○○等共同詐欺而交付購買系爭車牌號碼003- HE 號曳引 車，而該曳引車並無辦理過戶登記給原告，自始至終均仍登 記於被告瑞毅公司名下，被告瑞毅公司係保險受益人，則被 告瑞毅公司所投保之任意險保費，自不應由原告負擔。原告 因受被告乙○○等人之詐欺，誤以為係為自己而繳交系爭曳 引車之任意險保費，實際上卻代被告瑞毅公司繳交保費91,8 05元，被告瑞毅公司自係屬無法律上之原因而受有不當利益 ，原告自得依民法179 條規定，訴請被告瑞毅公司返還該保 險費用91,805元。
㈢關於原告主張被告公司積欠原告445 元部分： 原告主張其以19萬5,000 元向許嘉忠購得上開子車，然原告 購得後，卻尚有部分需要維修，故許嘉忠願意支付部分維修 費用即9,000 元，然原告已交付全部價金19萬5 千元予被告 乙○○代為轉交，乙○○嗣後逕自從該價金中扣除9,000 元 未交付予許嘉忠，故乙○○自應將該9,000 元返還原告，事 後雙方結算時，被告尚積欠原告33,352元；而原告誤信購得



系爭曳引車，而願意負擔該車之牌照稅及燃料稅共32,907元 ，結算後，被告瑞毅公司仍積欠原告445 元云云。惟查，原 告此部主張，原告並無提出實據，且查，原告既主張委託被 告乙○○代轉交價金，係被告乙○○逕自從價金中扣除9,00 0 元未交付予許嘉忠，則此部分，僅係屬被告乙○○個人行 為，與被告瑞毅公司職務無關，是原告請求被告瑞毅公司負 責，於法尚屬無據，因此，原告主張被告瑞毅公司仍積欠原 告445 元，請求被告瑞毅公司給付，核屬無理由。 ㈣綜上，原告得請求被告瑞毅公司給付關於94年3 月份至6 月 份薪資513,536 元及請求被告瑞毅公司返還保險費91,805元 ，合計共605,341 元。
三、關於被告瑞毅公司主張抵銷部分：
經查，被告辯稱自94年7 月至96年12月原告需每月給付被告 靠行費3,000 元，原告於94年7 月至96年12月積欠靠行費共 計9 萬元迄未支付予被告，且原告對於系爭車牌號碼003-HE 曳引車自94年起至96年止之燃料稅、牌照稅等，原告亦均未 繳納，被告主張扣除抵銷云云。惟查，被告主張原告積欠靠 行費9 萬元，係屬於積極的事實，應由被告舉證，惟查，原 告就此部分辯稱兩造間於事發後已無靠行契約存在，而被告 就此部分主張並無提出實際上可信的證據，可資認定於94年 7 月至96年12月兩造間之靠行契約仍然繼續存在，被告僅空 言為有利於己之主張，尚不足採信。至於被告另辯稱車牌號 碼003-HE曳引車自94年起至96年止之燃料稅、牌照稅等，原 告亦均未繳納，被告主張扣除抵銷云云。惟查，該曳引車自 始至終均登記為被告瑞毅公司所有，並無辦理過戶登記給原 告，在於行政作業上，納稅義務人仍係被告瑞毅公司，原告 並無須負擔該車燃料稅及牌照稅，故被告主張扣除抵銷云云 ，亦無可採。
伍、末按，民法第184 條第1 項規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。」；第185 條規定：「數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。」；第213 條規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回 復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀。」；第215 條規定：「不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害。」；及同法第179 條規定 ：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其



利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」， 又按，因被詐欺而訂立買賣契約，受詐欺之當事人固得於民 法第93條所定1 年之除斥期間行使撤銷權，設該詐欺行為已 具備侵權行為之成立要件，縱令受詐欺之當事人未於法定除 斥期間內為撤銷權之行使，仍非不得依據侵權行為之法則請 求損害賠債。
陸、綜據上述，原告雖未向被告全數給付上開車牌號碼003-HE曳 引車之全部價金230 萬元，惟僅其中94年7 月30日、同年8 月30日、同年9 月30日、同年11月30日、12月30日等5 張支 票未兌現，扣除上述5 張未兌現支票之金額共50萬元後，原 告仍已給付被告乙○○180 萬元。又車牌號碼9P-70 之子車 係由原告購得，並非係由被告瑞毅公司所購。而被告瑞毅公 司並無給付原告94年3 月至6 月薪資，仍積欠原告94年3 月 份至6 月份薪資513,536 元迄未償還。又被告乙○○詐欺原 告，業經刑事判決確定，事證明確，上開曳引車及子車係由 被告設定抵押予茂豐公司、永欣公司，可堪認定，被告辯稱 係遭他人虛偽設定抵押云云，不足採信。而查，該曳引車之 任意險91,805元係由原告支付，被告辯稱係其支付，亦無可 採。從而，本件原告依據民法第184 條、第185 條、第213 條、第215 條及第179 條前段規定，於向被告乙○○請求因 被告乙○○之詐欺行為而購買上述車號003-HE號之曳引車及 車號9P-70 號子車，所遭受損害之金額，合計199 萬5 千元 及自支付命令送達翌日即96年7 月7 日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息之範圍內；及請求被告被告瑞毅公 司給付94年3 月份至6 月份薪資513,536 元及保險費用 91,805元，合計共605,341 元及自97年2 月23日即原告準備 書狀送達翌日（見本院卷二第148 頁）起至清償日止按年利 率5 ％計算之利息之範圍內，屬有理由，應予准許。惟原告 逾上述範圍之請求，係屬無理由，不應准許，應予駁回之； 原告逾上述範圍所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁 回。
柒、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告 假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。捌、本件兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與本件判決結果 不生影響，無一一審究必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項但書、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 97 　年　　 12 　月 　31 　日 民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲




法 官 吳爭奇
法　官　陳雪玉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。以上正本與原本無異。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　7 　　日 書記官 吳瓊英