用者，契約價金應比照降低。⑴契約原標示之廠牌或型號不 再製造或供應者。⑵契約原標示之分包廠商不再營業或拒絕 供應者。⑶因不可抗力原因必須更換者。⑷較契約原標示者 更優或對甲方更有利者。」，系爭契約備註欄第６條第６款 、原告內購財物、勞務採購契約通用條款（下稱系爭契約通 用條款）第20.3條分別定有明文。依前開規定知，縱認被告 所辯稱：系爭Dimension 8 剪輯軟體及Enhanced Dveous FX 特效軟體是否於2002年前均已停產，而被告所交付之替代品 FinalCut Pro4.0 剪輯軟體（內含色彩校正）及Commotion Pro 特效軟體及DVD Studio Pro4 ，確優於原約定之規格等 均屬實而可採信，惟被告除需出具停產證明外，尚需報經原 告之申購單位同意，並附以優於原採購規格之說明始可，然 被告既未依系爭契約備註欄第6 條第6 款規定「若停產則需 以優於規格品項交貨。並經申購單位『確認』後收貨」，履 行契約所載之經申購單位『確認』之程序，亦未依系爭通用 條款第20.3條規定「敘明理由，檢附規格、功能、效益及價 格比較表，徵得甲方書面同意後」之程序，此為被告所不爭 執者，是被告辯稱依9 2 年7 月1 日之信函致函原告採購單 位，而主張依原合約備註欄第6 條第6 款之規定，得直接提 出以優於規格之品項交貨，顯與系爭契約及契約通用條款前 揭規定有所不合。更何況，經本院囑託臺灣錄影傳播事業協 會鑑定結果，認Dimension 8 剪輯軟體及Enhanced Dveous FX 特 效軟體「 (二)⒈ 並沒有所謂的停產，而是該軟體停 留在8. 3的版本。應該是軟體公司認為該軟體功能已完整， 已經不需再修改更新，一般都是軟體公司研發部自己決定是 否還需更新版本。只要該軟體公司尚有在營業，應該都可以 買得到。據了解，目前某電視台也在使用。⒉就硬體規格來 看，兩造都有Apple 電腦、儲存設備，但買方要求的並不只 是單純的上述硬體。據了解，Final Cut Pro 是一套軟體， 它是安裝在Apple 電腦上，只靠Apple 本機硬體的功能來作 運算處理；而另一套Affinity是除了Apple 電腦外，另外有 加上自己開發的硬體處理器來增加功能及運算的處理，另配 備實體控制面盤，就常理來判斷功能及處理的質量應較優於 只用軟體的設備且本身開發成本也較軟體高。⒊在買方所提 之第4 項第3 小項主要功能的g 項要求，賣方所交之系統便 無法做到，這就需要有實體控制設備才能達到此功能要求。 ⒋在主要功能k 項中，需具備waveform來顯示，賣方所交之 設備也無此項功能。⒌在主要功能Q 項中，賣方設備便無法 達到買方要求功能。⒍以上只能就紙上規格來作比較，但有 點奇怪的是，賣方所提的規格與買方的幾乎一模一樣，這樣
便無法完全以書面規格來比較，應該就當初賣方交貨之後， 買方依他們所列之規範實際測試後，是否達到所列功能為依 據才正確。⒎若就當初市場行情來評估，Affinity市價約新 臺幣300 萬，Final Cut Pro 約新臺幣100 多萬。若就功能 性來評斷，當時電視台也有幾台是採用Affinity，該電視台 買之前，一定也做過各種評估，為何都當時沒有採用Final Cut 應該是有原因的。」等語，是依前開鑑定結果可窺知被 告所交付之前開物品究有無優於系爭訂購契約規格，已非無 疑，另被告送驗時所交付之系統無可否達到契約規格第4 大 項第3 小項主要功能之G 項、K 項及Q 項等要求，亦即是否 符合系爭訂購契約之本旨，實仍待商榷。
㈢、再者，被告於92年5 月19日交付之系爭品名料號、規格及數 量，經原告方面會驗結果，認：「．．．㈠經申購單位技術 代表點驗結果如下：①品項第一項：數位影像編輯處理器及 軟體，所交貨品應為實體，所交貨品為介面卡需安裝於第二 項系統主機上始可運作；另須繳交Enhanced Dveous FX特效 軟體及Dimension 8 剪輯軟體，承商未繳交。②第四項「數 位視訊信號轉換器」無輸出SDI 訊號裝置，不符規定。③第 五項「影像監視器缺SDI 影像輸入及串接輸出裝置，與規格 不符。㈡前述不合格品項，請承商退貨重交，無誤後再行安 裝及性能測試。」等情，此有原告提出之財物勞務採購接收 暨會驗結果報告單乙紙附卷可按（見本院卷1 第28頁）。被 告於92年7 月1 日0920000701號函復原告辦理TC92508p126P E 財務勞務採購接收暨會驗結果，初驗復驗過程之覆文中提 及：「．．．最後，本公得已只好轉向美國Accom 總公司尋 求供貨，最後在與Accom 公司達成協議，以我美國分公司名 義向其購買，Accom 才願出貨，若以台灣公司向其下單，礙 於民陞企業之關係，則其無法提供報價與供貨。直至上星期 五Accomk 之 美國授權業務代表才報出兩套共二百七十萬元 之報價，不含運費及進口關稅，而此星期又洽逢美國國慶日 ，Accom 公司要下星期才回復上班。但因數位影音處理器有 影音接頭，海關會拆箱檢驗拖延時間。故只能本人去美國提 貨以隨身行李報關，才能快速通關。本來預計下星期即可提 貨回來做性能測驗。但經民陞企業作梗而拆騰到驗收期一個 也早過了。連本公司亦面臨解約被沒收履約保固金，甚至都 必須被中科院停權一年．．．也請貴單位能體諒本公司無法 如期履約之難處。當下也只能請貴單位可不可以解約不罰， 申請搬回本公司所交的貨．．．」等語（見本院卷2 第127 頁），再依兩造於92年7 月11日召開協調會會議紀錄載明： 「一、（被告）承商鶴語實業有限公司經審慎考慮後，明確
表示：無法依契約要求重新退貨重交，同意辦理全案解約， 並沒收履約保證及商情處分。二、通信學校代表表示：建議 可延長最後交貨期限為92年7 月25日；如7 月25日無法確定 交貨，建議採購處辦理解約事宜。三、本案以解約辦理。」 ，再依該協調會發言單亦有被告法定代理人甲○○所載明發 言內容：「因交貨期限未能準時交貨，謹請辦理解約。」等 語，有原告所提出之系爭案協調會會議紀錄、系爭案協調會 發言單（見本院卷2 第128 頁）在卷可稽。縱上情可知，被 告既明確表示：「無法依契約要求重新退貨重交，同意辦理 全案解約，並沒收履約保證及商情處分。」、「因交貨期限 未能準時交貨，謹請辦理解約。」等情，堪認被告遲至兩造 解約時，仍無法提出「數位視訊信號轉換器之SDI 訊號裝置 」、及「影像監視器之SDI 影像輸入及串接輸出裝置」，堪 認確係被告延誤履約期限無法提出給付之原因亦明。㈣、原告指定要求被告交付數位影像編輯器之實體「控制鍵盤」 及「Dimension 8剪輯軟體及Enhanced Dveous FX特效軟體 」，是否僅有美國Accom公司生產之Affinity影像編輯處理 器才能符合上述需求？有無其他公司廠牌之數位影像編輯處 理器可配合上述2 者使用？前開問題經本院囑託臺灣錄影傳 播事業協會鑑定結果，認：「(三)⒈並非僅有美國Accom公 司生產之Affinity影像編輯處理器才能符合上述要求，在其 他系統也有在使用。⒉有另外幾家的系統也都有實體控制面 盤。 (四)是 標準全數位。 (五)應 該沒有，只要該軟體公 司還在營業，應該都買得到，指示軟體有無更新版本的差別 。 (六)⒈SDI指的就是數位訊號。⒉若沒有該介面或裝置， 便無法測試。⒊若週邊設備是數位訊號，沒有該裝置當然無 法連接測試數位訊號是否正常，系統就不能達到買方要求。 ⒋基本上兩種是不一樣的訊號要求，輸出入的接口也不同， 沒有就無法測試，尤其是賣方要求量兩種都要具備，那當然 都需要，是無法取代。」等語，此亦有該協會鑑定報告附卷 可參。
㈤、按「機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則， 對廠商不得為無正當理由之差別待遇。」、「機關辦理公告 金額以上之採購，應依功能或效益訂定招標文件。其有國際 標準或國家標準者，應從其規定。機關所擬定、採用或適用 之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品 質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或 生產程序、方法及評估之程序，在目的反效果上均不得限制 競爭。招標之文件不得要求或提及特定之商標或商、專利、 設計或型式、特定來源地、生產者或供應者。但無法以精確
之方式說明招標要求，而已在招標文件內註明諸如『或同等 品』字樣者，不在此限」、「廠商對招標文件內容有疑義者 ，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑 。機關對前項疑義之處理結果，應於招標文件規定之日期前 ，以書面簽復請求釋疑之廠商，必要時得公告之；其涉及變 更或補充招標文件內容者，除選擇性招標之規格標與價格標 及限制性招標得以書面通知各廠商外，應另行公告，並視需 要延長等標期。機關自行變更或補充招標文件內容者，亦同 。」「受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專案 管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，對技 術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查， 因而獲得利益者，．．．。其意圖為私人不法之利益，對廠 商或分包廠商之資格為違反法令之限制或審查，因而獲得利 益者，亦同。」、「廠商對於機關依前條所為之通知，認為 違反本法或不實者，得於接獲通知之次日起二十日內，以書 面向該機關提出異議。廠商對前項異議之處理結果不服，或 機關逾收受異議之次日起十五日內不為處理者，無論該案件 是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日 起十五日內，以書面向該管採購申訴委員會申訴。機關依前 條通知廠商後，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，或經 提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不 實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報。 」，政府採購法第6 條第1 項、第26條、第41條、第88條第 1 項、第102 條第1 、2 、3 項分別定有明文。查本件被告 所交付之系爭物品，既經原告抽樣目視清點（目視驗收）認 定部分未繳交或與契約規格不符，經要求依約退貨重交。又 被告所交付之替代品Fina l Cut Pro4.0 剪輯軟體（內含色 彩校正）及Commotion Pro 特效軟體及DVD Studio Pro4 ， 姑不論是否優於原約定之規格，惟被告既未依系爭契約備註 欄第6 條第6 款、通用條款第20.3條規定，出具停產證明， 報經原告之申購單位同意，並附以優於原採購規格之說明， 而主張直接提出以優於規格之品項交貨，於法即屬不合。嗣 被告於92年7 月11日協調會明確表示：「無法依契約要求重 新退貨重交，同意辦理全案解約，並沒收履約保證及商情處 分。」等語，原告乃於92年7 月15日函知被告「因被告無法 如期完成退貨重交，且逾期50天以上，辦理全案解約及沒收 全案履約保證金；本案如重購，則重購價差由貴公司負責賠 償」。被告乃於92年7 月16日提出異議，經原告復於92年7 月23日函覆被告異議處理結果為「‧‧‧二、本案因無法如 期完成退貨重交，依備註六第5 款退貨換貨逾期50天（含）
以上辦理全案解約，而有本法第101 條第1 項第10款之情形 解約在案，歉難同意貴公司所提異議。三、貴公司若對本機 關前項之異議處理決定不符，得於收受異議結果之次日起15 天內，以書面向採購申訴審議委員會申訴。」。惟被告並未 依法聲請申訴，原告再於92年8 月15日函知被告「因其有政 府採購法第101 條第1 項第10款情形，茲依第102 條第3 項 規定函請刊登政府採購公報，並依規定將該廠商資料登錄於 『政府採購資訊公告系統』—『拒絕往來廠商名單暫存區』 ，廠商帶碼為00000000」。後原告於92年10月15日函請被告 參與「TC92803P345 數位影像編輯處理器及軟體等6 項」案 開標作業，並告知被告重購如有價差，均由被告負責賠償。 嗣重購案經公告招標重購後，由民陞企業有限公司以4,666, 000 元得標簽約，原告又於92年10月30日函知被告重購案之 決標金額為4,666,000 元，請被告賠償重購案價差506,000 元等情，均已詳如前所述。是縱被告對前揭招標文件內容存 有疑義者時，依法應依前開政府採購法第41條規定之程序於 招標文件規定之日期前，以書面向招標機關即原告請求釋疑 ，然被告卻捨之不為，參以被告於92年7 月11日協調會即坦 承無法依契約要求重新退貨重交，同意辦理全案解約；又經 原告函覆異議處理結果因無法如期完成退貨重交，逾越契約 所訂50天（含）以上辦理全案解約後，被告於收受原告前項 異議結果，亦未依政府採購法第102 條第2 項規定於法定期 間向採購申訴審議委員會申訴，凡此均堪認屬可歸責於被告 之事由而延誤系爭契約履約期限，而構成解除契約之情形。㈥、至被告固辯稱：「兩造解除契約後，原告重新辦理 TC92803P34 5P E 採購案，被告傳真蘋果電腦於92年8 月13 日新推出之雙處理器及剪輯軟體之最新規格報價予原告，惟 卻換成92年1 月21日核定之舊規格內容。嗣民陞公司就該重 購案於92年10 月21 日以獨家投標議價，並以高於底價8%之 價格保留決標，於10月23日即獲准決標，原告顯係包庇廠商 而不符公共利益。再者，按若比對被告與民陞公司就前後二 採購案所提出之出廠證明，即可證明原告有允許特定得標廠 商不依合約規格交貨：⒈原告有以低級品充當高級品驗收牟 利之舞弊情事：⑴合約要求數位光纖硬碟陣列及光纖控制卡 ，但民陞公司竟以較低階之SCSI硬碟陣列交貨而未提供光纖 控制卡；⑵合約要求數位非線性剪輯系統，惟民陞公司竟以 類比非線性剪輯系統魚目混珠；⑶合約規定蘋果電腦2002年 後出產之成品，惟民陞公司竟以個人名義偽開原廠出廠證明 以代之，且該電腦為2001年之中古貨而非新品：⑷合約要求 數位監控20吋三槍特麗霓虹螢幕，被告以業界標準而以SONY
含SD I介面交貨，然民陞公司竟以無名的品牌，並以臺灣廠 商之印章偽充日本廠商之出廠證明，亦未具備SDI 數位介面 。⒉另就原告提出之民陞公司之原廠出廠證明，除不斷電及 穩壓系統有出具訴外人台達電子公司之出廠暨保固證明，其 餘均無，且民陞公司所提之進口報單中，對於第5 項影像監 視器之Score Japan Co. Ltd 係日本之衣服進口商，與本產 品並無實質關連，亦未標明含SDI 介面，顯與採購規格不符 。又於進口報單中第3 項之光纖視訊專用陣列式磁碟，兩套 標單上註明含360GB 以上、10000 光纖視訊專用陣列式可抽 換式硬碟組且支援外接200MB 以上光纖高速傳輸介面、Ultr a160 SCSI 、LVD 介面，惟民陞公司竟以低階之Video RAIDRTRXATA(IDE) to Ultra 320 SCSI RAID 硬碟陣列魚目 混珠。⒊惟原告竟予以驗收民陞公司提出之不合規格之給付 ，就被告依原採購規格所給付之軍品拒絕驗收，原告對上開 二者標準嚴重不一。」等語。姑且不論原告續辦理系爭契約 重購案是否有如被告主張之程序上之違法或瑕疵，抑或有允 許特定得標廠商不依合約規格交貨或所交付貨品顯與採購規 格不符，甚或驗收標準嚴重不一等情，惟凡此均係屬系爭契 約重購案當事人間即原告與民陞公司間之履約問題，除其間 涉有違反政府採購法相關等違法、舞弊行為與事實，應由權 責機關偵辦外，要與兩造於系爭契約履約期間被告之前述行 為構成解除契約事實無涉至明；另被告辯稱原告就系爭採購 案確有舞弊之情事，案經臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵 字第13607 、14526 、14842 、15174 、15233 、1531 7、 15764 、16212 、1673 4、17364 號案件提起公訴云云，然 經本院調閱前開起訴書（附於本院卷23頁至第66頁）觀之， 該案被告及犯罪事實等，要與本件事實全然無涉，併此敘明 。此外，被告復未舉其他事證以明原告確涉有蓄意綁標於特 定廠商，或違反政府採購法第6 條、第26條及第88條與民法 第148 條之相關行為，是被告所持前揭辯詞，委無足採。七、「乙方有下列情形之一，其所繳納之履約（差額）保證金不 予發還（含其孳息，本項以下相同），得部份或全部不發還 ，充作懲罰性違約金，其情形如下：．．．⑻因可歸責於乙 方之事由，致部份終止或解除契約者，依該部份占契約金額 比率計算之保證金；致全部終止或解除契約者，全部保證金 。．．．⑽因可歸責乙方事由致延誤履約期限，情節重大者 。」、「乙方履約結果經申方查驗或驗收發現有瑕疵而表示 接受者，甲方得依瑕疵之輕重與性質，定相當期限要求乙方 為下列改正措施後，報請複驗，其次以一次為限：．．．乙 方不於第一項所定期限內為改正措施、拒絕為改正措施或其
瑕疵不不能為改正者，甲方得採行下列措施之一：．．．⑵ 解除契約，沒收履約保證金，充作懲罰性違約金，另得洽商 重購，如有超出原定價格，其差價及一切損失均由乙方負責 賠償。．．．」、「乙方有違反第5.7 條之情事，甲方得以 書面通知終止或解除契約之全部或一部，並得向乙方請求因 此所生之損害賠償」，系爭訂購契約通用條款第5.7 條第8 款、第10款、第15.3條第3 項第2 款、第17.1條分別定有明 文。從而，原告依系爭契約備註欄第6 條第5 款、訂購契約 通用條款第15.3條第3 項第2 款、第17.1條、第5.7 條第8 款、第10款契約法律關係，依法主張解除契約，請求被告給 付重購價差，即被告應給付原告506,000元，並自92年11月 29日（即原告於92年10月30日以曜望字第0920023061號函知 被告應92年11月28日前繳納重購差價未果之翌日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 另依民法第227 條第1 項之法律關係為訴訟標的，而請求本 院擇一有利於原告之訴訟標的為判決，今本院既准許原告以 前開契約法律關係對被告為請求給付，則原告另主張民法第 227 條第1 項之法律關係，即無併為審判之必要，附此敘明 。
八、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行暨免為假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。九、至兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經授用證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，毋庸一一詳予論駁之必要，併 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 23 日 民事第一庭 法 官 汪智陽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 11 月 23 日 書記官 葉菽芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網