損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,94年度,546號
TYDV,94,訴,546,20061123,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第546號
原　　　告　國防部陸軍司令部後勤處
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　劉龍飛　律師
　　　　　　丙○○
被　　　告　鶴語實業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳純仁　律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟元，並自民國九十二年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣伍拾萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合 併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第16 9 條第1 項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項 之權，為符合設立機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自 有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性 質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用民 事訴訟法第169 條第1 項規定，在承受其業務之機關承受其 訴訟以前當然停止。是承受業務之機關提出書狀於受訴法院 ，聲明承受訴訟，自無不合（最高法院89年度台上字第86 8 號判決意旨參照）。本件原告原以國防部陸軍後勤司令部名 義起訴，嗣因該部經國防部令於民國（下同）95年1 月1日 裁撤，其原有業務併由新成立之國防部陸軍總司令部後勤署 續行執行，故原以陸軍總司令部為原告之當事人能力因經裁 撤而喪失，其業務併由新成立之國防部陸軍總司令部後勤署 續行執行（見本院卷2 第192 頁）。後又因應國軍精進案組 織調整，於95年2 月17日國防部陸軍總司令部後勤署復更名 為國防部陸軍司令部後勤處（見本院卷2 第284 頁），並分 別經其法定代理人吳祖銘、丁○○聲明承受訴訟，揆諸上開 說明所示，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠、被告參與原告數位編輯處理器及軟體等6項採購案（下稱系



爭採購案）公告決標，並以新臺幣（下同）416 萬得標，嗣 兩造於92年4 月11日簽訂陸軍後勤司令部訂購軍品契約。查 被告所交軍品於92年5 月19日會驗，經判定與契約不符，經 兩造於同年7 月1 日召開協調會議，被告表示無法依契約要 求重新退換貨，同意辦理全案解約，並沒收履約保證金及商 情處分。原告遂依會議結論，於同年月15日函知被告「因被 告無法如期完成退貨重交，且逾期50天以上，辦理全案解約 及沒收全案履約保證金；本案如重購，則重購價差由貴公司 負責賠償」，復於同日再以發函表示因被告無法如期交貨， 爰依系爭契約備註欄第6 條第5 款之規定辦理全案解約，併 依政府採購法第101 條之規定為教示程序之告知。嗣被告於 92 年7月16日提出異議，表示同意辦理全案解約，惟不同意 有政府採購法第101 條第10款之可歸責於廠商之事由云云， 然經原告於92年7 月23日函覆被告異議處理結果為維持解約 原議，並告知被告得依法向工程會申訴審議委員會提出申訴 ，惟伊未依法聲請履約調解抑或申訴，原告乃刊登於政府採 購公報。嗣原告公告招標重購，由訴外人民陞企業有限公司 （下稱民陞公司）以4,666,000 元得標並簽約，原告遂於92 年10月30日函知被告於92年11月28日前繳交重購之價差，與 原採購案之價差計506,000 元，經被告於92年11月28日提出 異議，原告乃於92年12月24日函覆被告本案仍維持解約。嗣 經原告辦理重購，惟依系爭訂購契約附件備註欄第6 條第5 款及配合通用條款第17.1條均規定若因被告違約而解約，被 告應負責賠償重購之價差。
㈡、92年5 月12日會驗後判定被告所交軍品與契約規格不符，被 告於92年7 月1 日陳情伊提供之電腦等級優於原採購規格， 主張依系爭訂購契約通用條款第20.3條第1 款之規定辦理修 約等語，惟查：
⒈查系爭採購案之主要項目為購買影像剪輯設備，影像處理介 面及設備甚為重要，而被告提供之CPU 在多工處理時會產生 降低影像剪輯速度及效能之情形，故原告對該項設備得否以 較高等級之中央運算處理單位之運算能力取代實體視訊特效 卡之效能存疑。會驗時，崔樹森中校曾當面向被告之法定代 理人說明連結數位介面SDI 並未安裝於電腦內，經被告向供 應商SONY公司電詢始知被告並未洽購，則被告所為已足該當 民法第227 條第1 項之不完全給付之瑕疵給付之情形。 ⒉查，會議紀錄1所載「所交貨品應為實體」係因本案採購第1 項「數位影像編輯器」需為具體且獨立運算功能之影像或介 面卡，不分享電腦運算（CPU） 之效能，然被告因擬以軟體 執行而僅交付主機，未交付數位影像編輯器之實體，舉例來



說，Power DVD 軟體雖能執行DVD 影片播放，然因無實體， 則需仰賴電腦執行播放，然實體之DVD 播放機則可直接按鍵 播放，是被告藉詞原廠已停產而欲混淆其根本未依約交付影 像編輯處理器之事實，且被告僅向民陞公司與Accom 公司詢 價，未實際下訂單，根本未盡給付數位影像編輯處理器實體 之義務。其次，被告並未依合約規格交付數位影像編輯處理 器之聲音之輸出入設備，且無編輯控制介面（即所謂控制鍵 盤），而會議紀錄所載之介面卡，依合約規格4 之要求，需 提供RS-422之編輯控制輸出接埠，藉以過數位影像編輯處理 器遙控錄放影機，惟被告僅提出RS-422之控制介面，並未繳 交該數位影像編輯處理器之實體，則原告之驗收單位礙於系 爭訂購契約備註5 之驗收方式規定，於貨品交齊前自不得為 功能測試，亦無法得知其所繳交之軟體可否替代鍵盤之控制 功能。況查，被告未於開標前依政府採購法第41條之規定以 書面向招標機關請求釋疑，是被告應具有承製本案之能力， 嗣後被告謊稱交貨予原告，要求原告實施性能測試，惟原告 基於系爭訂購契約備註5 之規定及政府採購法之精神自無法 進行測試。
㈢、次會驗紀錄上業經被告簽署承認未附SDI ，按原告所購之數 位視訊信號轉換器及影像監視器二者，如缺SDI 裝置時，只 能測低畫質，不能測高畫質，而原告購買此項軟體本需處理 高畫質，故倘缺SDI 時即無法測試合約所附「品名料號及規 格」中之第1 、2 、4 、5 大項裝置。被告雖辯稱原告不予 收受貨品及性能測試云云，惟於92年7 月11日之協調會上， 原告曾建議被告展延交貨事宜及時間，然因被告認其因交貨 期限未能準時交貨而請求辦理解約，嗣兩造因此而辦理全案 解約，故本件係屬可歸責於被告之延誤履約，被告應對原告 負債務不履行之損害賠償責任。
㈣、本件被告一再強調原告係採購已停產之設備，卻又自承「不 得已轉向美國Accom 總公司尋求供貨…Accom 才願出貨」， 查依民陞公司提出之原廠出廠證明等文件可知其所交付之軍 品係Accom 公司所製作，並於2003年11月13日自美國裝運， 運送品項為「Affinity Color Corrector」，足證民陞公司 就重購案得標後，原廠乃應該公司之訂單而出貨交運，被告 所辯顯屬無稽。次查，被告要求原告提出民陞公司所附出廠 證明云云，經原告向原申購單位通信學校查詢結果，得知原 契約備註欄第6 條第6 款係載明要求「出廠期限為2002年後 出廠之成品，並具出廠證明以證明非庫存品」，並非要求得 標商需出具原廠出廠合格證明。據此，該校認為民陞公司所 出具之原廠Accom 公司之2003年11月13日美國空運之商業發



票、貨運清單，及民陞公司進口報單等，可證其所繳貨品係 由Accom 公司生產，並於2003年11月1 後始自美國運交，從 而，使用單位乃認定係2002年後之產品。
㈤、按原告辦理採購均依公平、公開之原則，維護公共利益，對 廠商絕無不正當理由及差別待遇，故本件原告崔樹森上校並 未執意欲購買Affinity數位影像編輯器（下稱系爭Ａ編輯器 ），被告應舉證以實其說。本件被告於得標後，未繳交系爭 訂購契約附件之「品名料號及規格」中之數位影像編輯器之 實體，導致無法提出數位視訊信號轉換器之SDI 訊號裝置及 影像監視器之SDI 影像輸入及串接輸出裝置，成為被告延誤 履約期限無法提出給付之原因所在，然被告卻要求原告為性 能測試，惟協調會上被告業已表示「無法依契約要求重新退 貨重交，同意辦理全案解約，並沒收履約保證金及商情處分 」，顯見被告亦知理虧。況查，即便原告以往之採購作業有 違法舞弊之情事，惟均與本案無關。
㈥、就系爭鑑定結果，茲陳述如下：
⒈鑑定結果（一）謂被告交付之軍品不能完全取代系爭採購契 約「品名料號及規格」項次二之數位影像編輯處理器所要求 之控制鍵盤，故可知，倘依規格檢送RS-422控制介面時，則 硬體遙控鍵盤當然需併同裝置，否則所採購之數位影像編輯 器即無法鑑定結果所述之應有功能。
⒉鑑定結果（二）１表示系爭ＤＥ剪輯軟體並未停產，而民陞 公司所附之原廠出廠證明上所載之裝運日期，亦證92年10月 3 日重購決標於民陞公司後，原廠乃因應該公司之訂單而出 貨交運，是被告辯稱當年已停產云云，顯為不實。 ⒊鑑定結果（二）２已說明被告交付之軍品並未優於系爭訂購 契約規格，且被告送驗時所交付之系統根本無法達到契約規 格第4 大項第3 小項主要功能之G 項、K 項及Q 項等要求， 乃不符系爭訂購契約之本旨。且被告未檢附其首次送驗之品 項係優於契約規格之說明，迄至92年7 月1 日間，根本未擬 提出優於原規格之品項交貨，而依系爭訂購契約備註欄第6 條第6 款後段「若停產則需以優於規格品項交貨。並經申購 單位確認後收貨」之規定，被告除需出具停產證明外，尚需 報經原告之申購單位同意，並附以優於原採購規格之說明始 可，不可逕憑被告92年7 月1 日之陳情函，即遽認被告已依 原訂購契約備註欄第6 條之規定直接提出優於原規格之品項 交貨。
⒋鑑定結果（三）已說明並非Accom公司生產之系爭Ａ編輯器 始符合需求，按92年5 月19日被告根本未依契約規格交付， 會驗時尚缺乏諸多軟硬體，是被告自始即驗收不合格。



⒌鑑定結果（六）已認定週邊設備係SDI （即數位訊號），沒 有該裝置當然無法連接測試數位訊號是否正常，系統自不能 達到原告要求，據此，系爭ＤＥ軟體之替代品，因自始未裝 置介面作用之SDI 數位訊號，即無法連接週邊其他設備以測 試數位訊號是否正常。其次，被告所交付之替代品，因與 SDI係屬不同之訊號要求，輸出入之接口亦不同，根本無法 測試；且會驗當時以明確發現被告未依契約規格交付，尚有 諸多缺繳之實體品項、相關軟體及裝置，是原告當然無法同 意驗收，遑論於此前提下，同意以其他軟體代替硬體裝置測 試之。
㈦、綜上，本件無論從被告逾越契約所定50日之交貨期限，或自 被告於92年7 月11日即坦承逾期無交貨而願解除契約，或從 被告未依系爭採購契約規格交付軍品而言，均足證係屬可歸 責於被告之事由致兩造解除契約，是依系爭訂購契約附件備 註欄第6 條第5 款及配合通用條款第17.1條之規定，被告應 賠償原告辦理重購案之價差，故原告爰依系爭訂購契約通用 條款第15.3條第3 項第2 款、契約備註欄第6 條第5 款、配 合通用條款第17.1條依第5.7 條第8 款、第10款之規定請求 被告給付重購價差，併依民法第227 條第1 項之法律關係請 求被告為損害賠償等語。並聲明：被告應賠償原告506,000 元，並自92年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、被告前曾拜訪申購單位瞭解交貨事宜，系爭採購案之負責人 即訴外人崔樹森中校表示執意購買美國Accom 公司於2003年 即已停產之Affinity數位影像編輯器（下稱Ａ編輯器），並 表明若被告不交付系爭Ａ編輯器即無法驗收，被告則表示合 約中未規定此產品，系爭Ａ編輯器及附屬之Demension 8 剪 輯軟體及Exhanced Dveous FX特效軟體均係民陞公司獨家代 理，其他廠商無法販賣，且該產品已停產，是原告之要求已 違反政府採購法第26條。
㈡、次查，標單上之規格文件中僅有性能要求或同等品之要求， 並無原告所稱之實體及介面卡，原告不敢明示其只准Accom 公司已停產之系爭Ａ編輯器及搭配之系爭ＤＥ剪輯軟體才願 驗收，而被告考量後續之履約保固能力，乃提出合於合約規 格之蘋果電腦剪接軟體Apple Final Cut Pro 及數位影像編 輯處理器Targa Cine Wave 。惟查，被告雖依約交貨，原告 仍不讓被告裝機作性能測試，致被告於依約交貨後，價值41 6 萬之軍品無法驗收請款，原告驗收人員又以違約罰金沒收 被告之履約保證金相脅，致被告解約，上揭事實依會驗單記



載被告於92年5 月12日交貨完畢後，至92年7 月19日協調會 即進行解約即可得知若非原告未堅持使用系爭Ａ編輯器，否 則為何期間2 個月均不准被告為性能測試。次查，被告曾向 民陞公司洽購系爭Ａ編輯器及ＤＥ剪輯軟體，民陞公司開價 2 套400 萬，被告乃轉向美國Accom 公司購買，然Accom 公 司業於2005年9 月27日宣告破產而消滅並終止運作，被告取 得之報價單上亦註明上開產品只能用在Mac OS 9舊系統，無 法與新作業系統Mac OS X結合，且上開產品業已停產且僅有 庫存品，亦不再做任何更新服務。再者，因民陞公司壟斷之 故，Accom 公司只能於美國交貨，是被告只得以被告美國分 公司名義向Accom 公司購買2 套共270 萬元（不含運費及關 稅），故被告除已交貨之416 萬變成呆帳外，尚另支付近30 0 萬元予Accom 公司以取得上開軟硬體。
㈢、原告要求之「即所謂控制鍵盤」並未見於原採購規格。實則 ，被告已提供數位影像編輯器之VIDEO 影音之輸出入設備， 即含SDI 數位訊號介面、編輯控制介面及RS-422編輯控制輸 出接埠。其次，原告僅憑會驗單上崔樹森中校記載被告未交 剪輯軟體及特效軟體為由，否認被告提出之Final Cut Pro 4 剪輯軟體、Commotion Pro 特效軟體及DVD Studio Pro給 DVD 編輯燒錄用之專業軟體均合於規格，且除2002年即已停 產之系爭Ｄ剪輯軟體外，均附上當年度之出廠證明，是被告 係依原採購規格要求交付影像剪輯設備，且被告交付之CPU 係得支援64位元「多工作業系統」之新品，經諸多客戶使用 情形良好，於多工處理時並不會產生原告所稱之降低影像剪 輯速度等情形。再者，會驗當時CPU 並未插電，原告豈可僅 憑目視即逕認被告未依約交貨？是本件被告係依合約規格交 貨，無需提出同等品之書面申請，交付之影像剪輯設備係依 規格文件搭配，當可與原機型結合。
㈣、實則，92年5 月19日辦理交貨驗收時，會驗人員為崔樹森中 校，主驗人員乙○○中校在目視檢查後，即在會驗結果報告 單上記載「初驗複驗過程之記錄品項第1 項數位影像編輯處 理器及軟體，所交貨品應為實體，所交貨品為介面卡安裝於 第2 項系統主機始可運作；另需繳交Enhanced Dveous FX特 效軟體及Dimension8剪輯軟體」，並註明被告未繳交，經被 告當場抗議合約中未有此內容，亦未規定所交貨品應為實體 或介面卡，被告確有提出剪輯軟體及特效軟體，並附上當年 出廠新品之證明，而系爭Ｄ剪輯軟體業經被告安裝於電腦內 ，然因此軟體於2002年即已停產，被告自無法出具當年度之 出廠證明。此外，會驗時崔樹森中校就被告提出之其他物品 同意均符規格，僅第2 、3 項之SDI 介面卡因係供貨商SONY



公司漏給，被告隔天即補送，並當場要求做性能測試，遭崔 樹森中校拒絕，伊並表示除非被告能以系爭Ａ剪輯軟體重新 交貨，否則即便被告補上遺漏之SDI 介面卡，原告亦不准作 性能測試及進行驗收，顯屬惡意刁難。再者，崔樹森中校要 被告交出「盤狀物」，然因非原採購規格，是伊乃在合約規 格上寫「盤？（依合約）（即所謂控制鍵盤）」，而不敢記 載於會驗單上。嗣經被告依法遞送異議書，而於92年7 月11 日召開協調會，惟崔樹森中校仍堅持要求被告重交系爭Ａ編 輯器及ＤＥ剪輯軟體，才要進行下次驗收，否則將全部退貨 解約。
㈤、兩造解除契約後，原告重新辦理TC92803P345PE 採購案，招 標前，原告亦請被告提供新的規格報價單，被告遂傳真蘋果 電腦於92年8 月13日新推出之雙處理器及剪輯軟體之最新規 格報價予原告及崔樹森中校，惟崔樹森中校卻換成92年1 月 21日核定之舊規格內容，原告行為顯有違常理。嗣民陞公司 就該重購案於92年10月21日以獨家投標議價，並以高於底價 8%之價格保留決標，於10月23日即獲准決標，原告顯係包庇 廠商而不符公共利益。是本件乃原告之驗收人員蓄意刁難， 以使用、驗收不符為由而退貨，沒收被告之保證金21萬元， 並致被告被列入行政院公共工程委員會黑名單，一年內不得 再參加公家採購案。
㈥、按若比對被告與民陞公司就前後二採購案所提出之出廠證明 ，即可證明原告有允許特定得標廠商不依合約規格交貨： ⒈原告有以低級品充當高級品驗收牟利之舞弊情事：⑴合約要 求數位光纖硬碟陣列及光纖控制卡，但民陞公司竟以較低階 之SCSI硬碟陣列交貨而未提供光纖控制卡；⑵合約要求數位 非線性剪輯系統，惟民陞公司竟以類比非線性剪輯系統魚目 混珠；⑶合約規定蘋果電腦2002年後出產之成品，惟民陞公 司竟以個人名義偽開原廠出廠證明以代之，且該電腦為2001 年之中古貨而非新品：⑷合約要求數位監控20吋三槍特麗霓 虹螢幕，被告以業界標準而以SONY含SDI 介面交貨，然民陞 公司竟以無名的品牌，並以臺灣廠商之印章偽充日本廠商之 出廠證明，亦未具備SDI 數位介面。
⒉另就原告提出之民陞公司之原廠出廠證明，除不斷電及穩壓 系統有出具訴外人台達電子公司之出廠暨保固證明，其餘均 無，且民陞公司所提之進口報單中，對於第5 項影像監視器 之Score Japan Co. Ltd 係日本之衣服進口商，與本產品並 無實質關連，亦未標明含SDI 介面，顯與採購規格不符。又 於進口報單中第3 項之光纖視訊專用陣列式磁碟，兩套標單 上註明含360GB 以上、10000 光纖視訊專用陣列式可抽換式



硬碟組且支援外接200MB 以上光纖高速傳輸介面、Ultra160 SCSI、LVD 介面，惟民陞公司竟以低階之VideoRAID RTRXAT A(IDE) to Ultra 320 SCSI RAID 硬碟陣列魚目混珠。 ⒊惟原告竟予以驗收民陞公司提出之不合規格之給付，就被告 依原採購規格所給付之軍品拒絕驗收，原告對上開二者標準 嚴重不一，是渠行使權利履行義務不依誠實信用原則，係以 損害被告為主要目的，故被告並無違約之處。
㈦、本件被告提供之影像剪輯產品均符合原採購規格，惟原告屢 以不在原採購規格內之「所謂控制鍵盤」取代實體視訊特效 卡之執行效能存疑，且以口頭要求契約規格所無之實體及系 爭Ａ編輯器之要求，拒不依法驗收，並堅持依照逾期交貨處 理，致被告不得不同意解約。是本件原告蓄意綁標於特定廠 商之行為，業已違反政府採購法第6 條、第26條及第88條與 民法第148 條之規定，被告應不必負損害賠償責任。又原告 就系爭採購案確有舞弊之情事，案經臺灣臺北地方法院檢察 署94年度偵字第13607 、14526 、14842 、15174 、15233 、15317、15764、16212、16734、17364號案件提起公訴。㈧、就臺灣錄影傳播事業協會鑑定結果，諸多與事實不符，茲駁 斥如下：
⒈該份鑑定結果未予答覆系爭採購契約中有無限定出賣人需交 出實體之控制鍵盤，被告則主張契約中並無此約定。鑑定結 果（一）表示RS-422控制介面並不能完全取代控制鍵盤之效 用，實則，被告所交付之RS-422控制介面本身就有軟體控制 介面及含與搭配Final Cut Pro 專用之硬體控制鍵盤與飛梭 遙控實體鍵盤，惟原告僅認定系爭Ａ編輯器配售之實體控制 鍵盤。
⒉鑑定結果（二）１表示系爭Ｄ、Ｅ軟體並無所謂停產云云， 惟Accom 公司業已停止營業，且系爭Ｄ、Ｅ軟體並不支援蘋 果電腦之新64位元之Mac OS X版本已如前述，蓋Mac OS 9舊 系統已於2002年停產，不可能有人願意購買舊系統舊電腦來 安裝一套不再為更新之系統，是蘋果電腦既無供應新品予民 陞公司，民陞公司自然無法提出原廠出廠證明書，然原告竟 允許民陞公司以貨運包裝單來充當原廠出廠證明。 ⒊鑑定結果（二）２就被告所交付之替代品是否優於原規格部 分之意見亦陳述不實。蓋臺灣電視台多使用Final Cut Pro ，其內建Wave form 波形顯示，係支援無限層數之多層合成 及可以完整的動態參數方式控制效果及合成之工具軟體，本 即優於業經停產之系爭Ａ編輯器。其次，系爭Ａ編輯器於國 內因由民陞公司壟斷，市價方為300 萬元，高於美國市價之 3 倍。另被告所提規格既與原告要求一模一樣，亦未經原告



實際測試，又如何得知是否可達所列功能，是該鑑定意見乃 前後矛盾。
⒋鑑定結果（三）指出其他系統也有在使用系爭Ａ編輯器，亦 與事實不符，蓋系爭Ｄ剪輯軟體及Ｅ特效軟體僅支援Accom 公司生產之系爭Ａ編輯器，並不支援其他系統，只要執行軟 體集會要求必須有系爭Ａ編輯器，否則軟體無法執行。次Fi nal Cut Pro 亦有專用之實體控制面盤，但此並不等同於系 爭Ａ編輯器，鑑定意見乃故意誤導法院之判斷。蓋於Acco m 公司型錄上即註明系爭ＤＥ軟體與Ａ編輯器均為Accom 公司 專屬之軟體與影像系統。
⒌鑑定結果（四）謂美國Accom 公司所生產之數位影像編輯器 係標準全數位，亦與事實不符，蓋Accom 公司生產之系爭Ａ 編輯器共有四種組合，而民陞公司所交付原告係類比之影像 編輯處理與SCSI硬碟陣列，此觀諸民陞公司提供之進口包裝 單即可看出，且並無光纖硬碟陣列。
⒍鑑定結果（五）謂系爭Ａ編輯器並無於2002年停產云云，所 言不實。蓋軟體停產即代表硬體停產，而系爭ＤＥ軟體僅支 援已破產之Accom 公司所生產之系爭Ａ編輯器，僅能安裝於 蘋果電腦之Mac OS 9舊系統已如前述，自無可能買得到。 ⒎鑑定結果（六）１謂SDI 指定的數位訊號，惟並未回答兩種 不同產品之SDI 裝置功能為何。實則，招標文件上項次三及 項次六已規範相當清楚，且被告亦於交貨當天補交SDI 影像 監視器SDI 介面裝置，並不影響實際測試驗收之進行，此僅 原告刁難被告不得為性能測試之藉口而已。其次鑑定意見（ 六）２又謂沒有該介面或裝置即無法進行契約「品名料號及 規格」項次之一、二、四、五、六等各項之物，惟項次一、 二、四、五等各項次之物，均與SDI 裝置無關，鑑定人未就 規格內容作實際了結即為鑑定，且此顯與鑑定結果（二）相 矛盾，亦證此鑑定結果乃有偏頗於原告，而項次六「影像監 視器」之第4 小項主要為監看各式類比視訊至數位視訊輸入 及串接輸出，而SDI 影像輸入及串接輸出僅選項之一，被告 且於交貨當天補送，並不影響實際測試之驗收，惟仍遭原告 之刁難。
⒏其次，鑑定意見（六）3、4又謂若週邊設備是數位訊號，沒 有SDI 裝置當然無法連接測試數位訊號是否正常，系統就不 能回答兩項SDI 之功能及經測試之差別為何。實際上，從SD I 信號接口端子或分量Component 信號接口端子均可錄得SD I 格式或顯示SDI 格式之視訊影片數位視訊訊號之影片，均 可測得一樣的品質，故是否有該SDI 裝置之差別不在品質， 而係在由何種接口端子錄得，此觀之招標文件「品名料號及



規格」項次三說明非常清楚，是鑑定結果不實。㈨、綜上，本件被告提出之軍品確係優於系爭採購契約之規格， 然因原告會驗人員刁難，無法進行性能測試，並進而解約， 實不可歸責於被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其 假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被告於92年4月4日投標原告公告招標採購之「TC92508P126 數位影像編輯處理器及軟體等6項」案，並以416萬元得標， 嗣兩造於92年4月11日簽訂陸軍司令部採購軍品契約，並有 原告提出之訂購軍品契約影本乙份在卷可按（見本院卷1第 11頁至第27頁）。
㈡、原告於92年5 月12日收受系爭軍品後，經兩造依原訂購契約 於同年月19日會驗，經判定被告應繳交Dimension 8 剪輯軟 體及Enhanced Dveous FX特效軟體，而未繳交，但被告交付 的是替代品Final Cut Pro4.0剪輯軟體（內含色彩校正）及 Commotion Pro 特效軟體及DVD Studio Pro4 ，因與系爭採 購契約之合約規格不符，原告要求依約退貨重交，有原告提 出之會驗結果報告單本乙紙可參（見本院卷1 第28頁）。㈢、經兩造於92年7月11日召開協調會，經於會議紀錄中載明： 「一、承商鶴語實業公司有限公司經審慎考慮後，明確表示 ，無法依契約要求重新退貨重交，同意辦理全案解約，並沒 收履約保證金及商情處分。二、通信學校代表表示：建議可 延長最後交貨期限為92年7月25日，如7月25日無法確定交貨 ，建議採購處辦理解約事宜。三、本案以解約辦理。」，亦 有系爭採購案協調會紀錄乙紙附卷足按（見本院卷1第29頁 ）。
㈣、嗣原告於92年7月15日以曜朋字第0920014786號函通知被告「 因被告無法如期完成退貨重交，且逾期50天以上，辦理全案 解約及沒收全案履約保證金；本案如重購，則重購價差由貴 公司負責賠償」。嗣被告於92年7 月16日提出異議，經原告 於92年7 月23日以曜鵬字第0920015404號函函覆被告異議處 理結果為「‧‧‧二、本案因無法如期完成退貨重交，依備 註六第5 款退貨換貨逾期50天（含）以上辦理全案解約，而 有本法第101 條第1 項第10款之情形解約在案，歉難同意貴 公司所提異議。三、貴公司若對本機關前項之異議處理決定 不符，得於收受異議結果之次日起15天內，以書面向採購申 訴審議委員會申訴。」。惟被告並未依法聲請申訴，原告於 92年8 月15日以曜鵬字第0920017258號函通知被告因其有政 府採購法第101 條第1 項第10款情形，茲依第102 條第3 項



規定函請刊登政府採購公報，並依規定將該廠商資料登錄於 「政府採購資訊公告系統」—「拒絕往來廠商名單暫存區」 ，廠商帶碼為00000000，此有原告提出92年7 月15日曜鵬字 第092 0014786 號函、同月日曜鵬字第0920014787號函、同 年月23 日 曜鵬字第0920015404號函及同年8 月15日曜鵬字 第0920017 258 號函在卷可考（見本院卷1 第30頁至第39頁 ）。
㈤、原告於92年10月15日以耀望字第0920021682號函函請被告參 與「TC92803P345數位影像編輯處理器及軟體等6項」案開標 作業，並告知被告重購如有價差，均由被告負責賠償。嗣重 購案經公告招標重購後，由民陞企業有限公司以4,666,000 元得標簽約，原告於92年10月30日以曜望字第0920023061號 函函知被告重購案之決標金額為4,666,000 元，請被告賠償 重購案價差506,000 元，並有原告提出之92年10月15日曜望 字第0920021682號函、92年10月30日訂購軍品契約、同年月 30日曜望字第0920023061號函在卷可稽。五、兩造於本院95年1月3日言詞辯論期日，協議簡化爭點如下：㈠、被告於92年5 月19日會驗時所提出給付之物，是否符合兩造 間契約之約定？
⒈關於數位影像編輯處理器部分：被告有無交出「實體」之「 控制鍵盤」的義務？原告得否以此為理由，拒絕辦理驗收測 試？
⒉關於Dimension 8剪輯軟體及Enhanced Dveous FX特效軟體 部分：
⑴Dimension 8剪輯軟體及Enhanced Dveous FX特效軟體是 否於2002年前已停產？
⑵被告所交付之替代品FinalCut Pro4.0剪輯軟體（內含色 彩校正）及Commotion Pro 特效軟體及DVD Studio Pro4 ，是否優於原約定之規格？
⑶關於上開2軟體，被告未附比較表而僅以92年7月1日之信 函致函原告採購單位，可否逕行主張依原合約備註六6.之 規定，直接提出以優於規格之品項交貨？
⑷原告得否以被告係交付上述Dimension 8 剪輯軟體及Enha n ced Dveous FX 特效軟體之替代品，而拒絕辦理驗收測 試？
㈡、被告於本件延誤履約期限無法提出給付之原因為何？ ⒈被告是否遲至92年7月11日兩造解約時，仍無法提出「數位 視訊信號轉換器之SDI訊號裝置」、及「影像監視器之SDI影 像輸入及串接輸出裝置」？此是否為被告延誤履約期限之原 因？




⒉原告指定要求被告交付數位影像編輯器之實體「控制鍵盤」 及「Dimension 8剪輯軟體及Enhanced Dveous FX特效軟體 」，是否僅有美國Accom公司生產之Affinity影像編輯處理 器才能符合上述需求？有無其他公司廠牌之數位影像編輯處 理器可配合上述2者使用？
㈢、本件被告延誤履約期限是否可歸責？
六、茲就前開兩造爭執點分別論述如下：
㈠、依兩造間系爭訂購軍品契約項次一「品名料號及規格」係約 定「數位影像編輯處理器及軟體」（見本院卷一第11頁背面 ），另該契約所附「品名料號及規格」二之4 「編輯控制介 面」欄內載明：「a.提供RS─422 編輯控制輸出接埠以透過 數位影像編輯處理器遙控廣播級錄放影機。b.可控制輸出/ 輸入聲道音量調節、靜音、聲音停格功能及音量大小顯示。 c.可控制快速（正）倒轉播放及格放功能。d.可控制編輯影 音插入點及出點功能。e.可控制錄影功能、循環播放功能。 」等（見本院卷1 第14 頁） ，參以經本院囑託臺灣錄影傳 播事業協會鑑定關於：「兩造契約在『4 編輯控制介面』項 目中『並未』限定出賣人須交出『實體』之『控制介鍵盤』 ，則本件若出賣人所交付者係『RS-422控制介面』 (註：其 餘配件如附件2 所示)及 『Targa Cine wave RT( 含SDI 介 面)』 ，再配合『Final Cut Pro4.0剪輯軟體 (內含色校正 )』 、『Commotion Pro 特效軟體』及『DVD Studio Pro』 等，是否可與『控制鍵盤』達到相同之效用？」結果，認： 「不能完全取代：只有基本功能可以，RS -422 控制介面， 是一種不同設備之間的一個共通傳遞控制訊號的一個接口。 若無RS-422d 控制介面，便無法控制相關的周邊設備（譬如 錄放影機），那兩造之差別即為實際可以操作的硬體遙控鍵 盤，這對剪接人員操作時有很大的方便與軟體介面無可取代 的功能，兩者都有軟體的控制介面，它硬體的控制部分可同 時影音調整，有實際轉盤調整快慢，這是軟體無法做到的部 分。」等語（見本院卷3 第54頁至第55頁），堪認依兩造前 開契約規定，為符合契約規格內容所述之應有功能，被告依 約於交付RS-422編輯控制介面時，須併同交付裝置實體控制 鍵盤甚明。又依系爭契約備註欄第5 條規定：「驗收方式： 由履約驗結單位會同申購單位及技術代表目視清點交貨品名 及數量（目視驗收）無誤後，承商於10日（日曆天）內安裝 完畢，交由使用單位於7 日內按各項通能實施性能測試測試 後由使用單位3 日內出具測試綜判報告，如附表 (一)。 」 ；同備註欄第6 條第5 款規定：「目視驗收不合格：賣方要 求『修復重交』或『退貨換貨』實施複驗，性能測試不合格



，可實施再測；複驗與再測次數各以乙次為限，並受逾期交 貨達50天（含）以上，即屬違約之限制。逾期交貨，每日以 千分之一累計計罰。」。查被告於92年5 月19日交付之系爭 品名料號、規格及數量，經原告方面會驗結果，認：「．． ．㈠經申購單位技術代表點驗結果如下：①品項第一項：數 位影像編輯處理器及軟體，所交貨品應為實體，所交貨品為 介面卡需安裝於第二項系統主機上始可運作．．．㈡前述不 合格品項，請承商退貨重交，無誤後再行安裝及性能測試。 」等情，此有原告提出之財物勞務採購接收暨會驗結果報告 單乙紙附卷可按（見本院卷1 第28頁），是被告所交付之前 開物品，既經原告之履約驗結單位會同申購單位及技術代表 目視清點（目視驗收）不相符，則原告依系爭契約備註欄第 5 條規定，於被告退貨重交實施複驗，經目視驗收無誤前， 拒絕辦理組裝測試等程序，於法並無違誤。
㈡、按「出廠期限為2002年後出產之成品並出具出廠證明以證明 非庫存品，若停產則需以優於規格品項交貨，並經申購單位 確認後收貨。」、「契約規定之標的，其有下列情形之一者 ，乙方得敘明理由，檢附規格、功能、效益及價格比較表， 徵得甲方書面同意後，以其他規格、功能及效益相同或較優 者代之。但不得據以增加契約價金。其因而減省乙方履約費